第七講法律原則與不確定法律概念

第七講法律原則與不確定法律概念第1頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月壹法律原則第2頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月一、法律原則的含義指為法律規(guī)則提供某種基礎(chǔ)來源的綜合性的、指導(dǎo)性的價值準(zhǔn)則或規(guī)范。不預(yù)先設(shè)定具體的事實狀態(tài)，也不直接包含具體的權(quán)利、義務(wù)和法律后果等內(nèi)容。不能直接用來對某個裁判進(jìn)行證立，還需要進(jìn)一步的規(guī)范性前提。功用：補(bǔ)規(guī)則之漏、糾規(guī)則之錯。第3頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月二、法律原則的種類1．公理性原則和政策性原則（1）公理性原則：如法律平等原則、誠實信用原則、等價有償原則、無罪推定原則、罪刑法定原則等。（2）政策性原則：如我國憲法中規(guī)定的“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的原則，“國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)”的原則，婚姻法中“實行計劃生育”的原則，等等。第4頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月2.基本原則和具體原則（1）基本法律原則：適用范圍較廣，如法律平等原則、人權(quán)原則、法治原則、憲法原則等。（2）具體法律原則：如民法中的誠實信用原則適用于物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)等所有民事活動領(lǐng)域；而一物一權(quán)原則只適用于物權(quán)領(lǐng)域。第5頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月3.實體性原則和程序性原則（1）實體性原則：憲法、民法、刑法、行政法中所規(guī)定的多數(shù)原則屬于此類。（2）程序性原則：如訴訟法中規(guī)定的“一事不再理”原則、辯護(hù)原則、非法證據(jù)排除原則、無罪推定原則等。第6頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月三、法律原則與法律規(guī)則的區(qū)別

法律規(guī)則法律原則內(nèi)容確定性的命令最佳化的命令適用范圍較窄較廣適用方式全有或全無權(quán)衡第7頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月四、法律原則的適用條件

1.順序限制：窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則。2.目的限制：除非為了實現(xiàn)個案正義，否則不得舍棄法律規(guī)則而直接適用法律原則。3.說理限制：沒有更強(qiáng)理由，不得逕行適用法律原則。例1：格斯訴帕爾瑪遺囑繼承案例2：“湖南王躍文訴河北王躍文等侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競爭案”

第8頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月五、原則的適用（一）正義原則例：德國告密者案（二）比例原則例：十字架山案、紅磨坊案（三）公序良俗原則例1：2005年,江蘇人氏丁某娶前兒媳占某為妻，這樁婚姻是否合法？

第9頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月例2：“忠誠協(xié)議”是否違反公序良俗？夫妻雙方簽訂“忠誠協(xié)議”，約定如果丈夫在午夜零時至清晨七時不歸宿，按每小時100元的標(biāo)準(zhǔn)支付空床費給妻子。后丈夫多次違反“忠誠協(xié)議”且拒不支付空床費，遂引發(fā)官司。有法官認(rèn)為，夫妻雙方約定的“空床費”屬于精神損害賠償?shù)姆懂?，?yīng)當(dāng)予以主張。也有法官認(rèn)為，“空床費”不屬于精神損害賠償范疇，但其約定的“空床費”實屬補(bǔ)償費，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，屬有效約定，應(yīng)予支持。還有法官認(rèn)為，這類“忠誠協(xié)議”以所謂的“空床費”作為婚姻關(guān)系的紐帶，是將婚姻金錢化、利益化，有悖于公序良俗，違背了婚姻的本質(zhì)，應(yīng)屬無效合同。請問你的看法如何？第10頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月（四）誠信原則例：廣州易初蓮花超市就其超市中的鋪面招租，某甲系個體經(jīng)營者，與超市訂立協(xié)議，租用超市中一樓的一間鋪面經(jīng)營眼鏡生意。雙方的協(xié)議中有一條規(guī)定為：“在營業(yè)區(qū)域內(nèi)易初蓮花不再將鋪面出租給第二家出售眼鏡的經(jīng)營者?！钡牵诙?，易初蓮花在其超市二樓中將一間鋪面出租給了另一家出售眼鏡的經(jīng)營者。某甲的生意受到影響，遂與超市理論，超市答復(fù)說，雙方的合同中約定在“營業(yè)區(qū)域內(nèi)”易初蓮花不再將鋪面出租給第二家出售眼鏡的經(jīng)營者，而某甲的營業(yè)區(qū)域在超市一樓，超市二樓不是某甲的營業(yè)區(qū)域，超市并未違反合同。雙方爭執(zhí)不下。本案中，該如何理解“營業(yè)區(qū)域內(nèi)”？第11頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月貳不確定概念第12頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月一、不確定概念的含義1.內(nèi)涵與外延不確定2.在具體適用中需借助一定的方法例：顯失公平、不合理危險、瑕疵、明知、不當(dāng)?shù)美?、善意取得等?3頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月二、不確定概念的運用例1：甲之房屋位處二樓，有一露臺花園附屬該房屋。不幸的是，曾有人跳樓掉在該露臺花園身亡。甲將該房屋出租于乙，未告知前述不幸情事。乙租住一個月后聞悉此事，遂要求撤銷該房屋租賃合同，理由是居住此種房屋甚為不安，而甲訂立合同時又未告知此事，構(gòu)成欺詐。根據(jù)合同法第54條規(guī)定，一方欺詐訂立合同，另一方有權(quán)撤銷之。甲抗辯曰，此種情事無須事先告知，乙居住膽怯系自身迷信所致，世上既無鬼也無神，怎可因此而毀棄合同！本案中，甲的行為是否構(gòu)成欺詐？

第14頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月例2：撞死劫匪是否防衛(wèi)過當(dāng)？2004年8月14日下午，胡某駕駛兩輪摩托車搭乘羅某在成都市成華區(qū)圣燈鄉(xiāng)人民塘村，趁一婦女不備搶奪其佩戴的金項鏈后駕車逃逸。張某和現(xiàn)場群眾劉某等人聞訊后，立即乘坐由張某駕駛的轎車追趕。當(dāng)追至一立交橋上時，劉某和張某責(zé)令胡某、羅某二人停車，但胡某為擺脫追趕而駕駛摩托車高速蛇形行駛。張某駕駛的轎車與胡某的摩托車并行時，摩托車與右側(cè)的立交橋護(hù)欄和張某的轎車發(fā)生碰撞后側(cè)翻，致使羅某從摩托車上摔落橋面造成左小腿骨折等多處損傷，胡某則摔落橋下死亡。羅某在治療期間左小腿被截肢。對于張某的行為是否正當(dāng)防衛(wèi)以及是否防衛(wèi)過當(dāng)，引起爭論。請問，你的看法如何？第15頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月例3：何謂重大誤解？某商場營業(yè)員錯將一塊市價100000元的手表標(biāo)記為10000元賣出，后發(fā)覺，找到購買手表的顧客要求顧客補(bǔ)付90000元，顧客不同意。商場以重大誤解為由請求法院撤銷該手表的買賣合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！鳖櫩蛽?jù)此辯稱，重大誤解系指認(rèn)識錯誤，不包括表達(dá)錯誤，本案中，商場對出售手表在認(rèn)識上是不存在錯誤的，而標(biāo)錯價格乃是表達(dá)錯誤，不屬于上述法律規(guī)定的范圍，依法不能適用重大誤解撤銷合同。但是，法院還是撤銷了合同。試從法律的角度分析法院的判決。第16頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月我的推薦1.法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)：/2.柏拉圖：理想國郭斌和、張竹明譯，商務(wù)印書館。

第17頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月3.柏拉圖：廖申白(注譯)商務(wù)印書館

第18頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月4.公正邁克爾·桑德爾(MichaelJ.Sandel)(作者),朱慧玲(譯者)

中信出版社第19頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月5.中國法律與中國社會瞿同祖商務(wù)印書館

第20頁，課件共23頁，創(chuàng)作于2023年2月6.研究是一門藝術(shù)韋恩·C·布斯著陳美霞、徐畢卿、許甘霖譯新華出版社第21頁，課件共23頁，創(chuàng)作于202