民事管轄權(quán)異議申請(qǐng)書怎么寄給法院【3篇】

民事管轄權(quán)異議申請(qǐng)書怎么寄給法院【精選3篇】民事管轄權(quán)異議申請(qǐng)書怎么寄給法院【精選3篇】一

申請(qǐng)人：李xx，男，白族，1xxx年2月15日生，云南省xxxxxxx職工，住xx市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)xx職工宿舍402室，身份證號(hào)碼532901xxxxxxx，聯(lián)系電話138872xxxx。

申請(qǐng)事項(xiàng)：懇求確定由宜昌仲裁委員會(huì)仲裁，駁回原告的起訴。

事實(shí)與理由：

一、本案雙方當(dāng)事人在房屋買賣合同第八條明確商定："本合同在履行過程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的，均可向宜昌仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。'

本案中，雙方當(dāng)事人于xxxx年月日訂立了房屋買賣合同，并對(duì)爭(zhēng)議的處理方式符合法律規(guī)定，屬于《中華人民共和國仲裁法》第2條規(guī)定的公平主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，屬于仲裁的受案范圍，認(rèn)定雙方當(dāng)事人選定的合同爭(zhēng)議解決方式為仲裁，仲裁委員會(huì)對(duì)案件有管轄權(quán)。

二、依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第26條規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。即排解法院的訴訟管轄。

本案中，雙方當(dāng)事人基于真實(shí)的意思表示訂立房屋買賣合同，并在合同中商定了第八條仲裁條款作為解決雙方爭(zhēng)議的方式，該仲裁條款對(duì)仲裁事項(xiàng)及仲裁機(jī)構(gòu)均作了明確詳細(xì)的商定，已經(jīng)具備仲裁條款的構(gòu)成要件，依據(jù)2022年9月8日起施行的《仲裁法司法解釋》第十一條"合同商定解決爭(zhēng)議適用其他合同、文件中的有效仲裁條款的，發(fā)生合同爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)該仲裁條款提請(qǐng)仲裁'，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方訂立有仲裁協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第26條之規(guī)定，雙方訂立有仲裁協(xié)議或仲裁條款的，應(yīng)當(dāng)由雙方商定的仲裁機(jī)構(gòu)處理，排解法院的訴訟管轄。假如人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，告知雙方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。

綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為：雙方當(dāng)事人訂立了房屋買賣合同，并對(duì)爭(zhēng)議的處理方式符合法律規(guī)定;依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第26條之規(guī)定，雙方訂立有仲裁協(xié)議或仲裁條款的，應(yīng)當(dāng)由雙方商定的仲裁機(jī)構(gòu)處理。故懇求貴院依法審查雙方的仲裁條款，駁回原告的訴訟懇求。附：合同復(fù)印件一份(原件待查)。

此呈

xx市人民法院

申請(qǐng)人：李xx

xxx年八月十日

民事管轄權(quán)異議申請(qǐng)書怎么寄給法院【精選3篇】二

申請(qǐng)人：xxx，男，1xxx日生，加拿大籍。

申請(qǐng)人因周專訴其欠款糾紛一案，依法向貴院提出管轄權(quán)異議。

申請(qǐng)事項(xiàng)：將本案移送至xx市xx區(qū)人民法院進(jìn)行審理。

事實(shí)和理由：

申請(qǐng)人于xxxx年10月18日收到貴院已受理xxx訴申請(qǐng)人欠款糾紛一案的應(yīng)訴書?，F(xiàn)就管轄問題，提出異議，申請(qǐng)人認(rèn)為本案應(yīng)由xx市xx區(qū)人民法院管轄。理由如下：

首先申請(qǐng)人與周專之間的法律關(guān)系不是借貸關(guān)系是民事托付合同關(guān)系，周專托付申請(qǐng)人為其辦理赴加拿大移民事宜，該民事行為的履行地在加拿大不在北京市朝陽區(qū)。

其次，北京市朝陽區(qū)并不是申請(qǐng)人常常居住地。申請(qǐng)人為加拿大籍華人，常常來回于國內(nèi)外，并不再國內(nèi)長(zhǎng)期居住。申請(qǐng)人在國內(nèi)臨時(shí)居住地為xxxx區(qū)。

我國《民事訴訟法》第三十八條"人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的，裁定駁回。'因此，依據(jù)上述事實(shí)和法律規(guī)定，特此懇求貴院將本案移送至xx市xx區(qū)人民法院審理，請(qǐng)貴院就此作出公正裁定。

此致

北京市朝陽區(qū)人民法院

申請(qǐng)人：

年月日

民事管轄權(quán)異議申請(qǐng)書怎么寄給法院【精選3篇】三

申請(qǐng)人：王x，男，44歲，漢族，職工

被申請(qǐng)人：xx分行，負(fù)責(zé)人，李xx

懇求事項(xiàng)：

懇求貴院依法將本案移送至有管轄權(quán)的泗水縣人民法院審理。

事實(shí)與理由：

xxxx年10月10日，申請(qǐng)人收到貴院送達(dá)的副本，依照民事訴訟法的規(guī)定，現(xiàn)提出管轄異議如下。

一、申請(qǐng)人、王xx與被申請(qǐng)人間無管轄商定

依據(jù)民訴法其次十五條規(guī)定："的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住宅地、合同履行地、合同簽訂地、原告住宅地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定'。

本案中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人間無合同關(guān)系，更不存在管轄權(quán)的商定。泗水xx和被申請(qǐng)人始終未與本案的另一被告王xx見上面，才將后面提及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議讓我簽字，該協(xié)議至今沒有王xx的簽字，被申請(qǐng)人當(dāng)然也不會(huì)有與王xx間的商定管轄的相關(guān)證據(jù)，事實(shí)上，卷宗材料中也的確沒有相關(guān)證據(jù)。

二、本案依法應(yīng)由泗水縣人民法院管轄

依據(jù)民訴法其次十二條規(guī)定："對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住宅地人民法院管轄;被告住宅地與常常居住地不全都的，由常常居住地在人民法院管轄。/對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住宅地人民法院管轄。/同一訴訟的幾個(gè)被告住宅地，常常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。'

本案中，申請(qǐng)人的住址是泗水縣金莊鎮(zhèn)尹城村，工作單位是泗水縣金莊鎮(zhèn)衛(wèi)生院，另一被告王xx住址為泗水縣泗河街道辦事處圣源居小區(qū)。依據(jù)民訴法的規(guī)定，本案兩被告的住宅地均為泗水縣，故本案當(dāng)事人間在無商定管轄的狀況下，應(yīng)由泗水縣人民法院管轄。

三、依據(jù)被申請(qǐng)人提交的證據(jù)看，貴院對(duì)本案無管轄權(quán)

1.被申請(qǐng)人不是《個(gè)人購房借款合同》的當(dāng)事人

被申請(qǐng)人提交的證據(jù)《個(gè)人購房借款合同》是借款人(本案另一被告王德英)與泗水xx間所簽訂的合同，借款人以其所購房屋辦理了抵押，申請(qǐng)人為該合同借款作了保證。該合同第四十二條商定："本合同履行中發(fā)生糾紛，合同各方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可選擇下列方式解決：(一)向貸款人所在地仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁;(二)向貸款人所在地人民法院訴訟。'該條款未產(chǎn)生法律效力，由于該合同當(dāng)事人并未對(duì)兩個(gè)可選項(xiàng)進(jìn)行選擇。退一步而言，即便是當(dāng)時(shí)泗水xx與王x選擇了由貸款人所在地進(jìn)行仲裁或訴訟之一的明確選項(xiàng)，該選擇(即商定管轄)也只能是在合同當(dāng)事人即泗水xx和王xx間具有法律效力，該商定與被申請(qǐng)人無關(guān)。

2.被申請(qǐng)人與王xx、申請(qǐng)人無管轄商定

2022年10月10日，因泗水xx未找到王xx，故該協(xié)議書上至今未有王xx的簽字，申請(qǐng)人便在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議預(yù)先加注了"擔(dān)保人：王x'。在被申請(qǐng)人向貴院提交的該份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上雖有"中國xx銀行xx分行有權(quán)選擇原告或被告所在地法院處理'字樣，但由于xxxx并不是該協(xié)議的當(dāng)事人，即便是該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，本協(xié)議當(dāng)事人(泗水xx)為第三人(xxxx)商定管轄的行為也是無效的。由于在訴訟當(dāng)事人之間無商定管轄的狀況下，只能依據(jù)由法律規(guī)定來確定管轄權(quán)問題。

綜上所述，申請(qǐng)人、王xx(本案另一被告)與被申請(qǐng)人間無任何關(guān)于管轄權(quán)的有效商定，泗水縣人民法院對(duì)該案有管轄權(quán)，泗水工行與申請(qǐng)人間的