陳顧遠(yuǎn)法律史學(xué)理論思想述評(píng)

陳顧遠(yuǎn)法律史學(xué)理論思想述評(píng)

陳谷源（1895-1981），陜西三原人。北京大學(xué)法科畢業(yè),后留校任助教3年。陳顧遠(yuǎn)在青年時(shí)期就對(duì)政治表現(xiàn)出極大熱情,辛亥革命期間與于右任等組織“警鐘社”進(jìn)行革命宣傳。后加入同盟會(huì)、中國(guó)國(guó)民黨等。先后任審計(jì)院機(jī)要秘書、中央民運(yùn)會(huì)特種委員、立法委員、制憲國(guó)大代表等職。后隨國(guó)民黨當(dāng)局去臺(tái)灣。陳顧遠(yuǎn)一生與學(xué)術(shù)聯(lián)系較為緊密,先后在復(fù)旦大學(xué)、東吳大學(xué)、中央大學(xué)、臺(tái)灣大學(xué)等30余所學(xué)校任職,治學(xué)興趣極為廣泛,對(duì)政治、法律、經(jīng)史、文哲等領(lǐng)域均有涉獵。留有《中國(guó)法制史》、《中國(guó)婚姻史》、《中國(guó)國(guó)際法溯源》、《五權(quán)憲法論》、《政治學(xué)》、《中國(guó)政治思想史緒論》、《中國(guó)文化與中國(guó)法系》等名著,在中國(guó)法律史學(xué)界享有盛譽(yù)。出版于1934年的《中國(guó)法制史》是陳顧遠(yuǎn)在法律史學(xué)領(lǐng)域的代表作,該書共四編組成,分別為總論、政治制度、獄訟制度與經(jīng)濟(jì)制度等。從邏輯關(guān)系上看,總論部分是陳顧遠(yuǎn)對(duì)中國(guó)法制史學(xué)科理論的闡釋,后三個(gè)部分則是從政治、獄訟與經(jīng)濟(jì)三條線索對(duì)中國(guó)法律史進(jìn)行梳理。比較而言,總論部分最能反映陳氏對(duì)中國(guó)法律史學(xué)科理論以及法學(xué)理論等方面的貢獻(xiàn),對(duì)后世影響極大?！吨袊?guó)法制史》之所以為后學(xué)奉為圭臬,很大程度歸功于該部分所闡發(fā)的卓見。一、作為法制史概念的陳顧遠(yuǎn)和其師程樹德“一門學(xué)科的建立就是憑借其特定的研究對(duì)象和研究方法,而研究對(duì)象在一定程度上可以轉(zhuǎn)化為研究方法?！北M管著者此處之本意在于闡發(fā)學(xué)科研究對(duì)象與研究方法之關(guān)系,但我們也能從中清晰窺出,研究對(duì)象的厘定是一學(xué)科發(fā)軔的重要標(biāo)志。陳顧遠(yuǎn)在中國(guó)法律史學(xué)發(fā)展史中,對(duì)法制史的研究對(duì)象予以了明確界定,因此,其對(duì)中國(guó)法律史學(xué)的開創(chuàng)之功,著實(shí)不小。在《中國(guó)法制史》一書中,陳顧遠(yuǎn)重新解讀了“法制”與“法制史”的內(nèi)涵。在陳氏以前,其師程樹德曾在1928年撰述《中國(guó)法制史》時(shí),已經(jīng)對(duì)“法”之語(yǔ)源進(jìn)行了爬梳,盡管程樹德當(dāng)時(shí)并沒有給法制下一確切的定義,但從其所引古圣先賢對(duì)法律解釋的資料可以明顯看出,程樹德對(duì)“法制”的理解僅僅限于刑法與訴訟方面。今天看來,程樹德對(duì)法制之理解并無大的偏謬,他的論點(diǎn)是與當(dāng)時(shí)西方學(xué)者對(duì)法制的理解相互契合的,這種觀點(diǎn)至今依然被國(guó)內(nèi)許多學(xué)者所采納。當(dāng)時(shí)在西方法律史學(xué)的治學(xué)范式在中國(guó)炙手可熱的背景下,學(xué)術(shù)概念的擇取往往以西方之學(xué)理為尚,理論與方法也往往以模仿西學(xué)為佳。程樹德此舉,表現(xiàn)出對(duì)西方新學(xué)理、觀念進(jìn)行積極接納的時(shí)代特點(diǎn)。而陳顧遠(yuǎn)并不滿足于其師對(duì)法制概念的解釋,在接納其師論點(diǎn)之基礎(chǔ)上,本人又依據(jù)自己對(duì)法律的理解,對(duì)“法制”的概念重新進(jìn)行厘定。陳氏認(rèn)為,“中國(guó)向之所謂‘法’,不外偏于刑獄律例之指示……與‘禮’對(duì)稱;故謂其所以興功懼暴,定分止?fàn)?而為吏民之一種繩墨也……中國(guó)向之所謂‘制’,不外偏于典章政化之指示……與‘令’同釋;蓋古昔主權(quán)在君,設(shè)政施治一皆出諸君命,故稱天子之言曰令,又曰制書,令也者,謂時(shí)王所制也;制書也者,謂為制度之命也?！彪m然法與制各有其意,但二者聯(lián)用,中國(guó)早有傳統(tǒng),基于此,陳氏認(rèn)定,法制的范圍“不僅限于法律一端,舉凡典章文物刑政教化,莫不為其對(duì)象?！眴螐淖置嬉饬x分析,陳氏認(rèn)為,把法制簡(jiǎn)單理解為法律的做法是不充分的,因?yàn)橹袊?guó)的傳統(tǒng)法制不僅沒有把政治層面的內(nèi)容剔除出去,反而把其視為重要的組成部分。而我國(guó)學(xué)者把法制與政治分野的做法,是近代西方新學(xué)理東漸的產(chǎn)物。因此,研究中國(guó)古代法制,不能拋卻中國(guó)古代之客觀事實(shí)。比較而言,陳顧遠(yuǎn)的法制概念顯然比其師程樹德的法制概念要寬泛的多,因此兩人的法制概念有狹義與廣義之分。質(zhì)而言之,程樹德的法制概念較符合現(xiàn)代學(xué)科劃分體系,而陳顧遠(yuǎn)的法制概念與中國(guó)古代歷史的法律本相更為吻合。對(duì)“法制”內(nèi)容界定的簡(jiǎn)與寬之異同,導(dǎo)致二人在中國(guó)法制史研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)也有著明顯的區(qū)別。陳顧遠(yuǎn)在對(duì)程樹德所認(rèn)知的法制史研究范圍評(píng)價(jià)時(shí)說,“治中國(guó)法制史之學(xué)者,遂有二派之分。一則以制統(tǒng)法,縱不然,亦認(rèn)為法自法,制自制,故對(duì)于中國(guó)法制史之范圍,不僅限于法律一端,舉凡典章文物刑政教化,莫不為其對(duì)象,是為廣義的中國(guó)法制史。一則以法統(tǒng)制,縱不然,亦認(rèn)為法制即刑法之謂,故對(duì)于中國(guó)法制史之范圍,只以法律上之制度為限,舉凡制之不入于法者,換言之,制之無關(guān)于刑獄律令者,皆除于外,是為狹義的中國(guó)法制史。”不言而喻,陳顧遠(yuǎn)把其師程樹德的法制史概念界定為狹義的中國(guó)法制史,更為可貴的是,陳氏并沒有固守門戶之見,而是與其師相反,毫不猶豫地堅(jiān)持廣義的法制史概念,并在此基礎(chǔ)上,又對(duì)中國(guó)法制史的學(xué)科內(nèi)涵予以了闡發(fā),如說:“為社會(huì)生活之規(guī)范,經(jīng)國(guó)家權(quán)力之認(rèn)定,并具有強(qiáng)制之性質(zhì)者,曰法;為社會(huì)生活之形象,經(jīng)國(guó)家公眾之維持,并具有規(guī)律之基礎(chǔ)者,曰制;條其本末,系其始終,闡明其因襲變革之關(guān)系者,是為法制之史的觀察,曰法制史?！辫b于中國(guó)古代特有的法文化傳統(tǒng),我們可以這樣斷定,由于陳氏的觀點(diǎn)更能全面反映中國(guó)法制史的全貌,因此陳顧遠(yuǎn)在對(duì)法制史學(xué)科研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)上較程樹德深邃,并對(duì)中國(guó)法制史學(xué)的發(fā)展更具指導(dǎo)意義。陳顧遠(yuǎn)在中國(guó)法制史研究對(duì)象的界定及其對(duì)法制史學(xué)科內(nèi)涵的闡發(fā)等所作出的諸多努力,對(duì)中國(guó)法律史學(xué)的發(fā)展極具積極的推動(dòng)作用,因?yàn)椤叭魏我婚T學(xué)科的建設(shè)前提是形成特殊的研究對(duì)象,因?yàn)橹挥行纬闪颂厥獾难芯繉?duì)象,學(xué)術(shù)對(duì)話才能進(jìn)行,學(xué)術(shù)群體才能形成,學(xué)術(shù)積累才有希望?！庇绕湓谥袊?guó)法律史學(xué)近代化的初期階段,這種對(duì)學(xué)科研究對(duì)象的努力探索,定然對(duì)法律史學(xué)科建設(shè)以及法律史學(xué)發(fā)展意義重大。我們從下面例子就能清晰看出陳氏對(duì)中國(guó)法制史學(xué)發(fā)展所作出的突出貢獻(xiàn)?！霸诜ㄖ剖返膶W(xué)科內(nèi)涵確立不久,楊鴻烈在其第一部系統(tǒng)論述中國(guó)法律思想史的學(xué)術(shù)專著中,也首次提出建立了法律思想史的學(xué)科體系?！瓋晌磺拜厡W(xué)者關(guān)于法制史和法律思想史的學(xué)科劃分基本上奠定了法律史學(xué)的學(xué)科范圍、研究領(lǐng)域和學(xué)科發(fā)展框架,直到今天。”二、從“中國(guó)法制”史的資料來研究陳顧遠(yuǎn)對(duì)中國(guó)法律史學(xué)的另一重要貢獻(xiàn),是把“中國(guó)法制之史疑”與“中國(guó)法制之史實(shí)”視為研究中國(guó)法制史所要解決的重要問題。所謂“中國(guó)法制之疑”,乃指關(guān)于中國(guó)法制起源的論爭(zhēng)。陳顧遠(yuǎn)曾說:“信史未存,即無由知其梗概;證據(jù)不全,更莫能定其真假”,此話與其說是陳顧遠(yuǎn)信史思想的表現(xiàn),毋寧說是他對(duì)核準(zhǔn)中國(guó)法制起源重要性的認(rèn)知。中國(guó)文獻(xiàn)資料之浩繁給后人斷定中國(guó)法制起源提供了多種可能,然而也給厘定何者為勝帶來一定麻煩。為了能夠盡可能反映中國(guó)法制起源的歷史本相,陳顧遠(yuǎn)提出三項(xiàng)基本原則:其一,推測(cè)之辭不可為信。陳氏認(rèn)為,“史事之記載”與“史事之觀察”為兩個(gè)不同層面的史學(xué)活動(dòng),“前者確有證據(jù),故可信其真確;后者出自推測(cè),不過一家之言。倘再屬于荒謬之論,武斷之語(yǔ),據(jù)而言制,則更大誤?！逼涠?設(shè)法之辭不可為據(jù)。此處,陳顧遠(yuǎn)提出一個(gè)在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期較為普遍存在的問題,即儒、墨、道、法諸家,都有“各求有所本”的旨趣,故設(shè)法之辭在所難免。因此提倡,“惟有可疑為設(shè)法之辭者,即不能仍為真確之據(jù),唯有割愛或存疑而已!”其三,傳說之辭不可為確。陳氏認(rèn)為,地下文物資料與當(dāng)代人記載下來的文本文獻(xiàn)是最為可信的資料。從孔子與司馬公言論中可以斷定,關(guān)乎周代以前文獻(xiàn)記載已經(jīng)極為缺失,至今傳世的此段歷史的文本記載,顯然要么為后人根據(jù)傳說撰述而成,要么為設(shè)法之辭,有必要采取存疑的態(tài)度。陳氏又說:“茍必以傳說之材料為可實(shí)貴,斷然舍去似非所忍,亦應(yīng)另為蒐集成編,題曰《中國(guó)法制傳說史》,則傳信傳疑兩顧之矣?！标愵欉h(yuǎn)判斷法律文獻(xiàn)真?zhèn)蔚娜瓌t,的確為探本中國(guó)法制起源起到了積極作用,并為后人研究中國(guó)法律史時(shí)如何處理法制史之疑問題具有指點(diǎn)作用。然而,陳顧遠(yuǎn)的某些觀點(diǎn)也并不見得完全恰當(dāng)。譬如,他認(rèn)為所謂的“史事之記載”因當(dāng)時(shí)人記載當(dāng)時(shí)事就應(yīng)該視為信史,這種思維,邏輯上是沒有任何問題,但我們所不能忽略的是,當(dāng)時(shí)人也有因懷有特定的目的而對(duì)親歷歷史加以篡改的可能,中國(guó)歷史上也的確不乏類似之例子。再者,即便當(dāng)事人抱著客觀的態(tài)度力圖去記載事情的本相,也會(huì)因?yàn)閭€(gè)人的識(shí)見、立場(chǎng)、分析事情的視角差異而最終導(dǎo)致所載內(nèi)容與客觀事實(shí)相去甚遠(yuǎn)的結(jié)果,如果一概把這類資料視為信史,深究起來,還是很有問題的。盡管如此,陳顧遠(yuǎn)尊重客觀事實(shí)的態(tài)度以及對(duì)如何判斷歷史的真?zhèn)螁栴}所提出的創(chuàng)見的確值得我們稱贊,對(duì)中國(guó)法律史學(xué)研究的促進(jìn)作用同樣是不容低估的。所謂“中國(guó)法制之實(shí)”,即關(guān)于中國(guó)法制之變遷問題。以往學(xué)者,對(duì)如何研究中國(guó)法制史這一問題上存在著一種誤解,他們認(rèn)為研究中國(guó)法制史無外乎“記其經(jīng)過,述其因革,既豐于史實(shí),自便于著筆,似再無何問題,須先一決?！边@種研究方法存在著明顯的弊端,陳顧遠(yuǎn)對(duì)此亦進(jìn)行了深刻分析,“過去各種史籍,是否記載之史實(shí)皆無所誤,是否傳述之事跡皆盡非偽,應(yīng)與任何種史之始頁(yè),同有鑒別之要,姑置不論;即其記載傳述,確為史實(shí)可靠,依吾人治史之目的言之,皆為史料而非史也。故治中國(guó)法制史者,不以備歷代之掌故為貴,而以知其綱要未能;不以依朝代之橫斷為法,而以尋其因果為主?！畟洹瘎t叢聚堆雜,難有其序;‘橫’則一姓興亡,竟成史期;人每感《中國(guó)法制史》一書之枯澀乏味者,或即因此而然。況不知如何使史料變而為史,則書、志、通典俱在,又何貴有《中國(guó)法制史》乎?”由此看來,要想改變中國(guó)法制史晦澀難懂的弊端非從研究目的之更新不可,要打破過去那種專重史料堆積為能事的研究范式,“關(guān)于中國(guó)法制之經(jīng)過,自當(dāng)注意其變遷之跡,倘再能求其成立背景,與夫全部波浪中之起伏路線,斯更善焉?！敝链?應(yīng)能看出陳顧遠(yuǎn)已經(jīng)構(gòu)建一個(gè)新的法制史研究范式,即結(jié)合特定的社會(huì)背景,梳理出具體法律制度之發(fā)展流變軌跡。關(guān)于如何爬梳中國(guó)法制之發(fā)展軌跡,陳顧遠(yuǎn)又提出三條必須遵守的原則:其一,不應(yīng)妄依朝代興亡而求中國(guó)法制之變遷。陳氏指出,流行的斷代為史之法最終導(dǎo)致史家慣于以一姓之興亡作為劃分歷史階段的普通標(biāo)準(zhǔn),這種劃分方法并不為過,但法制史學(xué)者純?nèi)灰猿鷣頇M斷則不可取,因?yàn)榉ㄖ频陌l(fā)展因革并非完全與朝代同步;其二,不應(yīng)專以或一種標(biāo)準(zhǔn)而言中國(guó)法制之變遷。書中論述,中國(guó)法制的流變與中國(guó)政治變遷及中國(guó)社會(huì)發(fā)達(dá)的路徑并不同步,不能妄以中國(guó)政治史與中國(guó)社會(huì)發(fā)展史的分期法為唯一標(biāo)準(zhǔn)。再者,即便可采取政治史或中國(guó)史的分期法,但它們的歷史階段劃分,當(dāng)時(shí)還是仁者見仁的問題,并沒有定論,究竟采用哪家為準(zhǔn),這都存在著很大的問題。遺憾的是,陳顧遠(yuǎn)本人也并沒有能夠指出中國(guó)法制史究竟用何種分期法,但他認(rèn)為這是值得深入討論的問題。這種論點(diǎn)無疑大大提升了研究者對(duì)此問題重要性的認(rèn)識(shí),同時(shí)也必然大大推進(jìn)法律史學(xué)研究的深入與發(fā)展;其三,不應(yīng)偶以個(gè)人主觀而述中國(guó)法制之變遷。陳氏并不認(rèn)同以前的幾種中國(guó)法制史學(xué)分期法,無論八分法還是四分法,深究起來都有一定的問題。關(guān)于陳顧遠(yuǎn)對(duì)中國(guó)法制史發(fā)展階段問題的分析,反映出其審慎的治學(xué)態(tài)度,這固然很好。但是,按照陳顧遠(yuǎn)的觀點(diǎn),中國(guó)法制史的階段劃分只能待中國(guó)史的整個(gè)階段成立后,才可以取一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。鑒于學(xué)者劃分歷史階段的標(biāo)準(zhǔn)各異,中國(guó)史之階段劃分能否最終獲得一致認(rèn)可實(shí)未可知,那么獲得標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)法制史的階段劃分只能遙遙無期了。盡管如此,陳顧遠(yuǎn)提出的暫時(shí)按照法制本身的發(fā)展歷程劃分階段的觀點(diǎn)已是卓見,至今仍被認(rèn)為是劃分中國(guó)法制史發(fā)展階段的最佳方法之一。三、中國(guó)法系的特征理論創(chuàng)新與突破是所有學(xué)科研究深入的前提與保障,中國(guó)法律史學(xué)同樣也不例外。如馬克思主義史學(xué)家李大釗曾說:“史學(xué)的要義有三:(一)社會(huì)隨時(shí)代的經(jīng)過發(fā)達(dá)進(jìn)化,人事的變化推移,健行不息,就他的發(fā)達(dá)進(jìn)化的狀態(tài),即不靜止而不斷的移動(dòng)的過程以為考察,是今日史學(xué)的第一要義。(二)就實(shí)際發(fā)生的事件,一一尋究某證據(jù),以明人事發(fā)展進(jìn)化的真相,是歷史研究的特色。(三)今日歷史的研究,不僅以考證確定零零碎碎的事實(shí)為畢乃能事;必須進(jìn)一步,不把人事看作片片斷斷的東西;要把人事看作一個(gè)整個(gè)的,互為因果,互有連鎖的東西去考察他。于全般的歷史事實(shí)的中間,尋求一個(gè)普遍的理法,以明事實(shí)與事實(shí)間的相互的影響與感應(yīng)。在這種研究中,有時(shí)亦需要考證或確定片片斷斷的事實(shí),但這只是為了全般事實(shí)中尋求普遍理法的手段,不能說這便是史學(xué)的目的?！庇纱丝磥?尋求法律問題的普遍理法既是中國(guó)法律史學(xué)科發(fā)軔的目的,也是法律史學(xué)者值得賦予過多精力的核心內(nèi)容。陳顧遠(yuǎn)在對(duì)中國(guó)古代法制問題的理論思考方面的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:分別為中國(guó)古代法律之變、法律之質(zhì)與法律之量。在中國(guó)古代法律之變問題上,陳顧遠(yuǎn)的認(rèn)識(shí)很具卓見,他認(rèn)為,中國(guó)法制史有三種變化是最為根本的,即“變法”之變、“法統(tǒng)”之變和“律學(xué)”之變。其中,“變法”之變最為顯著,而“法統(tǒng)”之變則最小。從他對(duì)中國(guó)法制變化過程的爬梳而言,這種認(rèn)識(shí)是準(zhǔn)確的。這種觀點(diǎn)的提出,得益于陳顧遠(yuǎn)能在統(tǒng)覽繁雜的法制變化資料的基礎(chǔ)上,高屋建瓴地進(jìn)行總結(jié),而非把焦點(diǎn)囿于單個(gè)的制度變遷上,因而得出比較深邃的觀點(diǎn)。在中國(guó)古代的法律之質(zhì)這一問題上,提出了劃分法系的標(biāo)準(zhǔn),即“一法系之所以成立,必有其一幟獨(dú)樹之特質(zhì),與卓爾不群之精神,雖彼此或有相類之點(diǎn),但彼此絕無盡同之事?！卑凑者@種理解,他對(duì)中國(guó)法系的這種一幟獨(dú)樹的特質(zhì)與卓爾不群之精神進(jìn)行了剖析。從三個(gè)方面對(duì)中國(guó)法系的特征進(jìn)行了分析:首先,受儒學(xué)思想的影響是中國(guó)法系的一大特征。由于儒家思想的影響在中國(guó)古代社會(huì)可謂久遠(yuǎn)而廣泛,中國(guó)法制當(dāng)然不能例外。故“研究中國(guó)法制者,茍不考及儒家之‘經(jīng)’,而僅涉獵歷代之法制典章,實(shí)無由窺其底蘊(yùn)。”通過總結(jié),主禮治、倡德治、崇尚人治是儒家思想影響下中國(guó)法系的顯著特征;其次,中國(guó)法制之家族本位是另一特色。如,中國(guó)的濃厚家族本位的觀念對(duì)政治組織產(chǎn)生了重要影響;以維持義務(wù)為本位之中國(guó)古代刑律,“更皆認(rèn)為親親精集義于孝道,倫常中心起于家族,遂又極端趨重于家族本位焉。”刑律尚且如此,婚姻制度、喪服制度、媵妾制度以及養(yǎng)子制度等更是以家族本位為中心,毋庸贅言。第三,具有鮮明的階級(jí)性是中國(guó)古代法系的另一重要特征。陳氏指出,階級(jí)性在中國(guó)古代法制上有著特殊的內(nèi)涵,“所謂階級(jí)者頗多另有解釋,而又時(shí)為變化,非皆演成數(shù)特定階級(jí)之相互轉(zhuǎn)化,致階級(jí)斗爭(zhēng)之痕跡,深留于中國(guó)法制史中。”也就是說,中國(guó)法制上的階級(jí)十分復(fù)雜,且變化頗多,與現(xiàn)代意義上的分歧明顯、斗爭(zhēng)激烈的階級(jí)有著明顯的不同。在經(jīng)濟(jì)、家系、種族等方面的有關(guān)法律,都有明顯的階級(jí)痕跡在內(nèi)。對(duì)中國(guó)法制之量問題進(jìn)行研究,是陳顧遠(yuǎn)與中國(guó)法律史學(xué)上的另一重要貢獻(xiàn)。中國(guó)古代法制的浩繁與雜糅舉世罕有其匹,且名目繁雜多變,不要說對(duì)中國(guó)古代法制總貌進(jìn)行整體把握幾無可能,單就某一具體法規(guī)進(jìn)行梳理而言,也是頗費(fèi)精力的事情。創(chuàng)設(shè)一種有效的方法進(jìn)行把握顯得十分必要。陳顧遠(yuǎn)用計(jì)量的方法對(duì)中國(guó)古代法制進(jìn)行了初步統(tǒng)計(jì),使這種極難實(shí)現(xiàn)的任務(wù)變?yōu)榭赡?。先從“律”“令”“典”方面進(jìn)行計(jì)量,其次從“赦”“格”“式”方面統(tǒng)計(jì),再?gòu)摹翱啤薄氨取薄袄狈矫孢M(jìn)行考量。通過層層爬梳與考量,狹義上的中國(guó)法制之量被初步評(píng)估出來。從上述三個(gè)理論的內(nèi)容而言,其大概都應(yīng)歸屬于歷史理論的范疇,盡管尚不能稱得上純粹意義上的史學(xué)理論,即便如此,其對(duì)中國(guó)古代法制問題的理論思考,一定程度上深化了人們對(duì)此問題的認(rèn)識(shí),從而影響到業(yè)內(nèi)學(xué)者對(duì)該問題認(rèn)知的視角與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而對(duì)中國(guó)法律史學(xué)的研究走向發(fā)生積極改變。故此,其對(duì)中國(guó)古代法治問題的理論思考大大推動(dòng)了中國(guó)法律史學(xué)科研究的深入。當(dāng)然,作為一個(gè)影響廣遠(yuǎn)的法律史學(xué)者,陳氏的貢獻(xiàn)絕非拘囿于上述幾點(diǎn),譬如他用計(jì)量之法研究中國(guó)古代法制的路徑則對(duì)中國(guó)法律史學(xué)產(chǎn)生了重要影響、20世紀(jì)60年代對(duì)中國(guó)古代法制理論及法律史學(xué)理論等內(nèi)容的思考等,都極具重大的