合同聯(lián)立的個性與認定

合同聯(lián)立的個性與認定

一、產(chǎn)權(quán)式交易合同的提出現(xiàn)代社會經(jīng)濟交流日益頻繁，交易形式也越來越復(fù)雜。除了法律規(guī)定的合同類型外，雙方還必須制定新協(xié)議，以滿足雙方不同的利益需求。此類新型合同隨著交易形式的固定化和類型化,逐漸從非典型性合同轉(zhuǎn)化為典型性合同,進而推進合同法之新發(fā)展。融資租賃合同的立法化就是一個典型的例子。①根據(jù)傳統(tǒng)民法學(xué)說,非典型合同分為純粹非典型合同(無名合同)、合同聯(lián)立和混合合同三類。②三類非典型合同中,合同聯(lián)立的研究可謂最為薄弱。究其原因,合同聯(lián)立并非立法用語,也非一種獨立的合同類型,而更多地是一種法律事實狀態(tài)的描述。就合同聯(lián)立的認定和適用規(guī)則,理論爭議頗多,并未形成相對成熟統(tǒng)一的見解,甚至連其是否屬于非典型合同的范疇,都有疑義。③對合同聯(lián)立問題,《中華人民共和國合同法》(以下簡稱:《合同法》)并無專門規(guī)定。在司法實踐中,也似乎只有2003年最高人民法院公布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《商品房買賣司法解釋》)中有所涉及。該解釋第23條規(guī)定:“商品房買賣合同約定,買受人以擔保貸款方式付款,因當事人一方原因未能訂立商品房擔保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的,對方當事人可以請求解除合同和賠償損失。因不可歸責于當事人雙方的事由未能訂立商品房擔保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的,當事人可以請求解除合同,出賣人應(yīng)當將收受的購房款本金及其利息或者定金返還買受人?！痹摻忉尩?4條規(guī)定:“因商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除,致使商品房擔保貸款合同的目的無法實現(xiàn),當事人請求解除商品房擔保貸款合同的,應(yīng)予支持?！边@兩項規(guī)定,通常被理解為在房屋按揭交易中,商品房買賣合同與針對該商品房的擔保貸款合同存在合同聯(lián)立關(guān)系,有學(xué)者由此得出該擔保貸款合同可因買賣合同無效、被撤銷和解除而解除的結(jié)論。④然而,司法實務(wù)所面對的合同聯(lián)立問題紛繁復(fù)雜,并非僅局限于上述交易之中。茲舉兩例,以作證明。例一是產(chǎn)權(quán)式酒店交易。產(chǎn)權(quán)式酒店是投資者向酒店開發(fā)商或酒店所有人購買酒店客房單間,在取得單間客房產(chǎn)權(quán)后,將該客房轉(zhuǎn)托或轉(zhuǎn)租給酒店開發(fā)商或酒店所有人或第三方經(jīng)營管理并獲取相應(yīng)投資回報或其他權(quán)益的非傳統(tǒng)酒店。其主要運作模式包括租賃模式、委托模式和信托模式三種,其交易結(jié)構(gòu)如圖1所示。此類交易,涉及買賣、租賃或委托、信托等多層復(fù)合法律關(guān)系,又是酒店開發(fā)經(jīng)營融資的一種手段,能否認定為合同聯(lián)立,抑或基于產(chǎn)權(quán)式交易的特殊機理而認定為一個新的合同類型/混合合同,其在法律適用規(guī)則層面又會產(chǎn)生何種影響,尚有不少爭議。例二是不良資產(chǎn)處置交易。實踐中,資產(chǎn)管理公司除了進行資產(chǎn)管理和處置外,有時也為商業(yè)銀行金融不良資產(chǎn)出表提供通道服務(wù),而不承擔不良資產(chǎn)處置的盈虧,即資產(chǎn)管理公司所支付的轉(zhuǎn)讓款均能通過清收、處置所得予以彌補,或通過其他方式得到補償。此種不良資產(chǎn)處置模式體現(xiàn)為:商業(yè)銀行與資產(chǎn)管理公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的同時又簽訂《委托清收合同》,由資產(chǎn)管理公司委托該商業(yè)銀行辦理該不良資產(chǎn)的具體清收業(yè)務(wù),同時又在該委托合同項下設(shè)定包含轉(zhuǎn)讓款的清收目標金額,承諾就實際清收結(jié)果與該目標金額之間的差額承擔損失賠償責任(而無論受托方是否存在過錯)。其交易結(jié)構(gòu)如圖2所示。為防止商業(yè)銀行不履行委托清收業(yè)務(wù),導(dǎo)致該資產(chǎn)處置的真實交易目的落空,資產(chǎn)管理公司與商業(yè)銀行在簽訂《委托清收合同》時往往約定“不論本合同因何種原因終止,甲方有權(quán)將與乙方簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》及其他相關(guān)協(xié)議一并終止。若《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》提前終止的,本合同亦同時終止”。此類條款,似乎是當事人希望通過約定的方式,自行確立兩合同之間存在聯(lián)立關(guān)系,使這兩個合同的命運“同生共死”(拉丁文為“simulstabunt,simulcadent”)。然細究之,該《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》一經(jīng)正常履行(轉(zhuǎn)讓行為和付款行為均完成),雙方之間就資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合同法律關(guān)系似乎就終止了,如何能因其后的《委托清收合同》終止而再次終止,進而產(chǎn)生資產(chǎn)管理公司想達到的資產(chǎn)返還的效力呢?以上兩例,前者涉及合同聯(lián)立的認定問題,后者涉及合同聯(lián)立的法律后果。本文將就此核心問題作進一步的探討,并求教于同仁。二、合同聯(lián)立的性質(zhì)依史尚寬教授之見解,所謂合同聯(lián)立是指數(shù)個合同“不失其個性,而相結(jié)合”。依結(jié)合之方式,具體又可分為一方依存之結(jié)合、相互依存的結(jié)合和擇一的聯(lián)合。另外,合同聯(lián)立與混合合同不同,存在數(shù)個而非一個合同關(guān)系。⑤王澤鑒教授認為,合同聯(lián)立是指數(shù)個契約(典型或非典型)具有互相結(jié)合的關(guān)系。此結(jié)合包括兩種情況,一是單純外觀的結(jié)合,即數(shù)個獨立的契約僅因締結(jié)契約的行為(如訂立一個書面)而結(jié)合,相互間不具依存關(guān)系;二是具有一定依存關(guān)系的結(jié)合,即依當事人之意思,一個契約的效力依存于另一個契約的效力。王教授同樣強調(diào)合同聯(lián)立與混合契約之區(qū)別,后者在性質(zhì)上系屬一個契約,由數(shù)個典型或非典型契約的部分而構(gòu)成。⑥崔建遠教授、韓世遠教授在合同聯(lián)立問題上均采王澤鑒先生的定義及分類。⑦王利明教授則采史尚寬教授之觀點。⑧各方見解雖略有差別,但大同小異,⑨且因諸學(xué)者就此問題著墨甚少,留下以下一些問題需要澄清。(一)合同結(jié)構(gòu)中合同的獨立功能和個性的內(nèi)在要求:合同關(guān)系設(shè)合同聯(lián)立與混合合同之區(qū)別,理論上雖然簡單明了,即前者存在數(shù)個合同關(guān)系,而后者只有一個合同關(guān)系,但在如前述產(chǎn)權(quán)式酒店交易中,當事人之間的合同約定可能紛繁復(fù)雜,此時應(yīng)采何種標準區(qū)分一個還是多個合同關(guān)系,甚為關(guān)鍵。事實上,史尚寬教授對合同聯(lián)立的前述定義頗為精煉,即此時之所以存在數(shù)個而非一個合同關(guān)系,在于數(shù)個合同“不失其個性”。但如何判斷(處在結(jié)合關(guān)系中的)合同之“個性”,需作進一步說明。可以肯定的是,判斷合同數(shù)量并不能以形式上當事人采用的合同文本數(shù)量為標準。換言之,即使只有一個合同文本,也可能存在多個合同聯(lián)立的問題,相反,即使寫在不同文本之上,也可能只構(gòu)成一個法律關(guān)系。比如,甲、乙、丙簽訂房地產(chǎn)買賣中介合同一份,其中既包含甲乙之間的房屋買賣合同內(nèi)容,也包含甲乙和丙之間的居間合同內(nèi)容,盡管這些內(nèi)容存在于一個文本之上,但存在兩個互相獨立的合同關(guān)系,因此并非一個混合合同。⑩至于是否構(gòu)成合同聯(lián)立,則需進一步推敲兩份合同之間是否存在依存關(guān)系,此在后文詳敘之。進而需要補充的是,判斷合同數(shù)量并不能簡單地看經(jīng)濟意義上合同所欲實踐的交易(affair)數(shù)量。此點在對合同聯(lián)立問題的理解上至關(guān)重要。比如,在意大利法上,判斷合同聯(lián)立和混合合同之重要區(qū)別,在于前者中數(shù)個合同各自保持其獨立的原因,但同時通過相互結(jié)合形成一個整體的交易,即數(shù)個合同實現(xiàn)一個交易;后者中只包含一個合同的原因,即一個合同實現(xiàn)一個交易。輥輯訛意大利法采有因原則,合同的原因(causa)是合同成立的必要條件,也是合同能夠保持其獨立性和個性的根本原因。此點當然與中國法存在區(qū)別。但意大利法上合同的原因,究其本質(zhì),是指合同所能實現(xiàn)的功能。輥輰訛由此可以推導(dǎo)出,判斷合同是否保持其個性,關(guān)鍵就看法律意義上它能否實現(xiàn)其獨立的功能,而并非指經(jīng)濟意義上能否實現(xiàn)一個交易目的(盡管人們往往將兩者等同起來)。那么,究竟何謂“法律意義上合同的獨立的功能”即“合同的個性”呢?在筆者看來,答案也很簡單。正如《合同法》第2條對合同所下的定義中所反映的那樣,合同在法律層面上的功能和個性,一言以概之,即“設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。由此,筆者進一步推導(dǎo)出,要判斷合同關(guān)系的數(shù)量,實質(zhì)上就看合同所要“設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的數(shù)量。而要確立合同所欲“設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的數(shù)量,在筆者看來,還需要進一步分析合同關(guān)系的構(gòu)成,即通過考察合同主體、客體及內(nèi)容三部分,確立其是否能形成一個獨立的合同關(guān)系。從主體上看,合同關(guān)系的主體必須是當事人。在向第三人履行的合同場合,雖然享有利益的是第三人,但該第三人并不是合同關(guān)系的主體。此時,即使合同文本中提及第三人,但只存在一個合同關(guān)系。輥輱訛學(xué)理上同時認為,合同主體即使是數(shù)人,但依然可以僅構(gòu)成一個合同關(guān)系。如兩個買受人或者兩個出賣人與人訂立一個合同,雖然各自的給付不同,依然可以認為是一個法律行為。輥輲訛從客體上看,合同客體是指合同關(guān)系中權(quán)利義務(wù)所指向的對象(核心為給付)。但給付是否單一,并不是認定合同關(guān)系是否單一的標準。如在混合合同中,一方可能負擔數(shù)個給付義務(wù),且分屬不同的合同類型。如甲在某大學(xué)附近經(jīng)營宿舍,學(xué)生乙與甲訂立包膳宿合同,由甲交付房間,供應(yīng)早點及洗滌衣物,乙每月支付費用若干。此時雖然存在租賃、買賣、雇傭等多個給付行為,但雙方只有一個(混合)合同關(guān)系。輥輳訛需要注意的是,盡管當事人之間訂立多份合同,但如這些合同實際上均指向一個給付行為,則依然屬于一個合同關(guān)系。實踐中有爭議的是,在隱名代理的情況下,如甲對外以自己名義與乙簽訂買賣合同,同時甲、乙、丙簽訂另一份買賣合同,約定轉(zhuǎn)讓標的物的合同效果歸屬于丙,此時究竟存在幾個合同關(guān)系。依最高人民法院在一個公報案例中的見解,此時存在兩個合同關(guān)系,并且這兩個合同之間存在關(guān)聯(lián)性;最高人民法院的法官進而根據(jù)《合同法》第402條,認為丙為前一買賣合同的真正受讓人。輥輴訛依筆者看來,此時雖然形式上存在兩份合同文本,但兩份文本事實上均指向同一個財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系,并不構(gòu)成合同聯(lián)立,故依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定,直接認定隱名代理成立即可。從合同關(guān)系的內(nèi)容上看,合同的權(quán)利義務(wù)必須保持同一性。比如,在出現(xiàn)合同履行障礙時,主給付義務(wù)可能轉(zhuǎn)化為損害賠償和返還等救濟性義務(wù)(即“第一次義務(wù)”轉(zhuǎn)化為“第二次義務(wù)”),但合同同一性保持不變,依然屬于一個合同關(guān)系。如果當事人之間生成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,則可能存在合同更改、代物清償、債務(wù)免除合同、抵消契約、合意解除等情況。此時,新生成的合同與已經(jīng)終止的合同存在某種法律上的聯(lián)系,一旦解除此類新合同,可能使當事人之間發(fā)生債權(quán)的恢復(fù)原狀義務(wù)或使原債權(quán)當然復(fù)活。輥輵訛當然,嚴格地說,此時原合同關(guān)系消滅,并不存在合同聯(lián)立的問題。(二)合同聯(lián)立的法理基礎(chǔ)國內(nèi)學(xué)者就合同聯(lián)立似乎均采十分寬泛的理解,將單純外觀的結(jié)合也包含在合同聯(lián)立范疇之中。但從法律適用的角度看,此種外觀事實層面的結(jié)合并無太多探討的意義。因此,在筆者看來,若將合同聯(lián)立的內(nèi)涵限縮在數(shù)個合同之間具有一定依存關(guān)系的結(jié)合,或許更能實現(xiàn)其法規(guī)范層面的意旨。不過,究竟應(yīng)該如何實現(xiàn)合同之間的依存關(guān)系?此類依存關(guān)系的產(chǎn)生,是僅取決于當事人的意思自治(主觀說),還是取決于當事人意圖實現(xiàn)的客觀交易活動之整體(客觀說),抑或兼而有之?就此核心問題,國內(nèi)論述語焉不詳,比較法上之歷史考察或許能給我們一些啟示。從制度演變上看,合同聯(lián)立的理論并非自古有之,而是晚近實踐發(fā)展和理論歸納的產(chǎn)物。隨著西方社會從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的過渡,傳統(tǒng)類型化的交易方式不能滿足市場實踐的需要,漸漸生成各種無名合同或合同聯(lián)立等方式來滿足復(fù)雜交易的需求。合同聯(lián)立作為實踐問題的大量出現(xiàn),恰逢傳統(tǒng)民法及習(xí)慣經(jīng)受潘德克頓體系化和概念化之進程。在德國潘德克頓體系中,合同/法律行為被看作是自由意志的產(chǎn)物(“意志論”)。合同聯(lián)立時數(shù)個合同彼此之間的聯(lián)系,同樣也被看作是合同意志的體現(xiàn),即當事人通過不同合同之間的聯(lián)結(jié)從而實現(xiàn)一個共同的目的。而此種經(jīng)濟目的不同于簡單的動機,在法律行為的結(jié)構(gòu)上必然通過合同的內(nèi)容(行為的要素)反映出來。合同聯(lián)立一般通過當事人所為行為的偶素即意思表示的附款———條件來體現(xiàn)。輥輶訛或許正是在此意義上,王澤鑒教授認為“具有一定依存關(guān)系的合同聯(lián)立”須依當事人之意思,一個契約的效力依存于另一個契約的效力。理論上進一步認為,此處所說“當事人之意思”,既包括明示的意思,也包括默示推定的意思表示,即通過當事人之間訂立的各個合同所綜合形成、相互依存而不可分離的經(jīng)濟交易活動整體,推敲和解釋當事人所欲達成的真實交易目的以及由此產(chǎn)生的諸合同效力相互依存的意思。在此意義上,合同聯(lián)立的問題也常常被納入合同解釋的范疇加以解決?，F(xiàn)代民法的發(fā)展,漸漸拋棄“意志論”的立場,而將視角更集中在當事人客觀利益的保護和平衡問題上。合同也從簡單的當事人合意的產(chǎn)物,進而演化為一種合同雙方之間的交流行為或雙方給付的交換行為。合同的磋商、成立和履行過程都被納入特定的誠信關(guān)系中加以調(diào)整。此種民法理念上的根本轉(zhuǎn)變,帶來一些民事基本制度的更新?lián)Q代(此處不作展開)。輥輷訛受此余波影響,合同聯(lián)立的法理基礎(chǔ)似乎也在慢慢發(fā)生變化。早在上世紀30年代,意大利民法大家Giorgianni就通過系統(tǒng)化整理司法實務(wù),得出法律行為聯(lián)立(collegamentonegoziale)必須具備三個要件:其一,存在數(shù)個獨立的法律行為;其二,該數(shù)個法律行為在功能上相互依存;其三,一個合同的效力將傳導(dǎo)到相關(guān)聯(lián)的其他合同。輦輮訛這一理論更強調(diào)合同聯(lián)立的客觀因素。當代權(quán)威學(xué)者Bianca延續(xù)這一觀點,認為只要合同旨在實現(xiàn)的交易功能和原因具有一體性,就能認定合同聯(lián)立,并不需要當事人存在使合同相互依存的意思表示。輦輯訛更有學(xué)者敏銳地意識到,推敲當事人是否具有生成合同聯(lián)立的意思表示往往是一種事后解釋的擬制過程,前提往往是數(shù)個合同已經(jīng)在客觀上形成了相互依存的狀態(tài)。輦輰訛當然,這些學(xué)者并不否認除了功能性合同聯(lián)立(collegamentofunzionale)之外,依然存在意定性合同聯(lián)立(collegamentovolontario)的情況,即當事人依然可以通過具體約定的方式產(chǎn)生合同之間的依存關(guān)系。輦輱訛不過,在司法實踐中,意大利最高法院似乎更加傾向于主客觀相結(jié)合的合同聯(lián)立認定標準。換言之,他們認為合同聯(lián)立必須具備主觀和客觀兩大要素:主觀上是指當事人存在明示或者默示地聯(lián)結(jié)數(shù)個法律行為以實現(xiàn)一個融為一體的經(jīng)濟事務(wù)(operazioneeconomica)的意思表示,客觀上是指數(shù)個合同具有相互依存的功能聯(lián)系。而此種功能上的依存關(guān)系,本質(zhì)上體現(xiàn)為當事人通過數(shù)個合同之結(jié)合進一步實現(xiàn)(與各個獨立的合同所能實現(xiàn)的典型經(jīng)濟目的相區(qū)別的)整體交易功能。也就是說,在客觀層面,當事人的合同利益必須具有一體性,并通過合同聯(lián)立的方式來實現(xiàn)?？傮w而言,由于人們逐漸更關(guān)注合同聯(lián)立的客觀要素和當事人利益的保護,司法實務(wù)開始更加努力接近經(jīng)濟實踐中各種交易的本來面貌及其背后的當事人利益,并通過類型化甚至立法手段將一些合同聯(lián)立的情形明確下來。如德國通過1991年的《消費者信貸法》及隨后的德國債法改革更好地處理了特定目的的信貸即消費者信貸場合合同聯(lián)立的具體規(guī)則———消費者撤回權(quán)延伸和抗辯權(quán)延伸規(guī)則。輦輲訛具體來說,在消費者信貸場合,消費者與經(jīng)營者簽訂的買賣合同和消費者為了尋求資金幫助而與銀行簽訂的貸款合同盡管是兩個彼此獨立的合同,但此類合同之間形成一種經(jīng)濟上的一體聯(lián)系(尤其是當銀行和賣方之間存在合作框架性協(xié)議的情形下),在消費者依法撤回或解除買賣合同時,如還要履行消費信貸合同,對消費者極不公平。因此,出于保護消費者利益的目的,法律規(guī)定在特定條件下買賣合同和消費信貸合同之間的法律效力相互影響。輦輳訛值得注意的是,由于合同聯(lián)立的認定進而對數(shù)個合同的效力規(guī)則會產(chǎn)生諸多影響(詳見本文第三部分),司法實踐中對經(jīng)濟上交易一體性的認定也應(yīng)當十分嚴格。比如,產(chǎn)品原材料的購銷合同與產(chǎn)品本身的購銷合同之間,盡管同樣存在著經(jīng)濟上的聯(lián)系,然而此時并沒有通過數(shù)個合同的結(jié)合生成一個渾然一體的交易結(jié)構(gòu),不宜認定為關(guān)聯(lián)合同。輦輴訛最后需要補充的是,由于是否構(gòu)成合同聯(lián)立并不完全取決于當事人的意思表示,而更要關(guān)注交易的客觀需要和當事人利益的保護,因此,即使是在當事人就合同之間的依存關(guān)系有特別約定的場合,當事人的意思自治同樣應(yīng)當受到諸如誠信原則之類的限制。茲舉意大利最高法院新近發(fā)布的一個裁判案例,以說明之。輦輵訛甲作為消費者與乙公司簽訂汽車買賣合同。同時,甲的妻子丙與丁銀行簽訂消費借貸合同,合同中指明借貸款項將作為汽車購買款通過丁直接支付給乙。雙方同時約定即使乙公司不履行合同,借貸人丙不能以此向丁提出抗辯。事后乙的確沒有履行合同。依據(jù)意大利法,此時盡管兩份合同的當事人不同,但通過功能上的聯(lián)結(jié)依然構(gòu)成合同聯(lián)立,進而可以產(chǎn)生合同抗辯權(quán)的延伸。輦輶訛當事人之間訂立的排除抗辯權(quán)的條款,違反誠信原則和消費者保護的旨趣,應(yīng)認定無效。我國法上就此問題雖無特別規(guī)定,但依其原理,如能通過合同聯(lián)立理論加以解釋,似也可以根據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定,以格式條款“排除對方的主要權(quán)利”(合同抗辯權(quán))為理由,得出此類條款無效的類似結(jié)論。就合同聯(lián)立中的抗辯權(quán)問題,筆者會在本文第三部分展開論述。(三)合同聯(lián)立的基本范疇嚴格來講,以合同之間存在依存關(guān)系作為認定合同聯(lián)立的關(guān)鍵,是否依然存在失之過寬的嫌疑呢?比如,實踐中的預(yù)約和本約、擔保合同與主合同/借貸合同、租賃合同與轉(zhuǎn)租合同之間,是否均存在某種程度的依存關(guān)系,進而構(gòu)成合同聯(lián)立呢?事實上,筆者通過“北大法寶”案例庫搜索發(fā)現(xiàn),盡管祖國大陸鮮有案例直接論及合同聯(lián)立問題,而更多采用“關(guān)聯(lián)合同”的表述方式,但此類“關(guān)聯(lián)合同”在使用上十分寬泛,諸如主從合同、買賣和補充協(xié)議、合同及其附件,均被認為存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。無獨有偶,在意大利法上,也不乏理論認為預(yù)約和本約之間也存在合同聯(lián)立,并認為此時構(gòu)成一種“機能性的合同聯(lián)立(collegamentogenetico)”。此種依存關(guān)系具體體現(xiàn)在通過履行一個合同進而生成另一個合同,以此與前述功能性的合同聯(lián)立區(qū)別開來。輦輷訛也有理論認為擔保合同與主合同之間存在“單向的合同聯(lián)立(collegamentounilaterale)”,即從合同依存于主合同關(guān)系,以此與數(shù)個合同互為依存的“雙向的合同聯(lián)立(collegamentobilaterale)”區(qū)別開來。輧輮訛至于租賃和轉(zhuǎn)租合同的關(guān)系,《意大利民法典》第1594條有專門規(guī)定,因此又被認為構(gòu)成一種“法定的合同聯(lián)立(collegamentolegale)”。筆者認為,從理論上講,合同聯(lián)立作為一種理論描述,當然也可以將所謂的“機能性的合同聯(lián)立”、主從合同、“法定的合同聯(lián)立”納入其中。但從法律適用的層面考慮,似應(yīng)將其從合同聯(lián)立范疇中剔除出去。一則此類合同關(guān)系往往已經(jīng)存在一定的法律或理論上的適用規(guī)則,并無納入合同聯(lián)立進行討論的實益,二則將合同聯(lián)立限縮在前述功能性合同聯(lián)立和意定性合同聯(lián)立的范圍內(nèi),更有益于清晰確立合同聯(lián)立的法律后果,避免不必要的理論混淆和爭議。(四)產(chǎn)權(quán)式酒店交易的合同聯(lián)立依前述筆者觀點,前述產(chǎn)權(quán)式酒店交易,實為合同聯(lián)立的典型例子,并且屬于功能性合同聯(lián)立的范疇。理由如下。第一,產(chǎn)權(quán)式酒店交易中存在數(shù)個獨立的合同關(guān)系,酒店客房的買賣合同與租賃合同或委托合同均保持其獨立的合同功能而不受影響。第二,從主觀上考察,通過此數(shù)個獨立的合同的相互聯(lián)結(jié),當事人雙方旨在實現(xiàn)一個獨立的(產(chǎn)權(quán)式酒店運作)交易目的。除去其中任何一個合同,產(chǎn)權(quán)式酒店交易的真實目的就無法實現(xiàn)。比如,在“產(chǎn)權(quán)式酒店第一案”即“費紅斌與海南銘泰香水灣旅游發(fā)展有限公司房屋買賣合同糾紛案”中,輧輯訛法官就認為,盡管存在兩份獨立的合同,但此類“房屋買賣合同與租賃合同為一整體,互為依存,緊密聯(lián)系。不同于一般的商品房買賣合同”?；诋a(chǎn)權(quán)式酒店房屋買賣合同的特殊性,合同雙方約定房屋由買方出租給賣方經(jīng)營管理,因此“房屋不需要實物交付。獲得租金收益就視為享受利益,意味著房屋已經(jīng)交付”,甚至由于“合同約定的租賃開始期限早于房屋交付期限”,最終直接導(dǎo)致“香水灣公司并不存在遲延交付房屋的問題”。第三,從客觀上考察,產(chǎn)權(quán)式酒店交易雖然沒有立法化,但其已經(jīng)成為商事實踐中普遍采用的一種交易模式,此類交易中數(shù)合同直接的依存關(guān)系以及由此產(chǎn)生的整體的交易功能已經(jīng)相當客觀化和類型化,便于司法實踐中通過合同解釋的方法明確合同聯(lián)立的形成。輧輰訛在前述不良資產(chǎn)處置交易中,當事人希望通過意思自治的方式確立合同聯(lián)立關(guān)系。此種情況,屬于前述意定的合同聯(lián)立的范疇?；诤贤馑甲灾蔚脑瓌t,應(yīng)當可以確立合同聯(lián)立關(guān)系。至于當事人的意思能否真正實現(xiàn),即能否在數(shù)個合同之間形成同時終止的法律效果,需要通過下文關(guān)于合同聯(lián)立法律后果的討論加以明確。三、合同聯(lián)立的合理性關(guān)于合同聯(lián)立的法律后果,并無專門立法規(guī)定。依學(xué)理上之見解,若僅為單純外觀結(jié)合的合同聯(lián)立,則合同之間彼此不發(fā)生牽連,只需分別適用各個合同獨立的適用規(guī)則即可。此點當無疑義。而在具有一定依存關(guān)系的合同聯(lián)立時,一個合同的效力依存于另一個合同效力?！捌鋫€別契約是否有效成立,雖應(yīng)就各該契約加以判斷,但設(shè)其中的一個契約不成立、無效、撤銷或解除時,另一個契約亦同其命運?！陛冚嵱灤颂巺s產(chǎn)生法律適用上之困惑:此種“同其命運”的法律效果,究竟來自學(xué)理上的抽象概括,抑或需要通過判斷后一個合同本身是否符合合同成立、無效、撤銷或解除的相關(guān)規(guī)定來定奪?比如,《商品房買賣司法解釋》第24條規(guī)定:“因商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除,致使商品房擔保貸款合同的目的無法實現(xiàn),當事人請求解除商品房擔保貸款合同的,應(yīng)予支持?！睆倪@一表述上看,可作兩種解釋。一是認為商品房買賣合同與擔保貸款合同屬于合同聯(lián)立范疇,故根據(jù)合同聯(lián)立之理論,后者效力上依存于前者,并隨前者的撤銷、解除而解除;二是認為擔保貸款合同雖然可以解除,究其直接和根本的原因,在于此商品房擔保貸款合同本身目的無法實現(xiàn),故根據(jù)《合同法》第94條規(guī)定的合同解除的相關(guān)規(guī)則解除合同。由此可能得出進一步的結(jié)論:即使商品房買賣合同與擔保貸款合同屬于合同聯(lián)立(應(yīng)屬功能性合同聯(lián)立)范疇,也并不必然導(dǎo)致后者可因前者失去合同效力而解除,依然需要通過考察擔保貸款合同本身目的能否實現(xiàn)作進一步判斷。由此帶來的疑惑是,合同聯(lián)立作為一種法律狀態(tài),是否如混合合同一般,存在法律適用方面的獨立規(guī)則,抑或其本身無法抽象出法律適用方面的具體規(guī)則,需要根據(jù)合同法上的相關(guān)效力規(guī)定再作具體分析。如果答案屬于后者,那么,即使是在單純外觀結(jié)合的合同聯(lián)立時,也是根據(jù)每個合同各自的情況判斷其適用規(guī)則。既然如此,所謂合同聯(lián)立的法律界定,是否有其存在的意義?對此問題,筆者以為,需要通過解讀合同成立、無效、撤銷、抗辯權(quán)行使和解除的具體規(guī)則,深入比較關(guān)聯(lián)合同存在與否對這些規(guī)則可能產(chǎn)生的影響,再作進一步探討。輧輲訛(一)合同成立的問題根據(jù)我國合同法,合同成立與否屬于事實判斷,法律上要求甚少,根據(jù)最高人民法院制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《合同法解釋(二)》)第1條第1項的規(guī)定,原則上“只要人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量的,一般應(yīng)當認定合同成立。法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”。由此似乎可以認為,在合同聯(lián)立的場合,數(shù)個合同一經(jīng)事實成立,并符合相關(guān)形式要件,不會因其他合同是否成立發(fā)生變化。比如,前述擔保貸款合同一經(jīng)成立,即不會因商品房買賣合同不成立而受影響。唯一的例外是根據(jù)《合同法解釋(二)》第1條第1項之后半句,即當事人另有約定的情況。若當事人明確約定在合同聯(lián)立的情況下,如果一個合同不成立,另一個合同同樣不成立,那么,基于意思自治之原則,此類約定應(yīng)屬有效。需要指出的是,實踐中存在“條款待定的合同”,“若雙方都有意訂立合同,則即使雙方將合同某一條款留待日后商定或者由第三人決定,該合同亦應(yīng)成立”。若事后就未決事項不能形成合意,理論上先前訂立的合同也不成立。輧輳訛但此時雙方僅存在一個合同關(guān)系,因此這種情況不屬于合同聯(lián)立的情形。(二)合同部分無效規(guī)則的類推適用。對于合同聯(lián)立合同無效之后合同《合同法》第52條、第54條就合同無效和可撤銷情形有原則性規(guī)定。實踐中也常常發(fā)生數(shù)個表面看來完全合法有效的合同,但一旦結(jié)合在一起,能夠起到規(guī)避法律或損害他人利益的效果。比如,人們可以通過一系列的買賣合同,規(guī)避法律關(guān)于買賣主體的限制性規(guī)定;又比如,盡管當事人單個的財產(chǎn)移轉(zhuǎn)行為并不構(gòu)成“資不抵債”狀態(tài),但往往結(jié)合數(shù)個合同的整體會產(chǎn)生這樣的效果。輧輴訛困惑在于,如果合同聯(lián)立中一個合同無效或可撤銷,是否必然導(dǎo)致其他合同必須同樣無效或可撤銷。根據(jù)《合同法》第56條下半句的規(guī)定,“合同部分無效,不影響其他部分效力的,其他部分仍然有效”。合同部分無效規(guī)則旨在最大限度地保留合同效力,進而體現(xiàn)尊重當事人意思自治的原則。輧輵訛筆者認為,在合同聯(lián)立的情況下,同樣應(yīng)該類推適用這一規(guī)則,即使一個合同無效或者可撤銷,依然需要通過考察合同聯(lián)立所達成的整體交易是否有效以及各個獨立的合同是否有效,以作進一步認定。以商品房買賣合同與擔保貸款合同聯(lián)立的問題為例,根據(jù)《商品房買賣司法解釋》第24條可以看出,在房屋買賣合同無效時,當事人只能主張解除擔保貸款合同,其潛在之意即擔保貸款合同照樣有效。實際上,從理論上分析,在房屋按揭這樣一種特殊的交易類型中,房屋買賣合同和擔保貸款合同之間并不構(gòu)成主從合同關(guān)系,只有借款合同與房屋抵押合同之間存在主從關(guān)系。因此,即使房屋買賣合同無效,原則上也不會導(dǎo)致?lián)ＹJ款合同無效。輧輶訛(三)合同聯(lián)立時其他合同的依存關(guān)系關(guān)于合同履行中的抗辯權(quán)行使,《合同法》第67條、第68條、第69條分別規(guī)定了同時履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)。從法條的字面上看,抗辯權(quán)行使的前提是當事人“互負債務(wù)”,并不言明是否必須是在同一合同關(guān)系之中,但學(xué)理上普遍認為僅在雙務(wù)合同中產(chǎn)生抗辯權(quán)行使的問題。那么,在合同聯(lián)立的情況下,當事人是否可以因?qū)Ψ經(jīng)]有履行相關(guān)聯(lián)合同項下的義務(wù)而進行履行抗辯呢?對此問題,學(xué)界并無太多探討。從法理基礎(chǔ)上看,雙務(wù)合同之所以存在抗辯權(quán)的問題,在于合同中對待給付之間的(機能上的)牽連關(guān)系。在筆者看來,合同聯(lián)立時同樣產(chǎn)生數(shù)個合同之間的依存關(guān)系,此種依存關(guān)系與雙務(wù)合同對待給付的牽連關(guān)系,盡管一個存在于數(shù)個合同場合,一個存在于數(shù)個合同場合,但就其本質(zhì)上是相同的,進而在抗辯權(quán)問題上合同聯(lián)立可以類推適用合同法上述規(guī)則。在德國法上,由此產(chǎn)生的問題被稱作“抗辯權(quán)的延伸”,并在2002年德國債法改革時通過法典化的方式加以明確。輧輷訛國內(nèi)理論也不乏類似觀點。輨輮訛而司法實務(wù)中也正是基于實質(zhì)上的牽連關(guān)系的認定,對合同解除后的雙方返還義務(wù)主張類推適用同時履行抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定。輨輯訛唯須注意的是,在依據(jù)合同聯(lián)立理論行使“抗辯權(quán)的延伸”時,對合同聯(lián)立關(guān)系的界定必須相當謹慎。這是因為,在不存在合同聯(lián)立的情況下,若一方以對方或者第三人沒有履行其他合同下的合同義務(wù)為由,主張自己不存在違約事實或者可以以此進行不履行抗辯,將有違合同相對性原則。比如,A、B、C為三家關(guān)聯(lián)企業(yè),A與D(債權(quán)人)簽訂借款合同,同時也簽訂貨物購銷合同,B為A的債務(wù)提供擔保,同時約定A所需支付的貨款也屬于擔保的債權(quán)范圍,同時該借款合同中還說明要求A與C(供應(yīng)商)簽訂原材料的供應(yīng)合同。該借款合同中同時說明,若D不履行貨物購銷合同,B即可免去擔保責任。此時盡管數(shù)個合同之間存在某種聯(lián)系,但依據(jù)筆者上文提到的合同聯(lián)立認定標準,這種聯(lián)系尚未達到合同聯(lián)立的要求。最根本的原因在于,此時盡管A與B之間的擔保合同中提及D須與C訂立原材料的供應(yīng)合同,但并未明確約定或者默示表示此供應(yīng)合同是擔保合同產(chǎn)生效力的條件或原因,因此無法推導(dǎo)出此數(shù)個合同之間存在功能上的依存關(guān)系。基于合同相對性的原理,D不能以事后C沒有供應(yīng)原材料而抗辯不履行他與A之間的購銷合同。輨輰訛(四)中國法上的合同目的理論正如前文關(guān)于不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易的案例所討論的那樣,在合同聯(lián)立場合,當一個合同在效力上出現(xiàn)問題時,當事人是否可以解除與此相關(guān)聯(lián)的其他合同?在當事人意思自治的場合,根據(jù)《合同法》第93條的規(guī)定,當事人可以通過合意解除或者約定解除的方式解除其他合同。但如果當事人之間沒有作出約定,那么當事人主張解除的法理依據(jù)又在何處?針對合同聯(lián)立的情況,《商品房買賣司法解釋》第23條第1款和第2款分別以“因當事人一方原因未能訂立商品房擔保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的”和“因不可歸責于當事人雙方的事由未能訂立商品房擔保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的”作為解除商品房買賣合同的法律依據(jù)。該解釋第24條則以“商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除,致使商品房擔保貸款合同的目的無法實現(xiàn)”作為解除擔保貸款合同的法律依據(jù)。從解釋上來看,“合同不能繼續(xù)履行”本身并不能作為解除合同的法律依據(jù),毋寧產(chǎn)生損害賠償或履行不能的問題。因此,《商品房買賣司法解釋》第23條在規(guī)范表述上存在可得商榷之處。而“合同目的無法實現(xiàn)”作為解除事由,分別規(guī)定在《合同法》第94條第1項(因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的)和第4項“當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”以及《合同法解釋(二)》第26條(合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化,繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的)中,分別針對不可抗力解除、違約解除和情勢變更解除三種情況。《商品房買賣司法解釋》第24條中的“合同目的無法實現(xiàn)”既不屬于不可抗力,也不屬于擔保貸款合同方違約所造成,故應(yīng)屬于情勢變更解除的范疇。唯需指出的是,所謂“情勢變更”,通常理解為在合同履行過程中因不可歸責于當事人雙方的客觀情勢的變化,導(dǎo)致雙方訂立合同的交易基礎(chǔ)喪失,進而賦予當事人以解除權(quán)。依據(jù)《商品房買賣司法解釋》第24條的規(guī)定,若將買賣合同不生效力作為商品房擔保貸款合同的解除事由,則似將買賣合同的發(fā)生效力作為與此構(gòu)成聯(lián)立關(guān)系的商品房擔保貸款合同的交易基礎(chǔ)。筆者以為,此種觀點符合合同聯(lián)立的本質(zhì)屬性,殊值贊同。正如前文提到的,商品房買賣合同和擔保貸款合同(按揭)之間并不屬于主從合同的情況,若獨立地看待商品房擔保貸款合同本身,交易中的借款和擔保目的均可實現(xiàn),不因買賣合同的無效和不生效而產(chǎn)生影響。只有從合同聯(lián)立的交易一體性上考慮,將買賣合同和擔保貸款合同聯(lián)系成一個交易整體,才能以情勢變更導(dǎo)致“合同目的無法實現(xiàn)”為由解除擔保貸款合同。前述理解如能得到贊同,事實上將進一步更新我們對合同解除理論中“合同目的無法實現(xiàn)”的理解?！逗贤ā返?4條第1項、第4項以及《合同法解釋(二)》第26條均以“合同目的無法實現(xiàn)”作為合同解除的依據(jù)。關(guān)于“合同目的”,理論上存在客觀和主觀兩種解釋可能。依客觀說,合同目的是指合同所具備的客觀的、典型化的交易功能:依主觀說,合同目的是指當事人雙方所意圖實現(xiàn)的法律關(guān)系變動的目標,也是當事人交易的內(nèi)在基礎(chǔ),但區(qū)別于不能體現(xiàn)于外在的合同動機。輨輱訛筆者以為,此“合同目的”在理解上應(yīng)采用主客觀相結(jié)合的標準。換言之,“合同目的”并非指用以確定合同類型的典型的經(jīng)濟目的(如買賣合同的典型經(jīng)濟目的在于支付價款和取得標的物),而是指當事人所意圖實現(xiàn)的交易目標。在一個合同的情況下,合同目的即一個合同所能實現(xiàn)的交易目標,而在合同聯(lián)立的情況下,合同目的是指數(shù)個合同所能實現(xiàn)的整體的交易經(jīng)濟目標?？疾旌贤康?并非考察當事人訂立合同的主觀動機,而是考察當事人通過客觀外在的交易行為所要實現(xiàn)的合同利益。這種“合同利益”兼具了主客觀雙重因素。輨輲訛在合同聯(lián)立的場合,盡管存在數(shù)個不同的合同,但正因為合同雙方在整個交易中所體現(xiàn)的合同利益渾然一體,所以一個合同在效力上的變化將會影響整體合同利益和交易目標的實現(xiàn)。事實上,在《合同法》起草過程中,“不能實現(xiàn)合同目的”曾多次被表