李某某職務侵占案

李某某職務侵占案一承運人盜取已封緘貨物構成盜竊罪【裁判要旨】委托人在將財物交由受托人代為保管之前進行了包裝、封緘或者上鎖，這種行為表明委托人已排除了受托人對封存財物的控制與支配。委托人盡管將整個包裝物交給了受托人，但并沒有失去對封存財物的控制，其對于包裝物內財物的占有支配權依然存在。由于盜竊罪的特征之一就是占有的他人性，也就是說盜竊罪的對象必須是他人占有的財物。因此，如果受托人以非法占有為目的，對包裝物進行破壞并取出其中的財物，就屬于侵害了委托人的占有，應以盜竊罪論處?！景柑枴浚?008）鹽刑初字第87號；（2008）嘉刑終字第68號【案情】浙江省海鹽縣人民法院經審理查明，2007年7月初，被告人李某某應聘于上海云瑞貨運代理有限公司，擔任牌號為滬AP2843的集裝箱車司機。2007年7月14日，被告人李某某駕駛集裝箱車，負責運輸托運人江蘇省大豐市飛龍紡織品有限公司從浙江臨平運往上海港口的貨物。在運輸途中，被告人李某某結伙“小徐”等人，竊取集裝箱內的A有光4.2雪尼爾紗線137件（重2740千克），價值人民幣92296.90元。2007年7月20日，被告人李某某駕駛集裝箱，負責運輸托運人海鹽中達金屬電子材料有限公司從浙江海鹽運往上海港口的貨物。在運輸途中，被告人李某某結伙“小徐”等人，采用改制集裝箱封志的手段，竊取集裝箱內的316不銹鋼帶（0.2X305mm）10卷（重4365千克），價值人民幣292149.45元。海鹽縣人民檢察院指控被告人李某某犯職務侵占罪，向海鹽縣人民法院提起公訴。被告人李某某對起訴指控的犯罪事實沒有異議。其辯護人認為，被告人李某某作為上海云瑞貨運代理有限公司的司機，是承運貨物的具體實施者，其享有受單位委派承擔運輸任務而形成的管理托運貨物的職務便利，對運輸的貨物及車輛、集裝箱負有保管責任；集裝箱封志是確認集裝箱及所裝貨物歸屬的標志，其防盜功能是象征性的，因此公訴機關對本案的定性正確?！緦徟小空憬『｛}縣人民法院經審理認為，集裝箱貨物運輸區(qū)別于普通貨物運輸。本案中，涉案貨物均由托運人裝箱并封箱，而集裝箱封志系一次性加密設施，被告人李某某及承運人均無開啟集裝箱的權利，托運人對集裝箱內貨物進行加鎖封固后，對于集裝箱內貨物的占有支配權依然存在；被告人李某某對集裝箱負有安全運輸的責任，但對集裝箱內貨物并不能直接管理、經手，因此，被告人李某某作為集裝箱車司機，利用其容易接近作案對象的工作便利，結伙他人秘密竊取集裝箱內貨物的行為，應以盜竊罪追究刑事責任。公訴機關指控的犯罪事實成立，但罪名有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī)定，以盜竊罪判處被告人李某某有期徒刑十一年，并處罰金計人民幣三十萬元。上訴人李某某上訴稱：原審以集裝箱貨物運輸區(qū)別于普通貨物運輸為由認定其構成盜竊罪，理由牽強。其二審辯護人亦提出，本案應以職務侵占罪定罪，原判定罪有誤，導致量刑畸重。浙江省嘉興市中級人民法院經審理查明，原判認定被告人李某某盜竊的犯罪事實清楚，證據確實、充分。李某某結伙他人采用秘密手段盜竊作案兩起，竊得他人財物價值人民幣384000余元，數額特別巨大，其行為已構成盜竊罪。李某某作為司機，在運輸加封的集裝箱過程中，只是負責把集裝箱安全、按時運到指定地點，并不對集裝箱內的貨物負有保管、支配、處分的權利，其利用的是工作便利而非職務之便，故其行為不符合職務侵占罪的構成要件。原判定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。李某某及其二審辯護人就原判定性所提出的異議均不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判?！驹u析】對于被告人李某某竊取集裝箱內貨物的行為應定性為職務侵占還是盜竊罪，公訴機關、辯護人與法院之間均存在分歧。第一種意見認為本案應定職務侵占罪。理由是：被告人作為貨運代理公司司機，其有受單位委派承擔運輸任務而形成的管理托運貨物的職務便利，對運輸的貨物及車輛、集裝箱負有保管責任；至于運輸方式的差別，不能從本質上改變運輸貨物各方的法律關系。而職務侵占罪中的利用職務便利，不僅包括利用本單位從事監(jiān)管、管理本單位財產的工作便利，同時也包括利用本單位從事勞務活動中而合法持有、保管本單位財產的便利，以及受單位臨時委托或授權從事職務勞動而合法持有、保管的其他財產的便利。本案被告人李某某將其負責承運的集裝箱內的貨物秘密竊取占為己有的行為，符合職務侵占罪的犯罪構成要件，故其行為構成職務侵占罪。另一種意見認為本案應定盜竊罪。理由是，本案貨物均由托運人裝箱并封箱，采取一次性加密設施，承運人無權開啟該箱子。托運人對集裝箱內貨物進行加鎖封固后，對于箱內貨物的占有支配權仍然存在。被告人對箱內貨物不能直接管理經手，其對貨物實施的秘密竊取行為，利用的只是工作便利，故其行為構成盜竊罪。筆者同意第二種意見，即本案應當認定為盜竊罪，具體理由可以從以下兩個方面來進行分析：1.從財物被侵害之前的占有關系來看，財物事先是否已經處于行為人占有之中，這是區(qū)分盜竊罪與侵占罪的關鍵所在。職務侵占罪與侵占罪均屬于廣義的侵占罪，在外國刑法典中，有著類似的規(guī)定。例如，日本刑法第252條規(guī)定了侵占罪，緊接著在第253條中規(guī)定了業(yè)務侵占罪。同樣，我國刑法在第二百七十條規(guī)定了侵占罪之后，緊接著在第二百七十一條中規(guī)定了職務侵占罪。無論是日本刑法中的業(yè)務侵占罪還是我國刑法中的職務侵占罪，其中的侵占行為是大同小異的。侵占一詞的本意應該是指行為人出于不法的取得意圖，侵占自己持有的他人財產的行為?？梢?，與其他財產犯罪不同，侵占罪所不法取得的財產，其實施侵占行為之前，就已經處于侵占者的持有之中。在職務侵占罪中，利用職務上的便利條件將本單位的財物占為己有，這里的財物在被侵害之前也應當處在行為人的管理、控制范圍之內。因此，在區(qū)分職務侵占罪與盜竊罪的過程中，首先可以剔除利用職務之便的因素，從普通侵占罪與盜竊罪的區(qū)別點開始說起。盜竊罪和侵占罪雖同為財產性犯罪，且在犯罪構成上也有相同或者相近之處，但理論上通說認為，兩罪仍有以下區(qū)別：（1）非法占有目的產生的時間不同。侵占罪的非法占有目的往往產生于合法占有行為之后，而盜竊罪的非法占有目的一般產生于行為人非法占有財物之前。（2）從被害人是否知曉侵害人的角度來看，侵占罪表現(xiàn)為行為人將合法持有的財物變?yōu)榉欠ㄕ加?，對財物所有人來說，其明知財物被誰非法占有。而盜竊罪是采用秘密竊取的方法，使財物脫離所有人的控制，被害人往往不知道侵害人是誰。（3）兩罪的犯罪對象所受的控制狀態(tài)不同。具體而言，盜竊行為的侵害對象是處于他人有效控制之下的財物。此處的有效控制，不僅包括財物的所有人或持有人在當時的情況下可以立即發(fā)現(xiàn)并阻礙行為人竊取行為的完成，還應當包括財物的所有人或持有人本人雖不在場，但已經對相應財物采取了適當的保管措施，該措施使得財物放置于由財物所有人、持有人支配的排他性空間內。盡管盜竊罪與侵占罪存在著上述三個主要的區(qū)分點，但是由于非法占有目的屬于主觀范疇，對其產生時間的判斷往往存在困難，而在盜竊罪中同樣也存在受害人知道侵害人是誰的情況，因此僅憑這兩點難以對兩罪進行區(qū)分。實際上，兩罪區(qū)分的關鍵還在第三點上，即財物在被侵害之前究竟由誰占有，這是區(qū)別盜竊罪和侵占罪的根本界限。由于占有是一種事實行為，在行為人對財物存在代為保管關系的情況下，財物的占有關系一般比較明晰，對于盜竊罪還是侵占罪的認定也通常不會存在問題。但是，當行為人受他人委托占有的財物是某種被封緘的包裝物時，在這種情況下，包裝物中的內容物究竟為誰所占有就會存在疑問。對于這個問題，理論上主要有三種學說。第一種觀點即分別占有說，該說認為對包裝物與其中的內容物應當分別處理。雖然整個包裝物歸受托人持有，但是其包裝內之財物仍然歸委托人持有并擁有現(xiàn)實支配力。因為委托人對包裝物的內容特別加鎖或者封固之后，表明委托人不愿意將包裝物的內容交由受托人支配，而委托人對其內容物的支配手段有效存在，自然就對其內容物具有現(xiàn)實的支配力。因此，受托人在保管、運送包裝物的過程中，對整個包裝物而言因為運送業(yè)務本身需要而持有，但是對包裝物內的財物仍然不能持有，而是由委托人持有和支配。如果受托人將包裝物打開并竊取其內的財物，就與侵占整個包裝物有所不同，應當成立盜竊罪而不是侵占罪；但是，如果受托人將整個包裝物占為己有，就構成侵占罪。這種觀點在日本審判實踐中屬于通說。日本判例認為，當委托人把財物放進皮箱內上鎖以后交給他人保管，此時應當把皮箱的占有與其中物品的占有區(qū)別開來。由于其中物品的占有屬于寄托人，故當打開皮箱之鎖而占有其中物品時就可以成立盜竊罪。?但也有學者對上述觀點提出了質疑，認為上述做法不合理，理由在于侵占罪的法定刑一般低于盜竊罪的法定刑。而根據這一觀點，侵害整個包裝物的，只構成侵占罪，而侵害其中的內容物的，卻構成盜竊罪，這顯然不合理。第二種觀點即受托人占有說。該說認為包裝物整體與其中的財物沒有區(qū)別，性質相同。委托人是將整個包裝物交由行為人占有，而不是只將包裝物的包皮交由行為人占有，事實上行為人也掌握著整個包裝物，故行為人取出包裝物中的內容物并沒有侵害他人的占有，只是侵害了自己所占有的他人財物，當然只構成侵占罪。然而，這種觀點將事實上的占有等同于刑法上的占有，被認為是不妥當的。第三種觀點即委托人占有說。該說認為整個包裝物和其內容物都由委托人持有，受托人侵占包裝物整體或者抽取部分內容物都構成盜竊罪。筆者贊成分別占有說。盡管從表面上來看，分別占有說有自相矛盾之嫌，即不法取得包裝物中的財物成立較重的盜竊罪，而不法所有包裝物整體反而成立較輕的侵占罪，但事實上并非如此。因為即使行為人不法所有包裝物整體，但只要沒有打開包裝物，委托人對包裝物中財物的占有仍然沒有受到侵害；如果行為人不法所有包裝物整體，并打開包裝物進而不法取得其中的財物，當然應認定為盜竊罪。實際上，刑法第二百五十三條第二款的規(guī)定，也間接說明了封緘物的內容仍然由委托人占有。綜上可見，本案中被告人李某某的行為究竟構成何罪，首先需要分清該批貨物處于何種狀態(tài)。我們知道，集裝箱貨物運輸區(qū)別于普通貨物運輸。在這種運輸方式中，涉案貨物均由托運人裝箱并加鎖封固，這種行為排除了受托人對封存財物的控制與支配，意味著委托人仍控制著箱內的財物。委托人盡管將整個集裝箱交給了受托人，但其并沒有失去對封存財物的控制，對于集裝箱內貨物的占有支配權依然存在。被告人李某某及承運人僅對該批貨物整件具有代為保管義務，而無開啟集裝箱的權利，故對該件貨物內容亦沒有管理、處理的權利。由于集裝箱內的貨物仍處在委托人的占有之下，而盜竊罪的本質特征就是占有的他人性，因此，被告人竊取該貨物的行為侵害了他人的占有，符合盜竊罪的構成特征，應當認定為盜竊罪。二、行為人在占有財物時是利用職務上的便利，還是僅僅利用了工作上的便利，這是區(qū)分盜竊罪與職務侵占罪的關鍵所在。盜竊罪和職務侵占罪的區(qū)別主要在于：（1）犯罪主體不同。職務侵占罪的主體是特殊主體，盜竊罪的主體是一般主體。（2）犯罪對象不同。職務侵占罪的對象只能是本單位的財物，而盜竊罪的對象是他人財物，包括公私財物，而且在犯罪行為實施之前不為自己所控制。（3）犯罪手段不同。職務侵占罪是利用職務便利侵占實際掌握的本單位財物，盜竊罪則是采用秘密竊取的手段獲得他人財物。具體到本案中來，從犯罪主體來看，被告人應聘于上海云瑞貨運代理有限公司，擔任牌號為滬AP2843的集裝箱車司機，符合職務侵占罪的主體要件；從犯罪對象來看，所謂本單位的財物，不僅包括本單位擁有所有權的財物，而且包括本單位管理、使用或者運輸中的他人所有的財物。因為處于單位保管的他人財物一旦毀損或滅失，單位要拿出自己的資產對他人進行賠償。因此，如果僅從上述兩點來看，本案被告人存在構成職務侵占罪的可能性。但是構成職務侵占罪還需要行為人在占有財物時利用了職務便利，這一點對于職務侵占罪的構成來說至關重要。所謂利用職務之便，是指利用自己職務范圍內的權力和地位形成的有利條件，即利用公務活動中主管、管理、經手公共財物的便利條件。主管是指行為人雖不具體管理、經手單位財物，但對單位財物的調撥、安排、使用具有決定權。管理是指行為人對單位財物直接負有保管、處理、使用的職責，亦即對單位財物具有一定的處置權。經手是指行為人雖不負有管理、處置單位財物的職責，但因工作需要、單位財物一度由其經于，行為人對單位財物具有臨時的實際控制權。由此不難看出，無論是公司企業(yè)工作人員對單位財物的支配、決定權，還是一定的處置權或臨時的實際控制權，均以該行為人所擔負的單位職責為基礎。只要是該行為人利用本人職責范圍內的、對單位財物的一定權限而實施的占有行為，就屬于利用職務上的便利而實施的侵害單位財物的犯罪，因而應當認定為職務侵占罪。而利用工作之便，則是指利用與職務無關的，一般因工作關系熟悉環(huán)境、熟悉情況，了解內情、知曉作案條件，因其身份進出單位等的便利條件。也就是行為人與非法占有的單位財物沒有職責上的權限或直接關聯(lián)，僅僅利用了工作中易于接觸他人管理、經手中的單位財物或者熟悉作案環(huán)境的便利條件。由此實施的財產犯罪，應當根據行為人具體采用的非法占有單位財物的不同手段，分別認定為盜竊、詐騙或者侵占罪。利用職務之便與利用工作之便的主要區(qū)別在于，前者是在合法主管、管理、經手公共