股東大會(huì)的地位和運(yùn)作

股東大會(huì)的地位和運(yùn)作

一、股東大會(huì)制度的形成與發(fā)展該有限公司最早于1602年從荷蘭東印度公司（pgi）生產(chǎn)1，但當(dāng)時(shí)沒(méi)有類(lèi)似于今天的股東大會(huì)這樣的公司，但它們與市政貴族的專(zhuān)制相對(duì)應(yīng)。公司實(shí)行董事專(zhuān)制制度。1623年,荷蘭東印度公司開(kāi)始實(shí)行改革,由董事任期(三年)制取代了董事的終身制②2,使董事專(zhuān)制受到了動(dòng)搖。但是,公司仍未設(shè)立股東大會(huì)。而同時(shí)期的英國(guó),在克倫威爾執(zhí)政階段,伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)各方面民主制的確立,東印度公司實(shí)行了股東大會(huì)制度。起初,實(shí)行一人一個(gè)表決權(quán)的原則,漸次改按持股比例表決,并進(jìn)而采用了一股一表決權(quán)的原則③3。因此,英國(guó)東印度公司被人們認(rèn)為是近代股份有限公司的起源④4。18世紀(jì)時(shí),公司立法中的最著名事件是英國(guó)1720年的泡沫公司條例。該條例采取徹底的規(guī)制措施,強(qiáng)化了國(guó)家對(duì)股份有限公司的監(jiān)督。然而,由于英國(guó)采取殖民主義政策,擴(kuò)大對(duì)殖民地的掠奪,加之機(jī)械生產(chǎn)的發(fā)展,工場(chǎng)制的采用,“運(yùn)河建設(shè)”對(duì)大量資本的需求,從而刺激了公司的設(shè)立與發(fā)展,迫使政府于18世紀(jì)后半期對(duì)泡沫公司條例采取緩和解釋的政策。在此時(shí)期,政府頒發(fā)設(shè)立公司的特許狀,由只規(guī)定外部關(guān)系變?yōu)榧纫?guī)定外部關(guān)系又規(guī)定公司的內(nèi)部組織,從而使公司的內(nèi)部關(guān)系改由政府特許狀和自治法共同規(guī)范。因此,股份有限公司的組織開(kāi)始定型化,其典型構(gòu)造是股東大會(huì)為議決機(jī)關(guān),股東大會(huì)選出的董事為執(zhí)行機(jī)關(guān)。董事組成董事會(huì),并選出委員會(huì)負(fù)責(zé)公司日常業(yè)務(wù)⑤5。18世紀(jì)后半期,英國(guó)和大陸法系國(guó)家的相互投資廣泛存在,從而使相關(guān)的公司制度的交流也進(jìn)一步發(fā)展了。加之,英國(guó)公司制度近代民主化的實(shí)質(zhì)完成和法國(guó)18世紀(jì)末民主化傾向,為近代股份公司制度的形成奠定了基礎(chǔ)。19世紀(jì)是近代股份公司制度的形成時(shí)期,也是股東大會(huì)制度的完善時(shí)期。1807年9月30日頒布的法國(guó)商法典,率先在該世紀(jì)之初對(duì)完善股東大會(huì)制度作出了貢獻(xiàn)。它不僅規(guī)定了股東大會(huì)的性質(zhì)、組成、召集和議事程序,而且同國(guó)家機(jī)構(gòu)的民主和民法上的平等原則相適應(yīng),確認(rèn)了多數(shù)決定原則和保護(hù)小股東權(quán)益的原則。1867年7月24日頒布的公司法,又進(jìn)一步在以下兩方面作出了貢獻(xiàn):一是規(guī)定在涉及股東個(gè)人利害關(guān)系時(shí),股東議決權(quán)的行使受到限制;二是規(guī)定了非常股東大會(huì)召集的情形與作出決議的特別要件。英國(guó)于1844年頒布了公司登記法,將股東大會(huì)(每年定時(shí)召開(kāi))和臨時(shí)股東大會(huì)(必要時(shí)召開(kāi))加以區(qū)分;1862年頒布公司法,規(guī)定了關(guān)于股東平等的原則,成為歐洲大陸各國(guó)公司間接立法的主要法源。1884年,德國(guó)修改了自己的股份法,被人們認(rèn)為是近代股份公司立法的典范和大陸法系國(guó)家公司法的基礎(chǔ),該法全面繼承和完善了以往各國(guó)公司法中的股東大會(huì)制度,并進(jìn)一步對(duì)撤銷(xiāo)股東大會(huì)違法決議,以及應(yīng)少數(shù)股東請(qǐng)求對(duì)在公司設(shè)立中有過(guò)失的發(fā)起人的責(zé)任予以追究問(wèn)題,均作出了明確的規(guī)定。上述事實(shí)表明,股東大會(huì)制度(包括股東大會(huì)組成、地位及其議決原則)的完善經(jīng)歷了幾十年的時(shí)間。但是到19世紀(jì)末,由于法人持股的發(fā)展①6,大股東對(duì)股東大會(huì)的支配,股份的高度分散,股東大會(huì)作為公司機(jī)關(guān)中心的地位開(kāi)始下降。20世紀(jì)以來(lái),尤其是1937年以來(lái),這一狀況由于大陸法系國(guó)家學(xué)習(xí)和采用英美法系國(guó)家公司法的授權(quán)資本制,有繼續(xù)發(fā)展和漫延的趨勢(shì)。實(shí)踐表明,不論是否堅(jiān)持股東大會(huì)中心主義的國(guó)家,都有一個(gè)不使股東大會(huì)虛化和切實(shí)保護(hù)股東權(quán)的問(wèn)題。而這種實(shí)踐背后,則存在著股東大會(huì)地位和運(yùn)營(yíng)的理念,需要進(jìn)一步研究和探討。二、股東大會(huì)是投資者議事的集團(tuán)所謂股東大會(huì)地位,指股東大會(huì)在一定社會(huì)關(guān)系中的位置。而“一定的社會(huì)關(guān)系”,相對(duì)于公司而言,又分為公司機(jī)關(guān)的組織關(guān)系和股東與公司的關(guān)系。因此,股東大會(huì)的地位應(yīng)具有不同的意義,而不是僅具有一種意義。股東大會(huì)在公司機(jī)關(guān)組織關(guān)系中的地位,實(shí)質(zhì)上是它在公司機(jī)關(guān)鏈條中的位置,股份有限公司作為法人,其行為由公司機(jī)關(guān)實(shí)施,而不同的公司機(jī)關(guān)具有不同的地位和作用。依據(jù)我國(guó)公司法第102、103條規(guī)定,股東大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu),可行使較廣泛的職權(quán)。其他國(guó)家現(xiàn)行公司法很少有“權(quán)力機(jī)關(guān)”的表述,并只能行使公司法和公司章程規(guī)定的職權(quán)。但是,它仍有選舉和罷免董事會(huì)成員(如日本等國(guó)的商法、公司法)和監(jiān)事會(huì)成員(如德國(guó)公司法等)的權(quán)力,因而仍不失為公司的權(quán)力機(jī)關(guān)。所謂公司權(quán)力機(jī)關(guān),其職權(quán)的核心是決定公司的最高意思。而決定最高意思,至少包括三方面內(nèi)容:一是股東大會(huì)法定職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng),為股東大會(huì)專(zhuān)屬管轄意思決定事項(xiàng),不能分屬于其他公司機(jī)關(guān)。二是股東大會(huì)依法和依公司章程作出的決定是最高意思,具有拘束董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、董事長(zhǎng)、經(jīng)理的效力。董事會(huì)雖然可以就業(yè)務(wù)執(zhí)行決定公司日常的經(jīng)營(yíng)意思,但它不得同股東大會(huì)的決定相抵觸。三是股東大會(huì)的機(jī)能僅限于作出決定,不負(fù)責(zé)執(zhí)行決定,對(duì)外也不代表公司。股東大會(huì)在公司機(jī)關(guān)鏈條上的地位和作用,不僅為公司法所規(guī)定,也為公司法人的本質(zhì)所決定。再就股東與公司的關(guān)系而言,股東是公司的投資者,因此,股東大會(huì)是投資者大會(huì),或投資者集團(tuán)。如就所有權(quán)秩序考察,人們又可視股東大會(huì)為所有者的體現(xiàn)。所謂公司所有與經(jīng)營(yíng)的分離,即所有=股東大會(huì),經(jīng)營(yíng)=董事會(huì)的公司機(jī)關(guān)的分化①7。所有者能否體現(xiàn)為股東大會(huì),其關(guān)鍵是股東能否成為所有者或在什么意義上成為所有者。在這方面,其主要論說(shuō)有以下三種:其一,投資人因持有公司股份而成為股東之后,公司對(duì)其股東投資形成的財(cái)產(chǎn)有實(shí)物上的所有權(quán),股東僅對(duì)其投資有價(jià)值量上的所有權(quán)。其二,股東僅對(duì)其所持股份擁有所有權(quán),而公司則對(duì)其股東投資形成的財(cái)產(chǎn)擁有公司法人所有權(quán)。其三,股東享有股東權(quán)即為股東享有的所有權(quán)。析言之,所有權(quán)最重要的內(nèi)容是對(duì)客體物的支配的可能性(支配權(quán)能)和收益的可能性(收益權(quán)能)。而股東權(quán)則是具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的利益分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)(自益權(quán)),和有關(guān)經(jīng)營(yíng)參與內(nèi)容的議決權(quán)、董事違法行為停止的請(qǐng)求權(quán)和帳簿閱覽權(quán)(共益權(quán))。其中,自益權(quán)應(yīng)為所有權(quán)的收益權(quán)能的變形物,共益權(quán)應(yīng)為所有權(quán)的支配權(quán)能的變形物②8。以上各論說(shuō),其一主要是經(jīng)濟(jì)界一些學(xué)者的主張。如將其“價(jià)值量”視為“股份額”,則與“其二”相似?！捌淙睂⒐蓶|權(quán)視為所有權(quán)的變形,不失為所有權(quán)理論公司法化的一種主張。因此,第二、三種表述股東為所有者的論說(shuō),既符合公司法的本質(zhì),也不違背所有權(quán)理論的原意。進(jìn)而言之,股東既為所有者,則股東大會(huì)是所有者大會(huì),其主要機(jī)能是有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)出資的所有權(quán)。顯然,股東大會(huì)不論是作為公司機(jī)關(guān),還是作為所有者大會(huì),其組成和實(shí)現(xiàn)方式是一樣的。換言之,它們都是由股東組成,并都以會(huì)議形式實(shí)現(xiàn)其機(jī)能。正是在這一意義上,長(zhǎng)久以來(lái)人們把上述二者視為一回事,或者只強(qiáng)調(diào)股東大會(huì)在機(jī)關(guān)鏈條中的地位。但是,兩者的差別又是不容忽視的:第一,兩種“地位”確認(rèn)的根據(jù)不同。股東大會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)關(guān),其地位是由法律作出規(guī)定的。其中有的國(guó)家由公司法規(guī)定,如我國(guó)公司法第102條關(guān)于“股東大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)”的規(guī)定,又如盧森堡商事公司法第67條關(guān)于股東大會(huì)有“最廣泛權(quán)力”的規(guī)定;有的國(guó)家由規(guī)范公司的其他法律作出規(guī)定,如瑞士債務(wù)法關(guān)于普通股東大會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的規(guī)定;多數(shù)國(guó)家則在公司法或規(guī)范公司的其他法律中比較廣泛地規(guī)定股東大會(huì)職權(quán),以表示股東大會(huì)雖不是“萬(wàn)能”的權(quán)力機(jī)關(guān)但仍是權(quán)力機(jī)關(guān),如日本商法規(guī)定股東大會(huì)應(yīng)表決的事項(xiàng)達(dá)28項(xiàng)之多。這表明,股東大會(huì)的權(quán)力機(jī)關(guān)地位是被法律肯定的。所有者大會(huì)的地位則不同,公司法或規(guī)范公司的其他法律都沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。但是,眾多的實(shí)踐表明,這種地位是“隱形”地存在的,并且在不斷地發(fā)揮著作用。第二,兩者代表的利益不同。無(wú)疑,股東利益的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于公司利益的實(shí)現(xiàn),沒(méi)有后者則股東不可能在公司內(nèi)實(shí)現(xiàn)其利益。就這一意義而言,股東大會(huì)作為權(quán)力機(jī)關(guān)和所有者大會(huì),所反映的利益一致。然而,公司和股東畢竟是相互獨(dú)立的利益主體。作為公司的權(quán)力機(jī)關(guān),股東大會(huì)理應(yīng)體現(xiàn)公司的利益。換言之,股東大會(huì)作出的意思決定,應(yīng)符合公司設(shè)立的目的和要求,最大限度地實(shí)現(xiàn)公司的利益,而不能有損于公司的利益。對(duì)此,各國(guó)公司法關(guān)于股東大會(huì)職權(quán)的規(guī)定已有足夠證明。作為所有者大會(huì),股東大會(huì)必然要反映所有者的利益要求。其中,包括以股份受益、公司解散時(shí)的剩余財(cái)產(chǎn)分配為主要內(nèi)容的物質(zhì)利益要求,和對(duì)公司的控制要求。由于股東大會(huì)是由股東組成的,所有者利益的要求需通過(guò)合議并采用表決的方式實(shí)現(xiàn)。即使以財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的利益在程序上應(yīng)個(gè)別滿足,但這種程序開(kāi)始前也須通過(guò)大會(huì)表決以作出決定。這樣,所有者利益的滿足必然表現(xiàn)為兩種形式:一是均衡利益,即股東的個(gè)別利益要求通過(guò)股東大會(huì)的表決而相互制約、消長(zhǎng),成為一個(gè)全體股東都可以接受的利益現(xiàn)實(shí)。在這種情況下,每個(gè)股東的利益都在一定程度上得到了實(shí)現(xiàn),每個(gè)股東的利益要求也都受到一定的節(jié)制;二是非均衡利益,即由于大股東持有公司多數(shù)股份,股東個(gè)別利益要求雖通過(guò)股東大會(huì)表決而相互消長(zhǎng),但由于資本多數(shù)決定的機(jī)制在發(fā)生作用,其結(jié)果表現(xiàn)為大股東對(duì)公司的支配。由此看出,股東大會(huì)作為所有者大會(huì)所反映的利益同它作為權(quán)力機(jī)關(guān)所反映的公司利益,其特點(diǎn)是不同的。但股東大會(huì)作為所有者大會(huì),其利益確認(rèn)機(jī)制與作為權(quán)力機(jī)關(guān)是相同的。換言之,其利益也是通過(guò)股東大會(huì)這一權(quán)力機(jī)關(guān)的議決機(jī)制確認(rèn)的,這樣,股東大會(huì)就成為兩種利益的矛盾統(tǒng)一體。應(yīng)該指出的是,多年來(lái),由于人們僅把股東大會(huì)視為權(quán)力機(jī)關(guān),或把股東大會(huì)的權(quán)力機(jī)關(guān)地位與所有者大會(huì)的地位等同,它們之間的矛盾被掩蓋了,以致于不能解釋其間的利益沖突。譬如,為什么股東大會(huì)的決議有時(shí)違反章程?無(wú)疑,章程是公司的章程,它所反映的首先是公司利益。如果僅視股東大會(huì)為權(quán)力機(jī)關(guān),這無(wú)異于承認(rèn)公司利益發(fā)生的自我沖突。如果視公司權(quán)力機(jī)關(guān)和所有者大會(huì)是一回事,則混淆了公司利益和股東利益的差別,既不利于保護(hù)公司利益,也不利于保護(hù)股東利益。而承認(rèn)上述股東大會(huì)的雙重地位,并有效地利用公司法去調(diào)整兩者的利益關(guān)系,反而會(huì)分別實(shí)現(xiàn)對(duì)公司和股東利益的保護(hù)。三、股東大會(huì)的“層次”所謂股東大會(huì)結(jié)構(gòu)的“全員性”,即指股份有限公司的股東大會(huì)由持有公司已發(fā)行全部股份的全體股東組成?；蜓灾?在股東大會(huì)結(jié)構(gòu)上,每個(gè)股東的加入為必要條件,任何一股東都不應(yīng)被拒之股東大會(huì)之外。這里,是從組織這一角度考察股東大會(huì)。無(wú)疑,任何一個(gè)組織都有兩個(gè)“層次”的問(wèn)題。一是它的“組成”層次,即由什么人組成,在多大范圍內(nèi)組成,是由成員的全體組成,還是由成員的代表組成;二是它的“實(shí)現(xiàn)”和“存在”層次,即以什么形式實(shí)現(xiàn)和存在,是以會(huì)議形式實(shí)現(xiàn)和存在,還是由成員選出的少數(shù)股東所組成的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn),或者兼采這兩種形式。顯然,股東大會(huì)結(jié)構(gòu)的“全員性”是“組成”層次的問(wèn)題。(一)股東大會(huì)的結(jié)構(gòu)“全民性”和“全體股東代表”的“代表制”首先,它受其所追逐的股東民主的制約。股東大會(huì)作為權(quán)力機(jī)關(guān),是股東行使民主權(quán)利的場(chǎng)所。而民主有兩種最基本的形式:一是直接民主,“即沒(méi)有代表和代表傳送帶的民主”①9;二是間接民主,即通過(guò)代表實(shí)現(xiàn)的民主。這兩種民主,都可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的某種利益要求。但是,股東作為投資者,需要親自實(shí)現(xiàn)自己的利益要求,而不是通過(guò)代表間接實(shí)現(xiàn)其利益要求。因?yàn)?無(wú)論是表達(dá)其投資受益的愿望,還是選擇經(jīng)營(yíng)者,或在決定公司意思中行使權(quán)利,都需要每個(gè)股東直接為之,或親自選其代理人為之。正是基于這一點(diǎn),股東大會(huì)選擇了直接民主形式,由要求享有該種民主權(quán)利的每個(gè)股東組成股東大會(huì)。前已述及,股東大會(huì)具有公司權(quán)力機(jī)關(guān)和所有者大會(huì)的雙重性質(zhì)。但所有者的利益要求,只能也必須變?yōu)楣緳?quán)力機(jī)關(guān)的決定。否則,這種利益要求不可能真正實(shí)現(xiàn)。而從所有者的意思表示到公司權(quán)力機(jī)關(guān)所體現(xiàn)的公司的意思決定,股東大會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)揮著極重要的作用。作為公司法人的意思,無(wú)疑必須由它的權(quán)力機(jī)關(guān)決定。而公司法人為自律的法人,要實(shí)現(xiàn)其自治,非有全體成員組成權(quán)力機(jī)關(guān),無(wú)從決定法人之意思②10。作為所有者大會(huì),當(dāng)然應(yīng)體現(xiàn)全體所有者的意思。而全體所有者的意思,雖不為各個(gè)股東意思的集合,但應(yīng)是在全體股東充分表達(dá)其意思的基礎(chǔ)上,依一定程序集中。再者,只有由全體股東組成股東大會(huì),所有者的利益要求才能充分表達(dá),它在轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)力機(jī)關(guān)的意思時(shí)才越具有廣泛而深厚的基礎(chǔ),從而也使權(quán)力機(jī)關(guān)的意思決定更充分而自然地容納所有者的意思。所以,股東大會(huì)的結(jié)構(gòu)“全員性”聯(lián)結(jié)著公司和股東的利益,也在一定程度上協(xié)調(diào)著兩者的利益,因而它是股東大會(huì)地位“兩重性”所必需的。實(shí)踐中,也有人在探索股份有限公司權(quán)力機(jī)關(guān)結(jié)構(gòu)的非全員性。其基本思路是改“全員制”為“代表制”,包括實(shí)質(zhì)意義的“代表制”和形式意義的“代表制”。前者仍名為“股東大會(huì)”,但實(shí)際上僅有所謂“股東代表”組成;后者則直接以股東代表大會(huì)取代股東大會(huì)。而不論是前者還是后者,都需要解決如何產(chǎn)生股東代表的問(wèn)題。現(xiàn)行的做法有兩種:一種是由董事會(huì)提出擔(dān)當(dāng)股東代表的持股量,持有該數(shù)量以上股份的股東為組成股東代表大會(huì)的當(dāng)然成員;另一種是由董事會(huì)提出一個(gè)組成股東大會(huì)(股東代表大會(huì))二元結(jié)構(gòu)方案,即確定一個(gè)參加股東大會(huì)的股東持股量,持有該數(shù)量以上的股東為股東大會(huì)組成人員,同時(shí),持有該數(shù)量股份以下的股東可以自由結(jié)合,選舉產(chǎn)生合于上述標(biāo)準(zhǔn)的股東。顯然,這兩種做法有著共同的弊病:一是董事會(huì)確定由什么樣的股東組成股東大會(huì),未免有點(diǎn)本末倒置;二是確定組成股東大會(huì)的成員標(biāo)準(zhǔn),十分明顯地剝奪了部分股東的權(quán)利;三是股東代表無(wú)法選出。其所以如此,首先,股東并非是按一定原則組織起來(lái)的,他們沒(méi)有基層組織,不可能按組織系統(tǒng)選舉自己的代表;其次,股東不是也不必要按行政區(qū)域進(jìn)行管理,因而不可能像選舉人民代表大會(huì)代表那樣選舉股東代表;再次,由股東自愿結(jié)合選舉股東代表很難操作,是同方便股東行使股東權(quán)的公司法精神相違背的。并且,依我國(guó)公司法第106條第一款的規(guī)定,“股東出席股東大會(huì),所持每一股份有一表決權(quán)”,沒(méi)有必要由股東結(jié)合行使表決權(quán)。這表明,所謂股份有限公司權(quán)力機(jī)關(guān)的“代表制”結(jié)構(gòu),既非理論上可能也非實(shí)踐中行得通。(二)對(duì)“面向全體股東”的程序要求股東大會(huì)“全員性”的根本要求有兩方面內(nèi)容:一是尊重股東依法享有的議事和對(duì)決議事項(xiàng)審議的權(quán)利。股份有限公司向人們表明企業(yè)所有者不再直接從事經(jīng)營(yíng),而是把經(jīng)營(yíng)權(quán)委于具有經(jīng)營(yíng)機(jī)能的董事會(huì)。但是,這絕不意味著股東已完全放棄了對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的民主參與權(quán)。相反,他們?nèi)砸ㄟ^(guò)股東大會(huì),實(shí)現(xiàn)其審議決議事項(xiàng)的權(quán)利。所以,尊重全體股東的民主權(quán)利是股東大會(huì)“全員性”的本意所在。二是為股東大會(huì)成為全體股東參加的權(quán)力機(jī)關(guān)提供最充分的可能性。股東的權(quán)利具有民事性質(zhì),他既可以行使,也可以放棄。股東大會(huì)“全員性”的要求則在于,為一切不放棄民主參與權(quán)的股東提供出席股東會(huì)的必要條件。當(dāng)然,這兩個(gè)要求是一致的。尊重每一個(gè)股東的民主參與權(quán),是使股東大會(huì)成為由全體股東組成的公司權(quán)力機(jī)關(guān)的基礎(chǔ);而為公司權(quán)力機(jī)關(guān)工作提供最充分的可能性,則又必然要求保證每一個(gè)股東的民主參與權(quán)。那么,如何實(shí)現(xiàn)上述要求?首先,要使這種要求體現(xiàn)于股東大會(huì)召集的程序要件上。所謂股東大會(huì)召集的程序要件,應(yīng)包括遵守法定時(shí)間、面向股東、通知(或公告)須載明擬審議事項(xiàng)等。而“面向股東”,無(wú)疑是指面向全體股東,即將召集股東大會(huì)的書(shū)面通知發(fā)至股東名冊(cè)中所載明的全體股東,并以在新聞媒體上發(fā)表公告的方式通告無(wú)記名股東。應(yīng)該指出,將面向全體股東作為股東大會(huì)程序要件,并不僅具有技術(shù)性意義,而是更具有不可忽視的實(shí)際意義。如果實(shí)體法意義的權(quán)利沒(méi)有程序上的必要保證,則再多的權(quán)利也等于零?！懊嫦蛉w股東”的機(jī)能有兩個(gè):一是為全體股東提供出席股東大會(huì)的機(jī)會(huì),二是為全體股東提供議事和參加議決的準(zhǔn)備機(jī)會(huì)①11。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,機(jī)會(huì)的平等無(wú)疑是優(yōu)于結(jié)果平等的,而全體股東的民主參與的機(jī)會(huì)平等恰恰是股東平等原則中的最核心的東西。只有董事會(huì)將召集股東大會(huì)的信息無(wú)例外地送達(dá)每個(gè)股東,股東才能獲得出席股東大會(huì)的機(jī)會(huì)。同時(shí),每個(gè)股東只有在獲取召集股東大會(huì)的信息后,才能為股東大會(huì)擬決議的事項(xiàng)準(zhǔn)備意見(jiàn)。否則,沒(méi)有認(rèn)真思考和事先準(zhǔn)備的表決是沒(méi)有意義的。機(jī)會(huì)平等有著十分豐富的內(nèi)涵,有人將其高度概括為“平等的利用和平等的起點(diǎn)”②12。當(dāng)然,對(duì)于這兩點(diǎn)各自的內(nèi)涵,人們還可以賦予不同的內(nèi)容。但就公司法上說(shuō),前者包括對(duì)股東平等資格的平等承認(rèn),在股東大會(huì)召集程序上不歧視任何一個(gè)股東;后者為股東行使權(quán)利創(chuàng)造同樣的條件。而這兩者,正是“面向全體股東”這一程序要件之本意所在。其次,要使股東大會(huì)“全員性”的要求體現(xiàn)于股東大會(huì)召開(kāi)和決議方法的要件上。所謂股東大會(huì)召開(kāi)要件,應(yīng)包括有合法的會(huì)議主席和出席會(huì)議股東的法定人數(shù)。其中,后者因各國(guó)情況不同而公司法規(guī)定各異。有的國(guó)家以已發(fā)行股份總數(shù)過(guò)半數(shù)的股東出席,為其股東大會(huì)召開(kāi)的要件③13;有的國(guó)家則以已發(fā)行股份總數(shù)的不及半數(shù)的一定比例的股東出席,為其股東大會(huì)召開(kāi)的要件④14。而不論是那一種股份比例要件,它們都必須以全體股東持有的股份總數(shù),即公司已發(fā)行股份總數(shù)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。沒(méi)有公司已發(fā)行股份總數(shù)(全員性),就無(wú)從計(jì)算應(yīng)出席股東股份的比例。所謂股東大會(huì)決議方法要件,指股東大會(huì)決議的通過(guò),應(yīng)是同意議案者達(dá)到法定多數(shù)。而同意議案者的法定多數(shù),是指出席會(huì)議的股東所代表的表決權(quán)的多數(shù)。因決議種類(lèi)不同,該多數(shù)又區(qū)分為“簡(jiǎn)單多數(shù)”和“特別多數(shù)”。前者適用于通過(guò)普通決議,后者適用于通過(guò)特別決議。然而,不論是“簡(jiǎn)單多數(shù)”還是“特別多數(shù)”,都必須以達(dá)到召開(kāi)股東大會(huì)所應(yīng)出席的股東人數(shù)為前提。因?yàn)?非如此不能召開(kāi)股東大會(huì)。而不能召開(kāi)股東大會(huì),則談不上通過(guò)決議。因此,股東大會(huì)召開(kāi)要件和股東大會(huì)決議方法要件是緊密聯(lián)系的。而正是在這一點(diǎn)上,人們又將兩者統(tǒng)稱(chēng)為決議方法要件。為了使股東大會(huì)的召集、召開(kāi)和決議方法都體現(xiàn)股東大會(huì)“全員性”的要求,各國(guó)公司法無(wú)不采取一些必要措施,其主要者有:1.為股東出席股東大會(huì)和行使每一股份所擁有的表決權(quán)提供保障⑤5。2.設(shè)置股東委托代理行使表決權(quán)的制度⑥,即股東可以委托代理人出席股東大會(huì),并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。其中,有的委托同一公司的股東⑦15,有的委托銀行⑧16,有的則允許委托本公司股東以外的任何人⑨17。3.允許書(shū)面表決⑩18,這種做法,以日本最為典型。鑒于多數(shù)股東不關(guān)心股東大會(huì),而把主要精力集中于股票交易市場(chǎng),如僅有股東親自出席和委托他人出席股東大會(huì)的制度,則很可能滿足不了上述股東大會(huì)召開(kāi)和決議方法要件所提出的要求,也很難方便那些既不親自出席股東大會(huì),也非委托他人出席股東大會(huì)的股東行使表決權(quán)。因此,設(shè)置書(shū)面表決制度是極為必要的。我國(guó)公司制度雖恢復(fù)不久,公司法頒布尚不及一年,但萬(wàn)名股東甚至數(shù)萬(wàn)名股東的公司已為數(shù)不少,如何既避免前述違反公司法的代表制的出現(xiàn),又使全體股東有機(jī)會(huì)行使表決權(quán),借鑒日本書(shū)面表決的法律形式是很必要的。也就是說(shuō),在發(fā)出股東大會(huì)召集通知之時(shí),應(yīng)同時(shí)附送股東大會(huì)議案、關(guān)于議案的說(shuō)明及各項(xiàng)議案的表決票。如股東不親自出席股東大會(huì),他可以采取書(shū)面表決方式,并在限定時(shí)間內(nèi)將表決票寄送公司董事會(huì)。其中,書(shū)面表決票送達(dá)所表示的股份數(shù)即列作參加股東大會(huì)的股東的股份數(shù),其在書(shū)面表決票上表示的態(tài)度(包括贊成、反對(duì)或棄權(quán))則視為參加表決。為在公司中實(shí)行書(shū)面表決制度,國(guó)家有關(guān)部門(mén)應(yīng)制定關(guān)于公司股東書(shū)面表決的規(guī)章,以使該項(xiàng)制度規(guī)范化。(三)訴訟原告的確定股東大會(huì)“全員性”之破壞是股東大會(huì)決議瑕疵的表現(xiàn)形式。所謂股東大會(huì)決議瑕疵,即指股東大會(huì)決議違法。而股東大會(huì)“決議之瑕疵,有存在于決議之成立過(guò)程者,有存在于決議之內(nèi)容者”①19。前者稱(chēng)決議程序、方法上的瑕疵,后者稱(chēng)決議內(nèi)容上的瑕疵。股東大會(huì)“全員性”之破壞突出表現(xiàn)為股東大會(huì)召集通知未及“各股東”和出席股東大會(huì)的股東所代表的股份未達(dá)法定比例,應(yīng)屬存在于決議成立過(guò)程的瑕疵,即程序和方法上的違法。該種決議瑕疵雖不像決議內(nèi)容那樣無(wú)效,但依各國(guó)公司法上的通行作法,可由特定人在特定時(shí)間內(nèi)向法院提起訴訟,由法院確認(rèn)股東大會(huì)召集程序欠缺要件,從而撤銷(xiāo)該具有瑕疵的決議。我國(guó)公司法第111條也規(guī)定,“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī),侵犯股東合法權(quán)益的,股東有權(quán)向人民法院提起要求停止違法行為和侵害行為的訴訟”,這一規(guī)定,同其他國(guó)家相關(guān)規(guī)定的精神是一致的。它既包括決議內(nèi)容的違法,也包括決議程序、方法上的違法。因此,我國(guó)股東大會(huì)“全員性”之破壞,同樣是具有救濟(jì)措施的。依該條規(guī)定,只要股東大會(huì)的召集不面向“各股東”(即全體股),不論是公開(kāi)以股東代表大會(huì)取代股東大會(huì),還是名為股東大會(huì)實(shí)為股東代表大會(huì),均可視其所作出的決議不具備成立要件,股東有權(quán)向人民法院提起停止該違法行為之訴,經(jīng)人民法院判決該股東勝訴,則其決議行為被確定為違法行為。依民法通則第58條的規(guī)定,違法行為屬無(wú)效民事行為,從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力。因此,確認(rèn)股東大會(huì)決議違法的效力可溯及于決議之時(shí)。這里的問(wèn)題是,作為該項(xiàng)訴訟原告的股東如何確定?無(wú)疑,股東大會(huì)決議違法時(shí),提起要求停止該違法行為之訴的原告在當(dāng)時(shí)具有股東身份。影響確立該訴訟原告的一個(gè)重要因素是訴訟時(shí)效期間,而我國(guó)公司法未對(duì)此作出規(guī)定。可否認(rèn)為,股東大會(huì)決議后任何時(shí)間都可以提起該項(xiàng)訴訟?否。這樣會(huì)使股東大會(huì)決議的合法性處于不確定狀態(tài),因而是不允許的。為了解決這一問(wèn)題,一是適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效為二年的一般規(guī)定;二是由國(guó)務(wù)院頒布相應(yīng)法規(guī),以確定可以提起上述訴訟的合理的時(shí)效期間,待將來(lái)納入公司法的規(guī)定。顯然,二年的訴訟時(shí)效期間太長(zhǎng),既不利于保護(hù)債權(quán)人,也不利于公司有效經(jīng)營(yíng),不宜適用民法通則的上述規(guī)定。而國(guó)務(wù)院制定的相應(yīng)法規(guī),則應(yīng)借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn),將訴訟時(shí)效期間規(guī)定得短一些。最短不少于一個(gè)月②20,最長(zhǎng)不多于三個(gè)月③21。然而不論訴訟時(shí)效期間長(zhǎng)短,都有一個(gè)在此期間取得股東資格的人可否作為上述訴訟原告的問(wèn)題。由于股份取得有原始取得和繼受取得兩種情形,對(duì)此不能一概而論。在股東大會(huì)決議后原始取得股份(如認(rèn)購(gòu)新投)者,雖在訴訟時(shí)效期間,但決議時(shí)尚不具有股東資格,不能認(rèn)定為提起上述停止違法行為訴訟的原告。而在訴訟時(shí)效期間繼受取得股份者則不同,他們雖不是在股東大會(huì)決議時(shí)具有股東資格,但向他們轉(zhuǎn)讓股份者當(dāng)時(shí)具有股東資格,其訴訟隨著股份轉(zhuǎn)讓也同時(shí)轉(zhuǎn)讓給繼受股東。因此,繼受取得股份者在訴訟時(shí)效期間同樣可以提起上述停止違法行為之訴。以上表明,股東大會(huì)“全員性”是不能被任意破壞的。因?yàn)?這種破壞會(huì)導(dǎo)致公司機(jī)制合法而有效地發(fā)揮作用?；诖?公司法對(duì)破壞股東大會(huì)全員性的救濟(jì)是切實(shí)的,它通過(guò)賦予股東以訴訟權(quán)而使其有效地維護(hù)他作為股東大會(huì)組成員的權(quán)利。四、資金多構(gòu)和民主有利于彰顯股東大會(huì)的民主所謂“資本多數(shù)決定原則”,又稱(chēng)股份多數(shù)決定原則,它是指股東大會(huì)依持有多數(shù)股份的股東意志作出的決議。這一原則,是股東大會(huì)運(yùn)營(yíng)的根本原則。其中,股份的多數(shù)是要件,而“多數(shù)股份”的組成結(jié)構(gòu)則在所不問(wèn)。它可以由多個(gè)股東持有,它也可以由單個(gè)股東持有。資本多數(shù)決定原則的主要特征:一是表決權(quán)的多數(shù)產(chǎn)生于持股量的多數(shù),即每個(gè)股東(無(wú)表決權(quán)股東除外)所擁有的表決權(quán)同其持有的股份數(shù)量成正比。股東持有公司的股份越多,他擁有該公司股東大會(huì)的表決權(quán)就越多。二是多數(shù)股份的支配,即持有公司多數(shù)股份的股東在公司居支配地位,包括他對(duì)股東大會(huì)作出決議的影響力最大,他所推薦的董事人選最容易被股東大會(huì)接受。所謂“多數(shù)股份的支配”有狹義和廣義的不同。狹義的“多數(shù)股份支配”,是指具有股份超過(guò)半數(shù)的股東對(duì)股東大會(huì)的支配。廣義的“多數(shù)股份支配”是指在持股不足半數(shù)的情況下,幾個(gè)股東共同進(jìn)行控制①22,或一個(gè)股東擁有相對(duì)多數(shù)的股份并因此而對(duì)公司進(jìn)行控制。顯然,在股份高度分散的情況下,廣義的理解更符合公司的實(shí)際。資本多數(shù)決定原則是股份有限公司股東大會(huì)民主實(shí)質(zhì)的集中表現(xiàn)。股東大會(huì)和其他合議體一樣,實(shí)行民主主義。但股東大會(huì)的民主和其他合議體的民主不同。其他合議體的民主,一般是人(包括自然人和法人)的民主,即在民主過(guò)程中采用“頭數(shù)主義”,以人的多數(shù)作出決定。而股東大會(huì)的民主則以資本為基礎(chǔ),或言之,以股份為基礎(chǔ)。所以,從其本質(zhì)而言,股東大會(huì)的民主不是一般的民主,而是資本的民主,或者是股份的民主。當(dāng)然,這種民主權(quán)也是由人享有和行使的。沒(méi)有持一定股份的人,該種民主權(quán)利的享有和行使都將成為不可能。就這一意義而言,股東大會(huì)民主是持有公司一定資本額的股東的民主,或言之,是持有股份的人的民主。(一)“資本多數(shù)決定”原則的運(yùn)用,從根本上確定了“股東大會(huì)”為企業(yè)商“資本多數(shù)決定”的原則,容納了股東實(shí)現(xiàn)自身利益的需要和公司存續(xù)與發(fā)展的要求,因而具有合理性。首先,它最鮮明地體現(xiàn)了股份有限公司的“資合”特點(diǎn)。股份有限公司是以其資本的信用為基礎(chǔ),而不以股東個(gè)人的信用為基礎(chǔ),因此被毫無(wú)爭(zhēng)議地劃入“資合公司”之列。它同“人合公司”不同,強(qiáng)調(diào)資本的地位和作用,注意資本多寡對(duì)公司發(fā)展的影響。在公司外部關(guān)系上,以公司資本的雄厚表明公司的實(shí)力和公司交易的信用基礎(chǔ)。在公司內(nèi)部關(guān)系上,以股份表明股東在公司中的地位,誰(shuí)占有的股份(指有表決權(quán)的股東)在公司資本總額中的比例高,誰(shuí)在公司股東大會(huì)中的作用就越大。所以,無(wú)論通過(guò)何種決議,都不能以股東總?cè)藬?shù)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)以公司發(fā)行股份總數(shù)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),“資本多數(shù)決定原則”正是這一作法的高度概括。其次,它以“一股一票”制為基礎(chǔ),具有科學(xué)性和平等性。所謂“一股一票”,即在股份有限公司股東大會(huì)的運(yùn)營(yíng)中,對(duì)普通股東實(shí)行每一股份有一票表決權(quán)的制度。在股份持有千差萬(wàn)別的情況下,不可能實(shí)行前述的“頭數(shù)主義”的平等,只能在股東持有股份上確定其平等地位。而“一股一票”制,則是股份有限公司股東最佳的平等運(yùn)用基準(zhǔn)。因?yàn)?每一股份是公司資本的一個(gè)基本單位,以此計(jì)算每個(gè)股東的表決權(quán),既體現(xiàn)了股東的平等要求,以使該平等要求建立在科學(xué)的基礎(chǔ)上。無(wú)疑,“資本多數(shù)決定”原則根源于“一股一票”,但對(duì)其又有所發(fā)展?！耙还梢黄薄敝齐m為計(jì)算資本多數(shù)提供了基礎(chǔ),但僅是計(jì)算表決權(quán)的原則,而不是決定問(wèn)題的原則。資本多數(shù)決定則在“一股一票”的基礎(chǔ)上加入了“多股多票”和“依多數(shù)表決權(quán)作出決議”,從而成為股東大會(huì)決議原則?？梢哉f(shuō),沒(méi)有計(jì)算表決權(quán)的原則,股東大會(huì)無(wú)法運(yùn)營(yíng);而有了這一原則,還需在此基礎(chǔ)上確定“資本多數(shù)決定原則”。只有這樣,股東大會(huì)才能正常地運(yùn)營(yíng)。再次,它可以調(diào)動(dòng)股東投資和議事的積極性。毫無(wú)疑問(wèn),股份具有多元的實(shí)質(zhì);就股東的基本權(quán)利而言,股東首先應(yīng)有股利分配權(quán),因此,利潤(rùn)證券是股份的首要實(shí)質(zhì);依股份對(duì)股東大會(huì)的支配力而言,股份還應(yīng)有控制證券的實(shí)質(zhì);相當(dāng)一部分股東購(gòu)買(mǎi)股票的直接目的,是為了獲取股票價(jià)格的漲落差,因此,股份又具有投機(jī)證券的實(shí)質(zhì)。但對(duì)于公司來(lái)說(shuō),純粹投機(jī)證券是沒(méi)有的,它總是兼有利潤(rùn)證券和控制證券的實(shí)質(zhì)。由于股份有限公司實(shí)行“資本多數(shù)決定原則”,它能以將股東利用利潤(rùn)證券和控制證券的需求統(tǒng)一起來(lái)。因?yàn)?持股的多數(shù)既可以實(shí)現(xiàn)股東的受益要求,又可以實(shí)現(xiàn)股東控制公司的要求,從而刺激股東投資和議事的積極性。當(dāng)然,就多數(shù)股東而言,這種判斷僅具有理論意義。一般地說(shuō),作為大股東的投資家,他往往主要不是為了一時(shí)的股利,而是為了控制公司。換言之,他們的投資不是為了短期效益,而是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的支配,進(jìn)而發(fā)展為公司集團(tuán),以求長(zhǎng)期投資效益。就這一意義而言,“資本多數(shù)決定原則”對(duì)投資家的影響就更大了。上述諸點(diǎn),是“資本多數(shù)決定原則”得以在股份有限公司中長(zhǎng)期運(yùn)用并將繼續(xù)運(yùn)用的重要因素。并且,越是把“資本多數(shù)決定原則”放在股份有限公司發(fā)展全局上考察,它的意義就越加明顯。(二)董事的控制“資本多數(shù)決定原則”的創(chuàng)立,無(wú)疑是為了使投資者眾多的股份有限公司成為一個(gè)實(shí)行民主的經(jīng)濟(jì)組織。但是,隨著現(xiàn)代股份有限公司的大企業(yè)化,多數(shù)持股較少的股東不關(guān)心公司經(jīng)營(yíng),不參加股東大會(huì),從而使大股東的控制成為可能。這種對(duì)公司的控制,起初表現(xiàn)為大股東的直接控制,漸次發(fā)展為現(xiàn)今的代表大股東的董事的控制,即將控制從“所有”層次發(fā)展到“經(jīng)營(yíng)”層次上,這是國(guó)外股份有限公司發(fā)展的一般趨勢(shì)。伴隨著大股東控制公司,小股東的弱者地位也日益突出。他們不僅對(duì)大股東支配的董事顯得無(wú)力,而且所享有的議決權(quán)也有名無(wú)實(shí)①23。為此,國(guó)外許多國(guó)家公司法采取了相應(yīng)措施,以保證公司股東大會(huì)正常運(yùn)營(yíng)。其中,有兩項(xiàng)措施是需要特別提及的。1.股東提案權(quán)的行使如德國(guó)股份法第126條規(guī)定,代表公司資本5%的股東或股份的票面價(jià)值為100萬(wàn)德國(guó)馬克的股東,可以請(qǐng)求把一些附加事項(xiàng)列入