市場化環(huán)境規(guī)制工具特征與比較

市場化環(huán)境規(guī)制工具特征與比較

一、環(huán)境規(guī)制的結構及其特征自1978年改革開放以來，中國經(jīng)濟經(jīng)歷了30年的快速增長。在經(jīng)濟快速增長的過程中,環(huán)境問題逐漸成為人們關注的焦點之一。當前,我國的改革發(fā)展又處在一個關鍵時期,隨著我國市場化改革的不斷深化,工業(yè)化和城市化的迅速發(fā)展,經(jīng)濟社會發(fā)展與自然環(huán)境的矛盾還會更加突出。因此,為了達到扭轉環(huán)境質量繼續(xù)惡化的趨勢這一目的,我國需要進一步健全環(huán)境規(guī)制體制,提高環(huán)境規(guī)制能力,加大環(huán)保執(zhí)法力度,運用經(jīng)濟手段推進污染治理的市場化進程。設計和實施有效的環(huán)境規(guī)制機制是解決這些問題的關鍵。幾乎所有的環(huán)境規(guī)制都明確或隱含地由兩個部分構成:一是環(huán)境標準或總體目標的設定;二是實現(xiàn)目標所需要的規(guī)制工具。當然,這只是環(huán)境規(guī)制決策過程的一個高度簡化的觀點?，F(xiàn)實中,目標的制定和實現(xiàn)目標的工具設計與實施,這兩個方面存在著明顯的相互作用。本文將集中于環(huán)境規(guī)制決策的第二個組成部分,即環(huán)境規(guī)制的工具或“手段”。特別地,我們僅討論經(jīng)濟激勵手段,或稱之為“基于市場的規(guī)制工具”(1),以便為我國進行市場化的環(huán)境規(guī)制工具研究提供文獻背景。此外,在轉入綜述之前,需要簡略地說明一下我們是如何界定這個文獻綜述的。為了使綜述易于處理,我們嘗試著對“環(huán)境規(guī)制”和“自然資源管理”作一劃分。自然資源管理的顯著特征是,它專注于可再生的和不可再生的自然資源的跨期配置。自然資源管理理論是運用動態(tài)控制方法來分析資源跨期配置問題的典型,它起始于Hotelling(1931)的一篇開創(chuàng)性文章。此后,關注于漁業(yè)、林業(yè)、礦產(chǎn)業(yè)、自然能源、瀕危物種的管理,以及可持續(xù)發(fā)展的文獻大量涌出。本文綜述的對象不包括這類文獻(1)。本文的以下內(nèi)容是這樣安排的:第二部分通過與“命令—控制”型環(huán)境規(guī)制工具相比較,簡要描述基于市場的環(huán)境規(guī)制工具的特征;第三部分對基于市場的環(huán)境規(guī)制工具的種類作一介紹;第四部分對基于市場的環(huán)境規(guī)制工具的特征作比較分析;第五部分是本文的一些總結性評論。二、市場化環(huán)境規(guī)制的成本節(jié)省和減污技術進步基于市場的規(guī)制工具是這樣的一些規(guī)制條例,即它們鼓勵通過市場信號來影響排污者的行為決策,而不是通過制定明確的污染控制水平或方法來規(guī)范排污者的行為(Hockensteinetal.,1997)。這些規(guī)制工具通常被描述為“借助于市場力量的工具”(OECD,1989;1991)。因為如果它們被很好地設計并加以實施的話,將促使排污者在追求自身利益的同時,客觀上導致污染控制目標的實現(xiàn)。為達到環(huán)境標準,基于市場的環(huán)境規(guī)制工具相比于傳統(tǒng)的“命令-控制”型環(huán)境規(guī)制工具的兩個最為顯著的特征是,它能帶來巨大的成本節(jié)省和為減污技術進步提供激勵。從理論上來說,設計適當并得以實施的市場化環(huán)境規(guī)制工具,能以最低的成本實現(xiàn)任一期望水平的減污量。此時,減污成本最低的排污者被激勵去進行最大數(shù)量的污染削減。與統(tǒng)一排放標準不同的是,基于市場的環(huán)境規(guī)制工具力求使各個排污者的邊際減污成本相等(Baumol&Oates,1988)(2)。大量的實證研究文獻(Atkinson&Lewis,1974;Seskinetal.,1983;McGartland,1984;Tietenberg,2001)將“命令—控制”型環(huán)境規(guī)制工具的成本有效性(3)與市場化環(huán)境規(guī)制工具作對比,得出為達到相同的環(huán)境質量標準,采用“命令-控制”型環(huán)境規(guī)制工具所需要的成本是市場化環(huán)境規(guī)制工具的幾倍、甚至幾十倍的結論。這些巨大的成本節(jié)省,來自于市場化環(huán)境規(guī)制工具能夠利用排污者在減污成本上的差異,在排污者之間進行減污努力有效配置的結果。在傳統(tǒng)的“命令-控制”型環(huán)境規(guī)制下,規(guī)制者面對的信息問題是巨大的,它使得規(guī)制者只能在污染源之間作粗略的區(qū)分(如新廠商與老廠商)。在信息不對稱的現(xiàn)實世界里,相比于“命令-控制”型環(huán)境規(guī)制工具,基于市場的環(huán)境規(guī)制工具具有明顯的信息節(jié)省優(yōu)勢。這是市場能有效解決信息問題的一般原理的又一個例證。而且,從一個動態(tài)的視角看,相比于“命令—控制”型環(huán)境規(guī)制工具,基于市場的環(huán)境規(guī)制工具還能夠刺激更有效的減污技術的發(fā)展。正如一些文獻(Magat,1978;Malueg,1989;Milliman&Prince,1989)所指出的,相比于規(guī)制機構規(guī)定一個統(tǒng)一的排放標準,市場化環(huán)境規(guī)制工具能提供強烈的刺激,讓排污者去發(fā)明或采用更為經(jīng)濟和成熟的污染控制技術。因為排污者能從發(fā)明和采用更低減污成本的污染控制技術中獲益。三、交易排污許可工具基于市場的環(huán)境規(guī)制工具可劃分為以下三個主要類別:(1)排污費(4);(2)可交易排污許可;(3)削減政府補貼。排污收費工具是根據(jù)排污量來征收稅費的(1)。因此,排污者的理性選擇是將污染削減到邊際減污成本等于稅率這一水平上。所以各個排污者的污染控制程度不同。減污成本高的排污者削減較少的污染量,而減污成本低的排污者將大規(guī)模削減污染。排污收費工具的一個難點是制定合理的稅率,理想狀態(tài)下,它應當?shù)扔谶呺H減污收益,這時效率最高。然而,現(xiàn)實中邊際減污收益的度量是非常困難的。這構成了設計最優(yōu)排污費的巨大障礙。作為對這個障礙的反應,黃有光(Ng,2004)提出了用邊際減污成本代替邊際減污收益的次優(yōu)方法,來設計具有合意特性的排污收費工具。在這個次優(yōu)方法下,排污費不能低于邊際減污成本;否則,排污費的激勵作用會很小,且使排污者的排污行為正當化,削弱排污者的“良心效應”,并有可能使排污量比沒有征收排污費時還要大。可交易排污許可像排污收費一樣,能以最低的成本在排污者之間進行減污努力的有效配置。Crocker(1966)和Dales(1968)各自獨立地提出了這一觀點。Montgomery(1972)對可交易排污許可工具的有效性給予了理論上的嚴格證明。此后,出現(xiàn)了不少關于可交易排污許可工具的研究文獻。Tietenberg(1980;1985)、Hahn和Noll(1982)對此作了早期的文獻評述。關于可交易排污許可工具的研究文獻,理論上可溯源至科斯(1960)的協(xié)商解決外部性問題的思想?？山灰着盼墼S可在排污者之間的分配,主要是以拍賣和無償分配這兩種方式進行的。當采用無償分配這種方式時,規(guī)制者在設計可交易排污許可的分配原則時,必須做出的兩個基本選擇是:(1)許可的分配是按照產(chǎn)量、排污量還是其他一些變量;(2)選用歷史變量,還是當前變量。不同的分配方式所產(chǎn)生的分配效應不同。Sterner(2002)對不同的分配方式,以及無償分配方式下不同的分配原則所產(chǎn)生的效應作了詳盡的分析?？山灰着盼墼S可工具由于允許進行許可證的交易,降低了排污者遵守規(guī)則的成本。如果排污者發(fā)現(xiàn)購買額外許可的成本低于自行減污的成本,排污者就會從市場上購買額外許可,以節(jié)省減污成本;相應地,如果排污者發(fā)現(xiàn)自行減污的成本低于排污許可的價格,排污者就會自愿地多承擔一些減污任務,將剩余的許可出售,從中獲利。這樣的交易不僅使排污者受益———降低其守法成本,而且還降低了社會達到既定環(huán)境目標所需要的總成本。這一點是可以實現(xiàn)的,因為交易重新分配了減污任務,使得那些能夠最廉價地進行減污的企業(yè)承擔更多的減污任務。然而,應指出的是,一個可行的可交易排污許可工具,要求能對超過許可的排污實施懲罰。因此,這樣的一種制度暗含著應該對那些超許可排污的廠商征收(非常高的)排污稅。在這樣的制度下,超許可排污的懲罰高出許可價格的許多倍(2)。對于可交易排污許可工具可能會產(chǎn)生地區(qū)性的“熱點”這一問題(3),一些可相互替代的解決工具被提了出來(Atkinson&Tietenberg,1982;McGartland,1988;Baumol&Oates,1988;Foster&Hahn,1995),這些工具包括分區(qū)交易、周邊許可交易,以及污染補償系統(tǒng)。在分區(qū)交易工具下,只有同一指定區(qū)域內(nèi)的排污者之間才能交易許可;在周邊許可交易工具下,交易條件取決于監(jiān)測點排放的相對效應;在污染補償工具下,交易必須符合在區(qū)域內(nèi)的任何一點都不能違反現(xiàn)行標準的條件。Mendelsohn(1986)的研究表明,對于某些污染物,如果沒有將空間差異納入工具設計中的話,將會使基于市場的環(huán)境規(guī)制工具失去成本節(jié)省方面的大部分優(yōu)勢。除了排污收費和可交易排污許可,作為第三種主要規(guī)制工具的補貼也經(jīng)常被提及。早期得到認可的是,補貼與排污收費對排污者所產(chǎn)生的激勵相同。這兩類規(guī)制工具是等價的:規(guī)制者可利用“大棒”,也可利用“胡蘿卜”來對減污努力進行合意的激勵。然而,很快有研究(Kamienetal.,1966;Bramhall&Mills,1966;Kneese&Bower,1968)表明,在排污費和補貼這兩種規(guī)制工具間存在著明顯的不對稱性。特別是,它們對排污者的生產(chǎn)利潤率具有完全不同的含義,補貼增加企業(yè)的利潤,而稅收減少企業(yè)的利潤。此外,它們對廠商的長期決策、進入—退出決策等,也具有不同的含義。補貼將延遲廠商的退出,或導致更多的廠商進入和更高的產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出;而排污費將使產(chǎn)業(yè)的供給曲線左移,導致產(chǎn)業(yè)規(guī)模收縮。正如Baumol和Oates(1988)、Kohn(1985)、Mestelman(1982)所指出的,補貼工具將導致排污總量的增加。補貼是如此普遍,以至于“削減補貼”經(jīng)常被歸類為一種環(huán)境規(guī)制工具(Binswanger,1991;Bluffstone&Larson,1997)。除了以上提到的基本規(guī)制工具,還存在著一些更為復雜的工具,它們中的很大一部分是多種工具的組合?；旌瞎ぞ呔褪瞧渲械囊环N。Roberts和Spence(1979)提出的混合工具是,為了更好地仿照非線性(遞增)函數(shù),如增長率隨排污量的增加不斷上升的環(huán)境損害函數(shù),混合工具應包括可交易排污許可和單邊支付(收費或補貼)。Collinge和Oates(1980)提出的混合工具是,對于可交易排污許可,除了允許排污者之間進行交易,規(guī)制者還應通過公開市場運作,對可交易排污許可數(shù)量進行調整。Requate和Unold(2001)提出了多階段排污收費和多種類型的排污許可的混合工具。在多階段排污收費下,對于不同的排污量區(qū)間征收不同水平的排污費;在多種類型的排污許可下,對于不同的排污量區(qū)間需持有不同類型的許可證,不同類型的許可證有不同的價格。這樣的混合工具能夠使規(guī)制政策對遞增的環(huán)境損害成本做出適應性調整。另一種被歐美國家經(jīng)常使用的混合工具是押金—返還。押金—返還最顯著的特征就是,它有一個靈敏的顯示工具:當潛在的排污者通過退還帶有押金的物品顯示沒有排污或不當處理,押金將被退還,從而使得對不合法處理的監(jiān)測變得沒有必要(Fullerton&Kinnaman,1995)。自我證明機制是信息不對稱情況下規(guī)制工具設計的核心。近來對押金—返還工具的進一步研究認為,押金和返還金額不必相等。事實上,如果回收不完全的話,從總體上來說,稅收中性建設將會帶來更高的退款(Mrozek,2000),從而使該工具具有更強的激勵效應。盡管押金—返還工具一直被主要用于廢棄物的管理和再利用,但這一工具的核心理念已被應用于別的兩部(two-tiered)規(guī)制工具。當規(guī)制者很難收集到有關的污染信息時,克服信息不對稱的有效做法是,規(guī)制者設計合同或工具菜單,供潛在排污者選擇。另外一種兩部工具是排污費—退還(refundedemissionpayments,REP)(SternerandH觟glund,2000)。排污費—退還工具的做法是,將征收的排污費再退還給同一個排污者群體,退還的金額不與支付的排污費成比例(1),而是與其他的測量值(如產(chǎn)量)成比例(2)。排污費—退還工具使超過平均排污水平的排污者,向低于平均排污水平的排污者付費。使用排污費—退還工具消除污染的動機,本質上與庇古稅相同。只要排污者的數(shù)量足夠多,以至于單個排污者的市場份額比較小,排污費—退還工具就能為清潔生產(chǎn)技術提供足夠的激勵。而且排污費—退還工具會比單純使用排污費遭到的抵制要弱得多。此外,收費—返還這類的兩部規(guī)制工具使得制定相對更高的收費水平成為可能。如果征收同樣規(guī)模的稅收,可能會遇到來自排污者的巨大阻力。而可退還收費則不同,它對于清潔生產(chǎn)企業(yè)來說是有利的。另外,收費返還工具還有分化企業(yè)游說的作用。最后,收費返還與收費方式相比,削減同樣的排放,導致的產(chǎn)品價格上升的幅度更小(Sterner,2002)。四、環(huán)境規(guī)制的作用在1974年的文章中,Weitzman討論了在減污收益和減污成本不確定的情況下,如何在價格型規(guī)制工具與數(shù)量型規(guī)制工具(1)之間進行選擇的問題。當不存在不確定性時,這兩種工具是同樣有效的,都能產(chǎn)生最優(yōu)結果。但是,如果減污的收益具有不確定性,那么排污收費的合理水平也將具有不確定性,但這個不確定性不會影響對排污收費和可交易排污許可做出的比較。兩種工具提供了同樣的不確定性結果,因為結果由排污者的減污成本所決定。相應地,如果減污成本是不確定的(2),那么期望的結果也將隨著選擇工具的不同而不同。如果邊際減污收益曲線是平緩的,而邊際減污成本曲線是陡峭的,那么規(guī)制者就可以合理、精確地預測污染的“價格”,而且因收費造成的規(guī)制成本也不會太大;然而,在這種情形下,因為排污許可量難以確定,采用可交易排污許可導致的規(guī)制成本會相當大。當邊際減污收益曲線陡峭,而邊際減污成本曲線平緩時,選擇排污收費會造成很大的規(guī)制成本,而選擇一個既定目標的減污水平引起的規(guī)制成本卻很小。因此,如果邊際減污成本曲線比邊際減污收益曲線陡峭,就應采用價格型規(guī)制工具;當邊際減污成本曲線比邊際減污收益曲線平緩時,就應采用數(shù)量型規(guī)制工具。邊際減污收益曲線與邊際減污成本曲線的相對斜率是選擇規(guī)制工具的關鍵。Weitzman(1974)的研究在市場化環(huán)境規(guī)制工具選擇方面的意義是相當明顯的(3)。進一步地,在實施排污收費的情況下,排污者必須為所排放的每一單位污染物付費。結果是,排污者將因此而失去一定量的生產(chǎn)者剩余或利潤。排污費在兩個方面增加了排污者的成本。第一,它促使排污者改變投入組合和從事末端處理。盡管這樣會降低它們的稅收負擔,但也隱含地使生產(chǎn)成本更高。第二,排污者負擔排污費成本。排污費和生產(chǎn)成本的增加,會使供給曲線向上移動。這導致更高的商品價格和更小的需求量。產(chǎn)業(yè)的供給曲線越陡,生產(chǎn)者剩余的損失就越大。在排污費下,規(guī)制者能預測到邊際減污成本,但不能確定收費導致的排污減少量。在排污費下,規(guī)制者必須設置排污費率。并且,如果費率設置太低的話,排污將會超過環(huán)境標準許可的水平。規(guī)制者發(fā)現(xiàn),他們不得不對費率進行不斷的調整,以確保達到環(huán)境標準。在一個快速增長和通貨膨脹的經(jīng)濟體中,一個名義費率,在一段時期內(nèi)可能足以使排放被控制在規(guī)定的水平上,但是在經(jīng)濟增長和價格水平不斷上升的情況下,一段時間之后,名義費率便很可能不再勝任。規(guī)制者將不得不周期性地調整排污費率。相比較而言,可交易排污許可工具能自動調整,以適應經(jīng)濟增長和通貨膨脹(Dewees,1983;Harrison,1983)。在可交易排污許可情形下,經(jīng)濟增長導致對排污許可的需求上升,上升的需求和通貨膨脹只會導致更高的許可證市場價格,而不會引起排污總量的變化。同規(guī)制者一樣,排污者相對于排污費也更偏好于可交易許可工具,因為可交易許可工具意味著更低的守法成本。在可交易排污許可采用拍賣方式分配的情形下,廠商必須為每一單位排污支付許可費。許可費和生產(chǎn)成本的增加,同實施排污費情形一樣,導致更高的商品價格和更小的需求量。當可交易排污許可是無償分配時,排污者不必為每一單位的排污付費,生產(chǎn)者剩余的總損失不同于拍賣可交易排污許可或征收排污費的情形。Bovenberg等(2005)的分析表明,在可交易排污許可無償分配情形下,排污者的生產(chǎn)者剩余大于不存在規(guī)制時的生產(chǎn)者剩余,可交易的排污許可提高了利潤。而且,他們還對需求和供給曲線的斜率進行了考察,并證明若需求彈性的絕對值小于供給彈性的絕對值,排污者利潤增加的潛力更大。自然地,消費者面對的價格也會更高。因此,可交易排污許可是通過拍賣方式分配還是無償分配,對排污者來說有很大的不同。無償分配為排污者創(chuàng)造了租金(Bovenbergetal.,2005),否則這一部分租金將歸于國庫而成為財政收入。與征收排污費或可交易排污許可拍賣的情形相比,排污許可無償分配將使政府不得不更多地依賴通常為扭曲性的稅收收入,來提供給定數(shù)量的公共產(chǎn)品和服務。無償分配排污許可的制度將使整個經(jīng)濟的成本更高。Bovenberg和Goulder(2001)利用一個可計算的一般均衡模型模擬了美國的情況,發(fā)現(xiàn)同樣是將二氧化碳的排放減少15%,較之于排污許可拍賣制度,排污許可無償分配使整個經(jīng)濟多承擔了80%的成本。再一次的,在成本有效性和政策可行性之間存在著一種權衡關系(trade-off)。排污許可拍賣制度使整個經(jīng)濟承擔的成本較低,但排污許可無償分配制度使被規(guī)制產(chǎn)業(yè)承擔的成本較低,也正因為這一點,無償分配制度在實施上遇到的政治反對較少。在排污費和可交易排污許可之間,工具選擇方面的關鍵區(qū)別在于其各自的不確定之處不同(Stavins&Whitehead,1992)。在可交易排污許可工具下,總的許可量由規(guī)制者設定。只要執(zhí)行良好,規(guī)制者便能知道總的排污量是多少。但是,規(guī)制者卻不能夠準確預測排污許可的價格會是多少。因為排污許可的價格是不確定的,加上成本最小化的排污者會使邊際減污成本等于許可的價格,所以排污者的邊際減污成本也是不確定的。因此,在可交易排污許可工具下存在成本的不確定性?？山灰着盼墼S可下的不確定之處不同于排污收費。在可交易排污許可情形下,邊際減污成本是不確定的;而在排污收費情形下,排污減少的程度是不確定的。相對于可交易排污許可,排污收費在很多方面是有吸引力的。在存在技術進步和沒有進一步的政府干預調整情況下,可交易排污許可將減污水平固定化,而排污收費會進一步提高減污水平。而且,可交易排污許可比排污費更易受排污者策略行為的影響(Hahn,1984;Malueg,1989;Misolek&Elder,1989)。市場結構對工具的選擇具有深遠的影響。如果參與者較少,那么許可將在“薄”(競爭不充分)的市場中進行交易,這種情況可能會造成明顯的市場扭曲。競爭不充分的市場為排污者的策略行為提供了可能。此外,交易費用會提高總的執(zhí)行成本,對這兩種工具都有一定的負作用,而對可交易排污許可工具來說,這種負作用更為明顯(Stavins,1995)。出于公平的考慮,也使得相對于向排污者無償分配排污許可,排污收費更受偏愛。排污收費與拍賣排污許可的制度相比,哪個更好,取決于在排污量的不確定性和成本的不確定性中,哪種不確定性的害處更小。就工具的可行性而言,可交易排污許可無償分配制度比排污收費要有吸引力,因為排污者承擔的成本份額較小,但這是以社會成本有效性為代價的。以上分析表明,不同的市場化環(huán)境規(guī)制工具在減污效率、規(guī)制成本的分配、不確定性的性質,以及對減污技術的激勵程度這四個方面是不同的。這四個方面是選擇市場化環(huán)境規(guī)制工具的決定性因素(Goulderetal.,1999)。對于市場化環(huán)境規(guī)制工具的選擇,Hahn(1990)和McCubbins等(1989)試圖從政治經(jīng)濟學的角度,來為工具選擇的過程提供一個更好的理解方式。他們認為,市場化環(huán)境規(guī)制工具的選擇,應該考慮潛在的游說集團。排污收費對聯(lián)合起來的排污者來說無疑是個不利因素,所有這些排污者都會因為收費而損失錢財?？山灰着盼墼S可和收費返還這樣的工具,可能會使形成游說集團的潛在力量分散,因為部分排污者有可能從這些規(guī)制工具的實施中獲利。現(xiàn)存的企業(yè)相比于潛在進入者,對規(guī)制工具的選擇有更大的影響力,因此它們有一個嚴重的“新來源偏見”(newsourcebias),這些都有助于說明為什么許可的無償分配方式經(jīng)常被采用。而且,相比于按產(chǎn)量分配許可和排污費返還工具,現(xiàn)存的企業(yè)更偏愛根據(jù)歷史排污量分配排污許可,即可追溯(grandfathering)排污許可?？梢酝茰y,排污費和拍賣許可最不受歡迎。要找到既被人們認為公平合理又被有勢力的排污者認為現(xiàn)實可行這樣一種平衡是很難的。此外,Sterner(2002)試圖從經(jīng)濟體制的特點這一角度,來分析發(fā)展中國家和轉型經(jīng)濟的環(huán)境規(guī)制工具選擇。環(huán)境規(guī)制工具的選擇和經(jīng)濟體制的特點,決定著減污成本曲線的形狀和位置。要概括出使陡峭或平緩的減污成本曲線上移的經(jīng)濟條件是不容易的。有時人們會假定,低收入和原先很少控制污染的國家有較低的減污成本(1)。不過,這些國家往往缺少信貸、技術和熟練工人,這些因素都會使減污工作舉步維艱。這些國家通常具有較高的失業(yè)率,并擔心資本流向其他國家。如果失業(yè)率增加,還會出現(xiàn)社會的不穩(wěn)定,結果減污成本曲線就會變得非常陡峭。隨著新技術的出現(xiàn)和產(chǎn)業(yè)結構的調整,減污成本會迅速發(fā)生變化。在許多擁有大量嚴重污染的老企業(yè)的轉型經(jīng)濟和發(fā)展中國家,至少在短期內(nèi),減污成本非常高昂,以致一個既定的環(huán)境標準就可能使一個企業(yè)破產(chǎn)。在一個高失業(yè)率和普遍貧窮的國家,即使是個別企業(yè)的破產(chǎn)都會遭到強烈的抵制。這有助于解釋這些國家為什么更愿意采取收費返還和較低的排污收費工具,為什么只給企業(yè)安排一個較少的和可預測的負擔。因此,除提供一些漸進式減污的激勵外,國家還應使破產(chǎn)的風險最小化。破產(chǎn)給社會和政治所帶來的成本是高昂的,這一點表明高水平的排污費是難以征收的。確保環(huán)境規(guī)制工具能使污染外部效應內(nèi)部化這一原則是重要的,同時實施一種可行的、低水平的、對減污有激勵效果的排污費,比完全不能實施的高收費要好。五、環(huán)境規(guī)制的市場困境自庇古(Pigou,1920)提出用