清代京倉的糧價平衡與市場穩(wěn)定

清代京倉的糧價平衡與市場穩(wěn)定

明清時期，北京定鼎，政治中心與經(jīng)濟中心分離。為了滿足首都的糧食需求，封建政府非常重視糧食的運輸。不僅在首都建立了萬安、南新、北新、海運和舊臺等13個倉庫，還在通州建立了水運和西街倉庫。倉庫里的水里有數(shù)百萬石。這對首都的公務(wù)員工資、王室需求、饑餓救濟和糧食價格平衡具有重要意義。盡管京倉防衛(wèi)森嚴,且有眾多倉儲官員監(jiān)督臨視,但仍然經(jīng)常發(fā)生倉廒被火焚毀,導(dǎo)致倉糧損失的事件。京倉火災(zāi)發(fā)生的原因既有意外,也有人為故意縱火,其中隱藏著倉中不法胥吏、花戶、倉書與國家博弈的因素,而國家在不同時期對火災(zāi)責任人的懲治舉措,則體現(xiàn)了國家律法的演變與對倉儲基層人員的控制程度。一乾隆時期的京倉火災(zāi)清代倉場衙門為維護京倉安全,不但設(shè)八旗披甲在倉外巡守,而且在倉內(nèi)也有監(jiān)督、御史、都統(tǒng)駐防與值班,甚至規(guī)定每倉“以五間為一廒,每間七檁六椽,闊丈四尺,深五丈三尺,山柱高二丈二尺五寸。每廒頂各開氣樓一座,廒底磚砌,上鋪木板,廒門及墻下均開竇穴以泄地氣”卷127《工部》,每倉根據(jù)廒座數(shù)量與存糧規(guī)模各有水井一到三口,以防火災(zāi)。值放糧之時,“該監(jiān)督等將倉內(nèi)外閑雜人等概行禁止,不準進倉,如有攪亂倉務(wù)及身后把持之人查拿懲辦”卷51《京通倉糧》。森嚴的法令制度對于維持清代前期京倉存糧的足額起到了重要的作用,但隨著漕運的衰落、吏治的腐朽、稅糧的改折,清中后期倉儲嚴重匱乏,京倉火災(zāi)與倉弊巨案也不斷發(fā)生,對國家政治、經(jīng)濟、軍事都產(chǎn)生了不利的影響。清初順治、康熙、雍正三朝關(guān)于京倉火災(zāi)的資料較少,直到乾隆朝才有了相關(guān)的記錄。乾隆六年(1741年)京城富新倉失火,燒毀倉廒與部分糧食,朝廷題準“著落滿漢監(jiān)督賠六分,書攢賠二分,花戶賠二分,于次年糧船抵通收買各幫余米賠補”卷57《京通糧儲》,這種按照工作人員在倉儲中身份地位進行賠償?shù)霓k法具有較大的合理性,首先倉監(jiān)督作為正六品戶部官員,對整個倉儲負有監(jiān)控與巡查的職責,倉廒被燒其責任最大,而倉中書攢、花戶作為下層群體,由于其收入較少,且完全受命于倉監(jiān)督,只能屬附帶責任。倉糧被燒后,一般通過收購下年到通州各漕幫余糧進行填補,即可以減輕罪責或免責,繼續(xù)在倉中從事原來的職務(wù)。乾隆五十年(1785年)舊太倉失火,燒毀信字、地字、正字空廒三座,存糧之滿字、順字、密字三廒也被焚毀,“除花戶等交刑部嚴訊定擬,倉場侍郎及該監(jiān)督交部議處外,其燒毀米豆著落賠補。密字廒原貯粳米一萬一千三百八十九石九斗三升,內(nèi)除遞減米二百五十二石七斗一升,盤出好米一萬五百二十五石,廒底米五十石,應(yīng)賠燒毀并受傷米三百八十二石二斗,氣頭米一百八十石。順字、滿字二廒原貯豆一萬九千八百二十九石一斗一升,盤出好豆七千八百石,應(yīng)賠受傷煙串并燒毀共豆一萬一千二十九石一斗一升”,該案共燒毀倉廒六間,損失米豆近一萬二千石,其數(shù)字十分驚人,在清代京倉火災(zāi)中也是較為罕見的,所以倉監(jiān)督及花戶均被交刑部定罪,而賠償辦法則“照乾隆六年富新倉失火延燒米石賠補之例,準其于本年漕糧到通余米豆內(nèi)買余賠補,應(yīng)賠銀兩照乾隆三十六年刑部衙署被焚賠修之例令倉場賠四分,監(jiān)督賠六分,分作二年交納,以清款項”卷54《京通糧儲》。乾隆時期的京倉火災(zāi)比較重視倉儲官員的責任,其在倉糧賠償中的比例也最大,而對于下層群體中的花戶與胥吏,最高統(tǒng)治者多給予恩惠與體恤,盡量減輕他們在倉儲事故中的負擔與壓力。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生,除了與乾隆朝時倉儲積弊尚不嚴重,花戶、攢典、倉書收入微薄,賠償能力有限外,還與這一時期京倉火災(zāi)發(fā)生的頻率較低有關(guān),在乾隆統(tǒng)治的六十年間,京倉火災(zāi)次數(shù)乏陳可數(shù),其相關(guān)的法令規(guī)定也尚不嚴密,所以皇帝能夠按照自己的意志較為寬大的處理相關(guān)責任人員。嘉慶朝京倉火災(zāi)頻發(fā),甚至一倉發(fā)生數(shù)災(zāi),這與監(jiān)倉官員與夫役的腐敗及懈怠是分不開的,這時不但花戶、胥吏、倉書盜竊倉糧、勒索旗軍、私放黑檔的現(xiàn)象日益嚴重,而且倉監(jiān)督也與不法群體相勾結(jié),從倉儲中謀取私利,有時他們?yōu)榱穗[瞞真相,躲避上級部門的調(diào)查,竟敢將倉米新舊混雜、以陳壓新,甚至私拆倉廒與挪移米石,完全視國家律法為無物。嘉慶五年(1800年)裕豐倉呂字、往字、冬字三廒遭火焚毀,“經(jīng)工部勘估,工料銀七千七百六十一兩一錢八分九厘,應(yīng)以四六分賠。倉場侍郎及監(jiān)督于養(yǎng)廉銀內(nèi)各扣三成,書攢、花戶于茶果腳價內(nèi)共扣四成”卷53《京通糧儲》。嘉慶十七年(1812年)裕豐倉再次遇火,倉場侍郎、查倉御史、倉監(jiān)督被交部議處,“該花戶……依倉庫內(nèi)失火律杖八十,徒二年,盤出好米另廒存貯,先行搭放,其揭除熏灼不堪食用米石除變抵外,照買余抵補之例賠補”卷53《京通糧儲》。嘉慶二十四年(1819年)舊太倉廒座被焚,“行字廒盤出熏灼不堪支放米六百三十石,報字廒盤出熏灼不堪支放豆二百七十石,循照買余抵補之例按四六分賠。倉場侍郎及倉監(jiān)督于養(yǎng)廉內(nèi)各扣三成,書攢、花戶于茶果腳價內(nèi)共扣四成歸款,其盤出好米、好豆先行搭放,熏灼米豆估變抵補,至賠修廒座照例四六分賠,坐扣解部”卷53《京通糧儲》。與乾隆朝相比,嘉慶朝京倉火災(zāi)的處罰與賠補形成了固定的規(guī)章制度,監(jiān)倉官員與勞役人員各按一定的比例進行分賠,而賠補款項則來自于俸祿與茶果腳價銀,這些固定的賠償資金對于保障倉廒修造、正常糧食儲備具有重要的意義,但在處理京倉火災(zāi)中,中央政府這種重賠不重刑的舉措,導(dǎo)致了京倉管理者輕法的心理觀念,逐漸將倉法視為具文,從而使京倉弊端日甚一日,成無法治愈的痼疾。乾隆、嘉慶兩朝的京倉火災(zāi)懲治與賠補制度在探索中逐漸走向成熟,從而為其后的案例提供了法律依據(jù)。相對于清代中后期京倉火災(zāi)的泛濫,這一時期倉儲管理人員尚存戒備之心,無論是倉糧收支,還是日常的晾曬、修造、考核大多還能遵循朝廷制定的律法,京倉糧食的規(guī)模與數(shù)量也維持在平衡的狀態(tài),其政治供需、糧價調(diào)節(jié)、社會救濟的功能得到了較大程度的發(fā)揮。二興倉主客商主上門生事道光、咸豐兩朝國內(nèi)外矛盾嚴重激化,不但外有西方侵略者入侵,而且國內(nèi)漕運衰敗、運河淤塞、黃河北徙、倉儲匱乏。在種種嚴峻的形勢下,統(tǒng)治者雖對京倉弊端進行了一系列整頓,但由于積弊已深,其效果也非常有限。特別是京倉花戶公開作奸犯科,與倉中胥吏因緣為奸、相互勾結(jié),動輒侵盜倉糧上萬石,甚至十數(shù)萬石,正如當時大臣所奏:“米糧入倉之后,摻和抵竊,無弊不作,常出于竟想所不及,推原其故,總緣花戶在倉盤踞年久,外人不便應(yīng)役,所有近倉一帶無業(yè)之徒素沾花戶余潤,無不受其指使,退役之后接充者,多半即系其子侄親友,而該役仍在身后影射辦事,通同把持,表里一氣,監(jiān)督之忠厚者多為所愚,其貪婪者更為所買,此其所以明目張膽,作奸犯科,未有人敢過問也”。隨著不肖花戶盜竊倉糧數(shù)目的加大,道光、咸豐兩朝屢發(fā)倉儲大案,火災(zāi)發(fā)生的次數(shù)也更為頻繁,這時的火災(zāi)原因既有無意的引發(fā),也有故意的縱放,存在著銷毀罪證與隱瞞事實的目的和陰謀。道光二年(1822年)十二月,“本月二十七日夜崇文門外花兒市地方鋪戶不戒于火,致將京城倉場衙門延燒,當經(jīng)步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門及巡城御史督同兵役撲救,旋被止熄,倉場侍郎和桂、張映漢未能先事預(yù)防,官廳各敕書并被燒毀,著交部分別察議”。地方發(fā)生火災(zāi),竟將京城倉場總督衙門延燒,甚至連皇帝的敕書都被燒毀,可見倉儲官員的疏忽大意與防衛(wèi)的松懈。該事件發(fā)生后,朝廷極為重視,“欽派大臣查勘應(yīng)行補蓋修理,所需工料、顏料等項援照兵部、戶部衙署被火,修用錢糧在于堂司各官飯銀養(yǎng)廉內(nèi)分年扣歸之案,先由部庫支領(lǐng)興修,在倉場、坐糧廳、大通橋、京通十五倉監(jiān)督養(yǎng)廉內(nèi)自道光四年春季起分作三年攤扣歸款,解部交納”卷54《京通糧儲》。道光五年(1825年)太平倉雨字空廒與實貯稄米之鈞字、恩字兩廒同時被火焚毀,“所有恩字、鈞字二廒共存米二萬二千七十五石九斗零,除盤出好米作正支放外,其起出熏灼不堪支放稄米五百五十六石零,照收買余米之例按成分賠。倉場侍郎分賠三成,監(jiān)督分賠三成,花戶系專管倉糧之人,應(yīng)分賠三成,書攢只管文冊與花戶不同,應(yīng)分賠一成”卷54《京通糧儲》。宣宗皇帝認為此案或有隱情,可能存在舞弊行為,“非尋常疏虞可比,且正當開放甲米之時,難保非米數(shù)短缺,借此彌縫,不可不徹底根究,所有太平倉管廒花戶人等,著交刑部嚴行審訊,務(wù)得確情,毋任飾詞狡展,冀圖推卸”卷80,道光五年三月戊戌條,并命此后“每逢開倉,著倉場侍郎嚴飭各倉監(jiān)督督同各花戶,將領(lǐng)米挖筲人等逐細搜查,毋許攜帶煙火入倉”卷53《失火》。道光十七年(1837年)舊太倉失火,“其到倉之人僅書吏朱亦城,小甲吳瑞兩名”,倉場失火,不但倉監(jiān)督不駐倉值班,甚至多達數(shù)十人的八旗披甲、花戶、攢典、書辦也置若罔聞,由此可知倉儲管理者的毫不在意與漫不經(jīng)心。道光二十六年(1846年)三月稽查興平倉山西道監(jiān)察御史蘇學(xué)健奏“本月二十四日甲刻,據(jù)興平倉監(jiān)督原由義來稟,該倉于本日末刻起火,臣當即馳往,查系延燒翔字、乃字、賢字、罔字等四廒,已經(jīng)監(jiān)督帶同官役及地面官役撲救熄止,查翔字廒系放貯稄米一千二百余石,賢字廒原貯稄米一萬二千六百余石,除本年正月內(nèi)因修廒墻移貯宇字廒八千九百余石外,本廒僅貯三千七百余石,乃字、罔字系空廒,其賢字、翔字二廒燒毀米石若干,應(yīng)由倉場侍郎迅即查明辦理,相應(yīng)請將該倉花戶交部審訊,該倉監(jiān)督原由義并請交部議處”。道光朝屢次發(fā)生京倉火災(zāi)是與該時期吏治不整,倉弊、漕弊、河弊日益嚴峻化分不開的,發(fā)生火災(zāi)后,雖然朝廷嚴令調(diào)查,但調(diào)查之人多為倉場總督本人,總督與倉內(nèi)監(jiān)督、花戶、胥吏聲氣相連,瞞報實情,故意減輕事故責任人的罪責,所以這種內(nèi)部的調(diào)查不可能弄清案件的真相,只能導(dǎo)致倉儲官員的相互勾結(jié)與麻痹大意,而最后受損害的只能是國家糧儲。咸豐朝關(guān)于京倉火災(zāi)的記錄較少,但是這并不能證明這一時期京倉弊端有所減輕,而是面對歐美列強的入侵、太平天國起義而無暇顧及,加之此時黃河改道、運河斷流,漕糧大量改折,倉儲積蓄日減,中央政府只好責令各地督撫購買商品糧以充實京倉。即便如此,咸豐九年(1859年)儲濟倉仍然燒毀豐字廒一座,相連的言字、恩字兩廒也被燒毀,文宗皇帝諭令內(nèi)閣“該花戶人等有無情弊,所供被燒廒座俱系空廒是否屬實,均應(yīng)徹底根究,花戶陳志明著交刑部審訊,該監(jiān)督等于倉儲重地未能先事預(yù)防,非尋常疏忽可比,儲濟倉監(jiān)督錫年、景祥均著交部議處,其已燒豐字等廒即著倉場侍郎責令該監(jiān)督、花戶等自行賠償”。在清代京倉火災(zāi)中,歷次案件上奏中最多的是空廒一詞,是否真為空廒尚難確切查明,但實為倉場官員虛與委蛇,逃避責任的一種表現(xiàn),如果為空廒,不但刑罰較輕,而且不會進行追賠,倉場官員與勞役人員均可繼續(xù)從倉中漁利,其中的弊端也便如同泥牛入海,再也難以查明了。道光、咸豐兩朝作為清代的中后期,各項弊端已病入膏肓,成無法治愈的痼疾,朝廷雖屢次整頓,但倉弊就如同封建肌體身上的毒瘤,割之復(fù)生,棄之又來。正如當時大臣所奏:“近來吏役往往于役滿后改名復(fù)充,甚至暗中盤踞,任意舞弊”卷52《京通糧儲》,“各倉監(jiān)督俱不能實力整頓倉務(wù),其或通同舞弊,致花戶等執(zhí)法營私,益無忌憚,屢次懲辦,尚不悛改”卷54《京通糧儲》。用這樣一班貪官污吏防備京倉火災(zāi),讓他們實力調(diào)查火災(zāi)的原因與損失,是不可能得到案情真相的,而統(tǒng)治者希望通過懲罰與賠補來改變積重難返的現(xiàn)狀,而不能從體制上尋找深層次的原因,也只能屬于癡心妄想與異想天開。三監(jiān)倉官員疏根溯及是因監(jiān)倉而發(fā)生的火災(zāi)清末同治、光緒時不但有“同光中興”的美名,而且近代化的海運、鐵路運輸在國家糧食儲備中的作用越來越大,這時依靠內(nèi)河的漕運已基本斷絕,京倉供需基本完全依賴于海運與鐵路,而且以前那種在各地州縣征收本色漕糧的做法已基本改變,而是由國家收取漕折銀(即用銀兩代替漕糧)后在產(chǎn)糧地或市場上購買商品糧,這對延續(xù)上千年的運河漕運是一個巨大的改變。相對于交通方式上的進步,京倉弊端卻由于日積月累,已成根深蒂固之勢。雖然此時京倉積蓄與清初相比十不剩一,但發(fā)生火災(zāi)的次數(shù)與頻率卻遠超前代,火災(zāi)發(fā)生后,中央政府依然只做官樣文章,不作任何徹底的整頓與調(diào)查,任倉弊持續(xù)蔓延與惡化。同治九年(1870年)舊太倉失火,上諭“據(jù)該花戶所供,十一月二十九日酉亥封閉倉門后,戌刻忽見火起,不知火所由來等語,恐尚有不實不盡,花戶李國棟著交刑部嚴訊,有無別項情弊,即行照例懲辦”。封閉倉門后發(fā)生火災(zāi),要么為遺留火種在倉中而監(jiān)督與花戶毫無知覺,要么前去偷竊倉米的盜賊故意燒毀倉廒,消滅犯罪的證據(jù),無論哪種可能,都是因為監(jiān)倉官員的疏忽大意而導(dǎo)致的,所以清代京倉火災(zāi)與其說是偶然發(fā)生,倒不如說是由于管理者的失職所引起。光緒四年(1879年)北新倉失火,御史常慶奏:“本月十六日北新倉空廒不戒于火,當經(jīng)該監(jiān)督等督飭官役將該處比連之空廒及木植先行拆卸,立時撲滅,該監(jiān)督疏于防范,咎無可辭。所有北新倉是日值宿之署漢監(jiān)督韓榕,未值宿之滿監(jiān)督琦瑋著交部分別議處”。光緒十七年(1891年)四月太平倉廒座被火焚毀,御史王會英奏稱:“本月十一日夜間,太平倉玉字廒突然火起,延燒盈字廒,當即撲滅,業(yè)將花戶交坊看管,請飭懲辦,并監(jiān)督應(yīng)否交部議處,請旨辦理”,收到奏報后,德宗諭令內(nèi)閣“現(xiàn)當整頓倉務(wù)之際,太平倉突然火起,焚燒廒座,其中顯有情弊,亟應(yīng)徹底根究,以期水落石出,該倉花戶人等,即著交刑部嚴行審訊,務(wù)得確情,按律懲辦,監(jiān)督明煜、杜庭璞著先交部分別議處”。京倉整頓卻發(fā)生火災(zāi),經(jīng)審訊倉中官役,“據(jù)稱是夜四更時候玉字廒以南城上有人窺伺,意在盜米,趕往捕拿之際,忽見放空之玉字廒后火起,當即折回,適風(fēng)猛火烈,以致延燒,僅將毗連之盈字廒內(nèi)米石竭力搶出”光緒103。按倉中官役的解釋,要么倉中胥吏與倉外盜米者相互勾結(jié),在巡查人員發(fā)現(xiàn)城墻上的盜賊后故意縱火掩護,以使其逃脫。要么為倉中人員為推脫責任,編出這樣的理由,將失火的原因歸于莫須有的盜賊。難怪御史王會英在收到火災(zāi)奏報后稱:“臣聞之不勝駭異,當即赴倉查驗,余米甫經(jīng)撲滅,被焚多寡尚難懸揣查,倉儲重地,例應(yīng)監(jiān)督輪班值宿,十一日監(jiān)督明煜是否確系住倉,況前日曾有拿獲盜米人犯等情,應(yīng)如何督同花戶等加意嚴防,以免貽誤,何以十一日夜間又有人在城上窺伺”光緒103,該案中層層的疑點與迷惑之處,不但巡倉御史不得其解,就連皇帝也明確指出要徹查清楚,可見其中必有隱情。太平倉案發(fā)生半年后,光緒十七年(1891年)十一月舊太倉又再次發(fā)生火災(zāi),燒毀呂字空廒,皇帝諭令內(nèi)閣“海運倉不戒于火,延燒廒座,其中有無別項情弊,亟應(yīng)徹底根究,所有該倉花戶人等著交刑部嚴行審訊,務(wù)得確情,按律懲辦,監(jiān)督孫汝璋、宗韶疏于防范,著交部分別議處”。京倉一年之內(nèi)連發(fā)兩次火災(zāi),雖屢加懲治與調(diào)查而無結(jié)果,這種現(xiàn)象的出現(xiàn),不但說明了光緒朝倉儲管理的無序,而且也體現(xiàn)了倉場內(nèi)部的重重黑幕,即