審計(jì)師績(jī)效與事務(wù)所績(jī)效對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響

審計(jì)師績(jī)效與事務(wù)所績(jī)效對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響

由于1個(gè)審計(jì)周期的延長(zhǎng)，審計(jì)與客戶之間的過(guò)度聯(lián)系將損害審計(jì)法院的獨(dú)立性，并逐漸減少其評(píng)估能力，這可能會(huì)影響審計(jì)的質(zhì)量。據(jù)此,美國(guó)、澳大利亞、加拿大和英國(guó)等許多國(guó)家都實(shí)施了審計(jì)師的定期輪換制度。我國(guó)也于2004年1月1日開(kāi)始實(shí)施簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師定期輪換制度,明確規(guī)定“簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師連續(xù)為某一相關(guān)機(jī)構(gòu)提供審計(jì)服務(wù),不得超過(guò)5年”。由于只有澳大利亞、中國(guó)(含臺(tái)灣)才有審計(jì)師簽名,才可能追溯審計(jì)師的任期,從而關(guān)于審計(jì)師任期與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證文獻(xiàn)很少。目前來(lái)看,這些輪換制度的提出還缺乏實(shí)證方面的支持,因此,審計(jì)師任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,就成為一項(xiàng)重要但仍未被充分解決的研究課題。目前,公開(kāi)發(fā)表的僅有CHI等和CAREY等分別對(duì)于中國(guó)臺(tái)灣和澳大利亞審計(jì)市場(chǎng)的研究,而對(duì)于中國(guó)市場(chǎng)(專指中國(guó)大陸,下同)環(huán)境的相關(guān)研究還屬空白。與以往僅從整體上考察事務(wù)所任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響不同,本文選擇了是否對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)的公司發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的審計(jì)意見(jiàn)和異常應(yīng)計(jì)的營(yíng)運(yùn)資本這2個(gè)代表審計(jì)質(zhì)量的重要指標(biāo),探討了中國(guó)市場(chǎng)環(huán)境下審計(jì)師任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,此外,將事務(wù)所任期分解成審計(jì)師任期,以及事務(wù)所任期與審計(jì)師任期的差額2個(gè)部分,從而能夠同時(shí)考察審計(jì)師任期和增額的事務(wù)所任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量分別產(chǎn)生的影響。本文的研究成果既可以直接作為審計(jì)師輪換制度的實(shí)證支持,也為是否有必要進(jìn)一步實(shí)施事務(wù)所的強(qiáng)制輪換制度提供一些實(shí)證證據(jù)。1文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)1.1審計(jì)質(zhì)量與盈余質(zhì)量近年來(lái),國(guó)外有大量的關(guān)于事務(wù)所任期與審計(jì)質(zhì)量的實(shí)證研究。在以異常應(yīng)計(jì)作為審計(jì)質(zhì)量替代變量的研究中,結(jié)果多顯示,長(zhǎng)的審計(jì)任期其審計(jì)質(zhì)量反而更高?？傮w來(lái)看,普遍的觀點(diǎn)是,就異常應(yīng)計(jì)的分析而言,藉由較長(zhǎng)審計(jì)任期可以提高審計(jì)師的專業(yè)技能,審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)任期存有正向的關(guān)聯(lián)性。然而,MYERS等僅從總體上考察了事務(wù)所任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,并未細(xì)分出審計(jì)師任期本身對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生的影響。實(shí)際上,審計(jì)師任期與事務(wù)所任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響應(yīng)該是有所不同的。所內(nèi)的審計(jì)師輪換,一方面保持了事務(wù)所輪換可以帶來(lái)新面孔的感覺(jué),增強(qiáng)了對(duì)前任審計(jì)師工作的監(jiān)察,即增強(qiáng)了獨(dú)立性,但其與事務(wù)所輪換相比獨(dú)立性要差些;另一方面,客戶的專屬性知識(shí)可以在所內(nèi)傳承,新的審計(jì)師可以在較短的時(shí)間內(nèi)累計(jì)客戶此方面的知識(shí),因而,審計(jì)師輪換對(duì)審計(jì)師專業(yè)技能的負(fù)面影響較事務(wù)所輪換要小。也就是說(shuō),關(guān)于事務(wù)所任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響的研究結(jié)論不完全適用于審計(jì)師任期的探討。目前,關(guān)于審計(jì)師任期與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究?jī)H有以下2篇公開(kāi)發(fā)表的論文和2篇工作報(bào)告,而且他們的研究結(jié)果也存在分歧。CAREY等以澳大利亞股票交易市場(chǎng)實(shí)施強(qiáng)制輪換前的1995年的上市公司為樣本,來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量的3個(gè)指標(biāo):是否對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)的公司發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的審計(jì)意見(jiàn)、異常應(yīng)計(jì)的營(yíng)運(yùn)資本及規(guī)避重要盈余門(mén)坎(避免虧損和利潤(rùn)增加)的概率,考察了過(guò)長(zhǎng)的審計(jì)師任期(大于7年)是否會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。他們的研究結(jié)果表明,對(duì)于審計(jì)師任期過(guò)長(zhǎng)的公司,被出具關(guān)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的保留審計(jì)意見(jiàn)的可能性越低,其報(bào)告小額虧損(虧損額小于總資產(chǎn)的2%)的比例更低,這些證據(jù)均支持長(zhǎng)的審計(jì)師任期降低了審計(jì)質(zhì)量。但是,以異常應(yīng)計(jì)的營(yíng)運(yùn)資本(取絕對(duì)值或者有符號(hào)的)度量審計(jì)質(zhì)量時(shí),并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)的審計(jì)師任期會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量方面的證據(jù)。CHI等則同時(shí)考慮了事務(wù)所任期和審計(jì)師任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,在利用異常應(yīng)計(jì)來(lái)衡量盈余質(zhì)量時(shí),得出的結(jié)論表明,無(wú)論是審計(jì)師任期還是事務(wù)所任期的初始階段盈余質(zhì)量都較低,事務(wù)所任期的后階段盈余質(zhì)量也較低。他們認(rèn)為熟悉客戶有助于產(chǎn)生較高的盈余質(zhì)量,但是過(guò)于熟悉反而導(dǎo)致盈余質(zhì)量的下降。此外,由于審計(jì)經(jīng)驗(yàn)可以在事務(wù)所內(nèi)部進(jìn)行傳承,因此,事務(wù)所任期對(duì)盈余質(zhì)量的影響強(qiáng)于審計(jì)師任期對(duì)盈余質(zhì)量的影響。CHEN等的工作報(bào)告同樣以臺(tái)灣上市公司為樣本,研究結(jié)果則表明審計(jì)師任期長(zhǎng)度與異常應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值有反向關(guān)系,即審計(jì)師任期延長(zhǎng)有助于提高審計(jì)質(zhì)量。ALMUTAIRI等的工作報(bào)告則利用預(yù)期的權(quán)益資本成本作為財(cái)務(wù)報(bào)告可信度(即審計(jì)質(zhì)量)的代理變量,以澳大利亞資本市場(chǎng)為研究對(duì)象,考察了事務(wù)所類(lèi)型、事務(wù)所任期、審計(jì)師任期、事務(wù)所更換和審計(jì)師更換對(duì)分析家所認(rèn)知的財(cái)務(wù)報(bào)告可信度的影響。由于審計(jì)為管理者提供的財(cái)務(wù)報(bào)告提供了獨(dú)立鑒證,增加了財(cái)務(wù)信息的可信度,因此,降低了投資者的信息風(fēng)險(xiǎn),從而降低了資本成本。鑒于此,審計(jì)質(zhì)量越高,被審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告可信度就越高,資本成本也就越低。ALMUTAIRI等的研究結(jié)果表明:對(duì)于非四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司,事務(wù)所任期和審計(jì)師任期越長(zhǎng),其權(quán)益成本越低。該實(shí)證結(jié)果支持專家假設(shè),就是說(shuō)審計(jì)任期長(zhǎng)被認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量較高,因此有較低的權(quán)益成本。國(guó)內(nèi)目前還沒(méi)有審計(jì)師任期長(zhǎng)短與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究2,相關(guān)的研究均針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的任期。例如,李爽等在有關(guān)的審計(jì)報(bào)告行為研究中控制了審計(jì)任期對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的影響。他們發(fā)現(xiàn),在針對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性發(fā)表意見(jiàn)時(shí),事務(wù)所任期越長(zhǎng),審計(jì)意見(jiàn)變通的可能性越大,但在對(duì)賬面盈利和微利公司的研究中,事務(wù)所任期與審計(jì)意見(jiàn)沒(méi)有顯著關(guān)系。夏立軍等以我國(guó)證券市場(chǎng)1996～1998年期間可能具有盈余管理行為的公司(ROE介于10%和11%之間的公司)為樣本,以出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的可能性代表著審計(jì)獨(dú)立性,研究發(fā)現(xiàn)事務(wù)所任期增加并沒(méi)有損害獨(dú)立性。陳信元等以我國(guó)證券市場(chǎng)2000～2002年期間獲得標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的上市公司為樣本,以公司異常應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量,研究結(jié)果表明事務(wù)所任期與審計(jì)質(zhì)量呈倒U型關(guān)系。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn),當(dāng)審計(jì)任期小于一定年份(約6年)時(shí),審計(jì)任期的增加對(duì)審計(jì)質(zhì)量具有正面影響,而當(dāng)審計(jì)任期超過(guò)一定年份(約6年)時(shí),審計(jì)任期的增加對(duì)審計(jì)質(zhì)量具有負(fù)面影響?？傊?MYERS等是從總體上探討了事務(wù)所任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,但無(wú)法捕捉到審計(jì)師任期帶來(lái)的對(duì)客戶專屬性知識(shí)累積程度對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。CAREY等則僅研究了審計(jì)師任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,忽略了事務(wù)所任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,這樣得出的結(jié)論也有失偏頗?；诖?本文參考CHI等的研究設(shè)計(jì),同時(shí)考察了事務(wù)所任期和審計(jì)師任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,并進(jìn)一步探討了事務(wù)所任期與審計(jì)師任期的差額對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,從而能夠識(shí)別出審計(jì)任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,究竟是來(lái)自于審計(jì)師任期,還是來(lái)自于事務(wù)所增額的經(jīng)驗(yàn)。1.2審計(jì)刑期與審計(jì)質(zhì)量DEANGELO將審計(jì)質(zhì)量定義為“審計(jì)師在客戶賬戶中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的可能性和報(bào)告所發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的可能性的聯(lián)合概率”。審計(jì)師在客戶賬戶中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的可能性依賴于審計(jì)師的專業(yè)勝任能力,而報(bào)告所發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的可能性則依賴于審計(jì)師的獨(dú)立性。從理論上講,審計(jì)質(zhì)量由審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)師專業(yè)技能這2個(gè)方面決定,因此,審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系取決于審計(jì)任期與審計(jì)獨(dú)立性以及審計(jì)任期與審計(jì)專業(yè)技能這2個(gè)方面關(guān)系的綜合。鑒于許多國(guó)家實(shí)行審計(jì)師強(qiáng)制輪換制度,該制度的支持者認(rèn)為隨著審計(jì)師客戶關(guān)系的延長(zhǎng)審計(jì)質(zhì)量更可能下降。相比之下,審計(jì)師輪換制度的反對(duì)者強(qiáng)調(diào)由于這種定期輪換使得新的審計(jì)師由于缺乏客戶專屬性知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)而損害審計(jì)質(zhì)量。事實(shí)上,美國(guó)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)1978年要求審計(jì)師至少每7年定期輪換一次。美國(guó)2002年的《薩班斯-奧克斯利法案》進(jìn)一步將審計(jì)師輪換期限定為5年。以上要求體現(xiàn)了審計(jì)師任期太長(zhǎng)審計(jì)質(zhì)量將降低。鑒于此觀點(diǎn)有假設(shè)1審計(jì)質(zhì)量隨著審計(jì)師任期的延長(zhǎng)而降低。在已經(jīng)要求進(jìn)行審計(jì)師輪換的情況下,有必要知道如果實(shí)施事務(wù)所的輪換,審計(jì)質(zhì)量是否會(huì)進(jìn)一步提高。如果在控制審計(jì)師任期后,長(zhǎng)的審計(jì)任期并不與較低的審計(jì)質(zhì)量相聯(lián)系,那么進(jìn)一步實(shí)行事務(wù)所定期輪換就沒(méi)必要。于是有假設(shè)2在控制審計(jì)師任期后,審計(jì)質(zhì)量隨著事務(wù)所任期的延長(zhǎng)而降低。2設(shè)計(jì)與樣本選擇2.1為同一客戶提供審計(jì)服務(wù)的年限審計(jì)任期包括審計(jì)師任期和事務(wù)所任期。為區(qū)別起見(jiàn),本文中的審計(jì)師任期專指簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師(或項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、合伙人)為同一客戶提供審計(jì)服務(wù)的年限,事務(wù)所任期指的是事務(wù)所為同一客戶提供審計(jì)服務(wù)的年限。而事務(wù)所任期與審計(jì)師任期的差額,可以用于考察事務(wù)所相較于審計(jì)師的增額任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。本文的研究設(shè)計(jì)可以分別測(cè)試這些變量對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,并可進(jìn)一步延伸,檢驗(yàn)審計(jì)師任期與事務(wù)所任期兩者之中何者對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響更重要。2.2審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)刑期的關(guān)系為考察本文長(zhǎng)的審計(jì)任期是否對(duì)審計(jì)質(zhì)量有負(fù)面的影響,本文利用衡量審計(jì)質(zhì)量的2個(gè)指標(biāo)1:是否對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)的公司發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的審計(jì)意見(jiàn)和異常應(yīng)計(jì)的營(yíng)運(yùn)資本反映審計(jì)質(zhì)量的不同側(cè)面,使本文從不同角度對(duì)審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)任期之間的關(guān)系有更全面的了解,也增強(qiáng)了研究結(jié)果的可信性。2.3選取樣本選取鑒于李爽等認(rèn)為2003年年報(bào)審計(jì)就應(yīng)該實(shí)施簽字會(huì)計(jì)師定期輪換制度,為避免該制度的實(shí)施對(duì)審計(jì)師任期與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系產(chǎn)生影響,本文樣本選擇截止至2002年年報(bào)。另外,2000年《注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)許可管理規(guī)定》的出臺(tái),造成了第2次審計(jì)市場(chǎng)變革,使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度加劇,壟斷程度減少,因此,考察2000年以后的期間可以更好地反映審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。為此,選擇2000年至2002年上市公司作為初選樣本。本文對(duì)這些公司執(zhí)行如下的篩選:①剔除金融保險(xiǎn)行業(yè)公司。由于金融保險(xiǎn)行業(yè)公司的財(cái)務(wù)指標(biāo)和其他行業(yè)相比具有獨(dú)特性。②剔除當(dāng)年度新上市公司。本研究中審計(jì)任期的資料是從首次公開(kāi)發(fā)行算起的,避免由于這些公司審計(jì)任期短從而會(huì)導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量較低對(duì)研究帶來(lái)的影響。③剔除當(dāng)年或上年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不全,以及無(wú)法確認(rèn)審計(jì)師任期或事務(wù)所任期的公司。④為控制異常值對(duì)回歸結(jié)果的影響,剔除了1%分位數(shù)和99%分位數(shù)以外的數(shù)據(jù)。最后,得到1619個(gè)樣本。本研究中上市公司的上市時(shí)間和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)來(lái)自于CSMAR中國(guó)股票市場(chǎng)研究數(shù)據(jù)庫(kù)。審計(jì)師任期2和事務(wù)所任期3的資料是根據(jù)CSMAR提供的事務(wù)所和簽字會(huì)計(jì)師的信息,手工整理而得。3審計(jì)意見(jiàn)與審計(jì)服務(wù)和審計(jì)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系的確認(rèn)3.1持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在懷疑的審計(jì)意見(jiàn)lsDEFOND等提出審計(jì)師發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的審計(jì)意見(jiàn)時(shí),必須客觀上評(píng)估公司的業(yè)績(jī),并且承受發(fā)表該審計(jì)意見(jiàn)的壓力。這也就表明審計(jì)師獨(dú)立與發(fā)表對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的審計(jì)意見(jiàn)之間存在聯(lián)系。如果控制影響發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的審計(jì)意見(jiàn)的其他因素,發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的審計(jì)意見(jiàn)的概率與長(zhǎng)的審計(jì)任期成反向變動(dòng)關(guān)系,就表明隨著審計(jì)任期的延長(zhǎng)審計(jì)質(zhì)量在下降。由于在財(cái)務(wù)危機(jī)的公司中,發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的審計(jì)意見(jiàn)更為突出,因此,本文的分析也限定為有財(cái)務(wù)危機(jī)的公司。與DEFOND等一致,本文將當(dāng)期報(bào)告了負(fù)的盈余或負(fù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)凈現(xiàn)金流量的公司界定為財(cái)務(wù)危機(jī)公司。方軍雄等認(rèn)為,公司首次虧損之時(shí)預(yù)示著公司面臨重大的經(jīng)營(yíng)或財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn),嚴(yán)重時(shí)將導(dǎo)致持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在危機(jī)。依照文獻(xiàn)的做法,本文建立如下的邏輯回歸模型4,來(lái)估計(jì)對(duì)于財(cái)務(wù)危機(jī)公司發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的審計(jì)意見(jiàn)的可能性。lnp(Au=1)1-p(Au=1)=α+β1AΡΤ+γ1S+γ2A+γ3Lv+γ4Cv+γ5R+γ6LS2+γ7Ι+γ8B4+γ9Cf+γ10Y01+γ11Y02+ε?(1)式中,p是審計(jì)師發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮審計(jì)意見(jiàn)的概率;Au為虛擬變量,審計(jì)師發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮審計(jì)意見(jiàn)為1,反之為0;S為公司總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù);A為公司上市年數(shù);Lv為公司的資產(chǎn)負(fù)債率;Cv為L(zhǎng)v的變化;LS2為虛擬變量,若公司連續(xù)2年發(fā)生了虧損,取值為1,反之為0;R為年度超額回報(bào)率,即個(gè)股考慮紅利再投資的年收益率減去市場(chǎng)收益率;I為短期證券投資與長(zhǎng)期證券投資之和,再除以上期末的總資產(chǎn);B4為虛擬變量,若事務(wù)所為國(guó)際四大事務(wù)所的國(guó)內(nèi)合作所,取值為1,反之為0;Cf為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)凈現(xiàn)金流量除以期初總資產(chǎn);APT為審計(jì)師任期,是截至當(dāng)年底2位簽字會(huì)計(jì)師中任期較長(zhǎng)者的累計(jì)任期;Y01為虛擬變量,若樣本為2001年度的公司取值為1,否則為0;Y02為虛擬變量,若樣本為2002年度的公司取值為1,否則為0。式(1)的主要研究變量為APT。若β1顯著為正(負(fù)),就表明隨著審計(jì)師任期的延長(zhǎng)發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的審計(jì)意見(jiàn)的可能性提高(下降),即審計(jì)師任期的延長(zhǎng)提高(降低)了審計(jì)質(zhì)量。若β1未能顯著異于零,表明審計(jì)師任期的延長(zhǎng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有影響5。加入其他控制變量是基于很多文獻(xiàn)表明,這些指標(biāo)有助于對(duì)發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的審計(jì)意見(jiàn)的預(yù)測(cè)。參照文獻(xiàn),加入S的理由是大公司有更強(qiáng)的協(xié)商能力,更不容易破產(chǎn);對(duì)于中國(guó)上市公司而言,一個(gè)公司上市時(shí)間越久,通常財(cái)務(wù)表現(xiàn)可能越差,更可能進(jìn)行盈余管理甚至利潤(rùn)操縱,從而導(dǎo)致年報(bào)越有可能被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn),從而加入A;Lv則衡量了高負(fù)債帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn);Cv表征了杠桿的移動(dòng)可能會(huì)導(dǎo)致公司面臨一個(gè)難以承受的負(fù)債水平;R是基于市場(chǎng)的衡量風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)績(jī)的指標(biāo);加入LS2是由于連續(xù)虧損的公司更容易失敗;I是流動(dòng)性的衡量,代表了快速籌集現(xiàn)金的能力;B4代表大所與小所在發(fā)表對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮審計(jì)意見(jiàn)方面傾向上的區(qū)別,大規(guī)模事務(wù)所審計(jì)獨(dú)立性更高,因此,本文在檢驗(yàn)?zāi)Ｐ椭屑{入此變量;Cf表現(xiàn)越差的公司,其陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性越大。為檢驗(yàn)假設(shè)2,即在控制審計(jì)師任期后,事務(wù)所任期是否與發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的審計(jì)意見(jiàn)的可能性負(fù)相關(guān),本文將事務(wù)所任期AFT對(duì)審計(jì)質(zhì)量的總體影響分為審計(jì)師任期APT以及事務(wù)所任期與審計(jì)師任期的差額(AFT-APT)2個(gè)部分,即要研究AFT對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,本文在模型2設(shè)計(jì)中利用了如下的關(guān)系:AFT=APT+(AFT-APT),其中(AFT-APT)的系數(shù)β2代表增額的事務(wù)所任期的邊際影響,APT的系數(shù)β1與(AFT-APT)的系數(shù)β2之和反映了事務(wù)所任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的總體影響。其他控制變量與模型1相同。若β2顯著為正(負(fù)),表示控制審計(jì)師任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響后,增額的事務(wù)所任期越長(zhǎng),發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮審計(jì)意見(jiàn)的可能性越高(低),增額事務(wù)所任期的延長(zhǎng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量有正(負(fù))面影響。若β2未能顯著異于零,而β1的系數(shù)顯著,則表明審計(jì)任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響主要取決于審計(jì)師任期的長(zhǎng)短,增額的事務(wù)所任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有影響;若β2未能顯著異于零,β1的系數(shù)也未能顯著異于零,則表明審計(jì)任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有影響。若β1與β2之和顯著為正(負(fù)),說(shuō)明隨著事務(wù)所任期的延長(zhǎng),發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮審計(jì)意見(jiàn)的可能性越高(低),也意味著審計(jì)質(zhì)量隨著事務(wù)所任期的延長(zhǎng)而提高(降低)。若β1與β2之和未能顯著異于零,表明事務(wù)所任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有影響。lnp(Au=1)1-p(Au=1)=α+β1AΡΤ+β2(AFΤ-AΡΤ)+γ1S+γ2A+γ3Lv+γ4Cv+γ5R+γ6LS2+γ7Ι+γ8B4+γ9Cf+γ10Y01+γ11Y02+ε。(2)可以通過(guò)模型3[式(3)]考察事務(wù)所任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的總體影響。將模型1[式(11)]中的審計(jì)師任期替換為事務(wù)所任期,其他控制變量相同。在式(3)中,若β3顯著為正(負(fù)),就表明隨著事務(wù)所任期的延長(zhǎng)發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮審計(jì)意見(jiàn)的可能性提高(下降),即事務(wù)所任期的延長(zhǎng)提高(降低)了審計(jì)質(zhì)量。若β3未能顯著異于零,表明事務(wù)所任期的延長(zhǎng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有影響。lnp(Au=1)1-p(Au=1)=α+β3AFΤ+γ1S+γ2A+γ3Lv+γ4Cv+γ5R+γ6LS2+γ7Ι+γ8B4+γ9Cf+γ10Y01+γ11Y02+ε。(3)3.2審計(jì)共享的審計(jì)能力分析本文的分析限定在2000～2002年報(bào)告了負(fù)的盈余或負(fù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)凈現(xiàn)金流量的公司,得到505個(gè)樣本公司。表1給出了這些財(cái)務(wù)危機(jī)公司的描述性統(tǒng)計(jì)量,這些公司的審計(jì)師任期APF平均為2.846年,最短為1年,最長(zhǎng)為9年,中位數(shù)為2年。事務(wù)所任期AFT平均為3.933年,最短為1年,最長(zhǎng)為10年,中位數(shù)為3年。事務(wù)所任期比審計(jì)師任期平均長(zhǎng)1.087年,最大的長(zhǎng)8年。樣本公司的平均上市年數(shù)為5.909年,平均的資產(chǎn)負(fù)債率是60.3%,有8.9%的公司被出具了持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的審計(jì)意見(jiàn)。此外,15.4%的樣本公司連續(xù)2年發(fā)生了虧損,4.4%的樣本公司由國(guó)際四大事務(wù)所6的境內(nèi)合作所審計(jì)。3.3審計(jì)企業(yè)材料表2給出了檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷倪壿嫽貧w結(jié)果,其中,對(duì)于模型1,研究變量APF前的系數(shù)β1為-0.016(p>0.10),未能顯著異于零,表明審計(jì)師任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有顯著影響,即并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)審計(jì)師任期延長(zhǎng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量有負(fù)面影響。假設(shè)1沒(méi)有通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)。模型2中的APF前的系數(shù)β1為-0.017(p>0.1),AFT與APT之差前面的系數(shù)β2為-0.018(p>0.1),這表明控制了審計(jì)師任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響后,事務(wù)所已提供的審計(jì)服務(wù)年限對(duì)審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有增量影響;系數(shù)β1和系數(shù)β2之和為-0.034,利用Wald檢驗(yàn)也未通過(guò)顯著性檢驗(yàn),表明事務(wù)所任期的延長(zhǎng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有影響。在模型3中,AFT前的系數(shù)β3為-0.017(p>0.1),也未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。模型2和模型3的結(jié)果一致表明,隨著事務(wù)所任期的延長(zhǎng),發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的審計(jì)意見(jiàn)的可能性沒(méi)有發(fā)生顯著變化。這與張曉嵐等的研究一致,他們也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)事務(wù)所任期對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的判斷上存在明顯差異。以上研究結(jié)果表明,對(duì)于中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)而言,無(wú)論是審計(jì)師任期或者事務(wù)所任期的延長(zhǎng),均不會(huì)影響持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮審計(jì)意見(jiàn)出具的可能性,即不會(huì)傷害審計(jì)質(zhì)量?？刂谱兞緼、Cv、Ls2和B4通過(guò)了傳統(tǒng)的顯著性檢驗(yàn),并且符號(hào)與預(yù)期的方向一致。值得一提的是,A的系數(shù)符號(hào)顯著為正,表明上市時(shí)間越長(zhǎng)的公司越有可能被出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的審計(jì)意見(jiàn)7。而S、Lv、R、I和Cf均未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。3.4審計(jì)質(zhì)量分析為進(jìn)一步探討事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)師任期可能存在潛在的相互影響,在模型1的基礎(chǔ)上加入了審計(jì)師任期和事務(wù)所規(guī)模的交叉項(xiàng),即加入APTB4,形成模型4。在模型2的基礎(chǔ)上加入了APTB4,還加入了事務(wù)所任期與審計(jì)師任期的差額和事務(wù)所規(guī)模的交叉項(xiàng),即加入(AFT-APT)·B4,形成模型5。在模型3中,加入了事務(wù)所任期和事務(wù)所規(guī)模的交叉項(xiàng),即加入AFTB4,形成模型6。lnp(Au=1)1-p(Au=1)=α+β1AΡΤ+β4AΡΤB4+γ1S+γ2A+γ3Lv+γ4Cv+γ5R+γ6LS2+γ7Ι+γ8B4+γ9Cf+γ10Y01+γ11Y02+ε；(4)lnp(Au=1)1-p(Au=1)=α+β1AΡΤ+β2(AFΤ-AΡΤ)+β4AΡΤB4+β5(AFΤ-AΡΤ)B4+γ1S+γ2A+γ3Lv+γ4Cv+γ5R+γ6LS2+γ7Ι+γ8B4+γ9Cf+γ10Y01+γ11Y02+ε；(5)lnp(Au=1)1-p(Au=1)=α+β3AΡΤ+β6AFΤB4+γ1S+γ2A+γ3Lv+γ4Cv+γ5R+γ6LS2+γ7Ι+γ8B4+γ9Cf+γ10Y01+γ11Y02+ε。(6)表2給出了進(jìn)一步分析的結(jié)果?？梢?jiàn),對(duì)于式(4)和式(5)中APT的系數(shù)β1、式(5)中(AFT-APT)的系數(shù)以及式(6)中AFT的系數(shù)β4均未通過(guò)顯著性檢驗(yàn),這表明對(duì)于非四大事務(wù)所而言,審計(jì)師任期、事務(wù)所任期以及事務(wù)所相較于審計(jì)師的增額任期的延長(zhǎng)均不會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量,與前文的結(jié)論一致。對(duì)于四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言,對(duì)式(4)及式(5)中APT與APTB4系數(shù)之和(β1+β4),式(5)中(AFT-APT)與(AFT-APT)B4系數(shù)之和(β2+β5),式(6)中AFT與AFTB4的系數(shù)之和(β3+β6),利用Wald檢驗(yàn),本文發(fā)現(xiàn)其均未顯著異于0,這說(shuō)明四大事務(wù)所與非四大事務(wù)所一樣,審計(jì)師任期、事務(wù)所任期或者事務(wù)所相較于審計(jì)師的增額任期的延長(zhǎng)都不會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量,與前文的結(jié)論也保持一致。本部分以審計(jì)師是否對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)公司出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的審計(jì)意見(jiàn)作為被解釋變量,無(wú)論是對(duì)于四大還是非四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所,本文都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)審計(jì)師任期、事務(wù)所任期或者事務(wù)所相較于審計(jì)師的增額任期的延長(zhǎng),與持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮審計(jì)意見(jiàn)出具的可能性存在關(guān)聯(lián)的證據(jù),即假設(shè)1和假設(shè)2均沒(méi)有通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)。而CAREY等的研究表明,審計(jì)師任期過(guò)長(zhǎng)的公司,被出具關(guān)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的保留審計(jì)意見(jiàn)的可能性越低?？梢?jiàn),同樣是針對(duì)審計(jì)師輪換制度實(shí)施以前的樣本,在中國(guó)和澳大利亞這2個(gè)不同的審計(jì)市場(chǎng)環(huán)境中,審計(jì)師任期對(duì)出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的審計(jì)意見(jiàn)可能性的影響也不相同。4運(yùn)營(yíng)資本與監(jiān)督、管理和服務(wù)的關(guān)系的證明4.1異常應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的指標(biāo)構(gòu)成雖然異常營(yíng)運(yùn)資本的質(zhì)量是由企業(yè)與審計(jì)師所共同影響的,但擴(kuò)大了樣本量,使得結(jié)論更具有一般性。參照CAREY等的研究設(shè)計(jì),與以往的文獻(xiàn)一樣,本文認(rèn)為高的審計(jì)質(zhì)量減少了公司極端的管理報(bào)告決策。應(yīng)計(jì)項(xiàng)目普遍被用于衡量這些極端的報(bào)告決策。本文關(guān)注異常應(yīng)計(jì)的營(yíng)運(yùn)資本項(xiàng)目,利用DEFOND等發(fā)展的異常應(yīng)計(jì)的營(yíng)運(yùn)資本項(xiàng)目作為代理變量。異常應(yīng)計(jì)的營(yíng)運(yùn)資本項(xiàng)目是實(shí)現(xiàn)的營(yíng)運(yùn)資本與支持當(dāng)期銷(xiāo)售水平所預(yù)期的營(yíng)運(yùn)資本之差,預(yù)期的營(yíng)運(yùn)資本就是利用過(guò)去的營(yíng)運(yùn)資本與銷(xiāo)售額之間的比例關(guān)系獲得。DEFOND等發(fā)現(xiàn),與使用總(正常加異常)應(yīng)計(jì)相比,使用異常應(yīng)計(jì)的營(yíng)運(yùn)資本項(xiàng)目更有說(shuō)服力。關(guān)注于異常應(yīng)計(jì)的營(yíng)運(yùn)資本項(xiàng)目指標(biāo)在以往的文獻(xiàn)中也被大量使用并獲得進(jìn)一步的支持,他們認(rèn)為管理者在這些應(yīng)計(jì)項(xiàng)目上有更大的裁決權(quán)或靈活性。異常應(yīng)計(jì)的營(yíng)運(yùn)資本項(xiàng)目計(jì)算如下:AWCt=WCt-[(WCt-1/St-1)St]?(7)式中,WCt為當(dāng)年的非現(xiàn)金營(yíng)運(yùn)資本,WCt=[流動(dòng)資產(chǎn)-(現(xiàn)金+短期投資)]-[流動(dòng)負(fù)債-(短期借款+一年內(nèi)到期的長(zhǎng)期負(fù)債)];WCt-1為去年的非現(xiàn)金營(yíng)運(yùn)資本;St為當(dāng)年的銷(xiāo)售額;St-1為去年的銷(xiāo)售額。參照Myers等的研究,式(7)中所有項(xiàng)目除以平均總資產(chǎn)。本文使用AWC的絕對(duì)值和正向、負(fù)向的AWC,衡量管理者在報(bào)告盈余中被允許實(shí)施的靈活性。如果較長(zhǎng)的審計(jì)師任期導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降,那么隨著審計(jì)師任期的延長(zhǎng),預(yù)期將有更大的正向(收入增加)AWC和AWC的絕對(duì)值。參照CAREY等的研究,設(shè)立如下的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?AWC=α+β1AΡΤ+γ1S+γ2A+γ3Lv+γ4Ρf+γ5LS+γ6G+γ7B4+γ8Cf+γ9Y01+γ10Y02+ε。(8)與式(1)相比增加了2個(gè)控制變量:Pf為經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)除以年末總資產(chǎn);G為當(dāng)期年末總資產(chǎn)除以上期年末總資產(chǎn)?；诤芏辔墨I(xiàn)在使用異常應(yīng)計(jì)項(xiàng)目衡量審計(jì)質(zhì)量時(shí)都使用了這些控制變量,特別是在文獻(xiàn)等的研究中。影響審計(jì)意見(jiàn)的許多控制變量(S、A、Lv、B4、Cf)既影響審計(jì)意見(jiàn)也會(huì)影響異常應(yīng)計(jì)項(xiàng)目,與Carey等相同,其中Ls在這里指去年是否發(fā)生虧損。在以往異常應(yīng)計(jì)研究中沒(méi)用到Cv和I,本研究中也未采用。這是因?yàn)樵诋惓?yīng)計(jì)模型中并沒(méi)有完全扣除與公司業(yè)績(jī)有關(guān)聯(lián)的固有的應(yīng)計(jì),因此,加入與業(yè)績(jī)有關(guān)的變量Pf控制AWC中的固有應(yīng)計(jì)成分。應(yīng)計(jì)項(xiàng)目可能與公司的成長(zhǎng)機(jī)會(huì)有聯(lián)系,故增加G用于控制資產(chǎn)的變化。與前面第3部分的研究相似,為檢驗(yàn)假設(shè)2,在式(7)的基礎(chǔ)上,加入AFT與APF的差值代表增額的事務(wù)所任期的邊際影響,形成模型9。模型10是直接用AFT代替模型8中的APT,從總體上考察事務(wù)所任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。AWC=α+β1AΡΤ+β2(AFΤ-AΡF)+γ1S+γ2A+γ3Lv+γ4Ρf+γ5LS+γ6G+γ7B4+γ8Cf+γ9Y01+γ10Y02+ε；(9)AWC=α+β3AFΤ+γ1S+γ2A+γ3Lv+γ4Ρf+γ5LS+γ6G+γ7B4+γ8Cf+γ9Y01+γ10Y02+ε；(10)4.2審計(jì)意見(jiàn)與競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境表3給出了樣本公司各變量的描述性統(tǒng)計(jì)量。從中可以看出,在1619個(gè)總樣本中,1.2%的樣本公司被出具了持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在疑慮的審計(jì)意見(jiàn)。審計(jì)師任期APT平均為3.015年,最短為1年,最長(zhǎng)為9年,中位數(shù)為3年。事務(wù)所任期AFT平均為4.229年,最短為1年,最長(zhǎng)為11年,中位數(shù)為4年。事務(wù)所任期比審計(jì)師任期平均長(zhǎng)1.214年,最大的長(zhǎng)9年。樣本公司的平均上市年數(shù)為5.677年;平均的資產(chǎn)負(fù)債率是45.2%;6.0%的公司去年發(fā)生了虧損;6.1%的樣本公司由國(guó)際四大事務(wù)所的境內(nèi)合作所審計(jì)。4.3審計(jì)質(zhì)量與aft系數(shù)由于解釋變量與正向和負(fù)向的AWC(衡量盈余管理的變量)關(guān)系是非對(duì)稱的,依據(jù)文獻(xiàn)的做法,本文除了對(duì)全部樣本使用AWC的絕對(duì)值進(jìn)行分析外,還將總樣本區(qū)分為正向的AWC(收入增加的)和負(fù)向的AWC(收入減少)2個(gè)子樣本進(jìn)行分析。就AWC的絕對(duì)值而言(見(jiàn)表4),本文發(fā)現(xiàn)式(8)中的APT系數(shù)顯著為負(fù)(β1=-0.014,p=0.055),這表明隨著審計(jì)師任期的延長(zhǎng),審計(jì)質(zhì)量得以提高。APT的系數(shù)β1依然顯著為負(fù),而AFT與APT之差的系數(shù)β2為-0.026(p>0.1),未通過(guò)傳統(tǒng)的顯著性檢驗(yàn),表明在考慮審計(jì)師任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響后,增額的事務(wù)所任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有影響。式(9)中,AFT的系數(shù)顯著為負(fù)(β3=-0.023,p=0.083),但前文分析指出AFT對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,可以分為APT和(AFT-APT)2部分,結(jié)合模型8的結(jié)果,本文認(rèn)為直觀上事務(wù)所任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量有顯著的影響,但由于事務(wù)所任期與審計(jì)師任期顯著相關(guān)(相關(guān)系數(shù)為0.678),故這種影響主要來(lái)自于審計(jì)師任期,而考慮審計(jì)師任期后事務(wù)所任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量并無(wú)增量影響。就增加盈余的正向AWC而言(見(jiàn)表5),式(8)中APT的系數(shù)未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。(AFT-APT)的系數(shù)顯著為負(fù)(β2=-0.005,p=0.027),而APT的系數(shù)也顯著為負(fù)(β1=-0.004,p=0.099)。式(10)中,AFT的系數(shù)顯著為負(fù)(β3=-0.005,p=0.032)。上述結(jié)果表明,事務(wù)所任期的延長(zhǎng)對(duì)于抑制增加盈余的AWC有顯著作用,而這種作用不僅來(lái)自于審計(jì)師任期的延長(zhǎng),尤其是來(lái)自于審計(jì)經(jīng)驗(yàn)在事務(wù)所內(nèi)的傳承,其對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提高有不可或缺的重要作用,即事務(wù)所較審計(jì)師的增額任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量有正面影響。就減少盈余的負(fù)向AWC而言(見(jiàn)表6),式(8)～式(10)中研究變量的系數(shù)β1、β2和β3為正,但均未達(dá)到傳統(tǒng)的顯著性水平,這表明審計(jì)師任期或事務(wù)所任期的延長(zhǎng)對(duì)抑制減少盈余的AWC作用有限。本文認(rèn)為對(duì)于減少利潤(rùn)的盈余管理來(lái)說(shuō),其產(chǎn)生的后果不如增加利潤(rùn)的盈余管理嚴(yán)重,因此,審計(jì)師或事務(wù)所對(duì)此要求不高8。4.4審計(jì)質(zhì)量分析為探討事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)師任期可能存在潛在的相互影響,在式(8)的基礎(chǔ)上加入了審計(jì)師任期和事務(wù)所規(guī)模的交叉項(xiàng),即加入APTB4,形成式(11)。在式(9)的基礎(chǔ)上還加入了(AFT-APT)B4,形成式(12)。在式(10)的基礎(chǔ)上加入了事務(wù)所任期和事務(wù)所規(guī)模的交叉項(xiàng),即加入AFTB4,形成式(13)。AWC=α+β1AΡΤ+β4AΡΤB4+γ1S+γ2A+γ3Lv+γ4Ρf+γ5Ls+γ6G+γ7B4+γ8Cf+γ9Y01+γ10Y02+ε；(11)AWC=α+β1AΡΤ+β2(AFΤ-AΡΤ)+β4AΡΤB4+β5(AFΤ-AΡΤ)B4+γ1S+γ2A+γ3Lv+γ4Ρf+γ5Ls+γ6G+γ7B4+γ8Cf+γ9Y01+γ10Y02+ε；(12)AWC=α+β3AFΤ+β6AFΤB4+γ1S+γ2A+γ3Lv+γ4Ρf+γ5Ls+γ6G+γ7B4+γ8Cf+γ9Y01+γ10Y02+ε。(13)就AWC的絕對(duì)值而言(見(jiàn)表4),我們發(fā)現(xiàn)式(11)中APT的系數(shù)顯著為負(fù)(β1=-0.015,p=0.045);式(12)中,APT的系數(shù)依然顯著為負(fù)(β1=-0.0211,p=0.050),而(AFT-APT)的系數(shù)β2為-0.027(p>0.1),未通過(guò)傳統(tǒng)的顯著性檢驗(yàn);式(13)中,AFT的系數(shù)顯著為負(fù)(β2=-0.024,p=0.080)。有鑒于此,對(duì)于非四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所,就AWC的絕對(duì)值分析而言,與前文的結(jié)論一致,均表明審計(jì)師任期的延長(zhǎng)有助于減少異常應(yīng)計(jì),提高審計(jì)質(zhì)量,而事務(wù)所較審計(jì)師的增額任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有影響。就增加盈余的正向AWC而言(見(jiàn)表5),式(11)中APT的系數(shù)未通過(guò)顯著性檢驗(yàn);式(12)中(AFT-APT)的系數(shù)顯著為負(fù)(β2=-0.005,p=0.036),而的系數(shù)在一定程度上為負(fù)(β1=-0.004,p=0.103);式(13)中,AFT的系數(shù)顯著為負(fù)(β3=-0.005,p=0.038)。這表明對(duì)于非四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所,就正向的AWC分析而言,也與前文的結(jié)論相一致,即事務(wù)所較審計(jì)師的增額任期的延長(zhǎng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提高具有正面影響。就減少盈余的負(fù)向AWC而言(見(jiàn)表6),式(11)中APT的系數(shù)未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)(β1=0.020,p=0.120);式(12)中的APT系數(shù)在一定程度上為正(β1=0.029,p=0.099),而(AFT-APT)的系數(shù)未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)(β2=0.044,p=0.129);式(13)中,AFT的系數(shù)也在一定程度上為正(β3=0.037,p=0.104)。這表明對(duì)于非四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所,就負(fù)向的AWC分析而言,審計(jì)師任期的延長(zhǎng)一定程度上能夠起到提高審計(jì)質(zhì)量的作用。式(11)、式(12)中的APT與APTB4系數(shù)之和(β1+β4)反映四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)師任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,同理,式(12)中(AFT-APT)與(AFT-APT)B4系數(shù)之和(β2+β5)反映四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的事務(wù)所較審計(jì)師的增額任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,式(13)中AFT與AFTB4的系數(shù)之和(β3+β6)反映四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的事務(wù)所任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,利用Wald檢驗(yàn),發(fā)現(xiàn)上述系數(shù)之和均未顯著異于0。這說(shuō)明對(duì)于四大會(huì)計(jì)事務(wù)所,審計(jì)師或事務(wù)所任期的延長(zhǎng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有顯著影