論刑事訴訟中的善意取得

論刑事訴訟中的善意取得

羅馬法學(xué)家西塞羅（sisero）說(shuō)：“法律是最高理性的。它植根于自然，必須命令自己遵守自己的行為，禁止相反的行為?！??！鄙埔馊〉弥贫茸鳛槊穹▽W(xué)的一項(xiàng)重要制度,經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)歲月的洗禮能夠傳承下來(lái),并得到不斷的發(fā)展和完善,是因?yàn)槠浔旧黹W爍著人類理性的光輝。2007年生效的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》明確規(guī)定了善意取得制度,但對(duì)贓物能否適用善意取得,并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。1992年8月最高人民法院研究室《關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓物能否判決追繳問(wèn)題的電話答復(fù)》規(guī)定,“贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人,對(duì)犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的,均應(yīng)順著贓款贓物的流向一追到底,即使享有債權(quán)的人善意取得的贓款,也應(yīng)追繳”。根據(jù)該批復(fù)贓物不能適用善意取得。但是,1998年“兩高”、公安部和國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第12條規(guī)定:“對(duì)明知是贓車而購(gòu)買(mǎi)的,應(yīng)將車輛無(wú)償追繳;對(duì)違反國(guó)家規(guī)定購(gòu)買(mǎi)車輛,經(jīng)查證是贓車的,公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)刑事訴訟法第110、114條規(guī)定進(jìn)行追繳和扣押。對(duì)不明知是贓車而購(gòu)買(mǎi)的,結(jié)案后予以退還買(mǎi)主”。該規(guī)定認(rèn)為贓物可以適用善意取得。正因?yàn)榱⒎ㄉ系牟唤y(tǒng)一,導(dǎo)致了司法實(shí)踐的混亂,即影響了司法的穩(wěn)定性和權(quán)威性,也不利于法治現(xiàn)代化的順利進(jìn)行。我國(guó)的法治現(xiàn)代化以大陸法系國(guó)家的法律體系為藍(lán)本,因此作為大陸法系代表的德國(guó)和法國(guó)的贓物善意取得制度立法例,對(duì)我國(guó)贓物善意取得制度的構(gòu)建和完善具有很大的借鑒意義。本文在對(duì)比分析德法兩國(guó)贓物善意取得制度的基礎(chǔ)上,詳細(xì)論證了德法兩國(guó)贓物善意取得制度構(gòu)建的法理依據(jù),并結(jié)合我國(guó)國(guó)情,提出構(gòu)建適合中國(guó)國(guó)情的贓物善意取得制度的立法建議,以期為我國(guó)法治現(xiàn)代化盡綿薄之力。一、德法上的贓物所有《德國(guó)民法典》第935條規(guī)定:(1)從所有人處盜竊的物、由所有人遺失或因其他方式丟失的物,不發(fā)生根據(jù)第932條至934條的規(guī)定(關(guān)于善意取得)取得所有權(quán)。所有權(quán)人僅為間接占有人的,物為占有人所丟失時(shí),亦同。(2)對(duì)于金錢(qián)或者無(wú)記名證券以及以公開(kāi)拍賣(mài)方式出讓的物不適用上述規(guī)定?！斗▏?guó)民法典》第2279條規(guī)定:“占有物如系盜贓物、遺失物時(shí),受害人或遺失人自被盜或遺失之時(shí)起3年內(nèi)得向占有人要求返還其物,但占有人得向其取得該物之人行使求償?shù)臋?quán)利”。該法典的第2280條同時(shí)規(guī)定:“現(xiàn)實(shí)占有人如其所占有的盜贓物或遺失物系由市場(chǎng)、拍賣(mài)或販賣(mài)同類物品的商人處購(gòu)買(mǎi)者,其原所有人僅在償還占有人所支付價(jià)金時(shí),使得請(qǐng)求返還其物?！蓖ㄟ^(guò)對(duì)比德法兩國(guó)的相關(guān)規(guī)定可以得出如下四個(gè)結(jié)論:一是德國(guó)和法國(guó)民法典原則上都認(rèn)為贓物不適用善意取得;二是兩國(guó)又都同時(shí)規(guī)定在特定情況下,第三人可以取得贓物的所有權(quán),只不過(guò)德國(guó)法的依據(jù)是例外情況下的善意取得,法國(guó)法的依據(jù)則是時(shí)效取得———第三人在物被盜或遺失之日起三年后,可以取得該物的所有權(quán),或者是在例外情況下所有人不愿原價(jià)購(gòu)回的;三是兩國(guó)規(guī)定的例外情況的條件基本相同,即該贓物是從公開(kāi)市場(chǎng)購(gòu)得者;四是兩國(guó)都對(duì)同為占有脫離物的贓物和遺失物做了相同的規(guī)定。盡管德法兩國(guó)對(duì)贓物的善意取得具體制度上有一定差異,但其立法的內(nèi)在依據(jù)是相同的,即綜合運(yùn)用民法的意思自治原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,協(xié)調(diào)所有人和第三人之間的利益關(guān)系。二、日耳曼法“以手護(hù)手”原則內(nèi)在困境的原因善意取得制度是為了修正所有權(quán)絕對(duì)原則的缺陷,維護(hù)交易安全,借鑒吸收日耳曼法“以手護(hù)手”原則合理成分的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的,其從產(chǎn)生之日起就面臨著一個(gè)困境,如何平衡協(xié)調(diào)原所有人和善意第三人之間利益關(guān)系,而民法意思自治原則為其提供了理論依據(jù)。(一)占有委托物revirtraft意思自治原則是指?jìng)€(gè)人可以按照自己的判斷設(shè)定自己的權(quán)利義務(wù),法律尊重個(gè)人的選擇。但同時(shí)也要求私法主體對(duì)基于自由表達(dá)的真實(shí)意思而實(shí)施的私法行為負(fù)責(zé)。以意思自治原則為理論依據(jù),將物分為占有委托物和占有脫離物。占有委托物是指基于所有人的真實(shí)意思,依租賃、保管等契約關(guān)系由承租人、保管人實(shí)際占有的物;而占有脫離物是指非基于真正權(quán)利人的意思而喪失占有之物。對(duì)于占有委托物來(lái)說(shuō),所有人與無(wú)處分權(quán)人之間存在某種信任或契約關(guān)系,動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以交付為公示方式,一個(gè)理性人將物交給他人占有時(shí),會(huì)對(duì)其物的安全性進(jìn)行一個(gè)判斷,如對(duì)方的信用如何,經(jīng)濟(jì)能力怎么樣。如果占有人擅自處分了該物,而第三人又沒(méi)有過(guò)錯(cuò),原所有人理應(yīng)承擔(dān)該損失。理由在于,相對(duì)于第三人而言,此時(shí)所有人更有可能控制該物,決定該物的命運(yùn)。正如英國(guó)法諺所說(shuō):“你將信任置于何處,你必須到哪兒去找他”(“whereyouhaveputyourfaiththereyoumustseekit”)。而對(duì)贓物、遺失物、漂流物等占有脫離物來(lái)說(shuō),無(wú)處分權(quán)人取得該物時(shí)并非基于所有人真實(shí)意思表示,物喪失后誰(shuí)會(huì)占有該物所有人無(wú)法判斷,更無(wú)法對(duì)該人的信用進(jìn)行評(píng)估,如果適用善意取得制度,將會(huì)使所有人遭受到意外的損失,所以德法兩國(guó)出于平衡所有人和第三人利益需求的目地,以意思自治原則為理論依據(jù),排除了贓物善意取得的適用。(二)贓物的善意取得和損害賠償?shù)男袨楦鶕?jù)意思自治原則,無(wú)處分權(quán)人取得該物時(shí)不是出于所有人真實(shí)意思表示,第三人不能取得物之所有權(quán),對(duì)第三人來(lái)說(shuō)是否過(guò)于嚴(yán)苛呢?過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為這一問(wèn)題的解答提供了理論依據(jù)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,又稱為過(guò)失責(zé)任原則,他以行為人的過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的根據(jù)和最終要件。在以理性主義和以個(gè)人主義為基礎(chǔ)建立起來(lái)的司法體系中,對(duì)個(gè)人行為的評(píng)價(jià)是其承擔(dān)責(zé)任的尺度。一個(gè)人之所以對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任,不在于他的行為造成了損害,而在于人們對(duì)其行為的否定性評(píng)價(jià)——過(guò)失的存在。德國(guó)法學(xué)大師耶林的話可謂入木三分:使人承擔(dān)賠償責(zé)任的不是因?yàn)橛袚p害而是因?yàn)橛羞^(guò)失。在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)、交易越來(lái)越規(guī)范的今天,贓物和普通的物相比雖然物理性質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別,但還是有一些方法可以識(shí)別的。如贓物一般沒(méi)有權(quán)屬證明(購(gòu)物的發(fā)票,包修正、使用說(shuō)明書(shū)等)、不在正規(guī)的交易場(chǎng)所進(jìn)行、交易的價(jià)格偏低等特征。在購(gòu)買(mǎi)贓物的場(chǎng)合,相對(duì)于所有人來(lái)說(shuō),第三人(購(gòu)買(mǎi)者)只要稍加注意就可以發(fā)現(xiàn)該物的權(quán)屬來(lái)源是否有問(wèn)題。所以德法兩國(guó)在立法上采取了過(guò)錯(cuò)推定的原則,只要第三人購(gòu)買(mǎi)了贓物即推定其有過(guò)錯(cuò)(知情),既然有過(guò)錯(cuò),就要承擔(dān)不能取得標(biāo)的物所有權(quán)的責(zé)任。但是在特定的情況下,或者對(duì)特定的物,第三人確實(shí)無(wú)法判明該物是否是贓物,對(duì)此,德法兩國(guó)都規(guī)定了法定的免責(zé)事由:一是根據(jù)交易習(xí)慣,第三人確實(shí)有理由相信無(wú)處分權(quán)人有處分權(quán)的,如該物是從市場(chǎng)、拍賣(mài)或販賣(mài)同類物品的商人處購(gòu)買(mǎi)的;二是由于物本身的特殊性,很難區(qū)分他是否是贓物,如貨幣、無(wú)記名證券。據(jù)此,德國(guó)法規(guī)定,如果該贓物是金錢(qián)、無(wú)記名證券以及公開(kāi)拍賣(mài)購(gòu)得者例外適用善意取得。法國(guó)法則規(guī)定:現(xiàn)實(shí)占有人如其所占有的盜贓物或遺失物系由市場(chǎng)、拍賣(mài)或販賣(mài)同類物品的商人處購(gòu)買(mǎi)者,其原所有人僅在償還占有人所支付價(jià)金時(shí),使得請(qǐng)求返還其物。此時(shí)第三人可以取得該物的所有權(quán),前提是償還了第三人購(gòu)買(mǎi)該物所支付的費(fèi)用。三、法律的類型及其適用對(duì)象德法兩國(guó)以意思自治原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ),構(gòu)建了適合本國(guó)國(guó)情的贓物善意取得制度,對(duì)我國(guó)很有借鑒意義。但是,一方面,法律作為一種上層建筑,就其與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系而言,法律必須適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求;另一方面,法律關(guān)系作為一種社會(huì)關(guān)系,歸根結(jié)底是人與人之間的關(guān)系,因此,法律還應(yīng)當(dāng)適應(yīng)人的認(rèn)識(shí)能力狀況,不能對(duì)人提出超出其能力范圍的要求。就此而言,一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和人的認(rèn)識(shí)能力決定該國(guó)應(yīng)采用何種類型的法律制度。和德法兩國(guó)相比,我國(guó)是一個(gè)有著廣大農(nóng)村的國(guó)家,據(jù)統(tǒng)計(jì)資料顯示:2008年我國(guó)的城市化水平達(dá)到44.9%,城鎮(zhèn)人口達(dá)到5.9億,全國(guó)農(nóng)村人口7.2億。在農(nóng)村,特別是偏遠(yuǎn)的山區(qū),商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá),普通公民法律意識(shí)、商品經(jīng)濟(jì)意識(shí)落后。如果完全按德法兩國(guó)的做法,將判斷標(biāo)的物是否是贓物的責(zé)任分配給第三人,也不完全符合實(shí)際。如在廣大的鄉(xiāng)村牧區(qū),幾乎家家都養(yǎng)牛養(yǎng)羊,普通村民之間互相賣(mài)牛賣(mài)羊的事情時(shí)有發(fā)生。在這些相互的買(mǎi)賣(mài)中不會(huì)有我們上面所說(shuō)的發(fā)票,更不會(huì)有保修卡、使用說(shuō)明書(shū),甚至連個(gè)簡(jiǎn)單的合同都沒(méi)有,完全是一手交錢(qián)一手交貨,甚至是以物易物。如果后來(lái)被證明該物是贓物,讓第三人承擔(dān)這個(gè)損失也不公平。筆者認(rèn)為,此時(shí)就應(yīng)引入公平原則來(lái)解決。(一)引入公平原則，完善中國(guó)的真誠(chéng)采購(gòu)制度1.民事主體應(yīng)根據(jù)民事立法和司法公平原則既是一個(gè)倫理概念,同時(shí)也是一個(gè)法律概念,是進(jìn)步和正義的道德觀念在法律上的體現(xiàn),實(shí)現(xiàn)最大限度的社會(huì)公平既是法治與道德有機(jī)結(jié)合的需要,也是社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)和社會(huì)進(jìn)步的先決條件。它包括兩層含義:一是立法者和裁判者在民事立法和司法的過(guò)程中應(yīng)維持民事主體之間的利益均衡;二是民事主體應(yīng)依據(jù)社會(huì)公認(rèn)的公平觀念從事民事活動(dòng),以維持當(dāng)事人之間的利益均衡。這就要求立法者在制定法律、司法者在適用法律時(shí)要綜合考慮,盡可能的實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益均衡。這個(gè)原則可以為我們解決上面提到的問(wèn)題提供一個(gè)思路,即此時(shí)可由原所有人和善意第三人協(xié)商,原物歸一方所有,協(xié)商不成的,物歸原所有人,但原所有人應(yīng)分擔(dān)善意第三人一半的損失。2.贓物的善意取得(1)從文化傳統(tǒng)來(lái)看,中華民族歷來(lái)推崇“中庸之道”。他們認(rèn)為“天道與人道是合一的”,“理性與感情亦是合一的”。雙方當(dāng)事人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不管哪一方取得所有權(quán),另一方都會(huì)反對(duì)、不服、上訴,甚至導(dǎo)致當(dāng)事人纏訴上訪,不利于糾紛的解決。而讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商合理分擔(dān)這個(gè)損失無(wú)疑要比讓其中任何一方單獨(dú)承擔(dān)更容易被雙方當(dāng)事人接受。當(dāng)然這種觀點(diǎn)在其他國(guó)家的法律中很難找到,但這并不代表該種方法不可行。歷史法學(xué)派的代表人物薩維尼說(shuō):“法律是某種并非刻意制造出來(lái)的東西,從長(zhǎng)期來(lái)看也是不可能刻意制造出來(lái)的”。法不是立法者任意創(chuàng)造物,也不是純粹理性的產(chǎn)物,而是世代相傳的“民族精神”的體現(xiàn),是一個(gè)民族全部歷史的結(jié)晶。因此我們?cè)诮鉀Q贓物的善意取得問(wèn)題上,也應(yīng)立足于中國(guó)國(guó)情,立足于中華民族的性格和思維方式,而不是一味的照搬別國(guó)法條。(2)從法律角度來(lái)看,這種提法也不是憑空捏造。1965年《最高人民法院關(guān)于不知情的買(mǎi)主買(mǎi)得的贓物應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函》中也有類似的規(guī)定。該復(fù)函中說(shuō):“……失主和不知情的買(mǎi)主間的問(wèn)題可按以下原則處理。一、不知情的買(mǎi)主買(mǎi)得的贓物,如果是從市場(chǎng)、商店等合法買(mǎi)得的,應(yīng)認(rèn)為已取得所有權(quán)。但如果失主愿支付價(jià)金要回原物時(shí),應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。二、不知情的買(mǎi)主買(mǎi)得的贓物,如果不是從市場(chǎng)、商店等合法買(mǎi)得的,不能取得所有權(quán)。其所受損失,可以斟酌具體情況由失主和不知情的買(mǎi)主分擔(dān)。三、如上所述,個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)被盜竊,失主和不知情的買(mǎi)主都無(wú)過(guò)錯(cuò),而且雙方中必有一方要受損失,因之在處理這類糾紛時(shí),應(yīng)盡量采用調(diào)解方法解決。酌由失主和不知情的買(mǎi)主雙方分擔(dān)損失。”在該復(fù)函中兩次提到由失主和不知情的買(mǎi)主共同分擔(dān)該損失,這正是公平原則的體現(xiàn)。(二)贓物的善意取得,實(shí)現(xiàn)制度的人德法兩國(guó)都對(duì)同為占有脫離物的贓物和遺失物做了相同的規(guī)定,而我國(guó)物權(quán)法107條只對(duì)遺失物做了規(guī)定,沒(méi)有規(guī)定贓物,很多學(xué)者認(rèn)為這是我國(guó)物權(quán)法的一大缺陷。事實(shí)上盡管贓物和遺失物同為占有脫離物,但其區(qū)別是很明顯的。一是從物理性質(zhì)上來(lái)說(shuō),贓物可以是動(dòng)產(chǎn),也可以是不動(dòng)產(chǎn),而遺失物只能是動(dòng)產(chǎn),不能是不動(dòng)產(chǎn)。動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在設(shè)立變更和消滅上采取不同的方式這一點(diǎn)已得到普遍的認(rèn)可;二是從公民道德情感的角度來(lái)看,拾得他人遺失物并據(jù)為己有的行為屬于普通公民道德容忍的限度之內(nèi),而盜竊他人財(cái)物則超出了普通公民道德容忍的限度;三是從各國(guó)的立法情況來(lái)看,部分國(guó)家的法律都明確規(guī)定拾得他人遺失物的,在一定條件下可以取得該物的所有權(quán)。如日本民法典107條規(guī)定,任何拾到東西不交公的行為都可能被指控,而主動(dòng)上交的人,則可以在物歸原主后得到相當(dāng)于失物價(jià)值10%的獎(jiǎng)勵(lì);如果在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)(3個(gè)月)仍未找到失主,則失物將歸拾獲者所有。而盜竊他人財(cái)物者無(wú)論何時(shí)都不能取得該物的所有權(quán)。四是從所有人和無(wú)處分權(quán)人的關(guān)系來(lái)看,在遺失物的場(chǎng)合,主要是由于所有人的過(guò)錯(cuò)使得物與助人脫離,而在贓物的場(chǎng)合下,主要是由于無(wú)處分權(quán)人的故意行為造成的;最后,從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看,我國(guó)當(dāng)前處于社會(huì)劇烈變革時(shí)期,各種類型的財(cái)產(chǎn)犯罪快速增長(zhǎng),在此種情況下嚴(yán)格區(qū)分遺失物和贓物具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。為此,我們應(yīng)在區(qū)別遺失物和贓物的基礎(chǔ)上,對(duì)遺失物和贓物做不同的規(guī)定,是符合我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情的。綜上所述,我們可以在遵守如下三個(gè)原則的基礎(chǔ)上構(gòu)建完善現(xiàn)行贓物的善意取得制度:一是采納德法的意思自治原則,從原則上排除贓物的善意取得的適用;