《物權法》教科書體例之比較研究

《物權法》教科書體例之比較研究

通過《中華人民共和國基本法》（以下簡稱《基本法》），這部重要的法律在立法中受到了解決。但法典的出臺并不意味著一定能夠帶來良好的社會效果。要使《物權法》真正發(fā)揮在當代中國應有的作用,對其進行深入的研究是必要的。而在眾多的研究中,比較研究是其方法之一。《物權法》的比較研究可以是多角度的,但將其與俄羅斯的物權法(《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第二編“所有權和其他物權”,以下簡稱“物權編”)1進行比較研究,意義非同一般。一部物權法能夠濃縮一個國家的歷史與現(xiàn)實,形成自身的歷史任務、價值取向和實踐功能,亦即一國的物權法是映照一國尊嚴和智慧的鏡子。中俄兩國除基本政治經(jīng)濟制度不同外,在社會生活的其他方面差異并不大,但兩國的物權法卻有同有異,如同兩面各具特色的鏡子。何以如此?值得深思。一、模式比較的體現(xiàn)在對物權法上的價值取向認識不同物權立法采何種體例?這不是簡單的立法技術之爭,而是涉及物權法的邏輯、功能和價值的大問題。《物權法》第2條第2款規(guī)定“本法所稱物權,指權利人依法對特定的物直接支配和排他的權利,包括所有權、用益物權和擔保物權”,由此形成《物權法》以所有權編、用益物權編、擔保物權編為主干的物權法體系。有學者將這一立法體例稱之為“物權法教科書體例”。2但這一體例卻存在著巨大的缺陷。首先,這一體例的邏輯結(jié)構(gòu)不平衡。所有權與用益物權、擔保物權不在同一邏輯層面上。按照傳統(tǒng)物權理論,所有權是自物權,用益物權和擔保物權屬于他物權,是他物權的下位概念。既然如此,就不能將用益物權、擔保物權與所有權并列,除非把所有權解釋為自物權的下位概念。將“占有”與所有權、用益物權、擔保物權并列就更不具邏輯性。在傳統(tǒng)物權理論,所有權、用益物權、擔保物權里面都沒有“占有”的位置,只得另成一塊。但“占有”既非物權,何以能與三種物權并列?在邏輯上是什么關系?“占有”是作為權利還是作為事實?傳統(tǒng)物權理論沒有回答這些,也回答不了這些。將所謂的“擔保物權”放在物權法中不僅不合邏輯,而且近乎荒唐。例如,所謂“權利質(zhì)押”中的知識產(chǎn)權,其客體不是物而是知識,為何能將其放在物權中?為何不將其稱之為“擔保知識產(chǎn)權”?擔保物權真的具有直接支配特定物的屬性?傳統(tǒng)物權理論從來不解釋這些。因此,沿用了物權法教科書體例的《物權法》,邏輯上很不協(xié)調(diào)。其次,這一體例使《物權法》本質(zhì)上成了一個所有權法?！皬牧_馬法到中華民國民法典,物權法都是為了規(guī)范和調(diào)整財產(chǎn)歸屬關系,沒有規(guī)范和調(diào)整財產(chǎn)利用關系的目的,之所以出現(xiàn)了幾種他物權,是為實際生活所迫。物權法等于或至少相當于所有權法,是大陸法系民法的立法取向,更是物權法教科書體例的基石。”3當《物權法》以教科書體例作為立法體例時,傳統(tǒng)物權法的價值取向——所有權高于一切,也在一定程度上被沿襲了。就整體而言,仿效物權法教科書體例的《物權法》,所解決的財產(chǎn)問題和解決財產(chǎn)問題的方式與大陸法系既有的物權法沒有太大的區(qū)別。而既有的物權法本質(zhì)上是所有權法。“物權編”是以“所有權和其他物權”作為編名的。這與上世紀80年代中國的《民法通則》以“財產(chǎn)所有權與財產(chǎn)所有權有關的財產(chǎn)權”來規(guī)范財產(chǎn)關系的立法例,如出一轍。這說明傳統(tǒng)社會主義的法律和法學對“物權編”的影響尚未褪去。而傳統(tǒng)社會主義的財產(chǎn)法對所有權的崇拜和迷信不亞于法、德物權法。“社會主義者和共產(chǎn)主義者對所有權的批評并不是直接針對所有權制度本身,而是針對所有權派生出來的特點,即生產(chǎn)資料的私人占有”,“所有權是當代社會的基石”,“資本主義和社會主義都確實如此”。4盡管“物權編”未嚴格按物權法教科書體例來安排物權法的內(nèi)容,但本質(zhì)上并無不同。全編大都在規(guī)范所有權,只是在規(guī)范所有權時,對土地和住房的他物權作例外規(guī)定,以期為他物權概括出一些規(guī)則。而這樣的體例在邏輯上更加混亂,幾無內(nèi)在邏輯可言。中俄物權法混亂保守的立法體例,對物權法產(chǎn)生了一定的消極影響。大陸法系民法和物權法一直以邏輯體系嚴謹而著稱,承繼德國法的兩國物權法卻不講邏輯,真是一個莫大的諷刺。更為嚴重的是,兩國物權法的立法體例,都一定程度地消解了物權法的功能和價值。當下的中俄兩國既有許多當今世界共同的財產(chǎn)問題需要解決,又有許多特有的財產(chǎn)問題需要解決。所有這些在兩國的物權法中都得不到恰當?shù)慕忉尯吞幚怼倪@個意義上講,兩國的物權法都還稱不上真正意義上的財產(chǎn)基本法。二、《物權法》規(guī)范財產(chǎn)利用規(guī)則調(diào)整對象是物權法的根本問題。對此傳統(tǒng)物權理論有一個經(jīng)典表述,那就是:“物權法是規(guī)范財產(chǎn)歸屬關系的法律,債權法是規(guī)范財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關系(主要是市場交易關系)的法律?！?《物權法》拋棄了傳統(tǒng)物權理論對物權法的這一定位,在其第2條第1款中規(guī)定:“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關系,適用本法?！薄段餀喾ā穼⒇敭a(chǎn)利用關系獨立出來與財產(chǎn)歸屬關系并列共同作為物權法的調(diào)整對象,體現(xiàn)了立法機關對現(xiàn)代社會財產(chǎn)關系的深刻理解和準確把握,其意義十分重大。大陸法系的物權法中,第一次有了財產(chǎn)利用關系的獨立地位,給中國物權法的現(xiàn)代化預留了足夠的空間。其理論創(chuàng)新和制度建設的價值,無論怎樣評價都不過分。眾所周知,大陸法的用益物權可以說是對財產(chǎn)利用關系的概括。但用益物權是零亂的、就事論事的,從來沒有形成統(tǒng)一的規(guī)則,用益物權是匍匐在所有權腳下的“侏儒”。而自二戰(zhàn)結(jié)束以來,財產(chǎn)利用關系作為一種重要的財產(chǎn)關系,愈來愈具有獨立于財產(chǎn)歸屬關系的地位和意義。這一變化是隨著財產(chǎn)歸屬和財產(chǎn)利用的普遍分離而發(fā)生的。在傳統(tǒng)社會,財產(chǎn)利用主要是所有人自己的事情,有了財產(chǎn)歸屬規(guī)則基本上就規(guī)范了財產(chǎn)利用關系。因此,“物權法是規(guī)范財產(chǎn)歸屬關系的法律”這一說法曾經(jīng)是恰當?shù)?。但在現(xiàn)代社會,財產(chǎn)利用更多地表現(xiàn)為所有權人將財產(chǎn)交給他人利用。因此,將財產(chǎn)利用關系從財產(chǎn)歸屬關系中獨立出來作為物權法的調(diào)整對象,是現(xiàn)代社會的必然要求。而且,公有制下的中國存在著財產(chǎn)歸屬與財產(chǎn)利用的天然分離,其對獨立財產(chǎn)利用規(guī)則的需求則更加迫切。但《物權法》規(guī)制財產(chǎn)利用關系的具體用益物權仍主要是幾種與土地相關的用益物權。而現(xiàn)實生活中,并不缺少這幾個用益物權的規(guī)則,對有些用益物權甚至都進行了單獨立法,如土地承包經(jīng)營權。生活中困擾我們的往往是:公司法人財產(chǎn)權、自然資源利用權、信托財產(chǎn)權、基金管理權、融資租賃權、擬制的公共資源使用權、無線電頻率使用權等問題。這些財產(chǎn)利用關系恰恰需要由《物權法》來調(diào)整。遺憾的是,《物權法》不僅未對這些內(nèi)容加以明確地規(guī)定,而且在財產(chǎn)利用制度上也沒有形成統(tǒng)一的規(guī)則。財產(chǎn)歸屬與財產(chǎn)利用的分離是現(xiàn)代社會的普遍現(xiàn)象。盡管“物權編”在本質(zhì)上是一個所有權法,但其對財產(chǎn)利用關系并非熟視無睹。除對土地和住房的他物權作規(guī)定外,還專設一章規(guī)定“經(jīng)營權和業(yè)務管理權”。其能與“物權編”其他以所有權命名的章并列,顯示了“物權編”理論和制度創(chuàng)新的勇氣和魄力。因為直接賦予經(jīng)營權和業(yè)務管理權為獨立的物權性質(zhì),是對傳統(tǒng)物權理論輕視財產(chǎn)利用的“自物權他物權”體系的撼動,也是對“所有權派生他物權”的傳統(tǒng)物權理論的直接否定,為物權理論的重構(gòu)奠定了初步的基礎。而且,其對經(jīng)營權和業(yè)務管理權的規(guī)范,突破了傳統(tǒng)社會主義國家以及東亞國家和地區(qū)為用益物權設定的兩道邊界:一是用益物權不能有處分權,二是用益物權只能設定于不動產(chǎn),確立了經(jīng)營權和業(yè)務管理權也享有處分權能,其客體是企業(yè)財產(chǎn)或國家劃撥的財產(chǎn)。盡管這一突破尚未涉及所有的財產(chǎn)利用權,但仍比《物權法》來得進步,6其示范作用不容小視。當然,“物權編”的這些突破,并不是建立在對現(xiàn)代社會財產(chǎn)關系的深刻理解和準確把握的基礎上,而是建立在實用主義的基礎上——解決所有制發(fā)生根本變化,國有財產(chǎn)為他人利用急需規(guī)則來規(guī)制這一棘手的難題,不僅未能將財產(chǎn)利用關系作為獨立的調(diào)整對象、形成統(tǒng)一的財產(chǎn)利用規(guī)則,甚至連對財產(chǎn)利用關系的一般表述都沒有,但其務實的立法態(tài)度是值得稱道的。中俄兩國在財產(chǎn)利用關系上雖各有突破,但都未能再向前邁出一步——形成統(tǒng)一的財產(chǎn)利用規(guī)則。這不僅自貶身份——讓自己混同于傳統(tǒng)物權法,而且使相當一部分非所有人對財產(chǎn)的利用關系得不到應有的科學規(guī)制,導致財產(chǎn)利用關系的混亂。這一切令人惋惜。三、傳統(tǒng)理論的困境:作為財產(chǎn)基本法的各種物權的客體——“物”,是物權法大廈的基石。然而,對物的理解長期未能達成一致:羅馬法的“物”包括有體物和無體物,法國法繼承了羅馬法對“物”的理解,德國法的“物”原則上不包括無體物。可是,中國海峽兩岸的物權法教科書毫無例外地照搬德國法的定義,將“物”定義為有體物。《物權法》沒有使用學界通用的定義,不去定義什么是“物”,直接將“物”分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)。《物權法》的選擇是明智的。有體物作為物權的客體是傳統(tǒng)社會生活狀況的真實寫照。羅馬法雖將“物”分為有體物與無體物,但由于所謂的無體物(權利)最終落腳于一定的有體物上,因而羅馬財產(chǎn)法本質(zhì)上是有體財產(chǎn)法。當時的財產(chǎn)幾乎都是以有體物的形式存在,用益權等無體物也是附著于土地、房屋等有體物上。19世紀前后的歐洲,盡管工業(yè)革命的大幕已經(jīng)拉開,但有體物仍是人們基本的生存物質(zhì),因而承繼羅馬法有體財產(chǎn)法的傳統(tǒng),無疑是法國人和德國人的理性選擇。但現(xiàn)代社會中,有體物當然還是財產(chǎn),但影響社會和個人財富總量的更多的是價值物。資產(chǎn)、存款、證券只是一種文字或數(shù)據(jù)的文件,基本無“體”可言,或這個“體”沒有實際意義,但確是實實在在的財產(chǎn),其價值與有體物并無不同。不僅如此,人類還從實際需要出發(fā),擬制出許多具有稀缺性的資源和財富,從而使其成為一種擬制的財產(chǎn)。面對這樣的社會現(xiàn)實,如果仍將“物”限定于有體物,無異于作繭自縛。如果物權法只對有體物作出規(guī)定,那么價值物將流離失所、無家可歸,物權法將失去作為財產(chǎn)基本法的資格?！段餀喾ā凡扇×嘶乇軤幷摰牧⒎记伞欢x物權客體,直接規(guī)定“物權的客體為物”,但其傾向性十分明顯,即現(xiàn)代社會無論如何不能再將物權客體限定在有體物。這是一個了不起的進步。這意味著現(xiàn)代社會的一切財產(chǎn)只要具備物權客體的特性都可以成為物,物權客體因而具有了開放性和最大限度的包容性,進而為物權法成為財產(chǎn)基本法奠定了基礎。然而,《物權法》雖拒絕以有體物定義物權客體,但畢竟未能對其作符合現(xiàn)代生活的定義,給法律的適用帶來不便。而且,《物權法》第2條第2款后半段畫蛇添足地規(guī)定“法律規(guī)定權利作為物權客體的,依照其規(guī)定”,將權利作為物權客體原封不動地保留,又陷入傳統(tǒng)物權法在物權客體上所遭遇的困境?！拔餀嗑帯辈粌H未對物權客體作符合現(xiàn)代生活的定義,甚至連一般規(guī)定也沒有,而是直接使用“財產(chǎn)”這一概念。這表明“物權編”也在試圖擺脫有體物概念的束縛,以應付現(xiàn)代社會財富與資源的多樣性。但這是一個照搬法國法定義物權客體的立法策略,問題并未解決。因為,如果“財產(chǎn)”與“物”在內(nèi)涵外延上相同,這僅僅是個名詞選用的問題,但實際并非如此。在俄民法典中,“財產(chǎn)一詞是在不同意義上使用的,比如:民法典第15條第2款所指的財產(chǎn),指的是個別的物或物的綜合體;而民法典第302條所指的財產(chǎn),則是指物、貨幣和有價證券;在民法典第18條和第56條所指的財產(chǎn),不僅指物、貨幣和有價證券,還包括財產(chǎn)權利;而民法典第63條所指的清算法人的財產(chǎn)構(gòu)成,既包括現(xiàn)有的財產(chǎn),也包括財產(chǎn)權利和財產(chǎn)義務”。7由此看出,“物權編”的“財產(chǎn)”較之物的范圍為廣,而“物”主要是有體物。這不僅使物權客體模糊混亂,讓人難以捉摸,而且在“物”的含義上仍然固守有體物,難以沖破有體物的陰霾。中俄物權法都在小心翼翼地避開有體物的邏輯陷阱,但由于對現(xiàn)代社會的財產(chǎn)狀況特別是價值物還缺乏準確的理解和把握,未能對物權客體作符合現(xiàn)代生活的定義,最終仍未擺脫有體物與無體物的困擾和難題。物權法作為財產(chǎn)基本法的基礎未能奠定。四、《物權法》平等保護原則的確立大陸法既有的物權制度都存在于私有制背景下,在它們的物權法中沒有公有財產(chǎn)權的制度設計是很自然的事情。以至于奉大陸法物權制度為圭臬的一些中國物權學者一見到“公有財產(chǎn)”就惟恐避之不及。《物權法》未理會這些學者的主張,旗幟鮮明地在法典里規(guī)定了“國有財產(chǎn)權”和“集體財產(chǎn)權”,突破了大陸法系傳統(tǒng)物權法不對公有財產(chǎn)權進行規(guī)制的立法例,以較多的條文規(guī)定公有財產(chǎn)權。這充分體現(xiàn)了《物權法》的中國特色,也對那些想通過“物權法”否定或變相否定公有制的企圖予以法律上的打擊。其態(tài)度是科學的。因為,中國是以公有制為主體、多種經(jīng)濟成分并存的國家。公有制在中國的實踐直接形成了作為中國經(jīng)濟支柱力量的國有財產(chǎn)和集體財產(chǎn)。公有財產(chǎn)權立法確是一個十分復雜的問題,最好的辦法是制定《國有財產(chǎn)法》和《集體財產(chǎn)法》。但在立法機關尚無立法打算且條件還不成熟的情況下,從現(xiàn)實需要和可行的角度,不妨在《物權法》中對公有財產(chǎn)權作出規(guī)定,這是不得已的辦法,畢竟13億中國人急需法律來規(guī)制他們的公有財產(chǎn)權,這也算是立法為民。然而,《物權法》盡管對公有財產(chǎn)權給予了較多的關注,但由于認識上的偏差,其針對性并不強?！段餀喾ā凡捎玫牧⒎夹g是將現(xiàn)行法中對公有財產(chǎn)權的原則性規(guī)定增列進去,并未針對其特點甚至弱點作具體的可操作性規(guī)定。這種立法技術早就被學者批評為法典中放進了許多“僵尸法條”。8公有財產(chǎn)權的運作和實現(xiàn)是一個龐大而復雜的系統(tǒng)工程,任何表面和細節(jié)上的認識和處理都難有實質(zhì)性的意義。物權立法中,如何規(guī)定公有財產(chǎn)權的爭議,就一直不曾平息。主流觀點主張平等保護。作為民事基本法的《物權法》,對國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)和私有財產(chǎn)必須平等保護,這毋庸置疑,但平等保護,不是一個抽象空洞的口號所能實現(xiàn)的,必須有明確的思路和措施。否則,公有財產(chǎn)權的保護陷入困境不可避免。只有從宏觀上把握、微觀上入手才能為公有財產(chǎn)權走出困境找到出路?！段餀喾ā繁究梢栽诠胸敭a(chǎn)權的規(guī)制上大有作為,因為公有制在中國的實踐是其他任何國家所無法比擬的。遺憾的是,偉大的實踐未能轉(zhuǎn)化為踏實的理論和制度追求,在最能體現(xiàn)中國特色的公有財產(chǎn)權的制度設計上,《物權法》未能邁出革命性的一步。這不僅讓13億中國人急盼法律來規(guī)制他們的公有財產(chǎn)權的希望部分落空,而且使《物權法》的功能和價值打了折扣,使其失去了成名于現(xiàn)代物權法的機會?！拔餀嗑帯被谒接兄频膽椪尘?打破了前蘇聯(lián)國家所有權高高在上的特權,確立起了各種財產(chǎn)平等保護的原則。俄民法典第212條規(guī)定了四種所有權主體:私有、國有、自治地方所有和其他形式的所有。盡管其對所有權主體的劃分有可商榷之處,但其初步完成了對所有權的類型整合和平等保護。不僅如此,“物權編”還改變了傳統(tǒng)社會主義的國家所有權的惟一性,9實行國家財產(chǎn)的聯(lián)邦和自治地方分別所有。俄民法典第214、215條的規(guī)定具有非常重要的意義,解決了傳統(tǒng)社會主義國家國家所有權的立法體例問題。同時,在國家所有權的實現(xiàn)上,“物權編”也有創(chuàng)造性規(guī)定。例如,俄民法典第295條規(guī)定了國家作為國有單一制企業(yè)或機構(gòu)財產(chǎn)的所有人享有國有資產(chǎn)的監(jiān)督權、利潤獲取權、重大國有資產(chǎn)處分的決定權、以及第296條第2款規(guī)定的對剩余財產(chǎn)和不當使用財產(chǎn)的收繳權,第300條規(guī)定了作為財產(chǎn)綜合體的企業(yè)和機構(gòu)移轉(zhuǎn)時的國家所有權保留,10從而為政企分開劃定了權力的界限,也為防止國有財產(chǎn)的流失設置了法律上的“閘門”。盡管中俄兩國所有制不同,但都在物權法中對公有財產(chǎn)作了規(guī)定。這說明當今世界已很難有純粹的單一所有制。由于公有制在計劃經(jīng)濟時代被折騰得“灰頭土臉”,公有財產(chǎn)的物權法設計在兩國都異常艱難。中國公有制的憲政底線決定了《物權法》不能不規(guī)定公有財產(chǎn),但對公有財產(chǎn)的認識很不到位,缺乏針對性規(guī)定。俄羅斯雖然實行了私有化,但公有制時期所遺留的公有財產(chǎn)問題仍然需要相應的規(guī)則來處理,況且國家所有權也是其繞不開的問題,“物權編”有一些公有財產(chǎn)的操作性規(guī)定亦屬正常?？傮w而言,中俄物權法在規(guī)制公有財產(chǎn)上未能形成合適的理論、思路和方式。五、兩國物權立法的內(nèi)在沖突是自然的東西全面比較中俄兩國的物權法,并給出一個最終的結(jié)論,不是一篇短文和未在俄羅斯生活過的學者所能擔當?shù)?。通過上文的粗略比較可以看出,中俄兩國的物權法難分優(yōu)劣、各有千秋。為了分析的便利,可將兩者的特點表述為:《物權法》存在著立法理念創(chuàng)新與立法操作保守的沖突,而“物權編”正好相反,存在著立法理念保守與立法操作創(chuàng)新的沖突。也就是說,中俄物權法的相同點在于法典都存在內(nèi)在沖突,不同點在于沖突的側(cè)重點有別。中俄物權法為何都存在內(nèi)在沖突?這源自兩國有著大致相同的“立法意志”?！傲⒎ㄕ哂绕涫俏餀喾ㄆ鸩菡邔ξ餀喾ǖ恼J識、對社會生活的了解、對物權理論的選擇乃至于其自身的法律素質(zhì)和文字能力,這些都可統(tǒng)稱為立法意志,直接決定著物權法的質(zhì)量和現(xiàn)實作用。”11其實,無論是中國的《物權法》還是俄羅斯的“物權編”,都不過是一種制度設計和安排。在制度的設計和安排上,立法者有較大的選擇空間。但法律制度的內(nèi)容必須適應社會生活的需要,這幾乎是不容立法者選擇的。既然如此,物權法對社會生活的反映度和滿足度就是衡量物權法自身價值的尺度。中俄兩國進行物權立法面臨大致相同的時代和社會背景。兩國都處在現(xiàn)代科學技術飛速發(fā)展的時代,也處在中國稱之為“改革開放”、俄羅斯稱之為“改革”的劇烈轉(zhuǎn)型期。在這個時期中,現(xiàn)代科技手段、現(xiàn)代管理方法、現(xiàn)代組織形式已廣泛存在并影響著人們的生活,落后的生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式在廣大的農(nóng)村甚至城市依然存在;計劃經(jīng)濟和自給自足的自然經(jīng)濟尚未完全退出歷史的舞臺,市場經(jīng)濟和兩國的社會生活還未能完全融合;計劃經(jīng)濟下公有制的“灰頭土臉”形象與大量公有財產(chǎn)的客觀存在,影響著人們對財產(chǎn)制度的選擇和構(gòu)建;社會變革中的利益分化和沖突影響著具體財產(chǎn)制度設計的取舍。這是一個充斥著新舊、是非、貧富和遠慮近憂沖突的特殊時期。面對著大陸法系已有的物權制度,中俄兩國是走繼續(xù)引進、移植,甚而是模仿、抄襲的道路,還是立足于國情,在吸收、借鑒的基礎上創(chuàng)造一個新的物權法?面對物權立法中諸如國有企業(yè)財產(chǎn)權如何定性、國有財產(chǎn)權如何實現(xiàn)之類的問題,該如何評價和選擇?如果能深刻地理解物權立法的內(nèi)在價值,就能明白物權立法應該是中俄兩國歷史與現(xiàn)實的一個縮影。物權立法首先要考慮的應當是如何能夠切實地解決中俄兩國財產(chǎn)關系中的實際問題,而不是照搬法德等國的物權法。法德等國的物權法不可能為當代中國和俄羅斯的財產(chǎn)制度提供現(xiàn)成的答案。兩國的物權立法需要兼具借鑒、守成和創(chuàng)新三大目標。首先,中俄物權立法不可能游離于人類法律文明進程之外,對于在人類法律文明成果基礎上形成和發(fā)展起來的物權原理和制度,必須充分地吸收和借鑒。以往的物權原理、制度和術語以這樣或那樣的方式出現(xiàn)在中俄物權法中,是十分自然和必要的。其次,對于那些能有效地維系社會生活的財產(chǎn)法律政策,中俄物權立法不僅要堅持而且要加強和完善。最后,對于那些現(xiàn)代社會已普遍存在但尚未形成通用規(guī)則,且與中俄兩國具有較大相洽性的財產(chǎn)問題,物權立法不妨自主地作出規(guī)定。非常遺憾的是,中俄兩國在進行物權立法時對這些并沒有表現(xiàn)出足夠的清醒和自覺:兩國的物權立法無論是對以往物權制度的認識和研究,還是對現(xiàn)實財產(chǎn)問題的分析和把握,都還不足。因而,兩國的物權法出現(xiàn)內(nèi)在沖突就是很自然的事情。既然中俄兩國面臨大致相同的立法背景和立法意志,