汽車滿意度研究報告分析

江鈴陸風汽車滿意度研究匯報九月十八日--專為江鈴陸風汽車有限企業(yè)準備--ForceResearchLimited（京辰市場咨詢有限企業(yè)）地址：北京市東城區(qū)東四西大街83號隆福廣場B座306-7

郵編:100010

電話：(86-10)64069875/85傳真：(86-10)64069881網(wǎng)址：汽車滿意度研究報告分析第1頁目錄項目介紹 總體滿意度分析質量和性能滿意度分析分地域差異比較故障分析品牌認知和評價用戶購置行為用戶群體分析意見和提議汽車滿意度研究報告分析第2頁研究背景中國汽車市場連續(xù)高速發(fā)展，大量新車集中投放，市場競爭日趨激烈經(jīng)過年SUV產(chǎn)品“井噴”，SUV已由賣方市場過渡為買方市場，各廠商經(jīng)營策略由產(chǎn)品導向轉為客戶導向伴伴隨本身消費與使用經(jīng)驗積累，中國消費者對SUV汽車消費觀念趨于理性，他們對于產(chǎn)品質量與性能期望也不停提升市場競爭更激烈SUV市場增加趨緩用戶越來越理性利潤越來越薄廠商愈加重視本身品牌推廣用戶愈加重視質量和性能數(shù)據(jù)起源：中國汽車行業(yè)信息簡報汽車滿意度研究報告分析第3頁研究目江鈴陸風汽車企業(yè)為了提供用戶更有價值服務，一直高度關注客戶滿意度情況，希望經(jīng)過市場研究來了解用戶對陸風SUV系列及競爭車型在質量和性能方面滿意程度及用戶需求信息，為業(yè)務部門提供及時用戶反饋，為今后改進客戶服務提供依據(jù)，到達深入提升用戶滿意度目標受江鈴陸風汽車企業(yè)委托，F(xiàn)orceResearch對陸風04款SUV柴油車和汽油車及3個競爭品牌客戶滿意度進行了研究工作，包含以下方面：用戶對SUV總體滿意情況用戶對SUV在質量和性能上評價用戶對SUV出現(xiàn)故障反饋用戶對SUV品牌認知和評價用戶購置行為用戶背景資料分析項目執(zhí)行時間：年7月26日到年8月20日汽車滿意度研究報告分析第4頁研究內(nèi)容此次研究主要著重質量與性能方面滿意度研究性能滿意度驅動性能滿意度駕駛性能滿意度舒適性滿意度安全性滿意度經(jīng)濟性滿意度質量滿意度溫控系統(tǒng)電子設備及附件轉向及操控系統(tǒng)車身外部及外裝飾車身內(nèi)部及內(nèi)裝飾剎車系統(tǒng)傳動系統(tǒng)發(fā)動機汽車滿意度研究報告分析第5頁樣本情況

訪問方法定量研究——CATI（陸風用戶）、面訪（競爭對手）

樣本條件

SUV使用者、購置3個月以上、非汽車及相關行業(yè)

北京上海廣州杭州昆明其它陸風04款汽油車353516164194陸風04款柴油車1316914258北京吉普250011851060長城賽弗8881060長豐獵豹飛騰98110120車型實際完成樣本量陸風04款汽油車300陸風04款柴油車301北京吉普250040長城賽弗40長豐獵豹飛騰40陸風細分車型樣本量兩驅非增壓柴油發(fā)動機208兩驅增壓柴油發(fā)動機64四驅增壓柴油發(fā)動機29汽油發(fā)動機排量2.0227汽油發(fā)動機排量2.473汽車滿意度研究報告分析第6頁研究車型主要參數(shù)陸風北京吉普2500長城賽弗長豐獵豹飛騰發(fā)動機型式江鈴2.8T、2.8D/三菱4G63、4G64直列四缸C498QA1491QE汽油機(四沖程、直列四缸、閉環(huán)多點電噴式)4G94SOHC16氣門發(fā)動機排量(L)2.8/2.0/2.42.52.32.0最大功率(kw/)68/92787495最高時速(km/h)140/165145120160百公里耗油6.5/10.511117.3軸距(mm)2760257626152280最小離地間隙(mm)220180185>170最大扭矩(N.m)210/172180177177靠近角和離去角37/2732/2348/2240.5/26.5最大爬坡度60％60%50%60％最小轉彎直徑11.6121211汽車滿意度研究報告分析第7頁研究車型基本裝備陸風北京吉普2500長城賽弗長豐獵豹飛騰前后排三點式安全帶；百分比閥剎車力分配系統(tǒng)；電動后雨刮器；高位剎車燈；后門兒童鎖；電動車窗；環(huán)境保護空調(diào)；車門腳踏板；中控門鎖；司機座可調(diào)整座椅；電動外后視鏡；16英寸鋁合金輪轂；液壓助力轉向；整體式車架；車身大包圍；全包備胎罩；車頂行李架；6碟CD機；真皮座椅及附件同色一體式前后保險杠；輪罩及車身防護條；高位剎車燈；高檔革面料座椅；車頂行李架；電動外后視鏡；鋁車輪和鋼車輪；前車門一體化車窗；帶色玻璃；全車統(tǒng)一鎖芯(包含燃油箱鎖)；新型儀表板；電動窗；電動門鎖；后門兒童鎖；循環(huán)球式動力轉向器；間歇；式風擋雨刮器、后窗雨刮器可調(diào)傾角轉向管柱環(huán)境保護空調(diào)；SABS；遙控中控鎖；后車門兒童鎖；新式儀表；電動天線；可調(diào)角方向盤；安全吸能管柱；助力轉向；電動搖窗器；新款電動后視鏡；桃木內(nèi)飾；235大輪胎；高靠背可調(diào)座椅；新式工具箱；防眩目室內(nèi)鏡；后窗熱線除霜；室內(nèi)外溫度顯示器；CD音響；后座安全帶；新款前臉；新款鉆石大燈；高位剎車燈；隔熱玻璃側腳踏板；鋁合金輪轂；車頂擾流器；背門窗雨刮器；豪華行李架牽引控制；轉速表；卡帶式AM/FM收放機；電動車窗；動力轉向；中央門鎖；后除霧鏡；巡航定速；防盜裝置；ABS剎車系統(tǒng)；主副駕駛座安全氣囊；空調(diào)系統(tǒng)汽車滿意度研究報告分析第8頁項目介紹 總體滿意度分析質量和性能滿意度分析分地域差異比較故障分析品牌認知和評價用戶購置行為用戶群體分析意見和提議汽車滿意度研究報告分析第9頁陸風總體滿意度分析1.83%用戶總體滿意度為非常滿意，這部分用戶主要認為陸風SUV越野性能好，省油，空間大。2.66%用戶總體滿意度為非常差，這部分用戶中大部分主要在油泵上出現(xiàn)過故障，大燈壞過以及其它小問題比較多。Q1.請問經(jīng)過3月以上使用，您對這款新車總體評價怎樣？陸風SUV總體滿意度：7.40分汽車滿意度研究報告分析第10頁陸風與競爭品牌總體滿意度比較Q1.請問經(jīng)過3月以上使用，您對這款新車總體評價怎樣？在總體評價上從好到差排序為北京吉普2500、陸風柴油車、長豐獵豹飛騰、陸風汽油車、長城賽弗總體評價上，陸風柴油車顯著高于長城賽弗，同長豐獵豹飛騰和北京吉普2500沒有統(tǒng)計意義上顯著差異。陸風汽油車好于長城賽弗，有顯著差異；略低于長豐獵豹飛騰和北京吉普2500，但差距都不顯著47.5%25%47.5%19.7%27%MEAN6.767.437.337.467.50汽車滿意度研究報告分析第11頁陸風總體滿意度細分Q1.請問經(jīng)過3月以上使用，您對這款新車總體評價怎樣？45.4%48.1%54.4%41.1%35.1%MEAN7.357.937.417.107.43在總體滿意度上，四驅增壓柴油車評價最高，排量2.4汽油車評價最低，二者之間有顯著差異在兩驅非增壓、兩驅增壓柴油車和排量2.0汽油車之間沒有顯著差異汽車滿意度研究報告分析第12頁陸風與競爭品牌差異性分析Q4.請依據(jù)您當前使用經(jīng)驗，對以下幾個方面打分。

購置前總體期望值試駕總體感受購置經(jīng)歷性價比整體信譽/形象保養(yǎng)和運行方面花費維修站服務陸風汽油車7.467.37.87.487.666.667.36陸風柴油車7.427.57.967.427.747.087.28北京吉普25008.067.547.747.517.556.707.45長城賽弗7.077.026.667.707.346.446.08長豐獵豹飛騰7.707.747.747.277.857.137.70陸風SUV用戶中：1%用戶在購置前沒有期望值；6.5%用戶在購車時候沒有試駕；7.3%用戶在保養(yǎng)方面還沒有花費；2.5%用戶沒有到維修站進行過維修保養(yǎng)。陸風SUV在購置經(jīng)歷上是最好，顯著高于長城賽弗，略高于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰。陸風SUV同長城賽弗相比，在試駕總體感受、整體信譽形象、保養(yǎng)運行花費方面、維修站服務方面都好于對方，而在性價比上長城賽弗在幾個品牌中最高。陸風SUV同北京吉普2500相比，在試駕總體感受、購置經(jīng)歷、性價比、整體信譽形象、保養(yǎng)運行花費方面、維修站服務方面兩個品牌各有千秋，而且差距不顯著陸風SUV與長豐獵豹飛騰相比，在購置經(jīng)歷和性價比上高于對方，而在試駕感覺、整體信譽形象、保養(yǎng)運行花費、維修經(jīng)歷方面都低于對方汽車滿意度研究報告分析第13頁各差異性細分

購置前總體期望值試駕總體感受購置經(jīng)歷性價比整體信譽/形象保養(yǎng)和運行方面花費維修站服務兩驅非增壓柴油發(fā)動機7.387.547.947.527.796.947.21兩驅增壓柴油發(fā)動機7.567.427.847.007.597.217.48四驅增壓柴油發(fā)動機7.457.368.417.597.727.787.33汽油發(fā)動機排量2.07.457.387.787.587.706.787.37汽油發(fā)動機排量2.47.517.077.897.147.236.317.35北京吉普25008.067.547.747.517.556.707.45長城賽弗7.077.026.667.707.346.446.08長豐獵豹飛騰7.707.747.747.277.857.137.70對于柴油車來說，在性價比喻面四驅增壓顯著優(yōu)于兩驅增壓，在保養(yǎng)運行花費方面四驅增壓顯著優(yōu)于兩驅非增壓；其它各項在類型間無顯著差異對于汽油車來說，排量2.0和排量2.4在各項上各有優(yōu)劣，無顯著區(qū)分柴油車同長城賽弗相比，除在性價比上表現(xiàn)低外，其它各項均高于對方；四驅增壓柴油車在購置經(jīng)歷、性價比和保養(yǎng)運行花費方面優(yōu)于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰排量2.0汽油車除在性價比上低于長城賽弗外，其它各項均高于對方；排量2.0汽油車在購置經(jīng)歷、性價比上高于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，在保養(yǎng)運行花費方面高于北京吉普2500。汽車滿意度研究報告分析第14頁項目介紹 總體滿意度分析質量和性能滿意度分析分地域差異比較故障分析品牌認知和評價用戶購置行為用戶群體分析意見和提議汽車滿意度研究報告分析第15頁陸風及競爭對手質量滿意度兩驅非增壓柴油車兩驅增壓柴油車四驅增壓柴油車排量2.0汽油車排量2.4汽油車北京吉普2500長城賽弗長豐獵豹飛騰柴油車汽油車競爭對手汽車滿意度研究報告分析第16頁陸風與競爭對手子系統(tǒng)滿意度比較在各子系統(tǒng)方面兩驅非增壓柴油車滿意度整體高于長城賽弗，差異顯著；略高于北京吉普2500，略低于長豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。同競爭對手比較，兩驅非增壓柴油車用戶對溫控系統(tǒng)、轉向及操作系統(tǒng)方面評價很好同競爭對手各項中評價最好相比，兩驅非增壓柴油車差距主要是在發(fā)動機、電子設備及附件和車身內(nèi)部及內(nèi)裝飾。汽車滿意度研究報告分析第17頁陸風與競爭對手子系統(tǒng)滿意度比較在各子系統(tǒng)方面兩驅增壓柴油車滿意度整體高于長城賽弗，差異顯著；高于北京吉普2500，低于長豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。同競爭對手比較，兩驅增壓柴油車用戶對溫控系統(tǒng)、傳動系統(tǒng)系統(tǒng)方面評價很好同競爭對手各項中評價最好相比，兩驅增壓柴油車差距主要是在剎車系統(tǒng)、發(fā)動機和車身內(nèi)部及內(nèi)裝飾。汽車滿意度研究報告分析第18頁陸風與競爭對手子系統(tǒng)滿意度比較在各子系統(tǒng)方面四驅增壓柴油車滿意度整體高于長城賽弗，差異顯著；略高于北京吉普2500，略低于長豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。同競爭對手比較，四驅增壓柴油車用戶對溫控系統(tǒng)、傳動系統(tǒng)方面評價很好同競爭對手各項中評價最好相比，四驅增壓柴油車差距主要是在車身內(nèi)部及內(nèi)裝飾、電子設備及附件和車身外部及外裝飾。汽車滿意度研究報告分析第19頁陸風與競爭對手子系統(tǒng)滿意度比較在各子系統(tǒng)方面排量2.0汽油車滿意度整體略高于長城賽弗，略低于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。同競爭對手比較，排量2.0汽油車用戶對溫控系統(tǒng)評價很好同競爭對手各項中評價最好相比，排量2.0汽油車差距主要是在發(fā)動機、傳動系統(tǒng)和電子設備及附件。汽車滿意度研究報告分析第20頁陸風與競爭對手子系統(tǒng)滿意度比較在各子系統(tǒng)方面排量2.4汽油車滿意度整體略高于長城賽弗，略低于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。同競爭對手比較，排量2.4汽油車用戶在各項上評價無顯著優(yōu)勢。同競爭對手各項中評價最好相比，排量2.4汽油車差距主要是在電子設備及附件、車身內(nèi)部及內(nèi)裝飾和車身外部及外裝飾。汽車滿意度研究報告分析第21頁陸風及競爭對手性能滿意度兩驅非增壓柴油車兩驅增壓柴油車四驅增壓柴油車排量2.0汽油車排量2.4汽油車北京吉普2500長城賽弗長豐獵豹飛騰柴油車汽油車競爭對手汽車滿意度研究報告分析第22頁外觀設計滿意度分析陸風SUV在外觀設計上整體滿意程度高于長城賽弗，但差異不很顯著陸風SUV在外觀設計整體滿意程度略低于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，但差異也不顯著陸風SUV在線條設計和車身顏色方面評價較高陸風SUV在整車內(nèi)飾造型上占總體19.5%用戶滿意程度在5分及5分以下，主要認為做工粗糙，尤其是塑料制品不夠精細，而且有很濃塑料味，在設計上略顯老氣，不夠時尚、豪華；在內(nèi)飾顏色上陸風SUV用戶評價從主要程度，滿意程度，期望程度三個方面來看，用戶評價沒有太大差異，滿意程度基本到達了期望程度水平，同時用戶對內(nèi)飾顏色看重程度不是很高，僅有極少一部分人認為可供選擇顏色太少，而且輕易臟，希望可供選擇顏色種類再多一些。Q5在外觀設計方面您實際感受滿意程度是多少分？

線條設計整車外部造型整車內(nèi)飾造型車身顏色內(nèi)飾顏色總計陸風汽油車7.497.706.938.017.517.56陸風柴油車7.477.687.018.297.547.60北京吉普25007.397.657.518.067.577.63長城賽弗7.137.246.897.727.227.27長豐獵豹飛騰7.748.007.308.097.417.74汽車滿意度研究報告分析第23頁驅動性能滿意度分析在驅動性能上，陸風SUV滿意程度高于長城賽弗，而且在統(tǒng)計意義上差異顯著；在驅動性能上，陸風SUV滿意程度略低于北京吉普2500，但在統(tǒng)計意義上差異不顯著；低于長豐獵豹飛騰差異顯著。在驅動性能上，陸風柴油車評價好于陸風汽油車。同競爭品牌相比，陸風SUV在起動性能上表現(xiàn)很好；在爬坡性能和越野性能上同北京吉普2500不分上下，同長豐獵豹相比稍有差距。相對來說，陸風SUV在加速性能和超車提速性能上表現(xiàn)較差，其中22.5％用戶對加速性能滿意程度在5分及5分以下，主要認為反應遲鈍，加速太慢；其中22%用戶對超車提速性能滿意程度在5分及5分以下，這部分用戶主要認為動力不足，提速慢；Q5在驅動性能方面您實際感受滿意程度是多少分？

爬坡性能起動性能加速性能超車（提速）性能越野性能總計陸風汽油車7.087.586.746.837.627.16陸風柴油車7.378.16.636.577.977.38北京吉普25007.257.526.987.077.717.33長城賽弗6.986.786.806.377.086.88長豐獵豹飛騰8.067.897.137.518.287.82汽車滿意度研究報告分析第24頁柴油車爬坡性能加速性能滿意值6分以下百分比滿意值6分以下百分比非增壓發(fā)動機7.1916.40%6.4529.33%增壓發(fā)動機7.777.70%7.0219.35%在爬坡性能上，陸風柴油車在有渦輪增壓和沒有渦輪增壓情況下，用戶評價有顯著差異，增壓型評價高于非增壓用戶。非增壓發(fā)動機柴油車用戶評價仍高于陸風汽油用戶評價增壓發(fā)動機柴油車用戶評價高于長城賽弗，差異顯著；略高于北京吉普2500，但差異不顯著。增壓發(fā)動機柴油車用戶評價略低于長豐獵豹飛騰，差異不很顯著。在加速性能上，用戶對有渦輪增壓和沒有渦輪增壓柴油車評價是增壓型評價高于非增壓用戶，并有顯著差異。增壓發(fā)動機柴油車用戶評價高于長城賽弗和北京吉普2500，略低于長豐獵豹飛騰，但差異都不很顯著。非增壓發(fā)動機柴油車用戶評價同長城賽弗無顯著差異，但顯著低于長豐獵豹飛騰評價。增壓/非增壓柴油車細點汽車滿意度研究報告分析第25頁各細分類型驅動性能對比對于柴油車來說，四驅增壓表現(xiàn)最好，兩驅非增壓除起動性能外表現(xiàn)最差對于汽油車來說，排量2.4除起動性能低于排量2.0外,其它各性能評價都較相對高兩驅增壓和四驅增壓柴油車在驅動性能上表現(xiàn)好于汽油車（包含排量2.0和2.4）四驅增壓柴油車除在超車提速性能上顯著低于長豐獵豹飛騰外，其它各項都比長豐獵豹飛騰高，其中起動性能表現(xiàn)最好。汽油車表現(xiàn)同北京吉普2500在各項上能夠與之媲美，各項差距不顯著；但在超車提速和越野性能方面劣于長豐獵豹飛騰

爬坡性能起動性能加速性能超車（提速）性能越野性能總計兩驅非增壓柴油發(fā)動機7.198.066.456.417.917.32兩驅增壓柴油發(fā)動機7.617.926.926.887.927.44四驅增壓柴油發(fā)動機8.108.797.247.038.527.77汽油發(fā)動機排量2.06.957.646.696.837.697.13汽油發(fā)動機排量2.47.447.416.926.847.437.25北京吉普25007.257.526.987.077.717.33長城塞弗6.986.786.806.377.086.88長豐獵豹飛騰8.067.897.137.518.287.82汽車滿意度研究報告分析第26頁駕駛性能滿意度分析在駕駛性能上，陸風SUV評價顯著高于長城賽弗，含有顯著差異；略高于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰但差異在統(tǒng)計意義無顯著性。在液壓助力轉向上，陸風SUV用戶滿意程度最高，96.8%用戶滿意程度在6分及6分以上在轉彎性能和離合器操作舒適性方面，陸風SUV表現(xiàn)都是很好值得注意是在換檔操作方便性上，陸風汽油車用戶滿意程度較低，但與長城賽弗相差不大，18.1%汽油車用戶滿意程度在5分及5分以下，這部分用戶在換檔時候以為澀要用很大力，而且檔位操作不靈活，不好掛檔。Q5在駕駛性能方面您實際感受滿意程度是多少分？

液壓助力轉向換檔操作方便性離合器操作舒適性轉彎性能進出汽車方便性總計陸風汽油車8.227.237.508.057.567.67陸風柴油車8.407.887.718.047.487.89北京吉普25007.747.517.207.877.307.54長城賽弗7.066.947.087.006.897.04長豐獵豹飛騰7.717.897.707.307.817.69汽車滿意度研究報告分析第27頁各細分類型駕駛性能對比

液壓助力轉向換檔操作方便性離合器操作舒適性轉彎性能進出汽車方便性總計兩驅非增壓柴油發(fā)動機8.297.897.787.957.447.88兩驅增壓柴油發(fā)動機8.597.787.638.117.437.90四驅增壓柴油發(fā)動機8.768.037.418.597.837.91汽油發(fā)動機排量2.08.277.317.488.137.657.71汽油發(fā)動機排量2.48.056.977.587.787.267.56北京吉普25007.747.517.207.877.307.54長城賽弗7.066.947.087.006.897.04長豐獵豹飛騰7.717.897.707.307.817.69對于柴油車來說，四驅增壓除在離合器操作方面表現(xiàn)不是最好外，其它各項表現(xiàn)最好；兩驅非增壓和兩驅增壓在驅動性能上表現(xiàn)各有千秋，無顯著差異。對于汽油車說，排量2.0除離合器操作舒適性低于排量2.4外，其它各性能評價都較相對高，但差異不顯著四驅增壓柴油車除在換擋操作和離合器操作方面低于長豐獵豹飛騰外，其它各項都比長豐獵豹飛騰高，其中液壓助力轉向和轉彎性能上表現(xiàn)很好。汽油車同北京吉普2500相比，除在換擋操作方面表現(xiàn)較差外，其它各項上能夠與之媲美，差距不顯著汽車滿意度研究報告分析第28頁舒適性滿意度分析在舒適性能上，陸風SUV滿意程度高于長城賽弗，在統(tǒng)計意義上差異顯著在舒適性能上，陸風SUV與北京吉普2500、長豐獵豹飛騰之間差異在統(tǒng)計意義上不顯著在車內(nèi)空間寬敞性上，陸風SUV用戶滿意程度最高，占總體97.7%用戶滿意程度在6分及6分以上在后排座椅舒適性上，陸風SUV用戶滿意程度最高；座椅面料上陸風SUV用戶滿意程度最高，不過仍有10.43%用戶滿意程度在5分及5分以下，這部分用戶希望座椅面料能換成真皮或者是仿皮，主要因為當前使用面料輕易臟,不夠精細。在空調(diào)使用效果上，陸風SUV用戶評價也是相對較高在減震性能上，陸風汽油車用戶滿意程度較低，占總體10.5%用戶滿意程度在5分及5分以下，主要因為在坑洼路上行駛時候顛簸厲害；而在車內(nèi)靜音效果方面，陸風SUV表現(xiàn)也比較差。Q5在舒適性方面您實際感受滿意程度是多少分？

車內(nèi)空間寬大性車平穩(wěn)性行李箱使用方便性減震性能前排座椅舒適性后排座椅舒適性座椅面料空調(diào)制冷效果空調(diào)暖風效果車內(nèi)靜音效果總計陸風汽油車8.777.938.107.378.037.677.897.498.297.097.98陸風柴油車8.797.998.057.637.937.857.668.078.316.638.01北京吉普25007.607.877.767.367.747.247.298.037.917.227.65長城賽弗6.687.347.177.206.796.756.256.947.246.707.04長豐獵豹飛騰8.458.208.278.038.237.457.337.677.957.307.87汽車滿意度研究報告分析第29頁舒適性細項分類型比較

車平穩(wěn)性減震性能車內(nèi)靜音效果兩驅非增壓柴油發(fā)動機7.987.666.62兩驅增壓柴油發(fā)動機7.867.536.72四驅增壓柴油發(fā)動機8.317.696.52汽油發(fā)動機排量2.08.037.387.18汽油發(fā)動機排量2.47.627.336.81北京吉普25007.877.367.22長城賽弗7.347.206.70長豐獵豹飛騰8.208.037.30對柴油車來說，各類型間評價在車平穩(wěn)性、減震性能和車內(nèi)靜音效果上無顯著差異，相對來說四驅增壓在車平穩(wěn)性、減震性能上表現(xiàn)很好。對汽油車來說，不一樣排量間評價在車平穩(wěn)性、減震性能和車內(nèi)靜音效果上無顯著差異，相對來說排量2.0評價很好。在車平穩(wěn)性上四驅增壓柴油車評價比競爭對手表現(xiàn)都好，而在車內(nèi)靜音效果上它是表現(xiàn)最差在車內(nèi)靜音效果上，排量2.0汽油車表現(xiàn)同北京吉普2500和長豐獵豹飛騰差距不顯著汽車滿意度研究報告分析第30頁安全性滿意度分析在安全性能上，陸風SUV顯著高于長城賽弗評價，而且在統(tǒng)計意義上有顯著差異在安全性能上，陸風SUV略低于北京吉普2500，略高于長豐獵豹飛騰，但在統(tǒng)計意義上都沒有顯著性差異在高位剎車燈、后門兒童鎖和視野開闊性方面陸風SUV表現(xiàn)最好，其中在高位剎車上占總體97.2%滿意度在6分及6分以上；在前后排安全帶上，陸風SUV評價也是較高。而在ABS系統(tǒng)、剎車系統(tǒng)和保險杠上同北京吉普2500和長豐獵豹飛騰相比，表現(xiàn)就差些，尤其在保險杠上差距最大，其中對保險杠評價上17.5%用戶滿意程度在5分及5分以下，多數(shù)認為保險杠顏色不協(xié)調(diào)而且材質比較脆弱，太短，做工不精細，少數(shù)用戶認為沒有安裝保險杠，希望能夠加裝。Q5在安全性方面您實際感受滿意程度是多少分？

ABS系統(tǒng)高位剎車燈前后排三點式安全帶后門兒童鎖剎車系統(tǒng)保險杠視野開闊性總計陸風汽油車7.218.468.148.187.587.148.657.96陸風柴油車7.408.408.268.227.667.238.627.80北京吉普25007.737.898.228.167.987.808.067.97長城賽弗6.767.076.926.956.746.687.096.98長豐獵豹飛騰7.477.977.637.758.037.808.227.78汽車滿意度研究報告分析第31頁經(jīng)濟性滿意度分析在經(jīng)濟性上，陸風SUV評價顯著高于長城賽弗，含有顯著差異；略高于北京吉普2500，略低于長豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。在經(jīng)濟性上，陸風汽油車與陸風柴油車滿意程度之間在統(tǒng)計意義上差異顯著，柴油車顯著優(yōu)于汽油車主要表達在燃油方面，96%柴油車用戶燃油經(jīng)濟性滿意程度在6分及6分以上，汽油車用戶燃油經(jīng)濟性滿意程度在6分及6分以上只到達了80.7%；陸風SUV配件價格滿意程度相對來說較低，盡管高于長城賽弗，但差異不大，在統(tǒng)計意義上不顯著，其中16.9%汽油車和20.9%柴油車用戶（總體19%）配件價格滿意程度在5分及5分以下，這部分用戶均認為配件價格高，還有占總體39.6%（汽:42.7%，柴:36.5%）用戶對配件價格不了解。Q5在經(jīng)濟性方面您實際感受滿意程度是多少分？

燃油經(jīng)濟性配件價格維修保養(yǎng)花費總計陸風汽油車7.096.927.007.03陸風柴油車8.466.927.127.52北京吉普25006.797.217.307.11長城賽弗6.686.546.536.61長豐獵豹飛騰7.347.317.267.29汽車滿意度研究報告分析第32頁各細分類型經(jīng)濟性對比對于柴油車來說，四驅增壓用戶評價最高，但各類型發(fā)動機間評價差異都沒有統(tǒng)計意義上顯著性對于汽油車來說，這兩種排量評價無顯著區(qū)分柴油車在燃油經(jīng)濟性方面顯著優(yōu)于競爭對手，但在配件價格上劣于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，同長城賽弗無顯著差異。汽油車評價同長城賽弗無顯著差異；在燃油上同北京吉普2500無顯著差異，低于長豐獵豹飛騰；在配件價格和維修保養(yǎng)上低于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰。

燃油經(jīng)濟性配件價格維修保養(yǎng)花費總計兩驅非增壓柴油發(fā)動機8.546.947.027.55兩驅增壓柴油發(fā)動機8.116.807.217.33四驅增壓柴油發(fā)動機8.667.007.607.73汽油發(fā)動機排量2.07.086.937.047.04汽油發(fā)動機排量2.47.126.906.906.98北京吉普25006.797.217.307.11長城塞弗6.686.546.536.61長豐獵豹飛騰7.347.317.267.29汽車滿意度研究報告分析第33頁陸風與競爭對手性能滿意度比較在性能方面兩驅非增壓柴油車用戶滿意度高于長城賽弗，差異顯著；略高于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，差距不顯著。兩驅非增壓柴油車在舒適性、駕駛性能、安全性和經(jīng)濟性上比競爭對手有優(yōu)勢而在驅動性能上低于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰汽車滿意度研究報告分析第34頁陸風與競爭對手性能滿意度比較在性能方面兩驅增壓柴油車用戶滿意度高于長城賽弗，略低于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。兩驅增壓柴油車在舒適性、駕駛性能和經(jīng)濟性上是比競爭對手有優(yōu)勢而在驅動性能和安全性上低于長豐獵豹飛騰，在安全性上低于北京吉普2500汽車滿意度研究報告分析第35頁陸風與競爭對手性能滿意度比較在性能方面四驅增壓柴油車用戶滿意度高于長城賽弗，差異顯著；略高于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，差異不顯著。四驅增壓柴油車在舒適性、駕駛性能、安全性和經(jīng)濟性上表現(xiàn)很好而在驅動性能上低于長豐獵豹飛騰汽車滿意度研究報告分析第36頁陸風與競爭對手性能滿意度比較在性能方面排量2.0汽油車滿意度高于長城賽弗，差異顯著；略高于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，差距不顯著。排量2.0汽油車在舒適性、駕駛性能和安全性上評價很好而在驅動性能和經(jīng)濟性上低于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰汽車滿意度研究報告分析第37頁陸風與競爭對手性能滿意度比較在性能方面排量2.4汽油車用戶滿意度高于長城賽弗，略低于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。排量2.4汽油車在性能上無顯著優(yōu)勢而在驅動性能同長豐獵豹飛騰差距最大，在安全性上同北京吉普2500差距最大汽車滿意度研究報告分析第38頁質量性能總結

在質量上，陸風SUV在溫控系統(tǒng)、轉向及操縱系統(tǒng)方面表現(xiàn)很好，是競爭中強項；而在車身內(nèi)部及內(nèi)裝飾、電子設備及附件和發(fā)動機方面表現(xiàn)相對較差，能夠重點考慮改進。在性能方面，陸風SUV在舒適性和駕駛性能方面是競爭中強項；而在驅動性能和安全性能方面表現(xiàn)相對較差，能夠重點改進。陸風SUV在各性能上詳細細項為：在驅動性能上，起動性能是其優(yōu)勢項，而在超車提速性能和加速性能方面表現(xiàn)相對較弱。在駕駛性能上，液壓助力轉向、轉彎性能、離合器操作是陸風SUV在競爭中優(yōu)勢點，而在換檔操作方面表現(xiàn)較差；在舒適性能上，陸風SUV在車內(nèi)空間、座椅舒適性、空調(diào)效果方面表現(xiàn)很好；而在減震性能和車內(nèi)靜音方面表現(xiàn)相對較差。在安全性上，在高位剎車燈、后門兒童鎖、視野開闊性及安全帶方面表現(xiàn)很好；而在剎車系統(tǒng)和保險杠方面表現(xiàn)較差，尤其是應該在保險杠方面重點加以改進。在經(jīng)濟性上，陸風SUV在燃油經(jīng)濟性上是競爭中強項；而在配件價格方面表現(xiàn)較差，應注意改進。汽車滿意度研究報告分析第39頁項目介紹 總體滿意度分析質量和性能滿意度分析分地域差異比較故障分析品牌認知和評價用戶購置行為用戶群體分析意見和提議汽車滿意度研究報告分析第40頁總體滿意度地域差異性分析北京：11上海：8廣州：5杭州：10昆明：6廣州北京吉普2500非常少，北京因為地域優(yōu)勢，2500很普遍北京：8上海：8廣州：8杭州：10昆明：6各地域分布比較平均，因為03款賽弗出現(xiàn)問題很多，購置04款賽弗用戶比較少汽油車北京：35上海：35廣州：16杭州：16昆明：4柴油車北京：1上海：3廣州：16杭州：9昆明：14北京上海主要為汽油車，柴油車銷量極少五個城市之間有細微差異，其中汽油車昆明評價最高，北京最低，柴油車北京評價最低，廣州評價最高；經(jīng)過顯著性差異檢驗，各地域在統(tǒng)計意義上沒有顯著差異，汽油車顯著性水平為0.397，柴油車顯著性水平為0.371，均大于0.05廣州評價最高，杭州評價最低；北京、上海、廣州和昆明之間無顯著差異；北京、上海、廣州同杭州之間差異顯著；昆明同杭州間無顯著差異；經(jīng)過顯著性差異檢驗，各地域在統(tǒng)計意義上沒有顯著差異，顯著性水平為0.058，大于0.05廣州評價最高，北京評價最低；昆明同其它城市無顯著差異；北京、杭州顯著低于上海、廣州；北京同杭州無顯著差異；經(jīng)過顯著性差異檢驗，各地域在統(tǒng)計意義上有顯著差異，顯著性水平為0.014，小于0.05上海評價最高，北京、昆明評價最低；除廣州同昆明間差異顯著外，其它城市間無顯著性差異；經(jīng)過顯著性差異檢驗，各地域在統(tǒng)計意義上沒有顯著差異，顯著性水平為0.057，大于0.05陸風SUV北京吉普2500長城賽弗長豐獵豹飛騰北京：9上海：8廣州：11杭州：0昆明：12在北京長豐獵豹飛騰這款車主要銷往軍隊；杭州馬路上幾乎見不到獵豹飛騰這款車，所以杭州不做比較；廣州昆明居多汽車滿意度研究報告分析第41頁分地域總體評價陸風汽油車在分地域上評價無統(tǒng)計意義上顯著性差異各城市間有細微差距，其中昆明評價最高，北京評價最低汽車滿意度研究報告分析第42頁分地域總體評價陸風柴油車各城市間有細微差距，其中廣州評價最高，北京評價最低在分地域上評價無統(tǒng)計意義上顯著性差異汽車滿意度研究報告分析第43頁分地域質量評價陸風汽油車地域間在質量滿意度上評價有顯著差距，其中杭州評價最高，北京評價最低。北京顯著低于杭州，但與廣州、上海和昆明無顯著差異。上海與其它四個城市無顯著差異。廣州顯著低于杭州，與其它三個城市無顯著差異。汽車滿意度研究報告分析第44頁分地域質量評價陸風柴油車在質量上，上海用戶評價最高，廣州評價最低，因為北京和上海有效樣本量過少，不能做城市差異比較。另外三個城市兩兩之間無顯著性差異汽車滿意度研究報告分析第45頁分地域性能評價陸風汽油車在性能總體上，廣州用戶評價在最低，杭州用戶評價最高廣州顯著低于上海和杭州而且差異顯著，北京與其它三個城市無顯著性差異，昆明有效樣本量過少，不能做差異比較。汽車滿意度研究報告分析第46頁分地域性能評價陸風柴油車在性能總體上廣州用戶評價最高，北京用戶評價最低，上海沒有有效樣本，不能對其進行說明。廣州、杭州、昆明三個城市之間評價沒有統(tǒng)計意義上差異汽車滿意度研究報告分析第47頁分地域外觀設計評價陸風汽油車在外觀設計總體評價上：北京同其它城市間無顯著差異；上海顯著高于廣州、杭州；廣州顯著低于昆明。汽車滿意度研究報告分析第48頁分地域外觀設計評價陸風柴油車整體來看，陸風柴油車用戶對外觀設計評價在地域上非?？拷驗楸本┲挥幸粋€有效樣本，所以不能與其它城市比較另外四個城市兩兩之間無顯著性差異汽車滿意度研究報告分析第49頁分地域驅動性能評價陸風汽油車地域間在驅動性能評價上有顯著差距其中昆明評價最高，北京評價最低。北京顯著低于上海與昆明，但與廣州、杭州無顯著差異。上海顯著高于廣州廣州顯著高于杭州、昆明。汽車滿意度研究報告分析第50頁分地域驅動性能評價陸風柴油車在驅動性能上，北京用戶評價在非常低另外四個城市兩兩之間無顯著性差異汽車滿意度研究報告分析第51頁分地域駕駛性能評價陸風汽油車在駕駛性能評價上各城市間有一定差距，其中昆明評價最高，廣州評價最低。北京、上海和杭州顯著高于廣州。昆明同其它四個城市無顯著性差異。汽車滿意度研究報告分析第52頁分地域駕駛性能評價陸風柴油車在駕駛性能上，北京用戶評價在最低，杭州用戶評價最高除北京外四個城市中，用戶評價在兩兩之間無顯著性差異汽車滿意度研究報告分析第53頁分地域舒適性評價陸風汽油車對舒適性評價，各個城市用戶評價無顯著性差異。盡管昆明評價最高，廣州評價最低。汽車滿意度研究報告分析第54頁分地域舒適性評價陸風柴油車在舒適性上，上海和北京用戶評價最高但在整體上，用戶評價在地域之間無顯著性差異汽車滿意度研究報告分析第55頁分地域安全性評價陸風汽油車陸風柴油車因為在安全性中有很多用戶不清楚一些問題，造成對應數(shù)值缺失，所以在分地域中，汽油用戶和柴油用戶都尤其少，比如汽油用戶在杭州沒有有效樣本，柴油用戶在北京、上海沒有有效樣本，這么造成不能從統(tǒng)計意義上計算在安全性評價上地域之間是否存在差異。從有效樣本評價能夠看出，汽油用戶北京評價最高，昆明評價最低；柴油用戶昆明評價最高，杭州評價最低。汽車滿意度研究報告分析第56頁分地域經(jīng)濟性評價陸風汽油車盡管昆明用戶評價最高，北京用戶評價最低。但各地域用戶在對經(jīng)濟性評價上無顯著性差異.汽車滿意度研究報告分析第57頁分地域經(jīng)濟性評價陸風柴油車在經(jīng)濟性上，北京用戶評價在最低，昆明用戶評價最高除北京外四個城市中，用戶評價在兩兩之間無顯著性差異汽車滿意度研究報告分析第58頁項目介紹 總體滿意度分析質量和性能滿意度分析分地域差異比較故障分析品牌認知和評價用戶購置行為用戶群體分析意見和提議汽車滿意度研究報告分析第59頁陸風SUV總體故障分析汽油車故障主要集中在車內(nèi)外異響，電器及附件，門窗機械結構和風噪問題上柴油車故障主要集中在在車內(nèi)外異響和電器及附件上，門窗機械結構和風噪比汽油車少一些汽油車儀表盤和傳動系統(tǒng)出現(xiàn)故障比柴油車高很多，柴油車發(fā)動機出現(xiàn)故障比汽油車高從總體來看，汽油車故障比柴油車故障多，兩款車主要故障在車內(nèi)外異響，電器及附件，門窗機械結構以及風噪上。Q6.請問您愛車到當前為止是否出現(xiàn)過問題？汽車滿意度研究報告分析第60頁車內(nèi)外異響在發(fā)生車內(nèi)外異響用戶中，發(fā)生故障主要位置在后門、發(fā)動機和尾門在異響方面關鍵改進位置在后門、發(fā)動機和尾門陸風SUV故障位置百分比后門30.04發(fā)動機異響15.23尾門14.81后備箱11.11前門8.64底盤6.58車輪6.17車頭4.53減震器2.88汽車滿意度研究報告分析第61頁電器元件及附件和車鎖在發(fā)生電器及附件和車鎖故障用戶中反應問題主要集中在中控門鎖、門鎖、車門遙控和大燈進水方面。在這四個方面問題比較集中，應該重點改進。陸風SUV故障百分比中控門鎖30.91門鎖25.00車門鎖遙控22.27大燈進水11.82喇叭3.64倒車雷達3.18空調(diào)3.18汽車滿意度研究報告分析第62頁門、窗機械機構故障百分比開關缺點66噪聲17車門角度小8抖動5門窗漏水3空氣哨聲1在發(fā)生門、窗機械機構問題方面，主要故障在開關缺點重點改進在門窗開關上陸風SUV汽車滿意度研究報告分析第63頁風噪與車身內(nèi)外油漆風噪（28.7%）故障位置百分比前門39.62后門20.13前車窗14.47后車窗8.18尾門6.29前擋風玻璃四面5.66尾門玻璃3.77后視鏡安裝面1.89車身內(nèi)外油漆（20.13%）故障百分比車身生銹/腐蝕34.09外部油漆出現(xiàn)裂紋/下陷32.58油漆脫色/無光9.85油漆掛傷7.58有污點7.58噴漆不均勻4.55油漆薄/無漆3.79陸風SUV汽車滿意度研究報告分析第64頁漏水與發(fā)動機發(fā)動機（14.98%）故障位置百分比發(fā)動機漏油48發(fā)動機怠速不穩(wěn)14燃油消耗過高10發(fā)動機水穩(wěn)異常8尾氣排放不正常6發(fā)動機難以開啟或開啟遲緩4發(fā)動機熄火4發(fā)動機不能開啟2開啟空調(diào)后發(fā)動機怠速不穩(wěn)2發(fā)動機加速有問題2陸風SUV漏水（15.31%）故障位置百分比后備箱29.23前門15.38尾門15.38前擋玻璃13.85后門13.85天窗12.31汽車滿意度研究報告分析第65頁發(fā)動機故障率比較從用戶反應故障來看，柴油車故障最大，其中主要表達在兩驅增壓發(fā)動機用戶上，為26.6％汽油發(fā)動機排量2.4用戶反應故障率在陸風用戶中最低，為9.6%北京吉普2500和長豐獵豹飛騰在發(fā)動機上故障率高于汽油車，分別為17.5％和12.5％長城賽弗發(fā)動機故障率高于陸風汽油車，同兩驅增壓增壓柴油車故障率相當，為25％競爭對手柴油車汽油車汽車滿意度研究報告分析第66頁發(fā)動機故障點兩驅非增壓柴油發(fā)動機(14.9%)故障點百分比發(fā)動機漏油45.16發(fā)動機怠速不穩(wěn)6.45燃油消耗過高6.45發(fā)動機熄火6.45兩驅增壓柴油發(fā)動機(26.6%)故障點百分比發(fā)動機漏油41.18發(fā)動機水溫異常17.65開啟空調(diào)后發(fā)動機怠速不穩(wěn)5.88尾氣排放不正常5.88四驅增壓柴油發(fā)動機(17.2%)故障點百分比發(fā)動機怠速不穩(wěn)20燃油消耗過高20汽油發(fā)動機排量2.0(13.2%)故障點百分比發(fā)動機怠速不穩(wěn)13.33發(fā)動機漏油6.67燃油消耗過高6.67汽油發(fā)動機排量2.4(9.6%)故障點百分比發(fā)動機漏油14.29發(fā)動機不能開啟14.29發(fā)動機難以開啟或開啟遲緩14.29汽車滿意度研究報告分析第67頁車身外部裝飾與溫控設備車身外部裝飾（13.98%）故障百分比外部裝飾物松動46.43車外后視鏡出現(xiàn)質量問題10.71后備箱裝配質量不好10.71進風口異常10.71車門裝配質量不好7.14前引擎蓋裝配質量不好3.57車門外部門鎖不正常工作3.57車底盤銹蝕3.57車胎出現(xiàn)質量問題3.57溫控設備（13.48%）故障百分比空調(diào)制冷不正常60.87空調(diào)裝置有問題30.43空調(diào)工作有異響6.52空調(diào)暖風不正常2.17陸風SUV汽車滿意度研究報告分析第68頁剎車系統(tǒng)與車身內(nèi)部裝飾剎車系統(tǒng)（13.31%）故障百分比剎車過于遲鈍61.64剎車時車身跑偏13.70剎車失靈8.22剎車時有異常響音5.48剎車時車身抖動5.48剎車踏板不好操作2.74剎車液滲漏2.74車身內(nèi)部裝飾（11.65%）故障百分比坐椅下陷/褶皺/裂縫25.64車內(nèi)頂部裝飾材料剝落/破裂17.95后排坐椅調(diào)整困難15.38儀表盤和雜物箱有異常響動12.82安全帶有問題10.26內(nèi)部車門把手開門困難7.69車內(nèi)后視鏡有問題5.13車門內(nèi)側扶手材料褶皺2.56車窗開啟/關閉困難2.56陸風SUV汽車滿意度研究報告分析第69頁傳動系統(tǒng)與儀表盤傳動系統(tǒng)（11.15%）故障百分比變速箱有異響15前橋/后橋異響15行車時換檔不暢或沖車12.5自動檔換檔時生硬12.5變速器換檔困難10離合器異常磨損7.5變速箱出現(xiàn)脫檔現(xiàn)象7.5離合器操作費勁或用力不均7.5前橋/后橋漏油7.5駐車開啟時換檔不暢或沖車2.5變速器跳檔，檔位不準2.5儀表盤（9.82%）故障百分比有缺點40外殼30裝配問題20有抖動10陸風SUV汽車滿意度研究報告分析第70頁傳動系統(tǒng)故障率比較柴油車汽油車競爭對手汽車滿意度研究報告分析第71頁傳動系統(tǒng)故障點兩驅非增壓柴油發(fā)動機（5.29％）故障點百分比行車時換檔不暢或沖車9.1變速器換檔困難18.2自動檔換檔時生硬9.1離合器操作費勁或用力不均9.1兩驅增壓柴油發(fā)動機(17.19%)故障點百分比行車時換檔不暢或沖車9.1離合器異常磨損18.2變速器換檔困難9.1自動檔換檔時生硬9.1變速箱有異響18.2離合器操作費勁或用力不均9.1前橋/后橋異響18.2四驅增壓柴油發(fā)動機(17.24%)故障點百分比行車時換檔不暢或沖車20變速箱出現(xiàn)脫檔現(xiàn)象40變速箱有異響20前橋/后橋漏油20汽油發(fā)動機排量2.0(13.66%)故障點百分比行車時換檔不暢或沖車6.5自動檔換檔時生硬9.7變速箱有異響9.7前橋/后橋異響9.7汽油發(fā)動機排量2.4(12.33%)故障點百分比變速箱出現(xiàn)脫檔現(xiàn)象11.1前橋/后橋漏油11.1前橋/后橋異響11.1汽車滿意度研究報告分析第72頁轉向及操作系統(tǒng)與其它故障點轉向及操作系統(tǒng)（6.49%）故障百分比方向跑偏42.86方向盤及轉向柱有異常響動25.00行車時方向盤抖動21.43怠速時方向跑偏10.71其它故障點（<1%))CD無法讀盤倒車雷達亂響包邊不好燈泡壞了保險杠兩邊角度看上去不一樣電路短路倒車開關壞了油箱蓋動力表不走表針上不去后保險杠后燈線掉出來踩離合器時有異響回油慢油門鎖不好用車玻璃有裂縫喇叭壞螺絲松動閃光器燒了溫度高燒壞里面光盤遙控器壞陸風SUV汽車滿意度研究報告分析第73頁其它需要注意方面轉向及操作系統(tǒng)（7.3%）故障百分比方向盤及轉向柱有異常響動22.22方向跑偏44.44怠速時方向跑偏16.67行車時方向盤抖動16.67發(fā)動機問題（12.3%）故障百分比發(fā)動機怠速不穩(wěn)26.67發(fā)動機漏油20.00燃油消耗過高13.33發(fā)動機不能開啟6.67發(fā)動機難以開啟或開啟遲緩6.67發(fā)動機熄火6.67發(fā)動機水溫異常6.67尾氣排放不正常6.67陸風汽油車車身內(nèi)部裝飾（12.3%）故障百分比后排座椅調(diào)整困難20.83座椅下陷/褶皺/裂縫16.67車內(nèi)頂部裝飾材料剝落/破裂12.50內(nèi)部車門把手開門困難12.50安全帶有問題12.50車內(nèi)后視鏡有問題8.33儀表盤和雜物箱有異常響動8.33車門內(nèi)側扶手材料褶皺4.17車窗開啟/關閉困難4.17改進點汽車滿意度研究報告分析第74頁傳動系統(tǒng)（9%）故障百分比行車時換檔不暢或沖車15變速器換檔困難15變速箱有異響15離合器異常磨損10變速箱出現(xiàn)脫檔現(xiàn)象10自動檔換擋時生硬10離合器操作費勁或用力不均10前橋/后橋異響10前橋/后橋漏油5儀表板：材料裝飾質量（5.3%）故障百分比外殼50%裝配問題50%陸風柴油車轉向及操作系統(tǒng)（5.6%）故障百分比方向跑偏40.00方向盤及轉向柱有異常響動30.00行車時方向盤抖動30.00改進點其它需要注意方面汽車滿意度研究報告分析第75頁陸風SUV主要故障分析車內(nèi)外異響后門發(fā)動機異響尾門后備箱前門底盤車輪車頭減震器30.04%15.23%14.81%11.11%8.64%6.58%6.17%4.53%2.88%電器元件及附件和車鎖中控門鎖門鎖車門鎖遙控大燈進水喇叭倒車雷達空調(diào)30.91%25.00%22.27%11.82%3.64%3.18%3.18%門窗機械結構開關缺點噪聲車門角度小抖動漏水空氣哨聲66%17%8%5%3%1%風噪前門后門前車窗后車窗前擋風玻璃四面尾門尾門玻璃后視鏡安裝面39.62%20.13%14.47%8.18%6.28%

5.66%3.77%1.89%Q6.請問您愛車到當前為止是否出現(xiàn)過問題？汽車滿意度研究報告分析第76頁競爭品牌故障分析

北京吉普2500長城賽弗長豐獵豹飛騰車內(nèi)外異響47.5%30%37.5%風噪37.5%40%15%溫度控制30%20%15%門、窗機械機構30%40%30%內(nèi)外油漆（銹蝕）22.5%35%35%儀表板：材料和裝飾質量20%15%7.5%傳動系統(tǒng)20%17.5%10%剎車系統(tǒng)17.5%17.5%7.5%電器元件及附件和車鎖25%25%12.5%轉向及操作系統(tǒng)15%10%12.5%漏水15%12.5%12.5%車身外部裝飾15%17.5%5%車身內(nèi)部裝飾10%12.5%10%發(fā)動機17.5%25%15%其它15%10%17.5%以上都沒有10%7.5%15%北京吉普2500故障主要集中在車內(nèi)外異響，風噪，溫度控制以及門窗機械結構上，沒有出現(xiàn)過任何故障占10%長城賽弗故障主要集中在風噪，門窗機械結構以及內(nèi)外油漆上，沒有出現(xiàn)過任何故障占7.5%；長豐獵豹飛騰故障主要集中在車內(nèi)外異響，門窗機械結構以及內(nèi)外油漆上，沒有出現(xiàn)故障百分比最高，占15%；從沒有出現(xiàn)故障百分比來看陸風為9.15%，高于長城賽弗與北京吉普2500相當，低于長豐獵豹飛騰。Q6.請問您愛車到當前為止是否出現(xiàn)過問題？汽車滿意度研究報告分析第77頁競爭品牌針對性問題分析60%北京吉普2500用戶認為在車身方面沒有質量問題，但40%用戶提出車身曲線感不強、車頂漏水、行李架漏水、可選顏色少、油漆不好，易有銹點和門窗輕易壞等問題。在質量方面，北京吉普2500近50%用戶認為比較滿意，其余用戶提出傳動系統(tǒng)太輕易壞、低級位起速困難、空調(diào)和離合器不好用、門窗易壞和密封性不是很好。長城賽弗75%用戶在電子空調(diào)方面認為沒有問題，25%用戶提出空調(diào)主要存在制冷效果差和開啟關閉時聲音比較響。長城賽弗70%用戶認為螺旋彈簧在減振性能方面沒有問題，30%用戶集中提出了彈簧偏硬，減震效果不佳，希望減震性能能夠再提升一些。在長豐獵豹飛騰質量方面，近50%用戶還是比較滿意，其它用戶感覺不滿意地方主要集中在：車燈不夠亮、無防霧燈、門窗漏水無遮雨欄、密封性不好，細小地方做工不好，座椅舒適度不好尤其是后座、剎車軟，離合器高，座椅不能上下調(diào)等。Q7d-1.請問長城賽弗新款電子空調(diào)存在什么質量問題？Q7d-2.螺旋彈簧在見證性能方面有什么問題嗎？Q7e-1.請問北京吉普2500在車身方面存在什么質量問題嗎？Q7e-2.對吉普2500質量方面，您認為最不滿意是什么？Q7f.對獵豹飛騰質量方面，您認為最不滿意是什么？汽車滿意度研究報告分析第78頁項目介紹 總體滿意度分析質量和性能滿意度分析分地域差異比較故障分析品牌認知和評價用戶購置行為用戶群體分析意見和提議汽車滿意度研究報告分析第79頁品牌認知從用戶對品牌認知方面能夠看到：因為用戶為陸風用戶，所以不論在第幾提到品牌時，江鈴陸風都是排在第一位。用戶提及其它品牌為豐田和三菱，基本上排在第二和第三位排在其后品牌當屬北京吉普和長城塞弗，而且在提及次序中兩個品牌非?？拷f明這兩個品牌在人們認識SUV上有一定關聯(lián)性。值得注意是，用戶對長豐獵豹在首次提及時，提及率非常低，但在第二、三提及品牌時，提及率顯著偏高。帕拉丁和本田在SUV中也有一定品牌認知度。Q7a.請問一提到SUV車時，您最先想到那個品牌？其次呢？汽車滿意度研究報告分析第80頁競爭對手用戶品牌認知從競爭對手用戶對品牌認知方面能夠看到：在提及次序中，長城賽弗和北京吉普相互對應，并占主要部分.用戶提及其它品牌為豐田和三菱，也占主要部分。用戶在第一、二提及時提到過江鈴陸風，但占比重都較小。值得注意是，用戶對長豐獵豹提及率也顯著偏高帕拉丁和本田在SUV中也有一定品牌認知度Q7a.請問一提到SUV車時，您最先想到那個品牌？其次呢？汽車滿意度研究報告分析第81頁情有獨鐘因為用戶為陸風SUV用戶，所以在回答最喜歡SUV品牌時江鈴陸風所占比率最高而其它陸風用戶最喜歡品牌排在前幾位有：豐田、三菱、寶馬、帕拉丁，其中豐田霸道和三菱也是除陸風SUV之外品牌度認知最高兩個品牌。最喜歡長城塞弗、北京吉普和長豐獵豹用戶比率較小總計才6%。Q7a.請問您最喜歡哪個品牌SUV車？汽車滿意度研究報告分析第82頁競爭對手用戶最喜歡品牌競爭對手用戶是三個品牌總體，所以最喜歡北京吉普和長豐獵豹排在前兩位。在最喜歡其它品牌排在前位主要是豐田和三菱,這兩個品牌認知度也是較高值得注意是，最喜歡長城賽弗排位靠后。在提到最喜歡品牌中沒有江鈴陸風。Q7a.請問您最喜歡哪個品牌SUV車？汽車滿意度研究報告分析第83頁項目介紹 總體滿意度分析質量和性能滿意度分析分地域差異比較故障分析品牌認知和評價用戶購置行為用戶群體分析意見和提議汽車滿意度研究報告分析第84頁購買目Q9、請問您購置您這輛SUV汽車最主要目標是什么？出行方便和上班是購車主要目標SUV車主要功效是越野，而在全部用戶目標中表達不是很足陸風用戶購置SUV汽車主要目標是：出行方便和上班，除此之外才是郊游和休閑娛樂不一樣品牌車用戶在購置目標上有一定差異，除出行方便和上班外，陸風用戶和長豐獵豹用戶側重郊游，而北京吉普和長城賽弗側重代步工具。汽車滿意度研究報告分析第85頁購置前取得信息渠道從圖中能夠看出，用戶購置SUV汽車前主要了解渠道是：電視廣告/報紙/雜志/廣播電臺、親友同事介紹、戶外廣告/車體廣告和汽車車展會。不一樣品牌車用戶在取得新鮮渠道方面有一定區(qū)分，除上述主要渠道外，北京吉普用戶還側重汽車銷售商宣傳資料，而長城賽弗和成豐獵豹用戶則側重綜合性網(wǎng)站/廣告而陸風用戶側重綜合性網(wǎng)站/廣告和專業(yè)論談/專門網(wǎng)站，對戶外廣告/車體廣告關注極少。Q10請問您從什么地方了解到這個SUV汽車信息？還有嗎？還有嗎？汽車滿意度研究報告分析第86頁項目介紹 總體滿意度分析質量和性能滿意度分析分地域差異比較故障分析品牌認知和評價用戶購置行為用戶群體分析意見和提議汽車滿意度研究報告分析第87頁性別不論那個品牌在用戶性別方面，男性都占絕對多數(shù)陸風用戶中男女比率差距最大（95：5）長豐獵豹用戶中性別差距最?。?0：30）B2、性別：（訪問員自行統(tǒng)計）汽車滿意度研究報告分析第88頁年紀總體來看SUV用戶都為26~40歲之間人士陸風用戶主要是31~35歲，其次是36~40歲和26~30歲競爭對手用戶主要是26~30歲，其次是31~40歲25歲及以下用戶群中陸風用戶所占極少，而北京吉普2500和長豐獵豹飛騰相對較多。B3、請問您年紀是？汽車滿意度研究報告分析第89頁學歷陸風用戶和競爭對手用戶在學歷上基本相同，高中與本科占絕對百分比陸風用戶中初中及以下百分比比競爭對手高陸風汽油用戶中碩士所占比率比競爭對手高B4、請問您最高學歷是？汽車滿意度研究報告分析第90頁職業(yè)1專業(yè)技術人員/教師/醫(yī)生6商人/私營企業(yè)業(yè)主2機關/事業(yè)單位管理人員7個體戶/商販3機關/事業(yè)單位普通職員8退休/離休4企業(yè)管理人員9其它5企業(yè)普通職員10拒答B(yǎng)5、請問您職業(yè)是？汽車滿意度研究報告分析第91頁在家庭月收入方面，陸風用戶集中在3000~5000元和10000~30000元兩個收入段競爭對手用戶收入主要集中在10000~30000元之間陸風用戶中家庭月收入在30000元以上比率高于競爭對手家庭月收入B6請問您家庭平均月總收入是多少？(包含獎金\工資等)汽車滿意度研究報告分析第92頁婚姻情況B8、請問您婚姻情況是？在婚姻情況上，陸風用戶近80%都屬于已婚有小孩狀態(tài)，與競爭對手有顯著差距競爭對手用戶在已婚沒有小孩中比率高于陸風用戶另外競爭對手用戶中未婚比率顯著高于陸風用戶汽車滿意度研究報告分析第93頁駕齡B1請問您有______________年駕齡了？陸風用戶駕齡在10~占主要部分，這是陸風用戶同競爭對手有顯著差異地方陸風用戶駕齡在5年以內(nèi)比較分散，基本上同競爭對手相同駕齡在一年以內(nèi)除長豐獵豹用戶最少（2.5%）外，陸風用戶同北京吉普和長城賽弗用戶百分比相當。汽車滿意度研究報告分析第94頁家庭組員數(shù)B9請問您家庭總共有_________位家庭組員？不論那個品牌，三口之家所占比率都是最大，其中長城賽弗比率最高陸風用戶和長豐獵豹用戶中4~7人家庭也占主要部分在兩口之家中，長城賽弗所占百分比也顯著高于其它品牌北京吉普2500單人之家百分比，在各品牌中所占比率最高汽車滿意度研究報告分析第95頁家庭擁有汽車數(shù)B7請問您家里一共有___________輛車？陸風用戶擁有一輛車比率小于競爭對手但在擁有兩輛車比率上高于競爭對手陸風柴油車用戶中3輛以上車百分比在全部品牌中最高汽車滿意度研究報告分析第96頁用戶細分市場分析用戶生活方式(VALS)與他們對SUV評價是親密相關，我們根據(jù)生活方式將用戶進行分類，可認為SUV產(chǎn)品市場細分提供參考。為研究用戶生活方式(VALS)，我們采取通常心理描述測試法。即采取一系列關于對社會活動、價值觀念等內(nèi)容陳述，請用戶根據(jù)自己情況做出評價。調(diào)查中采取5分評價法，1分表示非常不一樣意，5分表示非常同意。測試語句為：1想要東西馬上就想搞到手11

珍視中國文化。中國文化為全世界仰慕2

重視質量勝過重視價格12中國未來會成為世界頭號經(jīng)濟大國3

關心新事物（流行）13家庭比工作主要4

不相信國產(chǎn)貨14

節(jié)假日我喜歡去戶外運動、購物5

名牌就是身份15

經(jīng)常外出旅行6主動獲取新產(chǎn)品相關信息16重視飲食健康7關心國外事情17關注環(huán)境保護8要想出人頭第人際關系很主要18重視同周圍人關系9

在單位里無法發(fā)揮自己19

愿為社會公益做貢獻10向往歐美自由文化/生活20

想在外資企業(yè)工作汽車滿意度研究報告分析第97頁用戶細分市場分析

人群類別12345郊游因子0.057-0.9200.5680.107-3.550崇外因子-0.5730.137-0.2990.702-1.302愛國因子0.593-1.454-0.3780.3010.899進取因子-0.823-0.5080.4230.4282.237自我實現(xiàn)因子0.1310.318-0.8830.492-1.491類別現(xiàn)實意義愛國型人士，但在主動獲取新事物、信息方面欠缺自我為中心，對愛國概念淡泊興趣外出郊游，考慮問題仔細崇尚國外，喜歡歐美風情主動獲取信息，進取，但不好外出人群命名愛國型自我實現(xiàn)型郊游型崇外型進取型因子測試語句因子命名因子113、14、15、16、18郊游因子因子24、5、9、10、20崇外因子因子311、12、17、19愛國因子因子42、3、6、7進取因子因子51、8自我實現(xiàn)因子經(jīng)過因子分析將測試語句綜合為5大因子，依據(jù)因子得分，將用戶分為5大類汽車滿意度研究報告分析第98頁用戶細分市場分析

人群類別愛國型自我實現(xiàn)型郊游型崇外型進取型用戶比率27%13%24%34%2%駕齡5~居多，占35.9%56%在1~3年和5~駕齡分散，沒有明顯特征30%在5~絕大部分在10~性別與整體相同與整體相同與整體相同與整體相同男性年紀31~35占30.7%26~40之間較分散主要在31~40歲，偏重31~35主要在31~40歲，偏重36~40絕大部分在31~35歲學歷高中占47.1%高中占46.6%本科占58.1%高中52.9%絕大部分高中職業(yè)個體戶/商販居多，占34%個體戶/商販居多，占40%商人/私營企業(yè)主居多，占20%個體戶/商販居多占27%，其它類型分散企業(yè)管理人員家庭月收入3000~5000；1萬~3萬居多3000~5000居多3000~5000；1萬~3萬居多3000~5000；1萬~3萬居多，其它較分散5000~7000婚姻情況已婚有小孩占絕大多數(shù)已婚有小孩占66%，未婚占21%已婚有小孩占73%，未婚和已婚沒小孩百分比相當已婚有小孩占82%，未婚和已婚沒小孩百分比相當已婚有小孩家庭組員數(shù)3口之家居多占47%，其次4~7人居多39%3口之家居多占2%，其次4~7人居多4%3口之家居多占50%，其次4~7人居多35%3口之家居多占49%，其次4~7人居多39%3口之家汽車滿意度