刑法總論二資料

1、是放火還是失火？【案情】被告人；王某，男，23歲，工人被告人：董某,男，24歲，工人2006年1月10日，被告董某與同廠職工馬某、鄒某等人工作之余在庫房旁一處事先架好的火堆旁烤火，此時，被告王某與工友魏某推完一車材料入庫后也來烤火。鄒某看到庫房里堆著的葦席等基建物資說：“誰要是點一把火的話，庫房一定著得很旺?！北桓嫒硕痴f：“你有本事就點呀?！编u某說：“我不敢”。這時被告人王某在一邊說：“我點一把大火誰負責？你（指董）負責嗎？”被告董某拍著胸說：“你有本事就點，我負責，諒你也不敢?！北桓嫱跄畴S即從地上揀起一把碎席片在火堆上引火。被告董某連忙改口說：“誰點誰負責，我不管，我是開玩笑的。”被告人王某說：“別裝孬，你不負責也不行?！闭f著，拿起引著的碎席片徑直向庫房的另一頭（相距有15米遠）的席堆跑去，剛跑出五、六米遠，被告人董某又喊到：“我說著玩的，我不負責，我不管?！北桓嫒送跄持弥焕恚艿较亚?，把點燃的碎席片放到距席堆約50公分的地面上（地面上有碎席枝）就走開了，在場的其他人對董某說：“快去把火踩滅?！闭f話之際，席堆旁的破席已開始燃燒。青工魏某首先趕去救火，緊接著被告人董某與其他人也慌忙趕去滅火，但是由于火勢發(fā)展很快撲火已來不及，致使庫房內(nèi)存放的價值近10萬元的物資幾乎全被燒光?！締栴}】請問：對這起火災(zāi)誰應(yīng)當負責？行為人的主觀心態(tài)如何？【提示】主觀罪過形式指的是故意還是過失？【分析】2、因果關(guān)系問題【案情】被告人高建生，男，24歲，某市建筑工人。1990年7月16日上午，高將所騎的摩托車停放在一商廈門前的便道上。三輪車工人康桂泉（男，66歲）為該商廈拉貨，蹬車到該商廈門前時認為礙事，欲將摩托車挪開。高不讓動，在爭執(zhí)中，摩托車被碰倒，高即用右手推了康的左胸一下。康仰面摔倒在馬路崖子上，當即“伸胳膊、蹬腿、張嘴。”在群眾的協(xié)助下，高將康送醫(yī)院，經(jīng)搶救無限死亡。尸體檢驗報告：（一）死者康桂泉患有高度血管粥樣硬化，形成夾層動脈瘤，因瘤破裂，引起大出血，心包填塞死亡。（二）死者胸部左側(cè)略有皮內(nèi)出血，符合被推傷的情況。這一推可使夾層動脈瘤破裂。【問題】請問：（1）高建生推擊康的行為與康的死亡之間有無因果關(guān)系？（2）高建生對康的死亡是否應(yīng)負刑事責任？【提示】因果關(guān)系只是行為人承擔刑事責任的主觀基礎(chǔ)【分析】3、不作為犯罪的定性問題【案情】2001年8月24日16時許，被告人薛玉連酒后因家庭瑣事打罵其妻聶景愛，聶不堪忍受跑離家中。薛玉連又追到周某的家中打罵其妻，后回到家中，仍對其妻進行打罵。聶于18時許在自家院內(nèi)服“敵敵畏”農(nóng)藥被他人發(fā)現(xiàn)，告知在家中的薛玉連時，薛說：“我不管?！碑敻刹颗c群眾將聶送往醫(yī)院救治中，薛仍躺在炕上無動于衷，導致聶景愛因治療延誤而死亡?！締栴}】被告人薛玉連的行為構(gòu)成故意殺人罪嗎？【提示】危害行為的基本表現(xiàn)形式為作為不不作為兩種【分析】4、是直接故意還是間接故意【案情】某甲，男，25歲，建筑工人。某甲在工作中與同事乙結(jié)怨。一日，乙與同事丙一起在十層樓高的工地腳手架上施工，甲見此便決定以割斷腳手架上的繩子制造事故假象的辦法報仇。遂找來一把斧子，趁人不備將繩索砍斷。乙、丙掉下樓當即摔死?！締栴}】某甲對乙、丙的死亡持何種心理態(tài)度？并說明理由。某甲對乙、丙的死亡均持直接故意的心理態(tài)度?！咎崾尽啃袨槿嗣髦约旱男袨楸厝话l(fā)生危害社會的結(jié)果，并希望危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。（必然發(fā)生+希望發(fā)生）行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果的發(fā)生是圍繞著非法拘禁進行的，使用暴力的本意是為了制止被害人的反抗，達到非法拘禁的目的。這種暴力是非法拘禁情節(jié)的組成部分，只是出于過失致被害人死亡，其行為構(gòu)成非法拘禁罪的結(jié)果加重犯，只應(yīng)定非法拘禁（致人死亡）一個罪，不宜另定其他罪。第三種觀點認為，對兩被告人的行為應(yīng)定過失殺人罪與非法拘禁罪實行并罰。因為，如果被害人在“拋尸”前就已經(jīng)死亡，則可按非法拘禁罪處罰，但事實上被害人在被“拋尸”前并沒有死亡，這一情節(jié)就使被告人的行為過程產(chǎn)生性質(zhì)不同的兩個階段：第一個階段，從將被害人挾持到車上至被告人發(fā)現(xiàn)其沒有動彈并進行了搶救為止，包括被告人對被害人使用暴力的情節(jié)在內(nèi)，屬于非法拘禁階段。第二個階段，被告人經(jīng)過人工呼吸搶救后認為被害人已經(jīng)死亡，起心“拋尸”，其行為性質(zhì)又發(fā)生了變化。這時的被告人見被害人已經(jīng)“死了”，死了的人質(zhì)再予扣押就無意義，反而成為一種累贅，為逃避罪責，便選擇了“拋尸”。但被告人認為被害人已經(jīng)死亡，顯然是錯誤的判斷，最終因“拋尸”這一過失行為致使被害人死亡。這一階段從被告人主、客觀兩方面考慮，只能是過失殺人。另外，由于被告人主觀上沒有傷害被害人身體的故意，他們實施暴力在于壓制被害人的反抗，因而不能認定兩被告人的行為構(gòu)成了故意傷害罪。從上述觀點的介紹來看，大家的分歧主要在于：第一，本案中兩被告人使用的暴力是否單純是為了傷害被害人；第二，本案兩被告人“拋尸”的行為造成被害人死亡的結(jié)果，兩被告人在“拋尸”時是否能夠預(yù)見到這一結(jié)果的發(fā)生。研討犯罪過失中注意能力判定標準的探討對于采用何種標準判定注意能力，理論上存在著較大的分歧。主要有以下幾種學說：第一種觀點是客觀標準說。認為判斷行為人能不能預(yù)見，應(yīng)以一般人的一般水平來衡量。一般人在當時的情況下能預(yù)見這個行為會造成什么后果，行為人也就應(yīng)當預(yù)見，如果一般人在當時不能預(yù)見，被告也就不應(yīng)預(yù)見。至于一般人的水平，則由審判人員依自己的社會經(jīng)驗來判斷。第二種觀點是主觀標準說。認為判斷能否預(yù)見，應(yīng)以行為人本人的具體能力、水平以及當時的具體條件來判斷。具體說來就是，在當時的客觀環(huán)境和條件下，根據(jù)行為人本人的年齡、健康發(fā)育狀況、知識程度、工作經(jīng)驗、業(yè)務(wù)水平以及所擔負的責任等條件來判斷其能否預(yù)見。第三種觀點是主客觀統(tǒng)一說，認為上述兩說都有片面性，因此，解決這個問題要堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，即既要考慮到行為人的年齡、知識、智力、發(fā)育、工作經(jīng)驗以及所擔負的職務(wù)、技術(shù)熟練程度，又要考慮行為人當時所處的具體環(huán)境和條件，將這兩方面的情況綜合地加以考慮，進行科學分析，作出符合行為人實際情況的判斷。第四種觀點是主客觀相統(tǒng)一但以主觀標準為主說，也稱折衷說。認為原則上可以采取主客觀相統(tǒng)一的標準，但同時指出，解決上述問題，具有決定意義的是主觀標準。因為，能不能預(yù)見，屬于人的認識因素，而各個人的認識是不能脫離開各個人的具體情況的，所以我們不能提出過高的他無能力達到的標準來要求他，這樣做比較切合實際。8、犯罪過失中應(yīng)當預(yù)見的對象案情民警某甲執(zhí)行任務(wù)將一醉酒人某乙?guī)Щ嘏沙鏊?。行至一建筑工地混凝土攪拌機處時，乙抓住一女工的手說：“大姐，救救我。”甲認為乙要耍流氓，即喝令乙放開手，乙放開手后踉蹌幾步，靠在墻上喘息。某甲上前用右手抓住其肩猛拉一把說：“快跟我走！”乙由于醉酒，自控能力減弱，又踉蹌幾步（約1.48米），摔倒后趴在攪拌機旁一灘水中（水是攪拌機流出的混凝土漿泥沙混合物，水深15公分，面積約10平方米）。甲趕上前去拉住乙衣領(lǐng)喊他起來，這時有人喊水中有電，甲只好將手縮回。當關(guān)電閘后將乙從水中拉出時，乙已經(jīng)停止了呼吸。經(jīng)醫(yī)生鑒定：乙是由于水進入呼吸道窒息死亡。問題在本案的討論中意見分歧較大：一種意見認為，民警某甲抓住某乙肩膀猛拉一把讓他快走，致使其摔倒在水中窒息死亡，民警某甲應(yīng)當預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生此種結(jié)果。當時由于不謹慎，一時疏忽，發(fā)生了危害結(jié)果，因此，某甲構(gòu)成了過失致人死亡罪。另一種意見認為，某甲抓住某乙肩膀猛拉一把讓他快走，當時并沒有想到某乙會摔倒趴在十幾公分深的水洼中而窒息死亡，對于這種情況根本無法預(yù)見，因而屬意外事件，某甲的行為不構(gòu)成犯罪。本案中實際上涉及到我國刑法中對犯罪過失規(guī)定的“應(yīng)當預(yù)見”的對象的理解問題，只有合理解決了這一問題，才能夠科學地認定本案中某甲的行為的性質(zhì)。研討：應(yīng)當預(yù)見的對象之探析我國刑法理論通行認為，犯罪過失中應(yīng)當預(yù)見的對象是指犯罪過失的行為人對自己的行為可能發(fā)生危害社會結(jié)果的認識①。“至于危害社會結(jié)果的認識”的含義如何？刑法對此未作規(guī)定，大多數(shù)刑法學者也未作論述。只有少數(shù)學者對此進行了一定的探討。探討中有兩種不同的觀點：第一種觀點為具體結(jié)果說，