刑事審判刑事審判的模糊綜合評價的應(yīng)用

AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering刑事審判的模糊綜合評價宋為民【摘要】本文介紹了層次分析法在刑事審判的綜合評價問題中的應(yīng)用，提出了刑事審判的評價體系，并運用層次分析法確定了各因素的權(quán)重，結(jié)合專家集體智慧，探討對某些刑事審判做出量化評價的方法。1.引言“如果犯罪的概念要有懲罰，那末實際的罪行就要有一定的懲罰尺度。實際的罪行是有界限的。因此，就是為了使懲罰成為實際的，懲罰也應(yīng)該有界限，──要使懲罰成為合法的懲罰，它就應(yīng)該受到法的原則的限制。任務(wù)就是要使懲罰成為真正的犯罪后果。懲罰在犯罪者看來應(yīng)該是他的行為的必然結(jié)果，──因而也應(yīng)該是他本身的行為。他受懲罰的界限應(yīng)該是他的行為的界限?！边@實質(zhì)上就是現(xiàn)代刑法學(xué)理論的一項基本原則，即罪責刑相適應(yīng)原則。它要求法院做到重罪重判，輕罪輕判，罰當其罪，罪刑相稱，以保持刑法的公正性?！叭绾未_定罪責刑相適應(yīng)，以什么作為參照系，不僅僅是一個立法、司法問題，而且更是一個刑法重要理論課題。因為這個參照系具有不同的政治、經(jīng)濟、文化背景，涉及到刑法的價值問題，在不同的時期、不同的國家、不同的文化背景之下，會呈現(xiàn)出不同的變化”②如果對判決，根據(jù)各項目標的大小及作用，吸收專家的意見，運用模糊綜合評價的方法，作出量化的評價，對提高刑事審判質(zhì)量，促進審判公正和量刑的統(tǒng)一化、客觀化是有重要意義的。本文試圖將模糊綜合評價的方法應(yīng)用于對刑事審判的綜合評價。2.理論方法2.1應(yīng)用的前提條件馬克思指出：“立法者應(yīng)該把自己看做一個自然科學(xué)家。他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識的現(xiàn)行法律之中?！雹坼X學(xué)森將法治系統(tǒng)列為系統(tǒng)工程的十四類專業(yè)之一。④把法律看作是意志化的客觀規(guī)律，才有可能尋求科學(xué)的方法來解決問題，離開客觀規(guī)律就沒有任何工程可言，也無法尋求科學(xué)的方法來分析和解決問題?！皩ι鐣F(xiàn)象所要研究的問題進行量的抽象，用定量的方法描繪它的狀態(tài)和過程，表明人類思維能力的提高，是社會科學(xué)現(xiàn)代化的特征之一。”①學(xué)術(shù)并非存在于真空之中，其產(chǎn)生和發(fā)展的動力在于社會的需要。依法治國的戰(zhàn)略方針的提出和實施，為法學(xué)研究提供了寬廣的舞臺和更為緊迫的需要，迫切需要加強新的科學(xué)方法論在法學(xué)中的應(yīng)用，發(fā)揮對司法實踐的理論指導(dǎo)作用。2.2評價模型的構(gòu)建對于一個具體的審判的評價，要考慮的因素很多，將體現(xiàn)了不同目標的因素構(gòu)成層次分析模型，確定評判矩陣和權(quán)重集，經(jīng)過模糊變換對審判作出評價。具體的方法步驟如下：2.2.1確定評判對象的指標集U={U1，U2，…Un}法定刑罰本身設(shè)置的科學(xué)性，是刑罰學(xué)的研究范疇②。本文假定法定刑罰本身設(shè)置是科學(xué)的。按照我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，刑罰分主刑和附加刑兩大類。主刑有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑五種。附加刑有罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)三種。刑法還規(guī)定，對于犯罪的外國人，可以獨立適用或者附加適用驅(qū)除出境。刑事判決可以分為有罪判決和無罪判決。有罪判決又可分為定罪處刑和定罪免刑判決等。刑不合程序時，U2計為零;合程序時，將評語集可設(shè)為V2={高、中、低}。需要說明一點，現(xiàn)行法律程序的規(guī)定是否科學(xué)合理，可以商榷。因為“法律不應(yīng)該逃避說真話這個人人應(yīng)盡的義務(wù)。法律更應(yīng)該這樣做，因為它是事物的法的本質(zhì)的普遍和真正的表述者。因此，事物的法的本質(zhì)的不應(yīng)該去遷就法律，恰恰相反，法律倒應(yīng)該去適應(yīng)事物的法的本質(zhì)?！雹倮碚摬荒芡耆蓷l文走，現(xiàn)行法律程序本身是否科學(xué)就值得思考，為了討論問題的方便，估且認為現(xiàn)行法律程序科學(xué)合理。根據(jù)表3，表4得評判矩陣如下：專家咨詢表3效率U22高中低專家咨詢結(jié)果統(tǒng)計表4U22高X221中X222低X223?N對U2的各指標作作單因素評價，確定模糊關(guān)系矩陣R22)對U3的各指標作作單因素評價，確定模糊關(guān)系矩陣R3方法同上，由表5，表6得評判矩陣專家咨詢表5審判文書的質(zhì)量U3優(yōu)良中等合格不合格專家咨詢結(jié)果統(tǒng)計表6審判文書的質(zhì)量U3優(yōu)X31良X32中等X33合格X34不合格X35?N2.2.4確定權(quán)重1)引入U上模糊集AAi是指標Ui在綜合評價中重要性的估計，即權(quán)重。權(quán)重的確定宜采用層次分析法。根據(jù)圖1的層次結(jié)構(gòu)模型，引入1—9比率標度法形成比較判斷矩陣，通過求解矩陣的最大特征根所對應(yīng)的特征向量得到同一層次各指標的相對重要性的權(quán)值。“審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)?！雹僭V訟的及時性原則是世界公認的司法最低限度標準之一，香港基本法也將起列為基本原則，所謂“遲來的正義是非正義”的法諺說得就是這一原則。但應(yīng)該在遵守程序的前提下講求效率，絕不能借口提高效率，破壞程序，這樣做是危險的，所以二者是緊密聯(lián)系在一起的，考慮合成因素U2重要性和因素U1相當。它們和審判文書的質(zhì)量相比強烈重要，構(gòu)建判斷矩陣如下：A—U判斷矩陣AU1U2U3WU11170.467U21170.467U31/71/710.066具體計算如下：a)計算判斷矩陣每一行元素的乘積：M1=1×1×7=7，M2=1×1×7=7，M3=1/7×1/7×1=1/49;b)計算Mi的n次方根c)計算W并標準化d)計算判斷矩陣的最大特征根λmax(AW)1=(AW)2=1×0.467+1×0.467+7×0.066=1.4(AW)3=1/7×0.467+1/7×0.467+1×0.066=0.199e)一致性檢查平均隨機一致性比率RI值，可查表7得到：RI=0.58表7n123456789RI000.580.941.121.241.321.411.45平均隨機一致性比率CR=0.0034<0.1可以認為判斷矩陣具有滿意的一致性。2)引入U1上模糊集A1標度“5”的含義為一個因素明顯比另一個因素重要，即主刑明顯比附加刑重要U1—U1j判斷矩陣A1U11U12wU11150.83U121/510.17具體計算如下：a)計算判斷矩陣每一行元素的乘積：M1=1×5=7,M2=1/5×1=0.2;b)計算Mi的n次方根c)計算W并標準化所以A1=(0.830.17)當只判主刑時，A1=(10)當只判附加刑時，A1=(01)3)引入U2上模糊集A2U2—U2j判斷矩陣A1U21U22WU21150.83U221/510.17計算同上A2=(0.830.17)4)U3下沒有子因素，U3上模糊集A3=12.2.5引入Vi上模糊子集Bi因為要對所因素依權(quán)重大小均衡兼顧，體現(xiàn)整體特性，所以選擇加權(quán)平均，計算評語集B，Bj表示評價對象被評為Vj的隸屬度。1)在U1上作模變換只判主刑時只判附加刑時評判結(jié)果分析：如B11=0.516，則表示有51.6%的專家認為量刑過輕，B12、B13、B14分別表示認為量刑輕、恰當、重的專家百分數(shù)，B15表示認為量刑過重的百分數(shù)。在審判實踐活動中，如果是人民檢察院的專家委員會得出B11或B15大于0.5(也可能是2/3多數(shù)，即大于0.67)，并且在抗訴的期限內(nèi)，則可能引起抗訴的法律后果。B1=(B11，B12，B13，B14，B15)，根據(jù)最大隸屬原則，確定評語B1j，并記評語B1j相對應(yīng)的分值等于max(B1j)2)在U2上作模型變換B2=(B21，B22，B23)，根據(jù)最大隸屬原則，確定評語B2j，并記評語B2j相對應(yīng)的分值等于max(B2j)3)在U3上作模型變換B3=(B31，B32，B33，B34，B35)，根據(jù)最大隸屬原則，確定評語B3j，并記評語B3j相對應(yīng)的分值等于max(B3j)2.2.6引入總的評價總分T評價總分說明：滿分為100分，60分是及格。違反程序、判決過輕、判決過重，只要有上述一種情況出現(xiàn)，則肯定評價總分不及格。如果是同一專家評審組同時就幾個刑事審判作出評價，顯然刑事審判之間可以比較。3.結(jié)束語本文的兩個假定，即假定法定刑罰設(shè)置和現(xiàn)行刑法程序設(shè)置是科學(xué)的。實質(zhì)上這兩個問題的研究涉及很多方面，比如法定審限的制定依據(jù)是什么，如何論證(可能要多學(xué)科的綜合論證)，是否論證等等。實際論證后，也許并非本文所假設(shè)的結(jié)果，而是很有改進的必要或者至少指明努力的方向?！昂尾唤梃b西方自然科學(xué)的研究方法，利用現(xiàn)有的物質(zhì)條件，也設(shè)計出一個法學(xué)理論的‘曼哈頓工程’或‘阿波羅計劃工程’，制定‘三、五、八’規(guī)劃，集中人力和物力，進行規(guī)模不等的實證調(diào)查和理論攻關(guān)，爭取每三、五年為決策部門提供一套完整的操作方案或可供選擇的理論模式，真正解決一、二個實踐中亟待解決的實際問題?！雹傧纳讨軘啻芯咳〉弥匾晒?，絕非史學(xué)家一家所為，但該問題的解決又促進了史學(xué)研究。②毋庸諱言，目前法學(xué)研究領(lǐng)域，亟需解決的一些課題，只有采用跨學(xué)科的協(xié)作研究方式，才能有所突破。本文的兩個假定問題也不例外。在運用層次分析法時，有兩點作法，沒有從數(shù)學(xué)上加以證明，這有賴于數(shù)學(xué)專家的進一步論證。一是構(gòu)建層次模型能否引入判斷框圖;二是沒有對不同的問題設(shè)置統(tǒng)一的評語集，而是根據(jù)不同問題，分別設(shè)置評語集。綜合評價是將專