刑法論文資料

對(duì)“過失犯”相關(guān)問題的探討【內(nèi)容摘要】：我們書本教材第八章在講犯罪故意時(shí)，提到了其與故意犯罪間的區(qū)別，其它一些書目中也有相關(guān)內(nèi)容。然而，在談及犯罪過失方面卻似乎偏少其對(duì)過失犯罪方面的闡述。本文基于課本相關(guān)章節(jié)，通過查閱相關(guān)文獻(xiàn)，以“過失犯”中心，對(duì)其涉及的相關(guān)方面進(jìn)行闡述和探討，從而進(jìn)一步對(duì)犯罪的主觀方面中犯罪過失與“過失犯”這一塊的內(nèi)容有更好的認(rèn)識(shí)?！娟P(guān)鍵字】：過失犯（罪）允許危險(xiǎn)實(shí)行行為預(yù)見義務(wù)【正文】：我國《刑法》第15條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果，是過失犯罪。”盡管其是有關(guān)“過失犯”的規(guī)定，但通過查閱文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，我國刑法理論大部分研究的是“犯罪過失”，而對(duì)“過失犯”的全面論述卻不是十分完善。就過失犯的實(shí)行行為而言，只是在分則的相關(guān)罪名當(dāng)中略有體現(xiàn)，諸如“違反交通管理法規(guī)的行為”、“違反日常生活中所應(yīng)當(dāng)注意的行為”……對(duì)于這些，基本是簡(jiǎn)單語言一筆帶過，但對(duì)其實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻沒有點(diǎn)明。就過失犯的主觀要件而言，刑法學(xué)界的研究主要集中在“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”即預(yù)見義務(wù)的內(nèi)容以及“能否預(yù)見”即預(yù)見的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，而對(duì)其預(yù)見對(duì)象及程度卻提及不多。通常，在處理過失犯時(shí)，往往就是追究結(jié)果責(zé)任，只要行為人有違法行為，并且引起了危害結(jié)果，就要追究其刑事責(zé)任。但如果其行為在形式上引起危害結(jié)果，而實(shí)際并非是造成結(jié)果原因的時(shí)候，此時(shí)該如何處理？這應(yīng)該是過時(shí)犯處理中應(yīng)當(dāng)注意的問題。下面，基于查閱結(jié)果的內(nèi)容和本身的認(rèn)識(shí)，談?wù)勛约旱囊恍┛捶?。一、過失犯承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀依據(jù)犯罪是主、客觀要素的統(tǒng)一，因此，在追究犯罪人刑事責(zé)任的時(shí)候，不僅要考慮行為人客觀上已經(jīng)引起的危害結(jié)果，還必須考慮行為主觀上對(duì)危害結(jié)果是否要承擔(dān)責(zé)任。這就是近代刑法所主張的責(zé)任原則。我國《刑法》第14條和第15條規(guī)定，任何犯罪在主觀方面都必須具備犯罪故意或者犯罪過失這種主觀要件；第16條又從反面強(qiáng)調(diào)，行雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失心理態(tài)度的，就不構(gòu)成犯罪，這些規(guī)定都是上述原則的體現(xiàn)。在故意犯罪場(chǎng)合，行為人對(duì)自己的行為和可能引起的危害結(jié)果已經(jīng)有認(rèn)識(shí)和預(yù)見，但卻因此而形成反對(duì)動(dòng)機(jī)，阻止該危害結(jié)果的發(fā)生，而是希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。這表明行為人不只是消極地不保護(hù)刑法上的利益即法益，而是對(duì)該法益持一種積極的否定態(tài)度，這種積極的否定態(tài)度，體現(xiàn)了行為人對(duì)規(guī)范的蔑視和挑釁，成為對(duì)行為人進(jìn)行法律譴責(zé)的主觀依據(jù)。因此，在行為人明知自己的行為會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果而積極追求或者放任該結(jié)果發(fā)生的時(shí)候，就可以故意的形式追究其刑事責(zé)任。相反地，過失犯的場(chǎng)合，行為人對(duì)危害結(jié)果并沒有認(rèn)識(shí)，或者雖然有認(rèn)識(shí)但相信能夠避免，沒有認(rèn)識(shí)和預(yù)見到自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。既然行為人沒有直接面臨是否違反規(guī)范的審查，也沒有形成對(duì)法規(guī)范的蔑視和挑釁，其為什么要受到處罰呢？對(duì)此，我國刑法學(xué)者的看法不太一致。詳言之，主要有以下三種看法：第一種看法是“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任說”，認(rèn)為行為人本來能夠正確的認(rèn)識(shí)一定行為與危害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，但他卻在自己的意志的支配下，對(duì)社會(huì)利益和公民大眾的安危采取了嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，從而自己的行為造成了嚴(yán)重危害社會(huì)的后果。行為人的這種“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的過失心理態(tài)度，就是他負(fù)刑事責(zé)任的主觀依據(jù)。=1\*GB3①（高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（上編））第二種看法是“避免結(jié)果說”，認(rèn)為犯罪過失是行為人希望避免犯罪結(jié)果，但因違反注意義務(wù)或回避違法結(jié)果義務(wù)而導(dǎo)致犯罪結(jié)果的心理態(tài)度。這種觀點(diǎn)是在評(píng)述國外有關(guān)犯罪過失的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，表明自己見解的。認(rèn)為“相對(duì)來說，避免結(jié)果說較為科學(xué)”，因?yàn)?，根?jù)這張觀點(diǎn)，可以較好地將間接故意和過于自信的過失區(qū)分開來。=2\*GB3②（陳興良《刑罰適用總論》（上卷））第三種看法是“違反注意義務(wù)說’,認(rèn)為犯罪過失的核心是違反注意義務(wù)。所謂注意義務(wù)，是指法律法令以及日常生活所要求的為一定行為或者不為一定行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎留心，以避免危害結(jié)果發(fā)生的責(zé)任。并指出，從注意義務(wù)的內(nèi)容而言，應(yīng)當(dāng)說完全可以涵蓋結(jié)果避免義務(wù)，換言之，注意義務(wù)完全可以包括“注意預(yù)見危害結(jié)果”與“注意避免危害結(jié)果”兩項(xiàng)內(nèi)容。=3\*GB3③(林亞剛《犯罪過失研究》)上述第一種觀點(diǎn)是我國的通說。這種觀點(diǎn)能夠預(yù)見自己行為會(huì)發(fā)生一定的危害結(jié)果，卻沒有預(yù)見概括為：“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，確實(shí)通俗易懂，但是，以其來概括說犯罪過失的本質(zhì)，是否妥當(dāng)，值得商榷。因?yàn)?，“不?fù)責(zé)任”的意義極為含糊?！皯?yīng)當(dāng)預(yù)見自行為的后果而疏忽大意沒有預(yù)見”的場(chǎng)合，是行為人“當(dāng)為而未為”，可以說是“不負(fù)責(zé)任”，但是，“已經(jīng)預(yù)見到自己行為的后果而相信可以避免”的場(chǎng)合，是由于行為人笨拙或者說是“水平太低”而沒有預(yù)見，很難說是行為人“不負(fù)責(zé)任”；同樣，在已經(jīng)預(yù)見自己行為的后果，卻不采取任何防止措施，聽之任之，漠然置之，不發(fā)生也罷，發(fā)生了也不違反自己意愿的間接故意的場(chǎng)合下，也同樣可以說是“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”（也正因如此，我國刑法將主觀罪過形式為過時(shí)的玩忽職守罪和主觀罪過形式為故意的濫用職權(quán)罪規(guī)定在同一個(gè)法條中）。同時(shí)，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”是日常生活中的用語，不是法律術(shù)語，其意義十分寬泛，“責(zé)任”既可以是指法律責(zé)任，也可以指道義責(zé)任，因此，以其來說明刑法上的制度，并一定合適。上述第二種觀點(diǎn)即“避免結(jié)果說”是我國目前有力的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為故意與過失的區(qū)別，主要在于對(duì)結(jié)果的態(tài)度，而不是有無認(rèn)識(shí)。即過于自的過失對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是采取回避態(tài)度的，而間接故意對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生采取的是容忍態(tài)度。=4\*GB3④（陳興良《刑罰適用總論》（上卷））但即便如此，也只能說，這種觀點(diǎn)部分妥當(dāng)。因?yàn)?，按照我國刑法學(xué)的通常見解，我國刑法中的過失犯包括兩種情況，一時(shí)疏忽大意的過失。即行為人本應(yīng)認(rèn)識(shí)自己行為的后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有認(rèn)識(shí)；而是過于自信而輕信可以避免。在后一種情況下，行為人對(duì)結(jié)果有預(yù)見，當(dāng)然會(huì)有避免結(jié)果發(fā)生的動(dòng)機(jī)，但是，在前一種情況下，行為人對(duì)結(jié)果完全沒有預(yù)見，在這種情況下，顯然談不上具有回避結(jié)果發(fā)生的態(tài)度。而我同意上述第三種觀點(diǎn)，即過失犯的本質(zhì)是“違法預(yù)見義務(wù)”，即行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)或者預(yù)見自己行為后果發(fā)生地現(xiàn)實(shí)可能性，但由于疏忽大意或者過于自信而沒有預(yù)見，以致結(jié)果的發(fā)生，就是犯罪過失。之所以這樣理解，主要是基于以下考慮：首先，能夠和犯罪故意的理解一致，維持近代刑法所主張的責(zé)任原則。刑法上所有的犯罪，從行為人主觀上對(duì)犯罪事實(shí)有無認(rèn)識(shí)方面而言，不外乎兩種，即行為人對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)的類型和沒有認(rèn)識(shí)的類型。行為人對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)而實(shí)施即有意而為的場(chǎng)合，被稱之為“故意犯罪”；行為人對(duì)犯罪事實(shí)沒有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合，除了行為人不可能認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合即意外事件和不可抗力事件之外，被稱之為“過失犯”。從犯罪都是因?yàn)檫`反刑法規(guī)范所以才受到譴責(zé)的角度來看，故