講和策略與向明挑戰(zhàn)皇太極與松錦大戰(zhàn)

講和策略與向明挑戰(zhàn)皇太極與松錦大戰(zhàn)

17世紀(jì)，松錦戰(zhàn)爭(zhēng)以清朝勝利，結(jié)束了清朝。清軍占領(lǐng)了錦州、松山和鳳凰山杏山市，控制了整個(gè)西遼公路，并為侯營(yíng)鋪平了道路。本文擬就皇太極發(fā)動(dòng)松錦大戰(zhàn)的背景、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)和社會(huì)影響進(jìn)行再探討。一明初的人道:干己之心,取證明軍,進(jìn)入作戰(zhàn)方略天命十一年(1626),努爾哈赤身亡,由皇太極繼位?；侍珮O主政后南進(jìn)滅明的戰(zhàn)略不變。由于努爾哈赤晚年推行一些錯(cuò)誤政策,致使后金統(tǒng)治處在“幫家未固”,“事局未定”的飄搖動(dòng)蕩之中。為了盡快解決面臨的嚴(yán)峻社會(huì)問(wèn)題,他決定實(shí)行內(nèi)政改革和對(duì)外政策調(diào)整,其中關(guān)鍵是如何妥善地處理好對(duì)明朝的關(guān)系。天聰二年(1628年),皇太極采納一位漢官提出的對(duì)明議和的韜晦之計(jì),所謂“我國(guó)處南朝之大計(jì),惟講和與自固二策而已”。這個(gè)策略是以對(duì)明“講和”為手段,欺騙明廷,爭(zhēng)取時(shí)間處理和解決后金內(nèi)部與周邊問(wèn)題,從而達(dá)到后金“自固”的目的,然后待機(jī)成熟,兩舉兵攻明,奪取全國(guó)統(tǒng)治權(quán)。因此,后金和明朝由過(guò)去的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài),轉(zhuǎn)入“講和”階段?；侍珮O的“講和”策略收到了很好的效果,他在此期間進(jìn)行了政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交和思想文化等方面的重大改革,調(diào)整了滿族貴族之間的關(guān)系,加強(qiáng)了封建君主集權(quán)制;發(fā)展了社會(huì)經(jīng)濟(jì),緩和了階級(jí)矛盾和民族矛盾;整頓了八旗制度,提高了軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力;革新了國(guó)家機(jī)構(gòu),加速了后金封建化的步伐。與此同時(shí),皇太極大批使用漢官,擴(kuò)大了后金的階級(jí)基礎(chǔ)。并且統(tǒng)一了黑龍江流域,從新滿洲得到了充足的兵源。他還竭力破壞和瓦解明朝、朝鮮與內(nèi)蒙的三方聯(lián)合,以軍事和外交手段迫使朝鮮結(jié)盟,內(nèi)蒙臣服,這就消除了來(lái)自東西兩面夾擊后金的威脅。到了天聰八年(1634年),皇太極繼位時(shí)所遇到的社會(huì)問(wèn)題已基本解決,后金政權(quán)得到了鞏固和加強(qiáng),此時(shí)皇太極躇躊滿志的說(shuō):“今為敵者,惟有明國(guó)耳”。天聰十年(1636年)四月,他棄汗稱帝,改后金為大清,這無(wú)疑是表示向明挑戰(zhàn),大舉進(jìn)攻明的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。皇太極選擇明清決戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)是經(jīng)過(guò)慎重考慮的,當(dāng)時(shí)從遼東陸路進(jìn)關(guān)有兩條道:一是經(jīng)寧錦入山海關(guān),一是取道內(nèi)蒙入邊,前者雄關(guān)險(xiǎn)隘,易守難攻;后者道路崎嶇,行軍不便?；侍珮O對(duì)這兩條入關(guān)之路并不陌生,早在即位之初,曾兩次親統(tǒng)八旗勁旅攻打?qū)庡\皆受挫敗,所以他認(rèn)為“彼山海關(guān)、錦州防守甚堅(jiān),徒勞我?guī)?攻之何益?惟當(dāng)深入內(nèi)地,取其無(wú)備城邑可也”。天聰三年(1629年),皇太極避開(kāi)寧錦,從內(nèi)蒙繞道入邊,圍攻北京不下,次年正月占領(lǐng)永平、遵化、遷安、灤州四城,命阿敏等人駐守,企圖以此為據(jù)點(diǎn),西可進(jìn)逼京師,東可內(nèi)外夾攻山海關(guān),由于后金兵孤立無(wú)援,反被明軍逐出關(guān)外,這就說(shuō)明了未打開(kāi)山海關(guān)大門(mén)之前,要想立足于關(guān)內(nèi)是不可能的,正如章京盛忠所言:“年來(lái)我兵內(nèi)入,累次破城獲捷,而不得坐守其地也,皆因關(guān)門(mén)阻隔,首尾難顧,是以得其城而不能保”。皇太極原想入關(guān)“奪其無(wú)備之城”,在明朝腹地建立據(jù)點(diǎn)的意圖,又遭失敗,使他一時(shí)陷入無(wú)所適從,最后無(wú)奈對(duì)明施行蹂躪殘毀,大肆掠奪的方針,卻激起關(guān)內(nèi)廣大人民群眾的反抗,清軍所到之處皆遭到沉重的打擊。由上可見(jiàn),清軍幾次入關(guān)寸土未得,實(shí)因“關(guān)門(mén)未開(kāi),蓋以關(guān)外之八城未得耳”。因?yàn)槊鬈娍刂棋\州、寧遠(yuǎn)、山海關(guān)一線,致使清軍一怕后路被截?cái)?二怕明兵乘虛進(jìn)攻沈陽(yáng),所以不敢久留關(guān)內(nèi)。皇太極總結(jié)以往清軍幾次進(jìn)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),深深感到要想奪取中原,必須奪取山海關(guān);要想奪取山海關(guān),必須奪取關(guān)外八城;要想奪取關(guān)外八城,必須奪取錦州。不然清軍深入關(guān)內(nèi),兵餉難繼,進(jìn)退失據(jù),必遭失敗。因此,他適時(shí)地改變了對(duì)明斗爭(zhēng)的策略,由原先避開(kāi)明重兵駐守的寧錦防線,轉(zhuǎn)而強(qiáng)攻寧錦,奪取山海關(guān),直取北京的作戰(zhàn)方略。所以,皇太極選擇錦州作為戰(zhàn)略大決戰(zhàn)的地方,所謂“定鼎之謨,在此一舉,時(shí)不容緩,機(jī)不可失”,于是“移其兵于東,山海以外日事戰(zhàn)爭(zhēng)矣”。崇禎十二年(1639)正月,明廷任命總督三邊鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義軍起家的洪承疇為薊遼總督,負(fù)責(zé)主管遼東軍務(wù),密切注視清軍向錦州一帶聚集,企圖突破寧錦防線的意圖,迅速調(diào)兵遣將支援關(guān)外諸城。錦州是明朝設(shè)置在遼西的軍事重鎮(zhèn)之一,它地處遼東灣西北,大小凌河之間,南十八里是松山,松山西南三十里是杏山,杏山南十余里是塔山,東南四十里是海口,海曲有運(yùn)餉之倉(cāng),構(gòu)成一個(gè)完整的防御體系,地理形勢(shì)非常險(xiǎn)要。由此可見(jiàn),錦州不僅是關(guān)內(nèi)外連接的交通樞紐,而且還是寧錦防線的一個(gè)重要環(huán)節(jié),擔(dān)負(fù)著保衛(wèi)關(guān)城,捍衛(wèi)京師的重任。所以,明朝統(tǒng)治者當(dāng)然不會(huì)輕易放棄錦州這個(gè)戰(zhàn)略要地,相反想憑著寧錦防線有利的條件,企圖取得第二次“寧遠(yuǎn)大捷”,以改變東線戰(zhàn)場(chǎng)的被動(dòng)形勢(shì)。正如明山西道御史米壽圖所說(shuō):“關(guān)外之存亡,神京之安危,決于一戰(zhàn)。”綜觀上述,既然“明清之興亡系于關(guān)外諸城之得失”,而錦州則居諸城之首,因此就成了明清雙方必爭(zhēng)之地,從而導(dǎo)致著名的松錦大決戰(zhàn)的爆發(fā)。二“由遠(yuǎn)漸近,重圍州”第一階段,圍錦打援(崇德四年二月至六年八月十七日)。崇德四年三月十四日,皇太極“傾眾犯遼,多載炮火,大攻松山,將欲盡力一舉,妄圖破克,以搖撼八城。”二十日,他率八旗勁旅進(jìn)抵松山,企圖攻占此城,以毀錦州的屏障,便在松山南臺(tái)下扎營(yíng)七處,自二十二日至二十八日清軍發(fā)動(dòng)多次強(qiáng)攻,傷亡慘重。但是,皇太極不甘心,他一方面派人回沈陽(yáng)調(diào)兵遣將,運(yùn)來(lái)大炮二十七門(mén),炮彈一萬(wàn)發(fā),火藥五百斛;另一方面在松山城南穿地道,為了激勵(lì)士氣,宣布“有能穴地以炮藥崩潰之者,城破時(shí)為首效力,及運(yùn)送火藥之人,無(wú)主者賞而援之以官,奴仆則賞以人牛,準(zhǔn)離其主;其指示督率官員,照先登大城例升賞。協(xié)同穴城兵丁,視其出力多少,以資賞赍”。雖然采取以上措施,可是松山明軍“防守甚嚴(yán)”,清軍“力不得逞,亦無(wú)能為”。最后皇太極無(wú)奈,遣使招撫,宣稱:“若能察天意,順時(shí)勢(shì),速來(lái)歸命,則不特軍民免于死亡,爾等豐功偉績(jī),何可限量乎?”亦遭到明松山守將金國(guó)鳳等人的拒絕。直到四月中旬,皇太極深感攻守兩難,只好罷兵退回沈陽(yáng),沈陽(yáng)城中的官民得知征明“軍兵大半見(jiàn)敗,大將數(shù)人亦為致死,行街之人,多有遑遑不樂(lè)之色,城外遠(yuǎn)處,則坊曲之間,哭聲徹天”?；侍珮O在松山初戰(zhàn)失利,使他感到明軍寧錦防線的堅(jiān)固,不是輕易可破的。因此,皇太極會(huì)同諸貝勒大臣商討對(duì)策,決定采取“由遠(yuǎn)漸近,重圍錦州”,以迫使明軍獻(xiàn)城投降的戰(zhàn)術(shù)。所以,崇德五年(1640)三月,命鄭親王濟(jì)爾哈朗、多羅貝勒多鐸等人領(lǐng)兵修筑義州城(遼寧義縣),此乃錦州北面的一個(gè)重要門(mén)戶,兩地相距九十里,清軍在這里“駐扎屯田,令明山海關(guān)外寧錦地方不得耕種”,作為圍攻錦州的前線指揮部和糧草供給地。他們僅用一個(gè)多月時(shí)間,“修城筑室,俱已完備,義州東西四十里地皆已開(kāi)墾”,皇太極在義州建立據(jù)點(diǎn),如同一把尖刀威脅錦州,對(duì)戰(zhàn)局產(chǎn)生重要的影響,不但明寧錦、官兵十分驚恐,如遼東總兵劉肇期奏稱:“奴屯義州幾及一月,不進(jìn)不退,不掠不攻。屢據(jù)回鄉(xiāng)口稱,節(jié)憑前鋒哨投,謂奴盤(pán)旋義士,開(kāi)墾種田,往來(lái)山中,采取木植,一圖蓋房,一圖耕食,其為久踞之計(jì)無(wú)疑矣。且以哨馬特?cái)_松、錦,斷我樵蘇;又以游騎嘗突海隅,梗我糧道,其為困我之計(jì)又無(wú)疑矣。奴一日不去,則遼一日受?！?。而且使清軍從松山受挫的頹唐情緒中振作起來(lái),原先認(rèn)為攻打錦州是下策的都察院參政張存仁也改變了看法,他上書(shū)說(shuō):“臣觀今日情勢(shì),圍困錦州之計(jì),實(shí)出萬(wàn)全。但略地易以得利,而圍城難以見(jiàn)功,必須曠日持久,將士不無(wú)苦難懈怠之心,愿皇上鼓勵(lì)三軍之氣,堅(jiān)持圍困之策,截彼偵探,禁我逃亡,遠(yuǎn)不過(guò)一歲,近不過(guò)數(shù)月,自有可乘機(jī)會(huì)”。清軍除了在義州駐扎屯田外,并開(kāi)始包圍錦州城,“外筑土城,且挖坑塹,以為久住之計(jì)”,從此錦州被圍,坐守待援,錦州守將祖大壽向明廷報(bào)稱:“錦州米僅供月余,而豆則未及一月,倘狡虜聲警再殷,寧錦氣脈中斷,則松、杏、錦三城勢(shì)已岌岌,朝不逾夕矣”。五月中旬,皇太極親自來(lái)到義州,布署清軍圍困錦州的作戰(zhàn)方案。首先派兵清除錦州外圍的明軍墩臺(tái),使錦州守軍失去監(jiān)視清軍和傳遞消息的據(jù)點(diǎn);其次經(jīng)常派遣軍卒盡刈錦州城郊的莊稼,以斷絕錦州的糧草;再次命睿親王多爾袞為錦州前線總指揮,并敕諭“將兩翼兵暫行分駐,一斷敵往來(lái)之路,一投誠(chéng)人可乘便而來(lái),一我兵易于收獲,弗為敵乘間竊刈,其已收糧草,擇堅(jiān)固兩處存貯”?？墒?多爾袞沒(méi)有執(zhí)行皇太極圍困錦州的方略,他卻下令每牛錄甲兵三人還家一次,后來(lái)又允許每牛錄甲兵五人,每旗章京一家還家一次,還竟然下令把包圍錦州的清兵后撤三十里駐營(yíng),致使軍心浮動(dòng),明軍乘機(jī)運(yùn)大批糧草入城?；侍珮O得知后大怒,嚴(yán)責(zé)多爾袞說(shuō):“原今由遠(yuǎn)漸近,圍逼錦州以困之,今離城遠(yuǎn)駐,敵必多運(yùn)糧草入城,彼此相持,稽延月日,何時(shí)能得錦州耶”。他為了嚴(yán)肅軍紀(jì),以“不能防塞之罪”,免去多爾袞的職務(wù),降為郡王,罰銀一萬(wàn)兩,奪兩牛錄戶口。崇德六年(1641)三月,皇太極命鄭親王濟(jì)爾哈朗為錦州前線總指揮。濟(jì)爾哈朗比較好地貫徹了皇太極的作戰(zhàn)意圖:一是親率四萬(wàn)余騎離錦州城只有五六里地安營(yíng)扎寨,在錦州城外“每面立八營(yíng),營(yíng)深壕,沿壕筑垛,兩旗之間,復(fù)浚長(zhǎng)壕,近城設(shè)邏卒哨探”;二是采取生間,遣人策反錦州城內(nèi)的蒙古兵,結(jié)果諾木齊、吳巴什等人歸降,約為內(nèi)應(yīng),清軍攻占外城,明兵退守內(nèi)城;三是調(diào)集幾十門(mén)大炮,不斷向錦州城轟擊,使明軍陷于緊張混亂之中,惶惶不可終日?？偙娲髩墼谶@種“錦州被圍,填壕毀塹,聲援?dāng)嘟^”的情況下,派人突圍向明廷求救。崇禎皇帝得知錦州告急,便命薊遼總督洪承疇率領(lǐng)王樸、楊國(guó)柱、唐通、白廣恩、曹變蛟、馬科、王廷臣、吳三桂八總兵及副將以下官員二百余名,步騎十三萬(wàn),火速馳援錦州解圍。洪承疇老謀深算,不敢冒進(jìn),把大軍駐扎在寧遠(yuǎn),窺探錦州方面的勢(shì)態(tài)。五月,洪承疇為了探明清軍虛實(shí),命總兵楊國(guó)柱率領(lǐng)一支精兵,深入到松山境內(nèi),被濟(jì)爾哈朗發(fā)現(xiàn),于是“令右翼兵擊之失利,山頂立寨兩紅旗、鑲藍(lán)旗三旗營(yíng)動(dòng),為敵所奪”,另外四旗擺牙喇兵等與明軍交戰(zhàn),“人馬中傷者甚眾”。皇太極認(rèn)為“右翼山營(yíng)被奪,損傷士卒,皆鄭親王指揮失律之故”,將濟(jì)爾哈朗去職,由多爾袞接替前線總指揮。與此同時(shí),在明朝統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部,對(duì)如何解錦州之圍,則是“朝議兩端”。以兵部尚書(shū)陳新甲為首的一批京官,他們認(rèn)為明軍長(zhǎng)期集結(jié)關(guān)外,深怕清兵乘虛而入,同時(shí)十多萬(wàn)軍隊(duì)供給困難,“兵多餉艱”,主張速戰(zhàn)速?zèng)Q;而以薊遼總督洪承疇為首的關(guān)外將領(lǐng),他們認(rèn)為明軍“久持松杏,以資轉(zhuǎn)運(yùn),且錦守頗堅(jiān),未易撼動(dòng),……此可守而后可戰(zhàn)之策也”,主張且守且戰(zhàn)。崇禎皇帝先贊同洪承疇等人的意見(jiàn),然后又接受陳新甲等人的建議,于是派遣職方郎中張若騏前往寧遠(yuǎn)監(jiān)軍,又命令綏德知縣馬紹愉出關(guān)贊畫(huà)軍務(wù)。他們到了軍前,見(jiàn)到明兵取得一些小勝,就過(guò)高的估計(jì)明軍的力量,皆上書(shū)說(shuō)“邊兵可戰(zhàn)”,所以明廷“遂不用承疇持久之計(jì)”,便傳旨催戰(zhàn)。洪承疇迫于崇禎旨意,七月二十六日在寧遠(yuǎn)誓師,二十八日明軍進(jìn)抵錦州城南乳峰山一帶。當(dāng)時(shí)多爾袞率右翼駐守在乳峰山東面的東石門(mén),豪格率左翼駐守在乳峰山西而的西石門(mén),阻止明軍進(jìn)入錦州城。洪承疇決定“東西二門(mén)并進(jìn)兵以分其勢(shì),遂立東營(yíng),環(huán)以木城,部署略定,建州兵大駭”。二十九日,洪承疇命總兵楊國(guó)柱率領(lǐng)所部攻打西石門(mén),卻遭到清軍的伏擊,楊國(guó)柱中箭身亡,明軍首戰(zhàn)受挫,損兵折將。八月二日,多爾袞率領(lǐng)清軍“直沖漢陣,不利而退,清人兵馬死傷甚多”,將領(lǐng)被斬殺二十余員,軍卒死亡一百三十多人,損失慘重。自此明清雙方在爭(zhēng)奪乳峰山戰(zhàn)略要地時(shí),雖然兩軍“數(shù)戰(zhàn)圍不解”,但是清軍圍錦打援的戰(zhàn)術(shù)失利,反而陷于腹背受敵,戰(zhàn)局發(fā)展日益對(duì)清軍不利。而洪承疇則抓住戰(zhàn)機(jī),給清軍沉重打擊,迫使“大清師退六十里,分守各隘,上疏請(qǐng)兵”?；侍珮O得知“錦之圍兵,屢戰(zhàn)敗衄,勢(shì)將退北”,“急報(bào)請(qǐng)?jiān)钡南?完全出乎意外,“聞之憂憤嘔血”。他為了穩(wěn)住前線清軍的陣腳,立刻采取應(yīng)急措施,命滿洲學(xué)士額色黑往諭多爾袞:“敵人若來(lái)侵犯,王等可相機(jī)擊之,不來(lái)切勿輕動(dòng),各當(dāng)固守汛地”。接著又派固山額真英俄爾岱等率領(lǐng)三千軍士馳援。九日,皇太極召集諸貝勒大臣,下達(dá)總動(dòng)員令,“傳檄各部兵馬,星集京師”,“悉發(fā)清蒙之兵,年十五以上”,一律隨軍出征。十四日,他未等病愈,命濟(jì)爾哈朗留守沈陽(yáng),親率“沈中人丁,西赴錦州”,企圖改變錦州前線的不利形勢(shì)。第二階段,松山?jīng)Q戰(zhàn)(崇德六年八月十八日至二十九日)?；侍珮O率領(lǐng)援軍,日夜兼程,十八日到達(dá)錦州城北五十里的戚家堡(遼寧錦縣齊家堡),此時(shí)他已有一個(gè)初步的破敵方案,便派遣大學(xué)士剛林往諭多爾袞等人曰:“朕當(dāng)即至矣,可令前遣之固山額真宗室拜尹圖、多羅額駙英俄爾岱兵,及科爾沁土謝圖親王兵,察哈爾瑣諾木塞桑等兵,先在高橋駐營(yíng),俟朕至?xí)r,合圍松山、杏山”。十九日,他帶領(lǐng)親兵深入到松、杏間的前沿陣地,登上松山城南的山阜,觀看明軍的營(yíng)寨,只見(jiàn)松錦一帶岡巒起伏,曲折盤(pán)旋,明軍以步兵在松山城北和乳峰山之間立七營(yíng),以騎兵駐松山東西北三面,非常嚴(yán)整。但是,皇太極“橫窺洪(指洪承疇)陣久之,見(jiàn)大眾集前,后隊(duì)頗弱,猛省曰:此陣有前權(quán)而無(wú)后守,可破也”46。于是,他命令清軍在松山和杏山之間,”橫截大路,綿亙駐營(yíng)”,”從王寶山、壯鎮(zhèn)臺(tái)、寨兒山、長(zhǎng)嶺山、劉喜屯、向陰屯、灰窯山至南?？诘忍幭?tīng)I(yíng),各處挖壕,斷絕松山要路”。從以上皇太極來(lái)到錦州前線后的整個(gè)作戰(zhàn)布署來(lái)看,還是采取圍錦打援的戰(zhàn)術(shù),如果說(shuō)過(guò)去的重點(diǎn)是圍困錦州,而現(xiàn)在的重點(diǎn)則是打擊援軍,對(duì)明軍形成了反包圍,把洪承疇率領(lǐng)的十三萬(wàn)大軍,緊緊包圍在松山一帶,致使錦州、松山、寧遠(yuǎn)成了三個(gè)孤立的據(jù)點(diǎn),無(wú)法互相援救,清軍由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng),迫使明軍在不利的條件下進(jìn)行洪承疇見(jiàn)清軍“環(huán)松山而營(yíng),大懼。欲戰(zhàn)則力不支,欲守則糧已竭,遂合謀退遁”。于是,他收縮兵力,“撤其七營(yíng)步兵,迎松山城而營(yíng)”,企圖突破重圍。二十日,明清兩軍列陣大戰(zhàn),接戰(zhàn)良久,殺傷相當(dāng),未分勝負(fù),可是明軍屯積在筆架山的大批糧草為清軍所奪,退路又被截?cái)?故“漢兵初勢(shì)極壯,用兵亦奇,乃以無(wú)糧,……氣挫勢(shì)窮”。二十一日,洪承疇召開(kāi)軍事會(huì)議,共謀對(duì)策。他對(duì)諸將說(shuō):“彼兵新舊迭為改守,我兵既出,亦利速戰(zhàn),當(dāng)各敕厲本部,與之力斗,余身執(zhí)桴鼓以從事,解圍制勝,在此一舉矣”,想要同清軍決一死戰(zhàn)。洪承疇以決戰(zhàn)“解圍制勝”的意見(jiàn),遭到一些將領(lǐng)的反對(duì),他們提出“因餉乏,議回寧遠(yuǎn)就食”。他不僅沒(méi)有嚴(yán)斥這種逃跑求生的邪念,反而產(chǎn)生了共鳴,因?yàn)榭紤]到以下幾點(diǎn):一是“奴勢(shì)重大,終不能闖濠,恐日久根固,此賊尤難剿殺,而糧草尤難轉(zhuǎn)運(yùn)”;二是“海倉(cāng)之糧,未及運(yùn)入,為清所奪。松山城中守兵,自有一年之糧,城夜列屯十萬(wàn)援兵,糧道既絕,城中之糧,欲分不足”;三是代表明廷監(jiān)軍的張若麒支持率軍南逃,他說(shuō):“松山之糧僅給三日,且今不但錦州困,松山又困,各師既欲暫回寧遠(yuǎn),以圖再戰(zhàn),似可允也”。所以,洪承疇同意逃往寧遠(yuǎn)的意見(jiàn),便把明軍分成兩路,命總兵王廷臣等人率領(lǐng)左路,馬科等人率領(lǐng)右路,決定初更時(shí)突圍南逃。這個(gè)逃跑行動(dòng),無(wú)疑渙散和動(dòng)搖了軍心,“于是諸將各懷去志,議不一”,預(yù)示明軍將遭失敗的下場(chǎng)。是日,皇太極得到情報(bào),知道明軍要突圍南逃,因此立刻作了周密的軍事布署,他對(duì)諸將說(shuō):“今夜敵必遁,我左翼四旗護(hù)軍可至右翼泛地排列,右翼四旗護(hù)軍及騎兵,蒙古兵鋒俱比翼排列,直抵海邊各固守汛地。敵兵之遁者,有百人則以百人追之,有千人則以千人追之,如敵兵眾多,則躡后追擊,直抵塔山”,可見(jiàn)明軍南逃的海陸兩路皆為清軍封堵。當(dāng)天晚上,明總兵王樸怯敵,還沒(méi)到全軍約定的突圍時(shí)間,率部“已先遁”,致使明軍大敗,“各帥爭(zhēng)馳,馬步自相蹂踐,弓甲遍野,遙望火光,謂敵兵在前,走還,遇伏大潰”59。洪承疇等人突圍未成,退守松山城,沖殺出去的明軍,在尖山、石灰窯一帶遭到清軍的截?fù)?傷亡慘重。總兵吳三桂,王樸等逃入杏山;總兵馬科,李輔明等奔入塔山;監(jiān)軍張若麒、馬紹愉等由海上乘漁舟逃回寧遠(yuǎn);其余的殘兵敗將,奔向海邊,前有大海,后有追兵,明軍“赴海死者,不可勝計(jì)”二十二日,皇太極把大營(yíng)扎在松山城外,“欲四面浚壕圍之”。是日夜間,洪承疇組織明軍分道突圍,皆未成功,唯有駐守乳峰山的總兵曹變蛟率部沖出重圍,“潛入汗陣”,“軍中大驚”,雙方展開(kāi)激烈拚殺,結(jié)果曹變蛟中創(chuàng)退入松山,有部分明軍闖出清營(yíng),奔入杏山?；侍珮O為此大怒,除了把守衛(wèi)大營(yíng)的“門(mén)將,以不捍漢兵,斬殺”,懲處幾百名有牽連的官兵外,便加強(qiáng)對(duì)松山城的包圍。此時(shí),錦州、松山皆為清軍圍困,唯有杏山未被清軍控制,而且退入大批明兵,于是皇太極把進(jìn)攻的矛頭指向杏山,命內(nèi)大臣錫翰等率軍“一伏于高橋大路,一伏于桑草爾寨堡(即大興堡),以杏山逃兵必由此路出也”。清軍設(shè)伏后,不久有明軍一千多人,由杏山遁出南逃,遇伏敗,追至塔山,斬獲甚多。二十六日,逃入杏山城的吳三桂,王樸等,率領(lǐng)殘余部眾,向?qū)庍h(yuǎn)退卻,遭到清軍追擊。他們敗退高橋,清軍“伏兵四起,阻截前路,追兵躡后,……合力進(jìn)擊”,明軍被殲,吳三桂、王樸僅以身免,狼逃回寧遠(yuǎn)。自二十七日到二十九日,皇太極命清軍“行獵山野,并搜剿逋敵”,把逃亡和藏匿的明軍全部收降。這次歷時(shí)十二天的戰(zhàn)斗,清軍取得勝利,斬殺明軍五萬(wàn)三千七百八十余人,獲馬七千四百四十四匹,甲冑九千三百四十六件,另外投海死亡的明軍,馬匹盔甲也以數(shù)萬(wàn)計(jì)。第三階段,攻占松、錦、杏三城(崇德六年九月至七年四月)?；侍珮O雖然取得松山大捷,消滅了明軍援錦的主力,但是松山、錦州、杏山三城仍為明軍所據(jù),關(guān)外的寧錦防線尚未徹底摧毀,發(fā)動(dòng)此役的戰(zhàn)略目標(biāo)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn),因此立刻調(diào)集大軍,圍駐松、錦、杏三城?；侍珮O采取的戰(zhàn)術(shù)不變,不去攻堅(jiān),而是圍困,不過(guò)圍攻的重點(diǎn)是松山。他為了取得這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的最后勝利,根據(jù)當(dāng)時(shí)的形勢(shì),作了以下的安排:首先是加強(qiáng)指揮力量,九月八日命鄭親王濟(jì)爾哈朗,然后又增派貝勒杜度、阿巴泰等人專力圍守錦州。十二日遣貝勒多鐸、阿達(dá)禮等人負(fù)責(zé)包圍松山,同時(shí)還派郡王阿濟(jì)格等人圍困杏山,這些都是清的著名將領(lǐng);其次是加緊圍困,傳諭曰:“錦州、松山所掘壕塹可周圍巡視,其城外薪草,即令我兵割取”。據(jù)從松山城逃出的明將汪鎮(zhèn)東目睹,“奴挖地為壕,壕上有樁,樁上有繩,繩上有鈴,鈴邊有犬,其狡已極”。又如明寧前道右鳳臺(tái)塘報(bào)稱:“看得松山自八月二十一日闖圍之后,奴營(yíng)遍布,水泄不通,督撫在松,許久音耗寂然,本道屢差探聽(tīng),無(wú)路可入”。可見(jiàn),松錦杏三城被圍困的明軍處于坐待斃的境地。洪承疇?wèi)?zhàn)敗退入松山城后,人多糧少,處境十分艱難。他派人執(zhí)“密札”。求援,結(jié)果援兵無(wú)望;幾次組織突圍,皆告失敗;最嚴(yán)重的是糧食問(wèn)題,早先每人每日發(fā)米二碗,后來(lái)殺戰(zhàn)馬充饑,甚至出現(xiàn)人相食的凄慘景象。就在這種“轉(zhuǎn)餉路絕,闔城食盡”。的絕望情況下,松山副將夏承德遣人密約降清,許為內(nèi)應(yīng),并以其子夏舒為質(zhì)。崇德七年(1642年)二月十八日夜,清軍應(yīng)約攻城,由南城登梯而入,”眾俱繼之,敵兵方覺(jué)”,遂克松山城。次日晨,夏承德率部生擒洪承疇及諸將領(lǐng),然后進(jìn)行全城搜殺,誅斬明軍兵道副將以下官員一百多人,兵丁三千余名,俘獲三千一百多人,甲冑軍械一萬(wàn)五千二百多件,各種火器三千二百七十多位?；侍珮O下令把洪承疇、祖大樂(lè)送往沈陽(yáng),將總兵邱民仰、王廷臣、曹變蛟就地處決,并把松山城“毀如平地”。到了五月,洪承疇剃發(fā)降清,成為清朝的重要謀臣。清軍占領(lǐng)松山城后,明錦州守將祖大壽已知解圍無(wú)望,明軍斗志迅速瓦解,風(fēng)聲鶴唳,草木皆兵。而且“城內(nèi)糧盡,人相食,戰(zhàn)守計(jì)窮”。此時(shí)皇太極派新近投降的祖大樂(lè)赴錦州勸說(shuō)其兄祖大壽降清,表示不計(jì)前嫌,以禮相待。三月八日,祖大壽獻(xiàn)城歸降,清軍占領(lǐng)錦州。凡不屬于祖大壽部屬都遭屠戮,斬副將以下官員十七人,兵丁八千余人,俘獲一萬(wàn)二千四百多人,甲冑軍械七千二百多件,各種火器六百多位。四月中旬,皇太極遣使招撫杏山城明軍官兵,要他們獻(xiàn)城投降,遭到斷然拒絕。于是二十一日,鄭親王濟(jì)爾哈朗等人率軍攻城,占領(lǐng)近城的幾處墩臺(tái)。二十二日,清軍用紅衣大炮轟毀城垣約二十五丈,明軍守城副將呂品率部不戰(zhàn)而降,清軍占領(lǐng)杏山城,俘獲六千八百多人,甲冑軍械二千七百多種,各種火器八百五十多位。至此,松錦大戰(zhàn),最后以清勝明敗宣告結(jié)束,這不是偶然的,是多種因素作用的結(jié)果。從清方看,除了戰(zhàn)前進(jìn)行的充分準(zhǔn)備和多次改革,從人力和物力方面保證了松錦大戰(zhàn)嬴得勝利之外,皇太極在松錦大戰(zhàn)中,戰(zhàn)略打擊目標(biāo)的選擇,作戰(zhàn)時(shí)機(jī)的掌握,用兵方略和臨陣指揮等方面都表現(xiàn)出卓越的軍事才能,最為突出的是:他吸取了以往對(duì)明戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),揚(yáng)八旗兵善于奔襲野戰(zhàn)之長(zhǎng),避其不善于攻堅(jiān)城之短,因此在松錦大戰(zhàn)中,始終采取圍城打援的戰(zhàn)術(shù),不僅消滅了洪承疇率領(lǐng)的十三萬(wàn)援軍,而且困逼松山、錦州明守將獻(xiàn)城投降,摧毀了明軍經(jīng)營(yíng)多年的寧綿防線,為入主中原鋪平了道路。從明看,造成這種慘敗的最根本的原因是明廷的政治腐敗,在此役中反映尤為突出的有以下幾點(diǎn):——肓目催戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)崇禎皇帝、兵部尚書(shū)陳新甲等人,偏信“原屬刑曹,本不知兵”的遼東督軍張若麒輕敵冒進(jìn)之言,一味催戰(zhàn)。因此,洪承疇“輕進(jìn)頓師,進(jìn)不能突圍,退不能善后,形見(jiàn)勢(shì)絀,……遂使重臣宿將選率驍騎,十萬(wàn)之眾,覆沒(méi)殆盡”。——督監(jiān)不和。薊遼總督洪承疇根據(jù)關(guān)外兵力和錦州守將祖大壽“逼以車營(yíng),毋輕戰(zhàn)”的意見(jiàn),主張且戰(zhàn)且守,逐步推進(jìn)以解錦州之圍。而監(jiān)軍張若麒卻反對(duì),“振臂奮袂,挾兵之勢(shì),收督臣之權(quán),縱心指揮”,于是明軍“但知有張兵部,不知有洪都督,而督臣始無(wú)可為矣”?？偠胶捅O(jiān)軍兩者互為相掣肘,嚴(yán)重影響明軍的戰(zhàn)斗力。指揮失誤。洪承疇雖然精通兵家權(quán)謀,由于考慮個(gè)人得失安危,所以屈從于陳新甲、張若麒等人的權(quán)勢(shì)。當(dāng)“陳新甲趣之,未免輕進(jìn)以頓師”時(shí),他就孤軍深入;當(dāng)“張若麒惑之,倏焉退師以就餉”時(shí),他就率軍南逃。因此,洪承疇在指揮戰(zhàn)上,表現(xiàn)出猶豫和動(dòng)搖,這就必然導(dǎo)致明軍失敗?！獙⒐傥匪?。明軍在松山與清軍對(duì)陣時(shí),兵員和火器都勝于清軍,本應(yīng)決一死戰(zhàn)以解錦州之圍。但是一些將領(lǐng)畏死,卻棄戰(zhàn)南逃,如總兵王樸為了自己活命,不顧全軍安危,違約先遁,造成明軍松山大敗。又如明廷為了解救洪承疇,命順天巡撫楊繩武、兵部侍郎范志完率軍赴松山解圍,可是“皆斂兵不敢出”。三皇帝權(quán)威機(jī)關(guān)準(zhǔn)備了清議和協(xié)商此時(shí),明王朝不但苦心經(jīng)營(yíng)十多年的寧錦防線為清軍攻破,而且一度轉(zhuǎn)入低潮的明未農(nóng)民大起義,又燃起熊熊的烈火。因此明廷處于東有清軍,西有農(nóng)民起義軍的夾擊之中。當(dāng)洪承疇兵敗退守松山城的消息守到京師后,明廷上下十分恐慌,崇禎皇帝一方面“屢旨剿援”,實(shí)際上“未發(fā)一兵,未通一信”84;另一方面兵部尚書(shū)陳新甲號(hào)集群臣,商討解圍之策,可是他們提不出“制虜奇策”,只是“有云解圍宜先通消息者,有云或用水師搗巢者,有云宜設(shè)法運(yùn)糧者”,就連陳新甲也說(shuō):“甲憂勞欲死,今日解圍無(wú)策”。在這種無(wú)兵可援、無(wú)策可獻(xiàn)的情況下,有些廷臣主張對(duì)清議和,陳新甲亦有此意,所以“兵部會(huì)議御奴之策,大端以息兵為言”,企圖向清謀和,集中力量鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義軍。因此,崇禎十五年(1642)正月初,陳新甲通過(guò)大學(xué)士謝升向崇禎皇帝建議與清和。八日,崇禎“召新甲詰責(zé),新甲叩頭謝罪。升進(jìn)曰:倘肯議和,和亦可恃。帝默然,尋諭新甲密圖之,而外廷不知也”。陳新甲領(lǐng)旨后,積極準(zhǔn)備,獲悉二月十八日松山城破為清軍占領(lǐng),于是三月中旬命職方郎中馬紹愉、兵部主事朱濟(jì)之、副將周維墉等人秘密出關(guān)議和,他們到達(dá)寧遠(yuǎn)后,派人到錦州與清方接觸,并以崇禎皇帝給陳新甲的敕書(shū)作為明廷求和的證明,書(shū)曰:“諭兵部尚書(shū)陳新甲,據(jù)鄉(xiāng)部奏,遼沈有休兵息民之意,中朝未輕信者,亦因以前督撫各官未曾從實(shí)奏明。今鄉(xiāng)部累次代謝,力保其出于真心,我國(guó)家開(kāi)誠(chéng)懷遠(yuǎn),以亦不難聽(tīng)從,以仰體上天好生之仁,以復(fù)還我祖宗恩義,聯(lián)絡(luò)之舊,今特諭鄉(xiāng)便宜行事”?；侍珮O閱畢非常氣憤,對(duì)諸王貝勒大臣說(shuō):“明之筆札,多有不實(shí),若謂與我國(guó)之舊,何云諭兵部尚書(shū)陳新甲,既謂與陳新甲,又何用皇帝之寶,況其所用之寶,大而且偏,豈有制寶不循定式之理,此非真寶明矣”。因此,清拒絕談判,明使馬紹愉等人只好回京稟奏,在此期間陳州、杏山、塔山相繼被清軍占領(lǐng),寧錦防線已不復(fù)存了。四月底,陳新甲又次奉旨,再遣馬紹愉、朱濟(jì)之等人前往沈陽(yáng)議和,此次明清談判,在清的內(nèi)部有兩種意見(jiàn):以滿族貴族為主的一方反對(duì)議和,他們認(rèn)為“明之國(guó)運(yùn)將亡,正宜尋此機(jī)會(huì),攻取燕