信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律屬性

信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律屬性

美國(guó)信息交易法的事實(shí)表明，作為商品的信息財(cái)產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)入了歷史舞臺(tái)。計(jì)算機(jī)信息的絕妙之處就在于可以無(wú)限復(fù)制和迅速傳遞。耗資上億美元的好萊塢大片的復(fù)制只需幾美分,這種高固定成本和低邊際成本的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,讓信息生產(chǎn)者最為擔(dān)憂(yōu):如果“拷貝”擠掉了合法利益,生產(chǎn)者將血本無(wú)歸。利用因特網(wǎng),計(jì)算機(jī)信息可以被瞬間拷貝并傳至世界各地,因此很多信息生產(chǎn)者把因特網(wǎng)看作一個(gè)巨大的、無(wú)法控制的拷貝機(jī)。當(dāng)計(jì)算機(jī)信息的出售方因侵權(quán)現(xiàn)象之普遍和后果之嚴(yán)重而擔(dān)憂(yōu)之時(shí),最終用戶(hù)卻為自己對(duì)購(gòu)買(mǎi)的計(jì)算機(jī)信息享有什么權(quán)利而傷透腦筋。然而,“近代法無(wú)論過(guò)去還是現(xiàn)在都沒(méi)有在其體系中對(duì)信息給予適當(dāng)?shù)亩ㄎ缓驮u(píng)價(jià)。甚至,無(wú)論是歐洲大陸法系還是英美法系都不知道有信息這個(gè)概念,更談不上構(gòu)建與之相適應(yīng)的法律制度”。從法律屬性來(lái)看,信息財(cái)產(chǎn)有別于民事法律關(guān)系的傳統(tǒng)客體——物、行為、智力成果和人身利益。由于人們對(duì)信息的認(rèn)識(shí)還不能達(dá)到對(duì)物質(zhì)和能量認(rèn)識(shí)的深度,加之計(jì)算機(jī)信息是信息時(shí)代的一個(gè)新生事物,使得在法律上界定“信息財(cái)產(chǎn)”并進(jìn)行相應(yīng)的權(quán)利設(shè)計(jì)成為一項(xiàng)十分復(fù)雜的工作。目前,美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)(NationalConferenceCommissionersonUniformStateLaw,簡(jiǎn)稱(chēng)UCCUSL)初步突破了這個(gè)瓶頸,率先制定了計(jì)算機(jī)信息交易法,明確了計(jì)算機(jī)信息的法律性質(zhì)并進(jìn)行了權(quán)利設(shè)計(jì)。該法明確了計(jì)算機(jī)信息作為一種獨(dú)立的民事法律關(guān)系客體的法律地位,并構(gòu)建了信息財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度,使信息社會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系趨于成熟和完善。一、信息是“產(chǎn)權(quán)”,其重點(diǎn)在于所有權(quán)模式在近代法上,并未把“信息(information)”作為獨(dú)立的民事法律關(guān)系客體。信息往往是依附于行為而進(jìn)入債法領(lǐng)域的。然而,自從計(jì)算機(jī)開(kāi)始廣泛應(yīng)用以來(lái),由計(jì)算機(jī)創(chuàng)造和或者可以通過(guò)計(jì)算機(jī)傳遞的信息開(kāi)始進(jìn)入交易領(lǐng)域,并且越來(lái)越普遍。這使得信息開(kāi)始獨(dú)立于行為而存在,因此,法律也必須對(duì)這一實(shí)質(zhì)變化作出反應(yīng)。俄羅斯和美國(guó)的信息立法,是全球信息立法的典范,分別代表了兩大法系對(duì)待信息的基本傾向:俄羅斯將信息作為“物”,以所有權(quán)模式進(jìn)行保護(hù);而美國(guó)將信息作為“信息產(chǎn)權(quán)”的客體,主要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式予以保護(hù)。1995年1月,俄羅斯聯(lián)邦杜馬通過(guò)國(guó)家杜馬審議了《俄羅斯信息、信息化與信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“俄羅斯信息基本法”),俄羅斯信息基本法的目的在于通過(guò)賦予所有權(quán)保護(hù)信息財(cái)產(chǎn)。在1999年,美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)(UC-CUSL)終于決定通過(guò)了《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》(UniformComputerInformationTransactionAct,簡(jiǎn)稱(chēng)UCITA),并向各州推薦。美國(guó)UCITA的目的在于建立一整套信息銷(xiāo)售的法律(1)。目前,美國(guó)已經(jīng)有兩個(gè)州批準(zhǔn)和開(kāi)始實(shí)施UCITA。筆者認(rèn)為,無(wú)論俄羅斯模式還是美國(guó)模式都存在明顯的不足之處,并不足取,都是沒(méi)有搞清信息財(cái)產(chǎn)的法律屬性而得出的不恰當(dāng)結(jié)論。(一)信息財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利不可能為物權(quán)《俄羅斯信息基本法》第6條規(guī)定,信息資源是財(cái)產(chǎn)的組成部分和所有權(quán)的客體。該法第2條規(guī)定,信息資源是指獨(dú)立的文件和獨(dú)立的大量文件集,以及信息系統(tǒng)中的(圖書(shū)館、檔案館、數(shù)據(jù)庫(kù)等系統(tǒng)中的)文件和大量文件集。該法第6條第1款還明確規(guī)定,有關(guān)信息資源所有權(quán)的關(guān)系由俄羅斯聯(lián)邦民法調(diào)整。通過(guò)以上法律規(guī)定可以得知,俄羅斯信息基本法明確規(guī)定最終用戶(hù)對(duì)信息財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利為所有權(quán)。根據(jù)俄羅斯基本法,信息財(cái)產(chǎn)可以作為一種商品進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,并適用民法的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。俄羅斯信息基本法的規(guī)則設(shè)計(jì),目的在于解決最終用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)的信息財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題,保障最終用戶(hù)的合法權(quán)益,促進(jìn)信息財(cái)產(chǎn)交易。俄羅斯信息基本法的權(quán)利設(shè)計(jì),根源在于對(duì)信息財(cái)產(chǎn)的法律屬性的認(rèn)定。俄羅斯信息基本法把信息財(cái)產(chǎn)納入物權(quán)進(jìn)行保護(hù)的根本原因,在于它把信息財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為“物”。俄羅斯信息基本法的權(quán)利選擇,最大的可取之處在于它明確排除了信息財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)者不是“購(gòu)買(mǎi)”,而是獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)。然而,遺憾的是,它并未因此而走上正確的道路,無(wú)論從信息財(cái)產(chǎn)的法律屬性上,還是從權(quán)利設(shè)計(jì)上,俄羅斯信息基本法都落入了物權(quán)法的巢臼。將信息財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利設(shè)計(jì)為物權(quán),似乎和信息財(cái)產(chǎn)交易的實(shí)際情況相符。通過(guò)信息財(cái)產(chǎn)交易,購(gòu)買(mǎi)者得到了一種產(chǎn)品和產(chǎn)品之上的所有權(quán),而非得到一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可。但是,將信息財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利設(shè)計(jì)為所有權(quán),是和物權(quán)法的基本原理相違背的。從權(quán)利客體性質(zhì)上看,物權(quán)的客體是物質(zhì)實(shí)在,而信息財(cái)產(chǎn)并非物質(zhì)實(shí)在,是一種具象的信息,因此,信息財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利不可能為物權(quán)。而從實(shí)踐上看,信息財(cái)產(chǎn)交易已經(jīng)大量存在,并非偶發(fā)事件或者冷僻事物,因此,必須直面信息財(cái)產(chǎn)及其交易,不能假以其他權(quán)利制度,如物權(quán)保護(hù)信息財(cái)產(chǎn),否則,最終將導(dǎo)致傳統(tǒng)物權(quán)法的混亂和崩潰。(二)交易中的信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)在信息社會(huì),數(shù)字技術(shù)改變了信息的存在方式,信息擺脫了紙面介質(zhì),得以借助電、磁、光等載體存在,這使信息可以直接被計(jì)算機(jī)處理。能夠?yàn)橛?jì)算機(jī)處理的信息,稱(chēng)為計(jì)算機(jī)信息。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普遍應(yīng)用,計(jì)算機(jī)信息交易開(kāi)始得以借助網(wǎng)絡(luò)而大規(guī)模開(kāi)展。于是,美國(guó)UCITA關(guān)注的焦點(diǎn)是如何促進(jìn)信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,主要目的是構(gòu)建一整套清晰的調(diào)整計(jì)算機(jī)信息交易的法律體系,生成、修改、轉(zhuǎn)移或許可計(jì)算機(jī)信息的協(xié)議是美國(guó)UCITA的唯一調(diào)整對(duì)象。美國(guó)UNCITA起草人Nimmer和Ring解釋道:如果一個(gè)合同涉及計(jì)算機(jī)信息和其他的東西,UCITA只適用于交易中涉及的計(jì)算機(jī)信息的部分,除非獲取計(jì)算機(jī)信息是交易的主要目的(2)。UCITA第一次在立法上確立了“計(jì)算機(jī)信息(Computerinformation)”的法律概念。該法第102條規(guī)定,“計(jì)算機(jī)信息”是指利用計(jì)算機(jī)生成的,或者可供計(jì)算機(jī)使用和處理的電子信息,包括信息的拷貝和與信息拷貝有關(guān)的文檔(3)。該條第(36)款從進(jìn)一步把握計(jì)算機(jī)信息的內(nèi)涵的角度出發(fā),對(duì)“信息”進(jìn)行了界定:“信息”是數(shù)據(jù)、文本、圖像、聲音、計(jì)算機(jī)集成電路布圖或計(jì)算機(jī)程序,以及它們的集合?！睘榱藚^(qū)分信息和知識(shí),該條第(39)款規(guī)定:知識(shí)“是對(duì)事實(shí)的實(shí)質(zhì)性理解”。美國(guó)UCITA關(guān)于計(jì)算機(jī)信息的概念和界定,不僅給信息贏得了一個(gè)明確的法律身份和獨(dú)立的客體地位,而且也厘清了我國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論不休的“信息”和“知識(shí)”的關(guān)系。美國(guó)UNCITA明確了信息財(cái)產(chǎn)作為一種獨(dú)立的民事法律關(guān)系客體的法律地位,是針對(duì)信息財(cái)產(chǎn)交易的專(zhuān)門(mén)法,形成了信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的雛形。美國(guó)UNCITA把信息財(cái)產(chǎn)作為知識(shí)財(cái)產(chǎn)來(lái)看待,并設(shè)計(jì)出和知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)相一致的上位權(quán)利——信息產(chǎn)權(quán)(informationalrights)來(lái)保護(hù)計(jì)算機(jī)信息。該法名為計(jì)算機(jī)信息交易法,但革命性并不徹底,仍然停滯在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和信息產(chǎn)權(quán)層面,而并未實(shí)現(xiàn)權(quán)利設(shè)計(jì)方面的實(shí)質(zhì)性突破,因此還算不上是真正意義上的信息財(cái)產(chǎn)交易法。這或許是該法到目前為止僅在兩個(gè)州獲得通過(guò)的原因之一。(三)狹義和狹義的信息財(cái)產(chǎn)信息財(cái)產(chǎn)是指固定于一定的載體之上,能夠滿(mǎn)足人們生產(chǎn)和生活需要的信息。廣義的信息財(cái)產(chǎn),應(yīng)該包括紙面信息、電子信息兩大類(lèi)。俄羅斯信息基本法采納的是廣義信息財(cái)產(chǎn)的概念,該法所謂的信息財(cái)產(chǎn)是一切文件信息,不僅包括計(jì)算機(jī)信息而且包括紙面信息。也就是說(shuō),按照俄羅斯信息基本法的觀(guān)念,信息財(cái)產(chǎn)應(yīng)包括計(jì)算機(jī)信息,計(jì)算機(jī)信息是信息財(cái)產(chǎn)的下位概念。狹義的信息財(cái)產(chǎn)僅指計(jì)算機(jī)信息,這是美國(guó)UNCITA采納的概念,美國(guó)UNCITA僅僅針對(duì)計(jì)算機(jī)信息進(jìn)行了立法,采取了狹義的信息財(cái)產(chǎn)概念。筆者認(rèn)為,當(dāng)前,最典型的信息財(cái)產(chǎn)是計(jì)算機(jī)信息,而非紙面信息。因此,筆者采納狹義的概念,在無(wú)特別說(shuō)明的情況下,將計(jì)算機(jī)信息和信息財(cái)產(chǎn)等同使用。理由如下:計(jì)算機(jī)信息又可以分為有物質(zhì)載體的計(jì)算機(jī)信息,如光盤(pán),和無(wú)物質(zhì)載體的計(jì)算機(jī)信息,如網(wǎng)絡(luò)傳遞的計(jì)算機(jī)信息。由于當(dāng)代信息的儲(chǔ)存和分析主要是通過(guò)電子方式進(jìn)行,加之紙面信息和有物質(zhì)載體的電子信息已經(jīng)由“物權(quán)”進(jìn)行了保護(hù),因此,筆者主張狹義的信息財(cái)產(chǎn)觀(guān)念,認(rèn)為信息財(cái)產(chǎn)應(yīng)限于無(wú)物質(zhì)載體的、直接可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳遞的計(jì)算機(jī)信息。根據(jù)美國(guó)UNCITA的規(guī)定,計(jì)算機(jī)信息是指利用計(jì)算機(jī)生成的或者可供計(jì)算機(jī)處理的電子信息以及相關(guān)拷貝和文檔。信息財(cái)產(chǎn)是一種新類(lèi)型民事法律關(guān)系的客體,具有法律上的確定性和獨(dú)立性,是一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)形式。目前,信息財(cái)產(chǎn)(計(jì)算機(jī)信息)卻處于權(quán)利空白地帶:既不能受到物權(quán)法保護(hù),又不能受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)。在此背景下,美國(guó)UCITA確立了信息產(chǎn)權(quán)法律制度。但美國(guó)UN-CITA確立的信息產(chǎn)權(quán)制度真能解決信息財(cái)產(chǎn)(計(jì)算機(jī)信息)的權(quán)屬問(wèn)題嗎?從該法的立法宗旨和條文中的具體規(guī)定可以看出,這里的“信息產(chǎn)權(quán)”的核心仍然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。然而,信息財(cái)產(chǎn)(計(jì)算機(jī)信息)是一項(xiàng)獨(dú)立的新類(lèi)型財(cái)產(chǎn),既不是物權(quán)的客體,也不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體,而是一項(xiàng)新的權(quán)利客體,其上的權(quán)利筆者稱(chēng)為信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容是權(quán)利人對(duì)特定信息財(cái)產(chǎn)的獨(dú)占使用權(quán)。在法律無(wú)特別規(guī)定的情況下,信息財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)適用或準(zhǔn)用民法關(guān)于物權(quán)的一般規(guī)定。信息財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成信息社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的三大組成部分。二、信息屬性和所有權(quán)的法律屬性(一)信息傳遞和處理信息財(cái)產(chǎn)包括計(jì)算機(jī)軟件、計(jì)算機(jī)軟件復(fù)制品以及其他一切可以通過(guò)計(jì)算機(jī)傳輸和處理的信息。界定和區(qū)分計(jì)算機(jī)信息的法律屬性是確立計(jì)算機(jī)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)利和交易規(guī)則的前提。1.德國(guó)民法關(guān)于財(cái)產(chǎn)的定義計(jì)算機(jī)信息交易是互聯(lián)網(wǎng)上的主要交易形式之一,然而最終用戶(hù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)的計(jì)算機(jī)信息的法律屬性如何、擁有什么性質(zhì)的權(quán)利卻仍然是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。信息財(cái)產(chǎn)是否屬于物(動(dòng)產(chǎn))在德國(guó)民法乃至很多國(guó)家都仍然存有爭(zhēng)議(P877),我國(guó)民法也未對(duì)無(wú)體物和信息作出明確規(guī)定(P149-173)。雖然計(jì)算機(jī)信息的儲(chǔ)存占用一定“空間”,但這并不能說(shuō)明計(jì)算機(jī)信息就是“物質(zhì)”。與磁盤(pán)和光盤(pán)等一切信息儲(chǔ)存介質(zhì)一樣,人腦信息儲(chǔ)存量也是有限的,但沒(méi)有人會(huì)因此得出人腦中儲(chǔ)存的“信息”是物質(zhì)的結(jié)論。雖然計(jì)算機(jī)信息儲(chǔ)存時(shí)也占有“空間”,但此空間非“空間面積”,因此不能說(shuō)明它是一種物質(zhì)存在,也就不能構(gòu)成民法意義上的“物”。2.信息屬性不是“知識(shí)屬性”3.民法上的財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是指一切可為主體帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的對(duì)象。美國(guó)法學(xué)會(huì)編纂的《財(cái)產(chǎn)法重述》第5條認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)是一切利益(interest)或者利益的集合。我國(guó)《民法通則》第5章第1節(jié)題為“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”,此處的“財(cái)產(chǎn)”主要是有體物,財(cái)產(chǎn)權(quán)既包括物權(quán),又包括財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。隨著法學(xué)的昌明和發(fā)展,人們逐步建立了財(cái)產(chǎn)權(quán)利和權(quán)利客體相區(qū)別的認(rèn)知觀(guān)念。財(cái)產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體,包括有體物、知識(shí)財(cái)產(chǎn)和信息財(cái)產(chǎn);財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利為財(cái)產(chǎn)權(quán),包括物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。信息財(cái)產(chǎn)具有確定性、獨(dú)立性和價(jià)值性等特征,其法律屬性為財(cái)產(chǎn)。(二)信息財(cái)產(chǎn)的分類(lèi)信息財(cái)產(chǎn)的分類(lèi)比較復(fù)雜,筆者主要從以下兩個(gè)方面對(duì)信息財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分類(lèi)。1.質(zhì)載體的信息財(cái)產(chǎn)以是否和載體結(jié)合為一個(gè)整體為標(biāo)準(zhǔn),信息財(cái)產(chǎn)可以分為有物質(zhì)載體的信息財(cái)產(chǎn)和無(wú)物質(zhì)載體的信息財(cái)產(chǎn)。儲(chǔ)存計(jì)算機(jī)信息的介質(zhì)種類(lèi)很多,如光介質(zhì)、磁介質(zhì)以及具有類(lèi)似功能的一切介質(zhì)等。一切計(jì)算機(jī)信息均必儲(chǔ)存于一定的介質(zhì)之中。而這些儲(chǔ)存海量的信息但只有毫末之身的介質(zhì)又需要一定的載體為依托。有物質(zhì)載體的信息財(cái)產(chǎn)是指儲(chǔ)存介質(zhì)和介質(zhì)附著的載體作為一個(gè)整體而存在的計(jì)算機(jī)信息,如磁介質(zhì)與軟盤(pán)、光介質(zhì)與光盤(pán)。這種和介質(zhì)以及載體結(jié)合為一個(gè)整體的計(jì)算機(jī)信息在交易時(shí)被當(dāng)作有體物對(duì)待,并賦予所有權(quán)保護(hù),在交易時(shí)信息和載體一起發(fā)生轉(zhuǎn)移。一個(gè)計(jì)算機(jī)程序可能一開(kāi)始是無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)權(quán),但一旦它被拷貝進(jìn)一張軟盤(pán),其與磁介質(zhì)結(jié)合后便變成了有形的、物理上的“貨物”,其上的權(quán)利就成為物權(quán)了。無(wú)物質(zhì)載體的信息財(cái)產(chǎn),是可以脫離存儲(chǔ)的介質(zhì)和載體而出售的,以互聯(lián)網(wǎng)為例,數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的磁介質(zhì)充當(dāng)計(jì)算機(jī)信息儲(chǔ)存的介質(zhì),通過(guò)計(jì)算機(jī)指令,以脈沖的方式將磁介質(zhì)進(jìn)行磁化或者消磁,通過(guò)這個(gè)過(guò)程使得計(jì)算機(jī)信息可以脫離介質(zhì)和載體而自由傳遞。換句話(huà)說(shuō),在交易時(shí),此類(lèi)計(jì)算機(jī)信息的轉(zhuǎn)移,并不涉及儲(chǔ)存介質(zhì)的轉(zhuǎn)移。這一點(diǎn)與有物質(zhì)載體的信息財(cái)產(chǎn)完全不同。這種分類(lèi)的法律意義在于:有物質(zhì)載體的信息財(cái)產(chǎn)是被作為有形物對(duì)待的,是物權(quán)的客體;無(wú)物質(zhì)載體的信息財(cái)產(chǎn)是可以相對(duì)獨(dú)立存在的,是信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。2.商品的專(zhuān)業(yè)化以批量生產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn),信息財(cái)產(chǎn)可以分為批量生產(chǎn)的信息財(cái)產(chǎn)與定制的信息財(cái)產(chǎn)。批量生產(chǎn)的信息財(cái)產(chǎn)針對(duì)的是不特定的人而生產(chǎn)的計(jì)算機(jī)信息;定制的信息財(cái)產(chǎn)是為特定人和特定目的定制的信息財(cái)產(chǎn)。美國(guó)法認(rèn)為,網(wǎng)上交易的、批量生產(chǎn)的信息財(cái)產(chǎn)構(gòu)成法律意義上的產(chǎn)品,可適用產(chǎn)品責(zé)任的有關(guān)規(guī)定;而為特定目的定制的信息財(cái)產(chǎn)才應(yīng)視為“服務(wù)”,不構(gòu)成產(chǎn)品,不能適用產(chǎn)品責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。對(duì)于那些批量生產(chǎn)和銷(xiāo)售的,廣泛運(yùn)用于工業(yè)生產(chǎn)、服務(wù)領(lǐng)域和日常生活,與消費(fèi)者利益息息相關(guān)的計(jì)算機(jī)軟件,生產(chǎn)者處于控制危險(xiǎn)較有利的地位,故有必要將普通軟件列為產(chǎn)品,專(zhuān)用軟件以提供職業(yè)服務(wù)為目的,應(yīng)被排除在產(chǎn)品的范圍之外。在批量生產(chǎn)中獲得的計(jì)算機(jī)信息產(chǎn)品是可以進(jìn)行區(qū)分的。通過(guò)一定的識(shí)別技術(shù)可以將這些完全一樣的、作為商品而批量生產(chǎn)的信息財(cái)產(chǎn)區(qū)分開(kāi)來(lái)。中國(guó)即時(shí)通訊行業(yè)的領(lǐng)頭羊騰訊公司開(kāi)發(fā)的騰訊QQ軟件在投放市場(chǎng)時(shí),軟件的每個(gè)復(fù)制品都由一個(gè)不同的賬號(hào)和與之相對(duì)應(yīng)的密碼來(lái)控制,從而使這些復(fù)制品相互區(qū)分開(kāi)來(lái)。隨著數(shù)字化商品管理軟件的開(kāi)發(fā),商品物流防竄貨系統(tǒng)在不久的將來(lái)也可以應(yīng)用在計(jì)算機(jī)信息方面。這個(gè)系統(tǒng)可以為每一件計(jì)算機(jī)信息產(chǎn)品注冊(cè)一個(gè)身份碼,這些身份碼可以將同樣的計(jì)算機(jī)信息產(chǎn)品進(jìn)行有效區(qū)分,從而使它們相互獨(dú)立、區(qū)分和防止假冒和侵權(quán)。這種分類(lèi)的法律意義在于:批量生產(chǎn)的信息財(cái)產(chǎn)是產(chǎn)品,適用產(chǎn)品責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定;定制的信息財(cái)產(chǎn)屬于服務(wù),不適用產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定。三、事法律關(guān)系范疇在近代民法上,信息財(cái)產(chǎn)不能作為獨(dú)立客體進(jìn)入民事法律關(guān)系范疇。物權(quán)法不保護(hù)信息,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也不保護(hù)信息,債權(quán)法保護(hù)模式是把信息作為服務(wù)的一部分來(lái)對(duì)待,從根本上抹煞了信息的獨(dú)立性。(一)信息財(cái)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)的保護(hù)客體目前,我國(guó)主要由“物權(quán)方式”保護(hù)信息財(cái)產(chǎn)。我國(guó)臺(tái)灣采取物權(quán)方法保護(hù)模式,大陸則采取物權(quán)客體保護(hù)模式。所謂物權(quán)方法保護(hù)模式,是指認(rèn)為信息財(cái)產(chǎn)不屬于物的范疇,但應(yīng)采用物權(quán)保護(hù)方法予以保護(hù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第323條規(guī)定:“電能、熱能及其他能量或電磁紀(jì)錄,關(guān)于本章之罪,以動(dòng)產(chǎn)論。”“電磁記錄”是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下新生的一種財(cái)產(chǎn)性客體,是信息財(cái)產(chǎn)的一種,雖不能納入物的范疇,但應(yīng)以物權(quán)保護(hù)的方法給予保護(hù)。此種保護(hù)模式比較靈活,既解決了“電磁記錄”的法律保護(hù)問(wèn)題,又堅(jiān)持了現(xiàn)有物權(quán)法物必有體的客體理論。其弊端在于欠缺理論上的周延。因?yàn)檫@個(gè)解決方案回避了電磁記錄的法律屬性這一核心問(wèn)題,在核心問(wèn)題并未被觸及的情況下,規(guī)定在保護(hù)方式上適用“物(動(dòng)產(chǎn))”的規(guī)定,雖然有操作性,但難以以理服人。電磁記錄和電、熱、光、磁等能量不同,這些能量為物權(quán)法的客體,已無(wú)太大爭(zhēng)議。有體物可以分為有形物和無(wú)形物,二者均受物權(quán)法調(diào)整。有形物是指具備外觀(guān)形態(tài)的有體物,如建筑、汽車(chē)等等;無(wú)形物是指沒(méi)有具體外觀(guān)形態(tài)的有體物,如光、電、熱、能和氣體等。由于光、電、熱、能和氣體是一種具體的物質(zhì)存在,因而和有形物一樣成為物權(quán)法的客體。電磁記錄和有體物最大的區(qū)別在于有體物是物質(zhì)存在,而電磁記錄并非具體的物質(zhì)存在。“電磁”是一種物質(zhì)存在,而“電磁記錄”是一種數(shù)字化的信息,是一種無(wú)體物。我們可以把“電磁”納入物權(quán)法范疇予以保護(hù),但不可以把“電磁記錄”納入物權(quán)客體的范圍。羅馬法關(guān)于有體物和無(wú)體物的劃分,以及只有有體物才是物權(quán)法保護(hù)客體的思想,是現(xiàn)代物權(quán)法的基礎(chǔ)和理論靈魂。放棄或者突破了這一點(diǎn),物權(quán)法就喪失了獨(dú)立性,和其他財(cái)產(chǎn)法就難以區(qū)分。從民法傳統(tǒng)來(lái)看,確定有體物的法律要素之一是人們能否通過(guò)建立一種直接支配關(guān)系來(lái)行使權(quán)利。光、電、磁等自然力被作為物權(quán)的客體,主要是因其移轉(zhuǎn)其上的財(cái)產(chǎn)利益亦隨之移轉(zhuǎn),從而新的支配關(guān)系得以建立。我國(guó)大陸相關(guān)立法把信息財(cái)產(chǎn)為物權(quán)客體,因此采用物權(quán)模式保護(hù)信息財(cái)產(chǎn)。物權(quán)客體保護(hù)模式與物權(quán)方法保護(hù)模式的最大區(qū)別在于前者認(rèn)為信息財(cái)產(chǎn)為物權(quán)客體,而后者并不認(rèn)可;兩者最大的共同之處在于在保護(hù)方式上均采取物權(quán)的保護(hù)方式。我國(guó)《著作權(quán)保護(hù)條例》第16條規(guī)定,軟件合法所有人對(duì)軟件復(fù)制品享有所有權(quán)。此條“越俎代庖”物權(quán)法規(guī)定了軟件復(fù)制品之上的權(quán)利為所有權(quán),且規(guī)定了此種權(quán)利的特殊權(quán)利內(nèi)容。如果說(shuō)此種“越俎代庖”是為解決現(xiàn)實(shí)存在的復(fù)雜問(wèn)題而被迫采取的無(wú)奈之舉,那么規(guī)則本身的正確與否卻值得進(jìn)一步商榷。計(jì)算機(jī)軟件復(fù)制品可以分為有物質(zhì)載體的計(jì)算機(jī)軟件復(fù)制品(如以光盤(pán)或者磁盤(pán)形式存在的軟件復(fù)制品)和無(wú)物質(zhì)載體的計(jì)算機(jī)軟件復(fù)制品(直接通過(guò)計(jì)算機(jī)進(jìn)行交易的軟件復(fù)制品)。在此處,有無(wú)物質(zhì)載體是決定權(quán)利模式的關(guān)鍵所在。信息與載體作為一個(gè)整體而存在時(shí),適用物權(quán)法規(guī)則,比如盡管購(gòu)買(mǎi)圖書(shū)是為了購(gòu)買(mǎi)其中的“信息”,書(shū)的價(jià)值也在于“信息”,但“書(shū)”是被當(dāng)作有體物對(duì)待的,是物權(quán)法的客體,購(gòu)書(shū)者獲得的權(quán)利為所有權(quán)。同樣道理,光盤(pán)或者磁盤(pán)上的權(quán)利仍然為所有權(quán)。這種保護(hù)方法的實(shí)質(zhì)是給作為無(wú)體物的信息披上有體物的外衣,以迎合物權(quán)法物必有體的理念,從而得以適用物權(quán)法的規(guī)定。但無(wú)物質(zhì)載體的計(jì)算機(jī)軟件復(fù)制品,如同精靈用手指在空氣中寫(xiě)的“書(shū)”一樣,無(wú)法納入物權(quán)的保護(hù)范圍。拋開(kāi)了載體的外衣,計(jì)算機(jī)軟件復(fù)制品就不再是有體物,不能作為所有權(quán)的客體而存在。以此觀(guān)之,物權(quán)客體保護(hù)模式的弊端就暴露了出來(lái)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法或許正是注意到了電磁記錄不是有體物這個(gè)細(xì)節(jié),才作出在保護(hù)方式上將電磁記錄視為動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定。信息財(cái)產(chǎn)非但不適于物權(quán)法保護(hù),而且也不能納入準(zhǔn)物權(quán)(quasi-property)范疇予以保護(hù)。準(zhǔn)物權(quán)主要是對(duì)一定自然資源的利用權(quán)。通說(shuō)認(rèn)為準(zhǔn)物權(quán)主要是指采礦權(quán)、漁業(yè)權(quán)和水權(quán)等權(quán)利(P52)。無(wú)論從權(quán)利內(nèi)容還是權(quán)利客體看,信息財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利和準(zhǔn)物權(quán)都是截然不同的概念。在缺少信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)專(zhuān)項(xiàng)立法的情況下,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將電磁記錄視為“動(dòng)產(chǎn)”予以保護(hù),我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》將軟件復(fù)制品作為物權(quán)客體而給予保護(hù),都是在物權(quán)法框架下,為解決信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題而不得已采取的權(quán)宜之計(jì)。(二)信息財(cái)產(chǎn)的交易知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體知識(shí)財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是思想,法律屬性為財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)上交易的信息財(cái)產(chǎn),不是知識(shí)財(cái)產(chǎn),而是一種信息產(chǎn)品。從范圍上講,信息財(cái)產(chǎn)非知識(shí)財(cái)產(chǎn),知識(shí)財(cái)產(chǎn)之外的那部分受法律保護(hù)的信息構(gòu)成信息財(cái)產(chǎn)。從內(nèi)涵上看,信息財(cái)產(chǎn)和知識(shí)財(cái)產(chǎn)也截然不同。知識(shí)財(cái)產(chǎn)不同于其與載體相結(jié)合后生產(chǎn)的產(chǎn)品,與載體結(jié)合后的產(chǎn)品是物權(quán)的客體,而蘊(yùn)涵在產(chǎn)品中的信息才是知識(shí)財(cái)產(chǎn)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。譬如,電影膠片或者音樂(lè)光盤(pán)的交易,是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,由物權(quán)法調(diào)整,而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可;而電影膠片中蘊(yùn)涵的“電影”的交易,為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或者許可,受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整。信息財(cái)產(chǎn)交易的復(fù)雜性就在于它沒(méi)有讓信息獲得物權(quán)保護(hù)的橋梁——在信息財(cái)產(chǎn)交易中,物質(zhì)不見(jiàn)了,信息財(cái)產(chǎn)就無(wú)法適用物權(quán)法的保護(hù)了。但并不能僅因此就將信息財(cái)產(chǎn)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù)。最終用戶(hù)發(fā)現(xiàn),交易行為后其渴望的權(quán)利卻并未出現(xiàn):一方面,公眾對(duì)其取得的交易客體不能享有知識(shí)產(chǎn)權(quán),另一方面由于公眾取得的作品為信息財(cái)產(chǎn),因此也不能享有物權(quán)。對(duì)最終用戶(hù)而言,他們購(gòu)買(mǎi)的信息財(cái)產(chǎn)是一種產(chǎn)品。盡管銷(xiāo)售者還保有軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán),但交易的實(shí)際情況卻是,產(chǎn)品業(yè)已轉(zhuǎn)讓。訂立一份供應(yīng)計(jì)算機(jī)軟件的合同時(shí),轉(zhuǎn)讓的不僅僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)(P159),還有信息本身。換句話(huà)說(shuō),作為產(chǎn)品的信息財(cái)產(chǎn)盡管其上有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制,但是它本身已超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇。最終用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)的信息財(cái)產(chǎn)既不能獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù),又不能得到物權(quán)法的保護(hù),那么債權(quán)法是否能有效保護(hù)信息財(cái)產(chǎn)呢?(三)產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)長(zhǎng)期以來(lái),信息是和服務(wù)綁定在一起被納入債權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù)的。債權(quán)法保護(hù)模式是指將信息作為服務(wù)的一部分而予以保護(hù)的方式。在物權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法均不能保護(hù)無(wú)體物的前提下,債權(quán)法保護(hù)模式為信息交易提供了基礎(chǔ)法則。債權(quán)法保護(hù)模式并沒(méi)有賦予信息獨(dú)立的民事法律關(guān)系客體地位,而是將信息作為服務(wù)的一部分。然而,與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和物權(quán)法相比,債權(quán)法在保護(hù)范圍上具有更大的包容性。從這個(gè)意義上說(shuō),信息財(cái)產(chǎn)早已登上了歷史舞臺(tái),只不過(guò)它披著“服務(wù)”的外衣罷了。債權(quán)法保護(hù)模式有其合理性,但并不完全勝任。在信息財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生之前,信息不具有獨(dú)立性,不能單獨(dú)進(jìn)行交易,因此只能作為服務(wù)的一部分而進(jìn)入交易領(lǐng)域,而服務(wù)是行為的一種,屬債權(quán)的客體,因此利用債權(quán)保護(hù)模式保護(hù)信息尤其具合理性。而信息財(cái)產(chǎn)交易和此種情形不同,在進(jìn)入交易領(lǐng)域之前就已經(jīng)確定,網(wǎng)上進(jìn)行交易的信息財(cái)產(chǎn)絕大部分是一種批量生產(chǎn)的、標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品。這說(shuō)明,債權(quán)法保護(hù)模式并不適合信息財(cái)產(chǎn)保護(hù),最主要的是信息財(cái)產(chǎn)是一種獨(dú)立的民事法律關(guān)系的客體,已經(jīng)脫離了“行為”而獨(dú)立存在。另外,采取債權(quán)法模式保護(hù)信息財(cái)產(chǎn),非但在沒(méi)有合同約定的情況下,無(wú)法追究侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任;也無(wú)法追究產(chǎn)品責(zé)任,這是因?yàn)楫a(chǎn)品責(zé)任主要是針對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的,而不包括服務(wù)。信息財(cái)產(chǎn)被稱(chēng)為“信息產(chǎn)品”。信息產(chǎn)品是否屬于法律意義上的產(chǎn)品,在國(guó)內(nèi)外都存在著較大的爭(zhēng)議,這涉及信息財(cái)產(chǎn)的法律屬性以及產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)等一系列問(wèn)題。“產(chǎn)品(product)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念包括了服務(wù)。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)在其頒布的《質(zhì)量管理和質(zhì)量保證一詞匯》標(biāo)準(zhǔn)(ISO8402-91)將產(chǎn)品分為四類(lèi):硬件(hardware)、軟件(software)、流程性材料(processedmaterial)和服務(wù)(service)。但在法學(xué)上,產(chǎn)品和服務(wù)是相區(qū)別的概念。產(chǎn)品概念有兩個(gè)主要的法律意義:第一,產(chǎn)品是物品,包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn);第二,生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者對(duì)產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。1973年《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任適用法律的公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海牙公約》)是唯一對(duì)產(chǎn)品概念進(jìn)行界定的全球性國(guó)際公約。該公約第2條規(guī)定:“產(chǎn)品是一切有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的,能夠提供使用和消費(fèi)的物品,包括天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品,無(wú)論是加工的還是未加工的,也不論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)。”(P3)1976年歐洲理事會(huì)制定的《關(guān)于造成人身傷害與死亡的產(chǎn)品責(zé)任的歐洲公約》第2條同樣將產(chǎn)品定義物品,但把不動(dòng)產(chǎn)排除在外。1985年歐洲共同體頒布的《成員國(guó)有關(guān)缺陷產(chǎn)品責(zé)任的法律、法令及行政規(guī)定一致的理事會(huì)指令》第2條也將產(chǎn)品定義為物品(“電”被作為認(rèn)定為產(chǎn)品),但將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品排除在產(chǎn)品之外。以上三個(gè)產(chǎn)品責(zé)任公約對(duì)產(chǎn)品界定各有差別,但主體部分相同,即將產(chǎn)品定義為“物”且不包括服務(wù)。美國(guó)和歐盟的產(chǎn)品概念也堅(jiān)持了產(chǎn)品是物品的基本立場(chǎng),根據(jù)美國(guó)商務(wù)部1979年公布的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條第C款的規(guī)定,其僅僅把人體組織、器官、血液組成成份被排除在產(chǎn)品之外。英國(guó)1979年《貨品銷(xiāo)售法》與1982年《貨物及服務(wù)供應(yīng)法》第18條中,貨物的定義包括“除了爭(zhēng)訟對(duì)象和金錢(qián)外的所有動(dòng)產(chǎn)”。英國(guó)1987年《消費(fèi)者保護(hù)法》專(zhuān)門(mén)對(duì)“物品”進(jìn)行了界定,該法第45條第1款規(guī)定,物品是指“物質(zhì)生長(zhǎng)的作物、附著于其他東西之上并與土地混為一體的東西和任何船舶、航空器或機(jī)動(dòng)車(chē)輛”。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條將產(chǎn)品定義為:“經(jīng)過(guò)加工、制作用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品?！睆闹型庀嚓P(guān)立法來(lái)看,法律意義上的“產(chǎn)品”概念都不包括行為。信息財(cái)產(chǎn)是一種批量的、標(biāo)準(zhǔn)化的信息,其為事先可以控制危險(xiǎn)、事后容易導(dǎo)致危險(xiǎn)的一種產(chǎn)品,并且已經(jīng)在生產(chǎn)和生活領(lǐng)域廣泛應(yīng)用。信息財(cái)產(chǎn)的作用,往往是功能性的,和僅僅為學(xué)習(xí)和研究提供參考的一般性的著作不同,在工業(yè)、服務(wù)及日常生活領(lǐng)域發(fā)揮著重要的實(shí)際作用。購(gòu)買(mǎi)信息財(cái)產(chǎn)(如軟件)的目的也在于應(yīng)用,如果該軟件在設(shè)計(jì)、制造等方面存在問(wèn)題,其影響與危害與一般產(chǎn)品無(wú)異,甚至更為嚴(yán)重。因此,倘若采取債權(quán)法保護(hù)模式,實(shí)質(zhì)是仍將信息財(cái)產(chǎn)“綁定”在行為之上,信息財(cái)產(chǎn)被行為吸收,從而喪失獨(dú)立性,也不能受到產(chǎn)品質(zhì)量法的調(diào)整,無(wú)法追究產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。目前形勢(shì)下,將信息財(cái)產(chǎn)納入債權(quán)法保護(hù)框架的主張,實(shí)屬既沒(méi)有注意到信息財(cái)產(chǎn)本身具備的確定性、獨(dú)立性和價(jià)值性特征,又不能很好和產(chǎn)品質(zhì)量法協(xié)調(diào)的“過(guò)氣”觀(guān)點(diǎn)。立足于信息財(cái)產(chǎn)交易這一現(xiàn)實(shí)的新情況,突破債權(quán)法保護(hù)模式,承認(rèn)信息財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利,確立一種新的、對(duì)權(quán)利人和交易雙方更加有利的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式,是社會(huì)信息化轉(zhuǎn)型的必然要求。四、信息權(quán)利的確立和大陸法系財(cái)產(chǎn)制度的完善(一)無(wú)體物法上的財(cái)產(chǎn)信息財(cái)產(chǎn)交易如冰山浮出水面,欠缺法律規(guī)則,信息財(cái)產(chǎn)交易將處于不確定狀態(tài)并失去方向。王利明教授認(rèn)為:“隨著社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,無(wú)體物也在逐步地發(fā)展并成為社會(huì)中日益重要的財(cái)產(chǎn),其中許多重要的無(wú)體物如知識(shí)產(chǎn)權(quán)等,已受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等法律的調(diào)整,但也有一些無(wú)體物,仍然未在法律上做出規(guī)定?！?P149-173)信息財(cái)產(chǎn)就是法律尚未做出明確規(guī)定的一種客體。有鑒于此,美國(guó)UCI-TA得以建立,其根本的目的在于建立一整套信息銷(xiāo)售的法律(1)。目前,美國(guó)已經(jīng)有兩個(gè)州批準(zhǔn)和開(kāi)始實(shí)施UCITA。美國(guó)UCITA可謂肇開(kāi)了信息財(cái)產(chǎn)交易立法的先河,具有劃時(shí)代的意義。(二)信息財(cái)產(chǎn):性質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)美國(guó)UCITA最重要的歷史貢獻(xiàn)之一就是確立了信息財(cái)產(chǎn)權(quán)(informationalpropertyrights)法律制度,明確規(guī)定最終用戶(hù)對(duì)信息財(cái)產(chǎn)享有信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)UCITA第102條的規(guī)定,擁有信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的人通過(guò)許可證將信息財(cái)產(chǎn)權(quán)授予被許可方。最終用戶(hù)對(duì)自己購(gòu)買(mǎi)的信息財(cái)產(chǎn)擁有信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。信息財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利,也包括最終用戶(hù)對(duì)購(gòu)買(mǎi)的信息財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,那是保障最終用戶(hù)控制信息財(cái)產(chǎn)以及限制他人對(duì)自己控制的信息財(cái)產(chǎn)的使用的權(quán)利。這樣的規(guī)則設(shè)計(jì),解決了最終用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)的信息財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題,保障了最終用戶(hù)的合法權(quán)益。雖然我國(guó)民法缺乏保護(hù)信息財(cái)產(chǎn)的明確規(guī)定,但理論和實(shí)務(wù)界大多持肯定觀(guān)點(diǎn),認(rèn)為信息財(cái)產(chǎn)(有學(xué)者稱(chēng)為“無(wú)體物”)非民法上之物,只能依所涉問(wèn)題類(lèi)推適用民法相關(guān)規(guī)定(P18)。法律是從客體的屬性和特點(diǎn)出發(fā)來(lái)設(shè)計(jì)權(quán)利制度的,客體的屬性和特點(diǎn)的不同必然直接影響權(quán)利內(nèi)容。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)是為了激勵(lì)有效率地使用資源,只有通過(guò)在社會(huì)成員間相互劃分對(duì)特定資源使用的排他權(quán),才會(huì)產(chǎn)生適當(dāng)?shù)募?lì)(P40-41)。信息財(cái)產(chǎn)不同于有體物和知識(shí)財(cái)產(chǎn),作為無(wú)體物的信息財(cái)產(chǎn)是一種產(chǎn)品,最終用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)的此種產(chǎn)品之上的權(quán)利為信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。信息財(cái)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人直接支配特定的信息財(cái)產(chǎn)并排除他人干涉的權(quán)利。信息財(cái)產(chǎn)權(quán)是信息社會(huì)誕生的一種新類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài),其權(quán)利核心是支配權(quán)和排他權(quán),權(quán)利客體為信息財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)階段,信息財(cái)產(chǎn)是信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要客體。信息財(cái)產(chǎn)與物質(zhì)產(chǎn)品一樣具有內(nèi)在價(jià)值和使用價(jià)值,和物質(zhì)產(chǎn)品不同的是沒(méi)有外在形體。人類(lèi)數(shù)字化生存的實(shí)現(xiàn),使得信息財(cái)產(chǎn)可以作為一種獨(dú)立財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易。信息財(cái)產(chǎn)是人類(lèi)開(kāi)發(fā)的智力成果的物化產(chǎn)品,其交易價(jià)格具有一定的恒定性和穩(wěn)定性。雖然信息財(cái)產(chǎn)需要一定的外部形式(介質(zhì)和載體)得以表現(xiàn),但信息財(cái)產(chǎn)和載體有著不同的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。信息財(cái)產(chǎn)的價(jià)值在于其本身,而不在載體。早在1998年,美國(guó)加州高等法院就發(fā)布禁令,禁止離職員工向Intel的電子郵件地址寄送電子郵件,因?yàn)榇思乃头绞椒欠ㄇ秩肓怂说膭?dòng)產(chǎn)。在本案中,法院將電子郵件系統(tǒng)當(dāng)作動(dòng)產(chǎn)予以保護(hù)(P181),而電子郵件系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)是一種信息財(cái)產(chǎn)。根據(jù)哈特的“承認(rèn)規(guī)則”,一個(gè)法律現(xiàn)象擁有某一或某些特征,就可以賦予其“社會(huì)壓力為后盾”的方式“承認(rèn)”這個(gè)法律現(xiàn)象(P95-96),明言之,就是以法律規(guī)范的形式予以確認(rèn)?！笆忻裆鐣?huì)之關(guān)系乃平等主體間之關(guān)系,人們締結(jié)市民社會(huì)之財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系乃為獲得積極的經(jīng)濟(jì)利益和人身利益……而這種利益之法律化就是權(quán)利。”信息財(cái)產(chǎn)是一個(gè)有獨(dú)立價(jià)值和財(cái)產(chǎn)利益的新類(lèi)型民事法律關(guān)系客體,其權(quán)利為信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。承認(rèn)了信息為一種新類(lèi)型的民事法律關(guān)系客體,確立了信息財(cái)產(chǎn)權(quán)制度,也就更容易解決信息產(chǎn)品的責(zé)任問(wèn)題。關(guān)于信息的瑕疵擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題,美國(guó)UCITA作了專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。UCITA第402條規(guī)定了信息內(nèi)容的明示保證以及責(zé)任問(wèn)題,該條(c)款規(guī)定,如果信息提供方違反了根據(jù)本法關(guān)于告知信息內(nèi)容的規(guī)定而產(chǎn)生的明示保證或類(lèi)似的合同義務(wù),受害方有權(quán)獲得依據(jù)本法規(guī)定或者約定的救濟(jì)。除了明示保證外,該法第403條和404條還規(guī)定了默示保證,默示保證主要是要求信息提供方承擔(dān)計(jì)算機(jī)程序的可交易性的保證義務(wù),主要內(nèi)容有兩個(gè):一是,向最終用戶(hù)保證計(jì)算機(jī)程序能使用于其所能使用的一般用途;二是,信息的內(nèi)容不會(huì)因?yàn)槠錄](méi)有履行合理的注意義務(wù)而不準(zhǔn)確。根據(jù)UCI-TA第8部分關(guān)于救濟(jì)的一般規(guī)定,如果一方當(dāng)事人違約,無(wú)論是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約,受害方都可以解除合同或請(qǐng)求解除合同或拒絕接受合同項(xiàng)下的信息,并根據(jù)協(xié)議或直接依據(jù)該法請(qǐng)求司法救濟(jì)。針對(duì)一個(gè)信息財(cái)產(chǎn)交易的違約行為,判斷是否同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)時(shí),應(yīng)根據(jù)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)利法(informationalpropertyrightslaw)的規(guī)定進(jìn)行(1),確認(rèn)是否構(gòu)成侵權(quán)以及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。違約方承擔(dān)的損害不累積計(jì)算,一般情況下,違約方承擔(dān)的損害賠償金額可以根據(jù)協(xié)議確定,無(wú)法確定的參考下列法定因素確定:訂立合同時(shí)的可預(yù)見(jiàn)的損失、實(shí)際的損失、證明違約的費(fèi)用、違約方直接或間接從合同中獲得的利益的數(shù)額等(2)。(三)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的漏洞財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系并不是一成不變的。無(wú)論是英美法系的財(cái)產(chǎn)法還是大陸法系的財(cái)產(chǎn)法,最初都表現(xiàn)出以實(shí)物對(duì)象為中心的基本特征,然后隨著十九世紀(jì)初知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為制度和學(xué)科的興起和完善,知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入了財(cái)產(chǎn)法體系。信息財(cái)產(chǎn)交易大規(guī)模發(fā)生的事實(shí)和信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立,作為制定法上的權(quán)利,信息財(cái)產(chǎn)權(quán)也將納入財(cái)產(chǎn)權(quán)體系,以物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和信息財(cái)產(chǎn)權(quán)組成的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系得以確立。信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生,是保護(hù)信息財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)需要,也是完善大陸法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的迫切需要。關(guān)于大陸法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的構(gòu)成主要有三種觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)是將財(cái)產(chǎn)權(quán)作三元?jiǎng)澐?認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán);第二種觀(guān)點(diǎn)主張二元?jiǎng)澐?認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)和債權(quán);第三種觀(guān)點(diǎn)也主張二元?jiǎng)澐?認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán),而不包括債權(quán)。筆者贊同第三種觀(guān)點(diǎn),因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利主體對(duì)一定獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的直接支配的權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)為絕對(duì)權(quán),而債權(quán)為相對(duì)權(quán);財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體為財(cái)產(chǎn),債權(quán)的客體為行為,“行為”和“財(cái)產(chǎn)”是兩種不同的權(quán)利客體,財(cái)產(chǎn)權(quán)和債權(quán)是兩種不同的民事權(quán)利。遺憾的是,現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)體系(包括物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法)并不能保護(hù)信息財(cái)產(chǎn)等信息財(cái)產(chǎn),大陸法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)在保護(hù)信息財(cái)產(chǎn)等信息財(cái)產(chǎn)方面出現(xiàn)了漏洞。這個(gè)漏洞不是法律制定之時(shí)就存在的自始漏洞,而是隨著社會(huì)信息化而產(chǎn)生的嗣后漏洞,是法律滯后性的必然結(jié)果。信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立填補(bǔ)了保護(hù)信息財(cái)產(chǎn)的權(quán)利規(guī)則的空白,同時(shí),也使得財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中增加了一個(gè)新成員,信息財(cái)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)并列成為信息社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的三大組成部分。信息財(cái)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別也非常明顯:第一,從客體來(lái)看:信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是信息財(cái)產(chǎn),是信息產(chǎn)品,屬于信息財(cái)產(chǎn)的范疇;物權(quán)的客體是有體物;知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是知識(shí)財(cái)產(chǎn),是一種抽象物,具有無(wú)形性。第二,從權(quán)利內(nèi)容看:信息財(cái)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人對(duì)特定信息財(cái)產(chǎn)的獨(dú)占使用權(quán),注重的是對(duì)信息的保護(hù),因?yàn)樾畔⒇?cái)產(chǎn)交易必須是針對(duì)最終用戶(hù)的,最終用戶(hù)只能為其自身的內(nèi)部商務(wù)或個(gè)人事務(wù)目的而使用信息,而不能因任何原因轉(zhuǎn)售、銷(xiāo)售或向第三方再許可信息等,不能對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行商業(yè)表演或展示該信息,也不能為商業(yè)目的以任何方式向第三方提供信息。根據(jù)我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條的規(guī)定,軟件復(fù)制品所有權(quán)的權(quán)利內(nèi)容為軟件的合法復(fù)制品,所有人有權(quán)安裝計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行使用,為了防止損壞而制作備份復(fù)制品;為了把該軟件用于實(shí)際的計(jì)算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者改進(jìn)其功能、性能而進(jìn)行必要的修改的權(quán)利,這些權(quán)利內(nèi)容也是物權(quán)所不具備的;物權(quán)是權(quán)利人對(duì)物的直接支配的權(quán)利,保護(hù)的是有體物,其權(quán)利特性的設(shè)計(jì)是根據(jù)有體物只能由一個(gè)人直接占有利用的物理特性而設(shè)計(jì)的;知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的直接原因是知識(shí)財(cái)產(chǎn)具有易逝性。對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的直接占有并不能帶來(lái)權(quán)利人對(duì)其價(jià)值的獨(dú)占,即信息在占有