北宋詔令與文學(xué)制度的形成-①

北宋詔令與文學(xué)制度的形成*①

彭民權(quán)(江西省社會(huì)科學(xué)院，江西南昌，330077)北宋時(shí)期，朝廷發(fā)布一系列與文學(xué)藝術(shù)相關(guān)的詔令，對北宋文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了直接影響。其中，宋真宗、仁宗與徽宗甚至直接下達(dá)多道與文學(xué)相關(guān)的詔令，對當(dāng)時(shí)的文風(fēng)直接進(jìn)行干預(yù)。盡管某些具體的政策與舉措并非所有的皇帝一以貫之，而且有些措施也只是臨時(shí)性的，但從三位皇帝的詔令及其諸多舉措來看，北宋朝廷確實(shí)有一些若隱若現(xiàn)卻被多個(gè)皇帝共同堅(jiān)持的文學(xué)制度存在。這些制度在真宗、仁宗時(shí)期即初步形成。一、宋初帝王意志與文學(xué)舉措太祖、太宗時(shí)期，北宋尚處于統(tǒng)一進(jìn)程中，征伐不斷。雖然已經(jīng)奠下右文政策的基石，但對于文藝政策涉及不多，更遑論文學(xué)制度。太祖時(shí)期，雖然經(jīng)歷“杯酒釋兵權(quán)”，重文政策提上日程，但國家初創(chuàng)，禮制不存，太祖將重心放在統(tǒng)一大業(yè)及重建政治體系上，對于文藝的關(guān)注不多。而與文藝相關(guān)的舉措，主要在于下令創(chuàng)制雅樂以及修史。宮廷的雅樂創(chuàng)制貫穿整個(gè)北宋朝，歷代帝王一直持續(xù)推動(dòng)，直到徽宗朝才有國樂“大晟”的誕生。而太祖朝，雅樂創(chuàng)制顯然只是一個(gè)開頭，并無多少實(shí)績。反而是修史，有了具體的舉措與行動(dòng)。開寶六年(973)，太祖下詔修《五代史》：唐季以來，興亡相繼。非青編之所紀(jì)，使后世以何觀。近屬亂離，未遑纂集。將使垂楷模于百代，必須正褒貶于一時(shí)。宜委近臣，俾專厥職。其梁氏及后唐晉漢周五代史，宜令參知政事薛居正監(jiān)修。(1)司義祖整理：《宋大詔令集》(卷第一百五十)，北京：中華書局，1962年，第555頁。太祖感于唐末動(dòng)蕩，史書闕漏，因而要續(xù)上修史傳統(tǒng)。顯然，這種以史為鑒的觀念，也是上承唐代而來。其命歷仕后晉、后漢、后周、北宋四朝的薛居正監(jiān)修《五代史》，也是十分恰當(dāng)?shù)?。而薛居正也不?fù)厚望，其主持編撰的《五代史》150卷，資料詳實(shí)，為宋朝的修史樹立了標(biāo)桿。雖然后來又有歐陽修的《新五代史》面世，但宋太祖下令修撰《五代史》依然開啟了宋代修史的風(fēng)潮。太祖之后，宋代諸多帝王均下令修史，宋代史書之豐富也是遠(yuǎn)超前代。官修史書對于宋代文風(fēng)、文體之影響，也是值得探討的話題。太宗時(shí)期，國家逐漸太平，文藝活動(dòng)逐漸增多，太宗對于文藝的關(guān)注也逐漸加強(qiáng)。米芾《書史》載：“太宗皇帝文德化成，靖無他好，留意翰墨，潤色太平。”(2)朱易安、傅璇琮等主編：《全宋筆記》(第二編第四冊)，鄭州：大象出版社，2006年，第229頁。顯然，太宗對文藝的關(guān)注，更多是因?yàn)閼?zhàn)爭平息，國家一片太平。太宗繼承太祖修史傳統(tǒng)，先后下詔，令李昉修撰《時(shí)政記》，令史館修撰《太平御覽》，命儒臣重修《說文解字》，獎(jiǎng)勵(lì)吳鉉、楊文舉修訂《雍熙廣韻》。不僅如此，太宗還下詔，訪求遺書。其《詔求三館闕書詔》云：國家勤求古道，啟迪化源。國典朝章，咸從振舉。遺編墜簡，宜在訪求。致治之先，無以加此。宜令三館所有書籍，以開元四部書目比較。據(jù)見闕者，特行搜訪，仍具錄所少書。告示中外，若臣僚之家，有三館闕書，許詣官進(jìn)納。及三百卷已上者，與子出身。不及三百卷者，據(jù)卷秩優(yōu)給金帛。如不愿納官者，借本繕寫。(3)司義祖整理：《宋大詔令集》(卷第一百五十八)，北京：中華書局，1962年，第596頁。經(jīng)歷唐末五代及宋初的戰(zhàn)亂，典籍散佚，即使是國家館閣，藏書也頗為有限。因此，太宗下詔訪求遺書。不僅如此，對于獻(xiàn)書者有豐厚的報(bào)酬，300卷以上的可以給出身，不及300卷則給金帛。太宗的這一政策，被后來的真宗、仁宗所繼承，真宗、仁宗都下過類似的求遺書詔。真宗對于獻(xiàn)書300卷以上的，量才錄用，每卷則給千錢。到了仁宗時(shí)期，訪求遺書政策已經(jīng)取得不小的成果，因此將獻(xiàn)書的標(biāo)準(zhǔn)提高到500卷。就文學(xué)而言，太宗為了彰顯太平，開始頻頻與文臣宴飲，并令群臣進(jìn)詩，宋初的應(yīng)制文學(xué)由此誕生。如：太宗太平興國九年三月十五日，詔宰相、近臣賞花于后園。帝曰：“春氣暄和，萬物暢茂，四方無事，朕以天下之樂為樂，宜令侍從、詞臣各賦詩?！钡哿?xí)射于水心亭。宋琪等以應(yīng)制詩進(jìn)，帝吟詠久之。學(xué)士扈蒙詩有“微臣自愧頭如雪，也向鈞天侍玉皇”，帝笑謂曰：“卿善因事陳情?！?4)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》(第二冊)，北京：中華書局，1957年，第1465頁。宮廷飲宴、賞花、賦詩，這是太平時(shí)期的典型活動(dòng)。太宗發(fā)起賞花、賦詩活動(dòng)的原因，在于四方無事、天下為樂。太平之世，自然應(yīng)有太平文學(xué)。應(yīng)制文學(xué)響應(yīng)君王的要求，自然要揣摩上意，無論句法、用典等都有一定之規(guī)。而應(yīng)制文學(xué)的流行，也在一定程度上影響了宋初文學(xué)?？梢哉f，通過飲宴活動(dòng)與應(yīng)制文學(xué)，太宗將其帝王意志滲透于文藝制作中，影響了宋初文風(fēng)。楊億等文臣“時(shí)文”風(fēng)靡宋初，也是順應(yīng)帝王意志的產(chǎn)物。二、真宗時(shí)期的詔令與文學(xué)舉措真宗時(shí)期，國家承平日久，文藝得到極大發(fā)展。真宗對于文藝的關(guān)注，較太宗更甚。但在很多方面，真宗直接繼承了太祖、太宗的文藝政策。其對陳彭年云：“太祖、太宗丕變弊俗，崇尚斯文。朕獲紹先業(yè)，謹(jǐn)導(dǎo)圣訓(xùn)，禮樂交舉，儒術(shù)化成，實(shí)二后垂裕之所致也?！?5)脫脫等：《宋史·陳彭年傳》(卷二百八十七)，北京：中華書局，1977年，第9664頁。雅樂方面，真宗新定了封禪大禮的樂名。史書方面，真宗在太宗時(shí)期的基礎(chǔ)上，命呂端、錢若水再修《太祖實(shí)錄》，令王旦等修國史。不僅如此，真宗還令王欽若、楊億等人編撰《冊府元龜》，并對其中的諸多內(nèi)容多次賜下手札。與太祖、太宗相比，真宗對文學(xué)更為關(guān)注，并有直接針對文學(xué)的詔令下達(dá)。為了扭轉(zhuǎn)文風(fēng)，真宗也采取了諸多舉措。盡管有些舉措并沒有取得相應(yīng)的效果，但對宋初文風(fēng)的轉(zhuǎn)變，其作用不可忽視。(一)真宗的“文禁詔”《宋史·真宗本紀(jì)》記載了真宗的一道詔令：“讀非圣之書及屬辭浮靡者，皆嚴(yán)譴之。已鏤板文集，令轉(zhuǎn)運(yùn)司擇官看詳，可者錄奏?！?6)脫脫等：《宋史·真宗本紀(jì)二》(卷七)，北京：中華書局，1977年，140頁?！端问贰凡]有交待這篇詔令的背景，也沒說明詔令下達(dá)后的效果。從詔令文本看，該封詔令主要針對兩種行為：讀非圣之書與寫作文辭浮靡?！胺鞘ァ睂儆趦?nèi)容，文辭浮靡則屬于形式層面。顯然，這封詔令已經(jīng)直接涉及文學(xué)創(chuàng)作的兩個(gè)層面。從內(nèi)容上看，真宗要求禁止“非圣”的內(nèi)容；而從形式上看，他反對文辭浮靡。實(shí)際上，《宋史》的這段記載，出自真宗的《誡約屬辭浮艷令欲雕印文集轉(zhuǎn)運(yùn)使選文士看詳詔》：國家道蒞天下，化成域中。敦百行于人倫，闡六經(jīng)于教本。冀斯文之復(fù)古，期末俗之還淳。而近代已來，屬辭之弊，侈靡滋甚，浮艷相高，忘祖述之大猷，競雕刻之小技。爰從物議，俾正源流。咨爾服儒之文，示乃為學(xué)之道。夫博聞強(qiáng)識(shí)，豈可讀非圣之書。修辭立誠，安得乖作者之制。必思教化為主，典訓(xùn)是師。無尚空言，當(dāng)遵體要。仍聞別集眾弊，鏤板已多。倘許攻乎異端，則亦誤于后學(xué)。式資誨誘，宜有甄明。今后屬文之士，有辭涉浮華，玷于名教者，必加朝典，庶復(fù)素風(fēng)。其古今文集，可以垂范。欲雕印者，委本路轉(zhuǎn)運(yùn)使選部內(nèi)文士看詳，可者即印本以聞。(7)司義祖整理：《宋大詔令集》(卷第一百九十一)，北京：中華書局，1962年，第701頁。其實(shí)，這封詔令類似后代的書籍審查制度。要付印的書籍，須由專門的文士審查，通過后才可面世。這封詔令與《宋史》所載，也都集中在兩個(gè)方面：其一，內(nèi)容上以六經(jīng)為本，要具備教化風(fēng)俗的功能。其二，文辭上反對浮艷，要以古代經(jīng)典為師，修辭立誠，勿尚空言。崇尚六經(jīng)典訓(xùn)，反對文辭浮靡，這實(shí)際上就是后來的古文運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者歐陽修等人的基本主張。如果拋開具體歷史語境，很容易將之與北宋古文運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來。但實(shí)際上，這封詔令的下達(dá)，是因?yàn)闂顑|、劉筠等人的《宣曲二十二韻》《西昆集》諷詠前代宮闈艷事，被真宗下文禁詔。(8)游國恩等主編：《中國文學(xué)史》(第三冊)，北京：人民文學(xué)出版社，1964年，第22頁。而這種禁詔在后來的北宋君王那里也很常見。如仁宗皇帝就下過《誡約不得言垂簾時(shí)事詔》、徽宗皇帝有《臣僚章疏等虛辭盡行改正詔》，對皇室之事的書寫多有約束。但不可忽視的是，直接對文學(xué)作品予以禁止、命令專人審查，這種政策在真宗時(shí)期不管是否執(zhí)行到位，但對文學(xué)的影響是顯而易見的。真宗的詔令也在一定程度上影響了仁宗、徽宗等君王的文藝政策。(二)拔擢文臣與頌聲大作有學(xué)者認(rèn)為，盡管真宗“文禁詔”是針對楊億等人的唱和之作而來，但真宗對楊億、劉筠等人并無貶謫之意，反而多加拔擢，自大中祥符八年至天圣五年，西昆派大家錢惟演、劉筠、楊億等人多次知貢舉，這證明朝廷并不認(rèn)為西昆體文辭浮艷。(9)馮志弘：《北宋古文運(yùn)動(dòng)的形成》，上海：上海古籍出版社，2009年，第150-152頁。這種說法顯然是有道理的。真宗的“文禁詔”，其本意或許并不在文辭，而在內(nèi)容。具體而言，是這些唱和之作的“非圣”內(nèi)容，令皇帝不喜。所謂“非圣”“玷于名教”，指的就是宮闈之事的大量書寫。這也是北宋君王多次禁止諷詠宮闈之作的原因所在。實(shí)際上，“文禁詔”與提拔楊億、劉筠等人并不矛盾。這兩個(gè)舉措都表明了真宗的文學(xué)觀念。真宗顯然希望，文臣應(yīng)該歌詠太平，頌揚(yáng)君王的文治武功。其大力提拔楊億、劉筠等知名文學(xué)大家的意圖正在于此。真宗不僅拔擢楊億、劉筠等重臣，還大力選拔文臣，令文學(xué)重臣舉薦能文之才。其《令晁迥等舉文學(xué)優(yōu)長履行清素者各二人詔》云：朕奉若前猷，思皇至治。敦尚儒雅，式合彬彬之風(fēng)。柬求端良，用流藹藹之詠。惟早司于翰墨，固多識(shí)于雋髦。其有修詞博古之可稱，絜矩踐方而無玷。俾從類舉，各以名聞。資該洽而復(fù)溫純，進(jìn)清修而抑貪競?？埬怂]能之効，副予育才之心。宜令工部尚書晁迥、翰林學(xué)士楊億、劉筠、晏殊、龍圖閣直學(xué)士呂夷簡、戶部侍郎李維、知制誥李諮、宋綬、張師德于朝官內(nèi)各舉有文學(xué)優(yōu)長履行清素二人。(10)司義祖整理：《宋大詔令集》(卷第一百六十六)，北京：中華書局，1962年，第634-635頁。真宗直接給九大重臣下詔，令他們各舉薦二人。而這九人中，楊億、劉筠、晏殊等人均是知名的文學(xué)大家。真宗令他們推薦的也是文學(xué)之才。從這封詔令中，我們可以清晰地看到，真宗理想中的文學(xué)之才具備兩方面的特質(zhì)：其一為文學(xué)優(yōu)長，其二為履行清素。真宗從為文與為人兩個(gè)方面對文人提出了要求。儒雅、彬彬之風(fēng)、端良、絜矩踐方而無玷……這些都是文臣人品方面的標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，真宗對為文有特定的要求。藹藹之詠、修詞博古，這大多集中在文辭方面，實(shí)際上繼承了《詩經(jīng)》雅頌之作的傳統(tǒng)。也就是說，真宗重視的文臣是擅長雅頌之作的文人。真宗對雅頌的重視，不僅體現(xiàn)在拔擢文學(xué)優(yōu)長之士的政策上，還表現(xiàn)在其對應(yīng)制文學(xué)的贊賞上。與太宗一致，真宗也樂于與文臣宴飲游賞、令文臣進(jìn)詩，因而真宗時(shí)期頌聲大作。這在宋代文獻(xiàn)中有大量記載?！肚嘞潆s記》云：人臣作賦頌，贊君德，忠愛之至也，故前世司馬相如、吾丘壽王之徒，莫不如此，而本朝亦有焉。呂文靖公、賈魏公則嘗獻(xiàn)《東封頌》，夏文莊公則嘗獻(xiàn)《平邊頌》《廣文頌》《朝陵頌》《廣農(nóng)頌》《周伯星頌》《大中祥符頌》《靈寶真文頌》，龐穎公則嘗獻(xiàn)《肇禋慶成頌》，今元獻(xiàn)晏公、宣獻(xiàn)宋公遭遇承平，嘉瑞雜遝，所獻(xiàn)賦頌，尤為多焉。(11)吳處厚撰、李裕民點(diǎn)校：《青箱雜記》(卷六)，北京：中華書局，1985年，第62頁。這里將頌作稱贊為忠君的表現(xiàn)，并且將這種頌君之作的傳統(tǒng)上溯至漢代。司馬相如、吾丘壽王等人就多有頌君之賦。呂夷簡、賈昌朝、夏竦、龐籍、晏殊、宋綬等文中所舉諸人，均為真宗時(shí)期重臣，可見，真宗時(shí)期頌聲之盛。其中，晏殊是典型的太平宰相，雖然早富貴卻并不喜奢靡，唯獨(dú)好宴飲、賦詩唱和，為文崇尚富貴氣，鄙斥脂膩氣。其政治態(tài)度、生活習(xí)氣、文學(xué)觀念與詩詞創(chuàng)作，都與真宗的主張高度一致。由此可見，真宗通過一系列的舉措，實(shí)際上影響了真宗時(shí)期的文風(fēng)。三、仁宗的詔令與北宋文風(fēng)的轉(zhuǎn)變?nèi)首跁r(shí)期，北宋文風(fēng)發(fā)生了巨大改變，宋初文風(fēng)至此得到扭轉(zhuǎn)。這一點(diǎn)，宋人很早就意識(shí)到了，后人也多對此表示贊同。北宋古文運(yùn)動(dòng)的代表人物歐陽修在《與荊南樂秀才書》中說：“天圣中，天子下詔書，敕學(xué)者去浮華，其后風(fēng)俗大變。今時(shí)之士大夫所為，彬彬有兩漢之風(fēng)矣?！?12)歐陽修：《歐陽修全集》(上)，北京：中國書店，1986年，第321頁。朱熹也說：“天圣以來，穆伯長、尹師魯、蘇子美、歐陽永叔始倡為古文，以變西昆體，學(xué)者翕然從之?！?13)朱熹：《宋名臣言行錄》(前集卷十)，吳玉貴、華飛主編：《四庫全書精品文存》(第三卷)，北京：團(tuán)結(jié)出版社，1997年，第417頁。顯然，在宋人看來，仁宗與當(dāng)時(shí)涌現(xiàn)出的一批古文倡導(dǎo)者一起推動(dòng)了文風(fēng)的轉(zhuǎn)變。由此可見，仁宗的諸多舉措對當(dāng)時(shí)的文學(xué)影響深遠(yuǎn)。(一)仁宗的“斥浮文詔”天圣七年，仁宗頒布了一封詔書。在這封詔書中，其對當(dāng)時(shí)的文風(fēng)極為不滿，要求貶斥浮文?！端螘?huì)要輯稿》記載：七年正月二日，詔曰：國家稽古御圖，設(shè)科取士，務(wù)求時(shí)俊，以助化源。而褒博之流，習(xí)尚為弊。觀其著撰，多涉浮華?；蝽萘殃愌?，或會(huì)粹小說，好奇者遂成于譎怪，矜巧者專事于雕鐫。流宕若茲，雅正何在？屬方開于貢部，宜申儆于詞場。當(dāng)念文章所宗，必以理實(shí)為要。探典經(jīng)之旨趣，究作者之楷模。用復(fù)溫純，無陷媮薄。庶有裨于國教，期增闡于儒風(fēng)。咨爾多方，咸體朕意。(14)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》(第五冊)，北京：中華書局，1957年，第4269-4270頁。詔書開宗明義，指出科舉取士的目的是為了選拔俊才，以此教化天下。顯然，仁宗對文風(fēng)的不滿，主要是因科舉文風(fēng)引起的。而其針對的也是科舉文風(fēng)，最后落實(shí)的機(jī)構(gòu)也是貢部。這封詔書指出的文風(fēng)弊端主要是浮華。磔裂陳言、會(huì)粹小說，還只是內(nèi)容上的抄襲；譎怪、雕鐫，則發(fā)展成為文辭的風(fēng)格。正因科舉文章只是抄襲前言，內(nèi)容不正，自然只能流于形式上的爭奇斗怪以及語言技巧的雕琢?；诖朔N弊端，詔令提出，文章應(yīng)以“理實(shí)為要”，最后還是落實(shí)到文章內(nèi)容雅正上。因而要以古代圣賢典籍為榜樣，內(nèi)容充實(shí)，文辭樸實(shí)。值得注意的是，盡管仁宗的詔令與真宗的“文禁詔”各有針對，但表述很接近，都要求為文以經(jīng)典為師，以雅正為要，貶斥文辭浮靡、浮華。顯然，二者的文學(xué)觀念接近，二者想要實(shí)施的文學(xué)政策也有共通之處。仁宗對于雅正文藝的重視，也是北宋前代皇帝所不及的。他多次下詔，尋訪通曉雅樂之人。他在《訪曉雅樂人詔》中說：“王者節(jié)制民心，敷宣國教，惟雅樂之作，乃治道之端?！?15)司義祖整理：《宋大詔令集》(卷第一百四十八)，北京：中華書局，1962年，第549頁。并在皇祐三年(1051)，下詔將國樂定名為大安?？梢哉f，歷經(jīng)太祖、太宗、真宗、仁宗四朝的努力，北宋朝廷的雅樂創(chuàng)制終于初見成效。雅樂關(guān)乎國本，科舉也是國之大業(yè)。仁宗對于雅樂與科舉文風(fēng)的觀念一致，都要雅正。這也是其專門針對科舉文風(fēng)下斥浮華詔的原因所在。與科舉相關(guān)的是學(xué)校，仁宗對于學(xué)校也十分重視。其斥浮華詔的很多觀念，也體現(xiàn)在其關(guān)于學(xué)校教育的詔令中。慶歷五年(1045)，仁宗頒布《建學(xué)詔》：夫儒者通夫天地人之理，而兼明古今治亂之源，可謂博矣。然學(xué)者不得騁其說，有司務(wù)先聲病章句以拘之。則吾豪雋奇?zhèn)ブ浚我灶A(yù)焉?！古c不肖之人雜而并進(jìn)，則夫懿德敏行之人，何以見焉。此取士之甚弊，而學(xué)者自以為患，議者屢以為言?！灾^本學(xué)校以教之，然后可求其實(shí)。先策論則辨理者得盡其奧，簡程式則閎博者可見其才?！绱?，則待士之意周，取人之道廣?！耠藿▽W(xué)興善，以尊子大夫之行。而更制革弊，以盡學(xué)者之才?！菜茥l，可為永式。(16)司義祖整理：《宋大詔令集》(卷第一百五十七)，北京：中華書局，1962年，第590頁。這里實(shí)際上涉及的是科舉取士制度的變革。在仁宗看來，以前的科舉主要考察“聲病章句”，這實(shí)際上違背了科舉取士的初衷。這么做的后果是，“懿德敏行之人”與“不肖之人”雜而并進(jìn)，無法令真正的人才脫穎而出。仁宗的這封詔書揭示了宋初科舉取士制度中的詩賦與策論之爭。天圣五年(1027)正月十六日，仁宗還下過一道詔令：“貢院將來考試進(jìn)士，不得只于詩賦進(jìn)退等第，今后參考策論以定優(yōu)劣?！?17)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》(第五冊)，北京：中華書局，1957年，第4269頁。同年，仁宗還下過一道詔令解釋過這一政策出臺(tái)的原因：“己未，詔禮部貢院比進(jìn)士以詩賦定去留，學(xué)者或病聲律而不得騁其才，其以策論兼考之，諸科毋得離摘經(jīng)注以為問目?！?18)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》(第八冊)，北京：中華書局，1985年，第2435頁。對比仁宗慶歷五年的《建學(xué)詔》，可以看出，仁宗對于宋初的以詩賦取士制度的弊端一直都有深刻的認(rèn)識(shí)，其改革之心一以貫之。在天圣年間，仁宗初即位，只是對科舉取士制度進(jìn)行了修補(bǔ)，增加了策論。但此時(shí)的策論，只是作為輔助。到了慶歷年間，仁宗則下決心改革，“先策論”“簡程式”，策論則擺在優(yōu)先的位置。而改革的原因，仁宗在天圣、慶歷年間的多道詔令中說得很清楚：以詩賦取士，則應(yīng)試者專心于“聲病章句”，文章流于形式，無法見出學(xué)者的才能。而先策論，則可以看出應(yīng)試者的治理才能、政治觀念等現(xiàn)實(shí)才干。實(shí)際上，先策論的取士制度，也在一定程度上影響了當(dāng)時(shí)的文風(fēng)。而且策論重實(shí)際，也是貫徹仁宗“斥浮文”、重“理實(shí)”的理念。綜上可見，仁宗實(shí)際上通過一系列的舉措，來實(shí)現(xiàn)其扭轉(zhuǎn)文風(fēng)的帝王意志。建立大安國樂的雅樂系統(tǒng)，發(fā)布“斥浮文詔”、《建學(xué)詔》以及多道涉及科舉的詔令，對科舉取士制度予以改革，力圖在文藝創(chuàng)作中貫徹其雅正為要、經(jīng)典為師的文藝觀念。雖然仁宗的文學(xué)舉措并沒有起到立竿見影的效果，但其持續(xù)性的文藝政策影響深遠(yuǎn)。歐陽修在多篇文章中提及仁宗“斥浮文詔”的文學(xué)史意義。嘉祐五年(1060)，歐陽修在《薦布衣蘇洵狀》中說：“往時(shí)自國家下詔書，戒時(shí)文，諷勵(lì)學(xué)者以近古，蓋自天圣迄今二十余年。通經(jīng)學(xué)古履忠守道之士，所得不可勝數(shù)?！?19)歐陽修：《歐陽修全集》(下)，北京：中國書店，1986年，第869頁。其說法雖有夸張之嫌，但至少表明仁宗的詔令得到執(zhí)行，并取得明顯的效果。蘇軾《眉州遠(yuǎn)景樓記》也說：“始朝廷以聲律取士，而天圣以前，學(xué)者猶襲五代之弊，獨(dú)吾州之士，通經(jīng)學(xué)古，以西漢文詞為宗師?！?20)蘇軾：《蘇軾文集》(第二冊)，北京：中華書局，1986年，第352頁。天圣之前以聲律取士，“學(xué)者猶襲五代之弊”。顯然，在蘇軾看來，天圣以后，這種情形已經(jīng)改變。而其對眉州文人堅(jiān)持“通經(jīng)學(xué)古”“以西漢文詞為宗師”的贊賞，表明天圣以后，古文已經(jīng)開始流行，眉州文人此前的堅(jiān)守尤為難得。宋人陳亮也說：“天子慨然下詔書，以古道飭天下之學(xué)者，而公之文遂為一代師法?！?21)陳亮：《歐陽先生文粹序》，夏漢寧?？保骸稓W陽先生文粹》，南昌：江西教育出版社，2008年，第311頁。陳亮更是將歐陽修倡導(dǎo)古文置于仁宗文藝政策的背景之下。顯然在他看來，天子詔令和文壇盟主的合力，扭轉(zhuǎn)了一代文風(fēng)，推動(dòng)了古文的流行。(二)拔擢文臣，扭轉(zhuǎn)文風(fēng)除了直接頒布詔令，仁宗皇帝還從多方面對文風(fēng)的走向予以干預(yù)。其中，一個(gè)重要的舉措便是拔擢文臣，透露其帝王意志。如其拔擢陳從易、楊大雅為文臣，便被宋人及《宋史》解讀為仁宗意圖扭轉(zhuǎn)文風(fēng)的舉措?！端问贰り悘囊讉鳌酚涊d：初，景德后，文士以雕靡相尚，一時(shí)學(xué)者鄉(xiāng)之，而從易獨(dú)守不變。與楊大雅相厚善，皆好古篤行，時(shí)朝廷矯文章之弊，故并進(jìn)二人，以風(fēng)天下。(22)脫脫等：《宋史》(卷三○○)，北京：中華書局，1977年，第9979頁。顯然，《宋史》以為，提拔崇尚古文的陳從易、楊大雅，是皇帝意圖扭轉(zhuǎn)文風(fēng)的表現(xiàn)。這種觀點(diǎn)來自于宋人。歐陽修《諫議大夫楊公墓志銘》記載：府君與潁川陳從易，皆以好古有文行知名。然二人者，皆久不用，遂以老。既而一日并用之。是時(shí)學(xué)者稍相習(xí)，務(wù)媮窳為文章。在位稍以為患，皆以謂天子用耆老，將有意矣。而又下詔書，敕學(xué)者禁浮華，使近古道，然后以謂用二人皆不無意矣，而皆恨其晚也。(23)歐陽修：《歐陽修全集》(上)，北京：中國書店，1986年，第438頁。歐陽修將仁宗拔擢陳從易、楊大雅與“斥浮文詔”聯(lián)系起來，認(rèn)為皇帝拔擢二人是“斥浮文詔”的前奏。實(shí)際上，這可能是歐陽修的溢美之詞。因?yàn)樘焓ツ觊g，劉筠、晏殊等文臣都還身居高位，提拔兩個(gè)耆老為知制誥，并不能說明什么。而且，真正對天下文風(fēng)產(chǎn)生直接影響的文臣職位是知貢舉。作為天下考生導(dǎo)師，其取士標(biāo)準(zhǔn)能直接改變文壇風(fēng)氣。有學(xué)者將“斥浮文詔”頒布第二年晏殊知貢舉與天圣二年劉筠知貢舉及慶歷年間范仲淹、宋祁等提倡“先策論后詩賦”聯(lián)系起來，認(rèn)為晏殊知貢舉也體現(xiàn)了仁宗“斥浮文詔”的導(dǎo)向。(24)馮志弘：《北宋古文運(yùn)動(dòng)的形成》，上海：上海古籍出版社，2009年，第155-159頁。認(rèn)為劉筠、晏殊知貢舉對策論的重視，是在某種程度上回應(yīng)了帝王意志，這種觀點(diǎn)有其道理?！端问贰Ⅲ迋鳌吩疲骸耙圆哒撋堤煜率?，自筠始。”(25)脫脫等：《宋史》(卷三○五)，北京：中華書局，1977年，第10089頁。歐陽修《侍中晏公神道碑》也稱：“大興學(xué)校，以教諸生。自五代以來，天下學(xué)廢，興自公始?！?26)歐陽修：《歐陽修全集》(上)，北京：中國書店，1986年，第161頁。晏殊在天圣年間知應(yīng)天府，大興學(xué)校。劉筠、晏殊的這些舉動(dòng)，實(shí)際上都暗合了仁宗皇帝的主張。但仁宗皇帝欽命劉筠、晏殊知貢舉是否就是有意扭轉(zhuǎn)文風(fēng)，還無法證明。而且劉筠、晏殊本人的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)觀念，無法支持二者有傾向古文的觀點(diǎn)。晏殊對韓柳古文的論述，或許并非表明其對韓柳古文的喜好。(27)晏殊對韓愈、柳宗元的態(tài)度并不相同，這可能與其跟歐陽修的關(guān)系由密切走向疏遠(yuǎn)相關(guān)。具體論述參見彭民權(quán)：《從晏殊與歐陽修之交惡看晏殊對韓愈的評價(jià)》，童慶炳、李青春主編：《文化與詩學(xué)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第165-176頁。然而，仁宗拔擢古文倡導(dǎo)者歐陽修知貢舉，顯然是其帝王意志的體現(xiàn)。與劉筠、晏殊不同，歐陽修公開倡導(dǎo)古文，天下皆知。歐陽修在多篇文章中，明確指出其“少慕韓文”，在《記舊本韓文后》將其學(xué)韓愈古文的經(jīng)歷梳理得十分清楚。天圣八年(1030)，歐陽修中進(jìn)士。此后，盡管歷經(jīng)沉浮，但歐陽修一直積極參與政治改革與詩文革新，其政治態(tài)度與詩文觀念清晰，為時(shí)人所知。天圣九年(1031)，歐陽修任西京留守推官，結(jié)識(shí)梅堯臣、尹洙、錢惟演等人，互相切磋詩文，提倡古文。這是其文章天下知名的開始。景祐元年(1034)，入朝任館閣?？?。景祐三年(1036)，范仲淹因上書批評時(shí)政被貶，歐陽修為其辯護(hù)，被貶夷陵。慶歷三年(1043)，歐陽修知諫院。當(dāng)時(shí)杜衍、富弼、韓琦、范仲淹皆在位，歐陽修積極參與到他們的政治改革中。慶歷五年(1045)，范、韓、富等相繼被貶，歐陽修上書替他們喊冤。后被貶滁州。至和元年(1054)，奉詔入京，任翰林學(xué)士。嘉祐二年(1057)，歐陽修知貢舉。從歐陽修知貢舉之前的經(jīng)歷來看，其身上的政治與文學(xué)標(biāo)簽十分明顯。西京留守文人集團(tuán)唱和詩文，天下知名，歐陽修等人之倡導(dǎo)古文，也為世人所知，這也是歐陽修被貶夷陵后，還有不少人來信請教作文之道的原因所在。而其兩次被貶，都是因其與范仲淹等改革集團(tuán)的密切交往有關(guān)。與同時(shí)拔擢陳從易、楊大雅兩位耆老任知制誥表現(xiàn)出來的隱晦意圖不同，仁宗選擇歐陽修這個(gè)古文的積極倡導(dǎo)者知貢舉，其帝王意志顯露無疑。嘉祐二年(1057)歐陽修知貢舉，不僅在當(dāng)時(shí)引致群情洶涌，而且在實(shí)際上確實(shí)起到了扭轉(zhuǎn)文風(fēng)的作用，其文學(xué)史意義為后世所肯定?！端问贰W陽修傳》云：“知嘉祐二年貢舉。時(shí)士子尚為險(xiǎn)怪奇澀之文，號(hào)‘太學(xué)體’，修痛排抑之，凡如是者輒黜。畢事，向之囂薄者伺修出，聚譟于馬首，街邏不能制。然場屋之習(xí)，從是遂變?！?28)脫脫等：《宋史》(卷三一九)，北京：中華書局，1977年，第10378頁。此處詳細(xì)描述了榜出后造成的影響，并認(rèn)為歐陽修知貢舉改變了科舉文風(fēng)。而韓琦《歐陽公墓志銘》則強(qiáng)調(diào)“文格終以復(fù)古者，公之力也”，蘇轍《歐陽文忠公神道碑》也稱“文章自是變而復(fù)古”(29)韓琦、蘇轍所撰墓志銘，均見《歐陽修全集》(下)，北京：中國書店，1986年，第1346、1349頁。，都指出歐陽修知貢舉的意義在于改變了當(dāng)時(shí)的文風(fēng)，令平易的古文流行。需要注意的是，從宋人及《宋史》對歐陽修知貢舉的記載來看，到嘉祐年間，古文已經(jīng)在很大程度上流行于世。只不過，對于古文的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了分歧，歐陽修倡導(dǎo)的平易樸實(shí)的古文與太學(xué)院教導(dǎo)的險(xiǎn)怪奇澀的古文產(chǎn)生了對抗。最終，歐陽修倡導(dǎo)的古文流行開來。從這一點(diǎn)來看，雖然對古文的認(rèn)識(shí)在嘉祐前后產(chǎn)生了分歧，但仁宗天圣期間的“斥浮文詔”及其后的一系列舉措，終究扭轉(zhuǎn)了宋初浮靡的文風(fēng)。四、余論真宗的“文禁詔”與仁宗的“斥浮文詔”，在徽宗那里也得到了回應(yīng)。政和年間，徽宗下達(dá)兩道詔令，試圖扭轉(zhuǎn)當(dāng)時(shí)的文風(fēng)。政和六年(1116)，徽宗在《學(xué)校士能博通詩書禮樂置之上等御筆手詔》中明確指斥時(shí)文：“比閱時(shí)文，觀其志趣，率淺陋卑近，無足取者?！痹谒磥?，“先王之遺文具在，讀其書，論其世，可考而知”，只要“能博通詩書禮樂，稽古明道”，可以成大才。(30)司義祖整理：《宋大詔令集》(卷第一百五十七)，北京：中華書局，1962年，第593頁。顯然，到了徽宗時(shí)期，文風(fēng)又有改變?！皽\陋卑近”是針對文章內(nèi)容而言，徽宗這里采用的是“知人論世”觀，從文章的內(nèi)容志趣就可看出其人之品格與志向。在徽宗看來，當(dāng)時(shí)的文章呈現(xiàn)出來的格局不高、志趣不大。這種觀念與其政和三年的《考校程文官降官御筆手詔》一致：稽若前古圣人法言，旨遠(yuǎn)言近，文直事該。故典謨訓(xùn)誥，微顯闡幽。宏深灝噩，莫可尚矣。肆及后人，文勝于質(zhì)，華綺支離，去道滋遠(yuǎn)。朕甚不取。近覽太學(xué)生私試程文，詞煩理寡，體格卑弱。言雖多而意不逮，一幅幾二百言，用心字凡二十有六。文之陋于此為甚。夫積于中既深，則發(fā)于言必厚。學(xué)無根本，詞必浮靡?？闪钐珜W(xué)辟師儒校試考選，日后有犯，辟而黜之。文理縱復(fù)合格，亦居下流。使歸典要，以稱茲意。朕有好爵，與爾縻之。(31)司義祖整理：《宋大詔令集》(卷第一百五十七)，北京：中華書局，1962年，第592頁。這道詔令首先回顧了古代經(jīng)典的寫作特色，“旨遠(yuǎn)言近，文直事該”，文辭雖樸實(shí)，但旨趣深遠(yuǎn)。這種微言大義式的寫作方式，使得古代典籍成為經(jīng)典?；兆谶€在這里明確表達(dá)了其文質(zhì)觀。在他看來，后世之文，“文勝于質(zhì)”，重形式而輕內(nèi)涵，導(dǎo)致“去道滋遠(yuǎn)”，是不可取的。他對當(dāng)時(shí)的科舉文風(fēng)更是不滿。太學(xué)生的文章“詞煩理寡”，這就是典型的“文勝于質(zhì)”，接近200字的文章，用心的文字只有26字?；兆谡J(rèn)為：“夫積于中既深，則發(fā)于言必厚。學(xué)無根本，詞必浮靡?！边@一說法與歐陽修的“中充實(shí)則發(fā)為文者輝光”(32)歐陽修：《答祖擇之書》，《歐陽修全集》(上)，北京：中國書店，1986年，第499頁。論點(diǎn)高度一致。這一觀點(diǎn)顯然是符合文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律的。只不過，徽宗的這道詔令顯然有其深意在內(nèi)，其希望文人志趣遠(yuǎn)大，不要沉迷于文辭的堆砌。因而，即使那些文理合格的文章，也只能歸于下等，不能入他的青眼?？梢哉f，徽宗通過直接干預(yù)的方式扭轉(zhuǎn)文風(fēng)的意圖表達(dá)無遺。我們可以看到，徽宗的兩道詔令與真宗的“