關于融資租賃合同司法解釋的幾個問題

關于融資租賃合同司法解釋的幾個問題

一、通過司法解釋的起草實施融資租賃合同近年來，隨著融資租賃公司數量的迅速增加，融資租賃公司和糾紛的數量也迅速增加。據統計,2008年人民法院受理一審融資租賃合同案件為860件,2012年為4591件,2013年則已達8530件。各地法院普遍反映,在融資租賃法律關系的構成、租賃物的范圍、融資租賃合同與買賣合同的關系、合同解除的后果、租賃物的公示等方面爭議較多,需進一步明確意見,統一尺度。合同法分則第十四章專章規(guī)定了融資租賃合同,共計14個條文,但規(guī)定內容較為原則,已不能滿足融資租賃交易及審判實踐近年來的發(fā)展需要。2009年底,全國人大財經委員會經與全國人大常委會法工委研究后建議,涉及融資租賃法律方面的問題,可以通過最高人民法院制定司法解釋的方式來解決。根據立法機關的意見,最高人民法院啟動了融資租賃合同司法解釋的起草工作。在廣泛征集各地法院及融資租賃行業(yè)對融資租賃合同爭議法律問題的基礎上,最高人民法院于2010年起草了司法解釋稿,并先后召開了法院系統、融資租賃行業(yè)、專家學者的論證會,對司法解釋稿進行論證修改。2013年3月,最高人民法院通過官網公布了司法解釋稿,向社會公開征求意見,并專門征求了全國人大財經委、銀監(jiān)會、中國人民銀行、商務部、國家工商總局、國務院法制辦等國家機關和部門的意見。在綜合社會各界通過網絡反饋的1000余條意見及有關國家機關和部門的意見后,最高人民法院對司法解釋稿作了進一步的修改和完善。在此基礎上,經2013年11月25日最高人民法院審判委員會第1597次會議討論通過了該解釋。二、解釋應當具有民主性在成文法國家,因立法較為原則概括,抽象的法律文本和紛繁復雜的市場交易實踐之間的矛盾始終存在。在立法給予法官較大的自由裁量權的同時,判決的不確定性問題、同案不同判的問題也客觀存在。從一定意義上來說,最高法院在堅持立法原意的前提下,對審判工作中的法律適用問題作出更為具體的解釋,則成為解決兩者之間緊張關系的有效途徑。融資租賃合同是與市場交易實踐聯系密切的商事合同類型。因此,在司法解釋制定過程當中,我們主要遵循了以下指導思想:一是促進交易,規(guī)范發(fā)展。市場經濟是法治經濟,在民商法領域,法律一方面表現為對市場交易規(guī)則的確認,另一方面表現為對交易行為的引導。比如對實踐中大量存在的售后回租的融資租賃經營模式,有觀點認為承租人與出賣人兩者實為同一主體,故不屬于融資租賃合同,司法解釋對此予以明確表態(tài),對售后回租的融資租賃經營模式予以確認。對名為融資租賃合同,但實際不構成融資租賃合同關系的,司法解釋未直接認定無效,而是規(guī)定要按照其實際構成的法律關系確定合同效力及當事人之間的權利義務關系,體現了促進交易、審慎認定合同無效的指導思想,以規(guī)范和保障融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展。二是尊重自治,約定優(yōu)先。商人是自身利益的最好判斷者,融資租賃合同是平等市場主體之間簽訂的合同,合同條款的約定本身包含了租賃公司和承租人雙方對履約成本、履約收益和履約風險的的判斷。因此人民法院應當以融資租賃合同雙方具有平等的締約能力為前提,盡可能尊重合同約定,盡可能減少法官以事后的主觀判斷,代替和不當干預當事人在締約時的商業(yè)的、市場的判斷。合同法本質上屬于任意法,融資租賃的司法解釋也更多的體現出了約定優(yōu)先的指導思想。司法解釋確立的規(guī)則,多為在當事人沒有約定的情形下的補充規(guī)則,不僅如此,司法解釋還鼓勵雙方當事人對合同的履行和解除、租賃物的風險負擔、租賃物清算等問題作出更為細致的約定,以減少訴訟風險和損失的不確定性。比如在司法實踐中,涉及到租賃物的價值確定時,鼓勵當事人做出事先確定,以減少評估拍賣程序的啟動,減少租賃價值的不確定性。三是細化規(guī)則,易于操作?，F行的合同法以法律的形式正式確定了融資租賃合同制度的基本框架,但從司法審判的角度看,一些條文的規(guī)定較為原則和抽象。各地法院在理解和適用法律過程中存在差異。如,合同法第二百四十五條規(guī)定,出租人賦有保障承租人對租賃物的占有和使用的義務,但哪些情況可以認定為出租人違反了該項義務,承租人是否可以據此要求出租人承當相應的賠償責任?根據合同法第二百四十四條的規(guī)定,出租人對租賃物的瑕疵擔保免責,但承租人依賴出租人的技能確定租賃物,或者出租人干預選擇該租賃物的選擇除外。司法實踐對這一除外規(guī)定的認定標準存在差異。對上述問題,以及解除融資租賃合同的條件與后果等問題,司法解釋均做了進一步的明確和細化,以統一司法裁判尺度,增進裁判結果的可預測性。四是尊重現實,適度前瞻。比如在租賃物的登記和善意取得的問題上,行業(yè)普遍反映希望我們在解釋中明確租賃物的登記機關和登記效力,但是根據現行法律規(guī)定,司法解釋只能就審判實踐中的法律適用問題作出解釋,而不能超越司法解釋的權限。就租賃物的登記效力而言,根據物權法定的原則,只能由法律作出規(guī)定,如果司法解釋就此規(guī)定顯然超越了司法解釋的權限。當然,對租賃行業(yè)的呼聲和司法需求我們給予了高度關注,并在解釋當中從認定第三人取得租賃物的所有權或者他物權是否構成善意取得的角度,對此問題作出了積極回應。在現行立法沒有明確規(guī)定租賃物登記機關的前提下,部分租賃公司采取了授權承租人將租賃物抵押給自己,并在登記機關辦理抵押權登記的做法?？此婆c《物權法》原理相違背,但這確是租賃公司在現行法律制度下維持其租賃物的物權保障的不得以之舉。對此,司法解釋從實事求是、尊重現實角度出發(fā),給予了必要的認可,與此同時,對租賃物的登記公示問題也保持了必要的開放性,避免因未來租賃物登記的法律制度出臺時影響解釋的效力和適用。五是立足國情,參照慣例。融資租賃交易發(fā)端于上世紀五十年代的美國,后在全球獲得廣泛發(fā)展。目前,已有部分國家制定了專門的融資租賃法。在國際私法領域,國際統一私法協會專門制定了《國際融資租賃公約》,并在此基礎上制定了一部專門的《租賃示范法》供各國立法參照。我國在八十年代引進、發(fā)展融資租賃交易。因合同法中有關融資租賃合同的規(guī)定相對概括和原則,故最高人民法院在司法解釋起草過程中,在堅持從我國的融資租賃行業(yè)發(fā)展實際出發(fā)的同時,對涉及融資租賃交易的上述兩個法律文件和其他國家的立法例給予了必要的關注和參照。三、解釋論:融資租賃合同的認定及效力法律問題本解釋稿共五部分26條,主要針對審判實踐和融資租賃行業(yè)經營實踐中反映突出、爭議較多的法律問題作出了規(guī)定,導言部分闡明司法解釋制定的法律依據,正文部分重點解決了五個方面的法律問題:一是融資租賃合同的認定及效力問題;二是融資租賃合同的履行和租賃物的公示問題;三是融資租賃合同的解除問題;四是違約責任;五是融資租賃合同案件的訴訟當事人、訴訟時效等其他問題。(一)融資租賃合同關系的認定司法解釋第1條就如何認定構成融資租賃法律關系作出了規(guī)定。合同法第二百三十七條明確了融資租賃合同的定義,但實踐中存在不少名為融資租賃、實為借款或其他法律關系的合同,其實際目的是規(guī)避國家有關金融借貸政策。因此本條在合同法第二百三十七條的基礎上對于融資租賃法律關系的認定提出了一些具體標準,包括標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務等,以便于人民法院在司法實踐中進行判斷。關于標的物的性質,主要是針對特殊租賃物的合同的性質認定問題。如,融資租賃合同的標的物一般應當為有體物,以高速公路收費權、商標權、專利權等權利作為租賃物的融資租賃合同,與民法上的租賃的概念相背離。以高速公路收費權作為租賃物的,實際上構成權利質押關系;以商標權、專利權作為租賃物的,實際上屬于商標權、專利權的許可使用。對此,不應簡單認定合同無效,而是應按照權利質押、知識產權的許可使用合同性質認定合同的效力及當事人之間的權利義務關系。有關標的物的價值及租金構成,主要針對的是以價值明顯偏低、無法起到擔保租賃債權實現的情形,如將價值1000元的設備估價為100萬元。此類租賃,在法律關系上應屬于名為融資租賃、實為借款。租金的構成,主要考慮因素是在正常的融資租賃合同中,租金主要由租賃物的購買價款加上費用及利潤構成,但有的融資租賃合同約定的租金顯著高于前述計算方式的數倍甚至數十倍,實際上也是以融資租賃合同名義為掩蓋的借款合同。對此,也不宜認定為融資租賃合同關系。因標的物的性質、價值及租金等因素雖然影響到融資租賃合同關系的認定,但合同法第二百三十七條所規(guī)定的合同權利義務關系是立法確定的融資租賃合同關系的認定標準,因此,在具體認定融資租賃合同關系時,還要綜合考慮合同中的權利義務關系約定。即,應當綜合考慮上述各因素,以準確認定案涉合同的法律性質。司法解釋第2條對售后回租的融資租賃交易形式的合法性給予了認定,售后回租,是指物本身是承租人所有的,承租人為了實現其融資目的,將該物的所有權轉讓給出租人、再從出租人處租回的交易方式。售后回租與抵押貸款相類似,均存在兩個合同,有資金融通關系,但二者也有差異:前者涉及的包括買賣合同與融資租賃合同;后者涉及的則是借款合同和抵押借款合同。對售后回租的合法性問題,作為金融租賃公司監(jiān)管部門的銀監(jiān)會制定的《金融租賃公司管理辦法》第4條明確認可了售后回租的融資租賃交易模式,司法解釋對售后回租式的融資租賃合同也給予了確認。盡管真實的售后回租交易構成融資租賃,但在一些交易中,當事人以售后回租為名訂立合同,交易實質卻不符合合同法第二百三十七條的規(guī)定以及本解釋第1條第1款確立的規(guī)則,存在以售后回租的形式規(guī)避相關法律規(guī)定的情形。這些情形具體包括:沒有真實、明確的租賃物,售后回租合同中對租賃物低值高買、租賃物上設有權利負擔,致使出租人無法取得所有權或無法實現租賃物的擔保功能;出租人沒有完成取得租賃物所有權的相關手續(xù)等。上述情形可能會對融資租賃法律關系的認定及合同效力產生不同程度的影響,因此司法解釋表述為“人民法院不應僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構成融資租賃法律關系”。有關租賃物的經營許可對融資租賃合同效力的影響問題,實務中存在不同意見。有觀點認為,法律、行政法規(guī)對租賃物的經營許可有限制的,出租人應當取得該許可,才可以從事相關融資租賃業(yè)務,否則融資租賃合同無效。應當看到,融資租賃公司作為出租人,是以融物的方式向承租人提供融資,租賃物的經營使用與其沒有直接關系,法律、行政法規(guī)要求租賃物經營使用者取得行政許可的,只要承租人取得許可就可以達到監(jiān)管目的,不應以出租人未取得許可為由認定融資租賃合同無效。對此,有觀點認為,如做反面解釋,即如果承租人未取得與租賃物有關的項目的行政許可,將導致融資租賃合同無效。例如,承租人為建電廠,以融資租賃方式購買發(fā)電設備,但發(fā)電項目的審批可能要數年的時間,并且有可能最終未獲得審批,由此導致融資租賃合同無效,這將大大增加租賃公司的經營風險。應當注意的是,司法解釋第3條僅適用于經營使用租賃物行為本身需要取得許可的情形,而使用租賃物所涉及的工程或項目是否取得許可不影響融資租賃合同的效力。因此,對于使用融資租賃設備的整體項目需要取得行政許可的情形,不適用該條規(guī)定。關于合同無效后租賃物的歸屬問題。合同法第五十八條規(guī)定了合同無效時的法律后果,即因合同取得的財產應予返還,不能或沒有必要返還的應折價賠償。在融資租賃合同中,租賃物對雙方具有不同的功用:出租人看重租賃物的擔保功能,因租賃物系為承租人所購,租賃物本身對其并無實際意義;承租人看重租賃物的功用,如果合同被確認無效,返還租賃物可能對其生產經營造成較大影響。在實務中,可能出現兩種情況:一是雙方均看重租賃物的價值,因而爭奪租賃物所有權;二是雙方均視租賃物為負擔,拒絕接受租賃物。司法解釋第5條在尊重合同法第五十八條規(guī)定的前提下,綜合考慮當事人的過錯、租賃物的效用發(fā)揮,設定了四種規(guī)則:一是鼓勵雙方當事人事前就合同無效時租賃物的歸屬作出約定:二是無約定的,按照合同法第五十八條的規(guī)定,將租賃物判歸出租人所有;三是因承租人原因導致合同無效,出租人不愿意接受租賃物,從保護無過錯方的角度,判決租賃物歸承租人所有,并對出租人進行折價補償;四是從充分發(fā)揮租賃物效用、提高資源的使用效率角度,在返還租賃物可能對承租人生產經營造成較大影響的情況下,將租賃物判歸承租人所有,并對出租人進行折價補償。(二)無過錯的救濟關于承租人拒絕受領租賃物的問題。因標的物的交付和受領是買賣合同項下的權利義務,通常情況下,依照合同法買賣合同章及買賣合同司法解釋的規(guī)定處理即可。但由于合同法第二百三十九條賦予了承租人一定條件下代替買受人受領租賃物的權利,需要對買受人和承租人之間行使權利作出銜接。為此,司法解釋第5條第1款具體規(guī)定了承租人可以拒絕受領租賃物的情形,包括租賃物嚴重不符合約定的;出賣人未在約定的交付期間或者合理期間內交付租賃物,經承租人或者出租人催告,在催告期滿后仍未交付的情形等。因出賣人直接向承租人交付租賃物,因此,在買賣合同正常履行的情況下,出租人并不參與實際的租賃物交付活動。但在承租人拒絕受領租賃物時,買賣合同的履行發(fā)生障礙,由此將對出租人在買賣合同及融資租賃合同中的權利義務產生影響,在此情形下,承租人應當將其拒絕履行的事實及時通知出租人,以便出租人根據買賣合同的約定采取相應的救濟措施,為承租人根據買賣合同索賠提供必要的協助,或者對融資租賃合同的履行作出必要的變更。根據本條解釋第2款規(guī)定,承租人未及時通知,或者無正當理由拒絕受領租賃物,造成出租人損失,出租人向承租人主張損害賠償的,人民法院應予支持。承租人在此情形下的通知義務是基于承租人誠信履行融資租賃合同而產生的附隨義務,因承租人不當拒絕受領租賃物造成出租人的損失,最終應當由承租人承擔。關于承租人行使對出賣人的索賠權與融資租賃合同中租金給付義務的關系問題,實踐中有兩種觀點,一種認為買賣合同的索賠與融資租賃合同的履行無關,承租人應按約定繼續(xù)履行義務;另一種則認為索賠系因出賣人的違約行為而導致,承租人無過錯,為避免損失擴大,可以中止履行融資租賃合同義務。從合同相對性的理論出發(fā),買賣合同的履行存在瑕疵不能直接影響融資租賃合同的履行,并且融資租賃的特征決定了出租人的本質義務是為承租人提供融資,在承租人選定出賣人、租賃物的前提下,履行買賣合同的風險也應由承租人承擔,因此,司法解釋第6條選擇了前述第一種觀點。可能存在的疑問是,承租人一方面無法取得租賃物,另一方面仍要長期給付租金,是否導致對承租人與出租人利益保護失衡的問題。其實不然,承租人此時可以根據司法解釋第11條的規(guī)定解除融資租賃合同。關于租賃物的風險負擔問題。與通常由物的所有權人負擔風險不同,因融資租賃的租賃物是由承租人選定并直接交付給承租人占有、使用的,出租人在融資租賃中的主要功能與職責為融資,而不承擔對租賃物的管控義務,因此,要求出租人承擔租賃物毀損、滅失的風險,既不公平,也不現實。從國外立法例看,融資租賃合同中租賃物的風險由承租人負擔,也是各國融資租賃立法及有關公約的一致做法,司法解釋第7條對此予以明確。在租賃物風險承擔的時間點確定上,租賃公司反映,應當從融資租賃合同約定的起租期開始將風險負擔的責任分配給承租人。從合同法的角度來看,風險負擔的原則應當考慮融資租賃合同與買賣合同的銜接,按照買賣合同的規(guī)則,通常以物的轉移占有作為風險負擔的轉移時點,故租賃物交付前的物的風險系由出賣人承擔,而非由出租人承擔,因此,以承租人占有租賃物作為風險負擔的起算點并無不妥。在法律后果方面,承租人的租金給付義務并不必然免除,即承租人占有租賃物期間租賃物毀損、滅失的,承租人應繼續(xù)履行合同義務。但是考慮到融資租賃合同的履行期限通常較長,在承租人無過錯的情形下因風險負擔原則而承擔全部合同義務,可能會對承租人造成過重的經濟負擔,如租賃物意外毀損、滅失且不能修復或選定替代物,致使融資租賃合同履行不能的,承租人或出租人可以要求解除合同,承租人以補償出租人損失來代替履行合同義務,承租人的責任可以獲得相應減輕,由此,出租人與承租人之間的利益得以相對平衡。需要指出的是,合同法是任意法,本司法解釋第7條設定的風險負擔規(guī)則是補充性規(guī)則,出租人與承租人可以通過合同的約定排除該條解釋的適用。關于出租人的物權保護與租賃物的善意取得問題。在租賃期間,出租人享有租賃物的所有權,但租賃物實際為承租人所占用使用,因此,承租人對外轉讓租賃物以再融資的風險始終客觀存在。對有明確登記機關的飛機、輪船、企業(yè)廠房等租賃物而言,因租賃物的所有權以登記為公示方式,故承租人占有使用租賃物,并不影響租賃物所有權在法律上的歸屬。但對大量沒有所有權登記機關的機械設備及其他無所有權登記機關的動產而言,占有為所有權的主要公示方式,在承租人對外轉讓租賃物時,受讓人可以根據善意取得制度取得租賃物的所有權,但對出租人而言,其租金債權的物權保障消失殆盡。為此,出租人以各種可能的方式來保障其所有權。司法解釋對融資租賃行業(yè)的實踐給予了必要的回應。根據司法解釋第9條的規(guī)定,承租人或者租賃物的實際使用人未經出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權,第三人依據物權法第一百零六條的規(guī)定善意取得租賃物的所有權或者其他物權,出租人主張第三人物權權利不成立的,人民法院不予支持。但有四種例外情形:一是出租人已在租賃物的顯著位置作出標識,第三人與承租人交易時知道或者應當知道該物為租賃物的;二是出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關辦理抵押權登記的;三是第三人與承租人交易時未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或地區(qū)主管部門的要求在相應機構進行融資租賃交易查詢的;四是出租人有證據證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形。其中,第一種情形系針對租賃物的外觀標識了租賃物的權屬狀況,故可認定第三人不構成善意。第二種情形系對現實中的變通做法予以認可,主要針對出租人在其對租賃物的所有權無法定登記機關的情況下,通過委托承租人將租賃物抵押給自己的方式,將其所有權降低為抵押權,據此在抵押登記機關辦理抵押登記,由此產生登記的物權效力。此種做法雖與物權法的基本理論有所差別,但確實是在無法定租賃物登記機關的前提下,出租人保障其對租賃物的所有權的一種有效實現方式。本條解釋對此予以認可,以在立法未明的前提下,滿足現實之需。第三種情形規(guī)定的第三人的查詢義務系以行業(yè)或地區(qū)主管部門的明確規(guī)定為前提。換言之,如果無此類規(guī)定,則其無在相關的融資租賃交易登記系統進行查詢的義務,仍可適用善意取得制度,取得租賃物的所有權或他物權。如果有此類規(guī)定,其在進行相關交易時應當到相應的登記系統查詢而其未做查詢,則導致其取得的標的物為出租人所有的融資租賃合同中的租賃物時,不能適用善意取得的規(guī)定,不能對抗出租人的所有權。第四種情形屬于兜底條款。(三)金融合同解除的后果中途不可解約性是融資租賃合同的一個重要特征。由于租賃物系承租人選定或為承租人定制,如果允許承租人中途解約,即使將租賃物返還給出租人,一般也難以再次轉讓并彌補出租人的損失;而租賃物一般價值較大,系承租人長期使用的資產,如允許出租人任意解約,也將給承租人的生產經營帶來不利影響,因此,各國一般均規(guī)定融資租賃合同不得中途解約。但在實踐中,有對融資租賃合同的禁止解約條款約定絕對化的傾向。司法解釋結合合同法總則第九十三條、第九十四條有關合同解除的規(guī)定,就融資租賃合同的解除情形做了進一步的細化。司法解釋第11條規(guī)定了雙方均可解約的情形,具體包括三種:(一)出租人與出賣人訂立的買賣合同解除、被確認無效或者被撤銷,且不能重新訂立買賣合同的;(二)租賃物因不可歸責于雙方的原因意外毀損、滅失,且未能修復或者確定替代物的;(三)因出賣人的原因致使融資租賃合同的目的不能實現的。前兩種情形屬于承租人無法繼續(xù)占有、使用租賃物,至于合同解除后的返還及賠償責任則可以依雙方的過錯由人民法院作出裁決。第三種情形系將出賣人的原因納入了雙方均可解約的情形,主要理由有二:一是融資租賃的合同目的無法實現,客觀履行不能;二是在因出賣人的原因導致融資租賃合同無法繼續(xù)履行時,給承租人以解除融資租賃合同的方式進行救濟的權利,避免因出租人不解除買賣合同,導致承租人非因自身過錯仍要持續(xù)負擔融資租賃合同義務的情形。司法解釋第12條規(guī)定了出租人可以解除合同的四種情形,均以承租人違約作為解約的前提條件。第一種情形是承租人未經出租人同意,將租賃物轉讓、轉租、抵押、質押、投資入股或者以其他方式處分租賃物的行為,此類行為對出租人的租賃物所有權和租金債權的實現均構成嚴重威脅,屬于承租人的嚴重違約。第二種情形是承租人未按約定的期限和數額支付租金,符合合同約定的解除條件,經出租人催告后在合理期限內仍不支付的。第三種情形是合同對于欠付租金解除合同的情形沒有明確約定,但承租人欠付租金達到兩期以上,或者金額達到全部租金百分之十五以上,經出租人催告后在合理期限內仍不支付的情形。對于這項規(guī)定,是同時具備兩個條件還是一個條件即可,存有不同意見。同時要求具備兩個條件更為嚴格,但可能鼓勵承租人故意使得兩個條件無法同時成就的情形出現的惡意,因此,司法解釋采取了二者擇一的條件。第(四)項作為兜底條款,對于可能存在的其他承租人違約情形作出原則性規(guī)定,這類違約行為是否導致合同目的不能實現需要在具體案件中作出判斷。司法解釋第13條規(guī)定了承租人一方可以解除融資租賃合同的情形。出租人有保障承租人平靜占有、使用租賃物的義務,如果因出租人的原因影響承租人對租賃物行使權利,承租人可以要求出租人承擔違約責任;如果達到承租人無法占有、使用租賃物的程度,則已經構成出租人的嚴重違約,承租人的合同目的無法實現,承租人可以依據本條要求解除融資租賃合同。關于合同解除后果的釋明。根據合同法第九十七條的規(guī)定,合同解除后的法律后果包括:尚未履行的終止履行,已經履行的可以要求恢復原狀、采取其他補救措施以及賠償損失。對于上述法律后果,當事人是否應當在訴請解除合同時一并提出,還是可以在合同解除后另行起訴主張,實踐中一直存在爭議。在融資租賃合同中,因涉及租賃物的所有權歸屬以及返還,這一問題顯得尤為重要,實踐中,形成了兩種意見:一種意見認為,當事人可以僅訴請解除融資租賃合同,租金、租賃物歸屬及賠償損失問題可以另行起訴;另一種意見認為,解除融資租賃合同與合同解除的后果必須一并處理,如果當事人拒絕一并起訴,則應視為對訴權的放棄,另行起訴法院應不予受理。司法解釋第14條對此予以明確:原則上,解除合同與解除合同的后果應同案處理,否則容易引發(fā)訴訟程序上的一系列問題,也會造成訴訟的不便利、不經濟。在當事人未一并起訴的情況下,人民法院可以根據訴訟需要,提示當事人另訴可能存在不被受理的風險,避免其因疏忽大意導致權利的喪失。關于融資租賃合同受買賣合同影響而解除的后果問題,司法解釋第16條進一步明確:融資租賃合同因買賣合同解除、被確認無效或者被撤銷而解除,系融資租賃合同因該合同當事人以外第三方的過錯而解除,承租人對此并無直接過錯。但由于融資租賃合同的出賣人、租賃物系由承租人選擇,出租人僅承擔支付價款的義務,故出租人因合同解除而遭受的損失可以向承租人主張賠償。由于融資租賃合同與買賣合同項下的損失存在一定的交叉及重合,為保護承租人和出賣人的合法權益,避免出租人通過索賠獲得雙重利益,根據司法解釋第16條的規(guī)定,出租人在買賣合同索賠中獲得的利益應在融資租賃合同索賠中作出相應扣減。(四)總結:關于買受人對租賃物瑕疵擔保的適用關于出租人違約。出租人違約的情形包括妨礙承租人對租賃物的占有使用、影響承租人行使索賠權導致承租人索賠失敗等。合同法第二百四十五條、第二百四十條從正面規(guī)定了出租人保護承租人平靜占有使用租賃物的義務及協助承租人索賠的義務,但實踐中對出租人違反上述義務行為的認定標準不一。司法解釋第17條、第18條對此予以進一步明晰。第17條列舉出租人妨礙承租人使用租賃物的幾種情形,分別為:出租人無正當理由取回租賃物,無正當理由妨礙、干擾承租人對租賃物的占有和使用,因出租人的原因導致第三人對租賃物主張權利,以及不當影響承租人對租賃物占有、使用的其他情形。其中,前兩種情形中的“無正當理由”系排除出租人對租賃物的正常檢查、維護等有正當理由的情形,避免承租人以妨礙租賃物的占有使用為由,拒絕出租人正當行使取回權或者對租賃物進行必要的查驗;第三種情形主要針對因出租人對外轉讓融資租賃合同項下的權利,危及承租人對租賃物的正常占有使用的情形。第18條列舉了因出租人的原因導致承租人對出賣人索賠逾期或者索賠失敗,承租人要求出租人承擔相應責任的四種情形,分別為:第一種情形是出租人明知租賃物有質量瑕疵而不告知承租人的,此屬出租人違背誠信原則,故應當對承租人承擔相應的責任;第二種情形承租人行使索賠權時,出租人未及時提供必要協助,系從反面規(guī)定出租人未履行合同法第二百四十條規(guī)定的協助義務;第三、四種情形因融資租賃合同或者買賣合同中約定了索賠權只能由出租人行使,如出租人怠于協助行使索賠權將導致出賣人有正當的抗辯理由,產生承租人索賠不成的敗訴后果,因此,有必要明確出租人此時的協助義務及其相應的法律責任。關于租賃物的瑕疵擔保責任。由于融資租賃交易中租賃物是由承租人選擇的,出租人在融資租賃交易中僅承擔融資的功能,因此,出租人對租賃物的瑕疵擔保免責是融資租賃合同一個重要特征。但也有例外,根據合同法第二百四十一條、第二百四十四條的規(guī)定,如承租人依賴出租人的技能、出租人干預選擇以及出租人變更與承租人有關的合同內容的,則應當對租賃物的瑕疵承擔擔保責任。司法實踐中,對如何認定承租人依賴出租人的技能及出租人干預選擇爭議較大。在融資租賃行業(yè)實踐中,不少租賃公司利用自身對特定行業(yè)的專精,以更低的報價為承租人購買特定的設備,這對出租人與承租人是雙贏的結果。但如果因租賃公司提供選購信息則認定屬于承租人依賴出租人技能、出租人干預租賃物的選擇,由此而要求租賃公司承擔瑕疵擔保責任,往往導致租賃公司不愿提供更專業(yè)的服務,進而影響租賃行業(yè)的發(fā)展,最終也將影響到承租人認購專業(yè)設備的成本和能力,從而提高交易成本。為此,司法解釋第19條對合同法規(guī)定的出租人承擔瑕疵擔保責任的例外情形進一步明晰,具體列舉了三種情形。第一種情形規(guī)定,須出租人對租賃物的選定起決定作用,因此,單純的提供設備名錄、出賣人名錄,并不構成干預承租人選擇。第二種情形將干預限定為出租人直接干預或者承租人要求按照出租人的意愿選定出賣人或租賃物。這兩種情形在選定的內容上有所差異,前者只限定為租賃物,后者既包括選定租賃物,也包括選定出賣人,主要原因在于,在租賃公司為廠商租賃型的租賃公司時,出賣人往往是單一的,但出租人如未對租賃物的選擇起決定性作用,要求其必然地承擔瑕疵擔保責任,有違公平原則,也將在相當程度上制約了廠商租賃的發(fā)展,故第一種情形未將選定出賣人列入。第三種情形系出租人違反了合同法第二百四十一條的規(guī)定,擅自變更承租人的選擇,亦應當承擔相應的責任。在訴訟中,有關依賴和干預的事實,多為承租人在要求出租人承擔瑕疵擔保責任時提出。司法實踐中對該項事實的舉證分擔問題有爭議。有觀點認為應當由出租人對依賴和干預的事實承擔舉證責任,以免除其瑕疵擔保責任;另有觀點認為,按照誰主張誰舉證的原則,既然承租人主張出租人承擔瑕疵擔保責任,就應當由承租人舉證證明存在該項事實。我們認為,在融資租賃合同中,出租人瑕疵擔保免責是原則,承擔瑕疵擔保責任是例外。因此,在無證據證明出租人存在上述行為的情況下,出租人應當免責;只有在承租人有證據證明上述事實存在的情況下,才能要求出租人承擔瑕疵擔保責任。如要求出租人承擔舉證責任,則出租人應當證明自身未干預或承租人未依賴。此二項事實均為消極事實,無法由出租人來證明,故司法解釋第19條第2款規(guī)定,此項事實是否存在的證明責任由承租人承擔。關于承租人的違約責任。承租人違約的常見情形是未按期支付租金。合同法第二百四十八條規(guī)定,承租人違約,出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同,收回租賃物。但出租人是否可以同時要求支付全部租金和解除合同、收回租賃物,存有不同認識。一種觀點認為,在訴訟中可以同時訴請;另一種觀點認為只能擇一行使。從法理上看,給付全部租金的訴訟請求實際上是要求繼續(xù)履行合同,僅是要求租金加速到期,在此情形下,出租人不能同時訴請解除合同、收回租賃物。因此,出租人只能擇一行使。司法解釋第21條對此予以明確。如果出租人拒絕選擇的,屬于訴訟請求不明,人民法院可以駁回起訴。對出租人請求承租人支付全部租金但未能最終實現時如何進行救濟的問題,實務中也有不同認識。一種觀點認為出租人可以直接請求就租賃物進行強制執(zhí)行,以執(zhí)行所得清償租金債權。但此觀點有三個法律障礙,一是租賃物在法律上仍屬于出租人所有,是否可以訴請人民法院執(zhí)行自己的物;二是收回租賃物屬于解除合同,構成獨立的訴,不應在執(zhí)行程序中解決;三是涉及租賃物的清算問題,仍需要以實體判決為依據。第二種觀點認為,按照一事不再理的原則,出租人不能再訴請解除合同、取回租賃物。從法理上看,因兩訴的訴請并不相同,前者為訴請租金加速到期,但不能收回租賃物,實際為繼續(xù)履行合同;后者系要取回租賃物,解除合同,故此種情形并不構成一事不再理。據此,司法解釋第21條第2款對此予以明確,出租人訴請全部租金未予清償后,另訴解除合同、收回租賃物的,人民法院應予受理。如出租人選擇解除合同,取回租賃物,能否就損失未獲賠償的部分要求承租人賠償?司法解釋第22條對此予以明確,即出租人可以在取回租賃物的同時要求承租人賠償損失。由此產生的問題有兩個:一是租賃物的價值如何確定,二是損失與租賃物價值如何折抵。租賃物的價值確定問題。在融資租賃行業(yè)的實踐中,租賃物系由承租人所選定,并以專業(yè)性、定制的大型設備居多。在承租人與出租人就租賃物的價值確定存有爭議時,因租賃物的獨特性,按照一般的評估、拍賣程序確定租賃物價值,要么因為租賃物過于專業(yè),以致于國內無特定的評估機構,或者評估的時間、成本過于高昂,而在經濟上不可行;要么因為租賃物系為承租人專門定制,對其他使用人甚至無使用價值,故以拍賣程序確定租賃物價值,流拍的情形難以避免。對人民法院而言,進行評估、拍賣,也面臨著操作上的實際困難和訴訟效率的問題。故如何以市場化的、最為經濟便捷的方式確定租賃物的價值,是需要解決的主要問題。司法解釋第23條規(guī)定采取了約定優(yōu)先、參照折舊,并以評估、拍賣作為最后補充的租賃物價值確定方式,即鼓勵雙方當事人提前就租賃物的價值確定方式作出約定;約定不明的,采取參照折舊及殘值確定的方式,以此分流大量租賃物價值確定的評估、拍賣問題。為避免一方當事人濫用合同訂立時的優(yōu)勢地位,對租賃物的價值確定方式作出顯失公平的約定,有異議的一方可委托人民法院以評估、拍賣的方式確定租賃物的價值。需要注意的是,并非任何一方當事人認為約定估值顯失公平就必然啟動評估、拍賣程序。一方當事人提出異議時應當提供必要的證據證明,并由人民法院進行審查,如人民法院認為確有必要,才有啟動評估、拍賣程序的可能。關于租賃物價值與損失的折抵問題,首先要確定出租人的損失總額范圍。從各國立法及國際統一私法協會《國際融資租賃公約》第13條的規(guī)定來看,在承租人根本違約的前提下,出租人取回租賃物的同時,可以取得履行合同時應當取得的損害賠償。司法解釋第22條參照了這一規(guī)定。在融資租賃合同中,其所應當得到的損失賠償總額包括全部租金及其他費用。如果合同約定租賃期滿,租賃物歸出租人的,出租人在合同正常履行的情況下,不僅可以取得全部租金,還可以取得租賃物的殘值部分。因此,司法解釋第22條規(guī)定,此時損失賠償范圍還包括合同約定的租賃物的到期殘值。在出租人選擇取回