論濫用知識產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)制

論濫用知識產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)制

只有從《中華人民共和國反壟斷法》第55條的書面邏輯以及一些國家的立法和實例來看，這些科學(xué)家的懷疑和批評是不合理的。它還促使我們研究知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的關(guān)系以及立法的調(diào)整。但是,在肯定這些學(xué)者理論勇氣的同時,也要看到這些基于片面觀察和簡單比較而進行的質(zhì)疑和批評又是太過偏激和值得商榷的,因此而得出的結(jié)論比較草率,無助于解決我國反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用的現(xiàn)實問題。實際上,理解我國《反壟斷法》第55條,需要結(jié)合其出臺背景、立法意圖以及我國《反壟斷法》的整體邏輯來進行,而不僅僅是進行字面上的邏輯推理,也不僅僅是依據(jù)某些國家的特定立法體例和判例規(guī)則以及在經(jīng)歷過多次反復(fù)后最終得出的某個結(jié)論。眾所周知,反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法分處兩個完全不同的領(lǐng)域,但都屬于各國的基本經(jīng)濟政策和法律制度,兩者之間的關(guān)系是非常復(fù)雜的。一方面,反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)法在促進競爭、推動創(chuàng)新和保護消費者方面存在著一致性,可謂殊途同歸;另一方面,反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)法在具體方面又表現(xiàn)出明顯的差異,存在某種現(xiàn)實的或者潛在的矛盾和沖突,主要表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在行使其權(quán)利的過程中可能超出法律允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?不正當(dāng)?shù)嘏懦?、限制市場競爭。因?保護知識產(chǎn)權(quán)與執(zhí)行反壟斷法(對濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭進行規(guī)制)在本質(zhì)上是一致的,兩者是相輔相成、實現(xiàn)共同的目的,即鼓勵創(chuàng)新和保護市場公平競爭,維護消費者利益和社會公共利益。正如英國知識產(chǎn)權(quán)委員會的報告所指出的,在發(fā)達國家,人們普遍認(rèn)為,只有當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)制度得到有效競爭政策體制的補充時,它才能達到預(yù)計的目標(biāo)。(3)這要求在立法和執(zhí)法中注意尋求兩者之間的平衡,“在競爭法與知識產(chǎn)權(quán)之間建立適當(dāng)?shù)钠胶?是一個永恒的主題;即便是在成熟的法律體系中,也是如此”(4)。但是,如何認(rèn)識和處理兩者的關(guān)系,主要是反壟斷法如何對待知識產(chǎn)權(quán)問題,不同國家、不同時期的分析和處理原則差異很大,甚至完全不同。西方發(fā)達國家和地區(qū)在這方面有一個曲折的、不斷調(diào)整的發(fā)展過程。在美國,反托拉斯部門和法院在根據(jù)《謝爾曼法》對知識產(chǎn)權(quán)行使行為進行規(guī)制時,在不同時期的寬嚴(yán)程度差異很大。在《謝爾曼法》實施的早期,法院的判決認(rèn)可“依據(jù)美國專利法享有在使用權(quán)或者銷售權(quán)方面的絕對自由”,因為“這些法律的目的就是壟斷”?；谶@個原則,最高法院允許知識產(chǎn)權(quán)人橫向固定價格和維持最低轉(zhuǎn)售價格,而在涉及有形財產(chǎn)時這些行為是被作為本身違法的。而從20世紀(jì)30年代到70年代,情況發(fā)生了相反的變化。法院繼續(xù)將知識產(chǎn)權(quán)尤其是專利權(quán)看作授予了一種“壟斷”,但是判決傾向于集中在知識產(chǎn)權(quán)人的行為是否“在法定的排他權(quán)的范圍之內(nèi)”。而對專利法和版權(quán)法授予的權(quán)利又作嚴(yán)格的解釋,聯(lián)邦反托拉斯執(zhí)法人員也向被其認(rèn)定為非常擴張專利權(quán)的行為按照違反《謝爾曼法》第1條的本身違法原則進行打擊。其中,在20世紀(jì)70年代初期,美國聯(lián)邦司法部對于知識產(chǎn)權(quán)許可行為的審查是以著名的“九不”(the“NineNo-Nos”)(1)原則為基礎(chǔ),這種原則在其后被正式納入行政規(guī)則(1977年的《國際經(jīng)營活動中的反托拉斯實施指南》)之中,成為正式的審查標(biāo)準(zhǔn)。但是,從20世紀(jì)80年代開始,受芝加哥學(xué)派的影響,聯(lián)邦執(zhí)法機構(gòu)和部分法院開始不再強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)與反托拉斯之間的明顯沖突,而認(rèn)為兩者是互補的,擁有共同的基本目標(biāo)。當(dāng)時負(fù)責(zé)反托拉斯事務(wù)的司法部部長助理巴克斯特向國會作證說,他看不出有任何理由禁止專利權(quán)人在保證專利許可方案不壓制專利技術(shù)和該技術(shù)的替代者間競爭的條件下,按其認(rèn)為最有效的方式來利用他們的權(quán)利。(2)在司法部1988年的《國際經(jīng)營活動中的反托拉斯實施指南》中就專門有“知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議”的內(nèi)容,其中便已放棄了“九不”原則。美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會于1995年4月6日聯(lián)合發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》更是集中表達了其在反壟斷執(zhí)法中對知識產(chǎn)權(quán)所持的基本立場,正式確立了三個基本原則:即在確認(rèn)是否觸犯反托拉斯法時將知識產(chǎn)權(quán)與其他財產(chǎn)同樣對待;不假定知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生反托拉斯意義上的市場力量;承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)許可行為一般是有利于競爭的。在2006年的IllinoisToolWorksv.IndependentInk,Inc.案的判決中,最高法院也正式放棄了知識產(chǎn)權(quán)授予市場力量或壟斷力的推定,否定了涉及知識產(chǎn)權(quán)的搭售協(xié)議應(yīng)受到比涉及有形財產(chǎn)的搭售更為嚴(yán)苛對待的觀點。(3)在歐共體和日本等法域,在不同時期的反壟斷執(zhí)法中也存在對于知識產(chǎn)權(quán)的不同態(tài)度。總體來說,歐美發(fā)達國家一般都經(jīng)歷了“注重知識產(chǎn)權(quán)—強調(diào)反壟斷法—重視知識產(chǎn)權(quán)—二者并重(20世紀(jì)末)”的演變軌跡,也即在完成了兩次“螺旋”式上升后,對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷問題的認(rèn)識才走上了正軌。(4)在我國,長期以來法學(xué)界和實務(wù)部門對于反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系、尤其是反壟斷法應(yīng)當(dāng)如何對待知識產(chǎn)權(quán)的行使行為有著不同的看法。在我國反壟斷立法過程中,有的基于知識產(chǎn)權(quán)本身的合法壟斷權(quán)的性質(zhì),主張反壟斷法不應(yīng)該規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)問題;有人斷言知識產(chǎn)權(quán)的壟斷“是任何形式的反壟斷法都不能干預(yù)的”,甚至將知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也存在反壟斷問題的說法斥之為“無知”(5),或者僅僅明確知識產(chǎn)權(quán)是反壟斷法的適用除外領(lǐng)域;有的則認(rèn)為反壟斷法中不僅要規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)問題,而且還要具體規(guī)定,甚至要設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)反壟斷的專章,明確知識產(chǎn)權(quán)反壟斷的嚴(yán)格規(guī)則,以便為行政執(zhí)法和司法提供明確的依據(jù),以利于對知識產(chǎn)權(quán)、特別是跨國公司的“知識霸權(quán)”進行限制和約束。在《反壟斷法》通過后,也有人(甚至包括全國人大代表和政協(xié)委員)公開呼吁制定專門的知識產(chǎn)權(quán)反壟斷法,將知識產(chǎn)權(quán)壟斷作為單獨一種壟斷行為進行特殊的規(guī)制。以上情況正是我國《反壟斷法》第55條出臺時的背景和目前所面臨的現(xiàn)實情況。對該條必要性和功能定位的理解就不應(yīng)脫離這種背景和現(xiàn)實情況?？梢哉f,該條的規(guī)定正是我國《反壟斷法》基于國內(nèi)外在反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)系上曾經(jīng)和現(xiàn)實存在的不同看法和做法而作出的明確宣示和必要澄清,以免產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識和極端的做法。在我國第一次制定反壟斷法就恰逢知識產(chǎn)權(quán)的重要性日益凸顯和相關(guān)爭議備受關(guān)注的背景下,該條作出這樣的宣示和澄清是非常必要的,哪怕所表述的在一些國家目前已是不言自明的內(nèi)容(但在歷史上也是經(jīng)歷過曲折和反復(fù)的)。一方面,基于知識產(chǎn)權(quán)保護與反壟斷的一致性,反壟斷法應(yīng)當(dāng)尊重和保護正當(dāng)?shù)闹R產(chǎn)權(quán)行使行為,這時對競爭的某種限制就應(yīng)當(dāng)視為國家實施知識產(chǎn)權(quán)制度以鼓勵創(chuàng)新的必要代價,應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的寬容,因此“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為”,不適用該法;另一方面,又要區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)的擁有和知識產(chǎn)權(quán)的行使以及知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使與不正當(dāng)行使,因此“經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán),排除、限制競爭的行為”,適用該法。這既體現(xiàn)了對知識產(chǎn)權(quán)的尊重和保護,又使這種權(quán)利的行使受到必要的限制。反壟斷法適用于知識產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)行使行為,并不意味著對知識產(chǎn)權(quán)本身作為法定壟斷權(quán)的基本性質(zhì)的否定,而是在承認(rèn)和保護這種權(quán)利的同時,防止和控制其被濫用?？梢哉f,這個規(guī)定使得我國在繼續(xù)加強知識產(chǎn)權(quán)保護的同時,也借鑒各國的普遍做法初步建立起了對知識產(chǎn)權(quán)行使行為的約束機制。對于這條規(guī)定的必要性和立法意圖,原國務(wù)院法制辦主任曹康泰在《關(guān)于〈中華人民共和國反壟斷法(草案)〉的說明》中也有明確的闡述:“在保護知識產(chǎn)權(quán)的同時,也必須防止和制止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為,這是目前各國普遍面臨的問題。隨著知識產(chǎn)權(quán)問題越來越趨于國際化,有的國家一方面非常強調(diào)保護知識產(chǎn)權(quán),特別是要求其他國家承擔(dān)保護知識產(chǎn)權(quán)的國際義務(wù),另一方面又將濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為納入反壟斷執(zhí)法范圍,或者直接規(guī)定反壟斷法適用于濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為。考慮到在我國也不同程度地存在這類問題,特別是考慮到濫用知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為大公司、大企業(yè)謀求壟斷地位的重要手段,因此,我國反壟斷法應(yīng)當(dāng)將濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為納入適用范圍,為防止和制止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭提供法律依據(jù)。”(1)對于反壟斷法適用于知識產(chǎn)權(quán)行使行為,有些國家或地區(qū)(如美國、歐盟)沒有在反壟斷法律中明確規(guī)定,而是在實施條例或執(zhí)法指南中作出具體規(guī)定;有些國家或者地區(qū)(如日本、中國臺灣地區(qū))在反壟斷法中原則規(guī)定依法行使知識產(chǎn)權(quán)的行為不適用反壟斷法,并在相關(guān)條例或執(zhí)法指南中對知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的限制性條款能否豁免適用反壟斷法作出具體規(guī)定。如日本《禁止壟斷法》第21條(原第23條)規(guī)定:“本法規(guī)定,不適用于被認(rèn)為是行使著作權(quán)法、專利法、實用新型法、外觀設(shè)計法或商標(biāo)法規(guī)定的權(quán)利的行為?！鳖愃频?我國臺灣地區(qū)“公平交易法”也在第45條規(guī)定:“依照著作權(quán)法、商標(biāo)法或?qū)＠ㄐ惺箼?quán)利之正當(dāng)行為,不適用本法之規(guī)定?！痹摋l并沒有直接規(guī)定它適用于濫用知識產(chǎn)權(quán)的限制競爭行為,這里的關(guān)鍵就在于對“正當(dāng)”二字的理解。一般認(rèn)為,行使有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行為當(dāng)然不受公平交易法的規(guī)制,但如果有關(guān)行為超出了“正當(dāng)”的范圍或者知識產(chǎn)權(quán)本身的界限,那么就不存在“不適用”公平交易法的問題了。而我國《反壟斷法》第55條既規(guī)定依法行使知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行為不適用反壟斷法,又規(guī)定對濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為進行反壟斷法規(guī)制。相對于日本和中國臺灣地區(qū)等需要對相關(guān)條文作所謂的“反面理解”才能得出后一方面的結(jié)論來,我國《反壟斷法》第55條則直接作出了正、反兩方面的規(guī)定,這相對來說是一種更為明確的規(guī)定。實際上,“保護權(quán)利”的完整含義就是“保護權(quán)利的正當(dāng)行使”,“保護與防止濫用知識產(chǎn)權(quán)”是從積極和消極的兩個角度同時描述知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍,這不是兩個分離的問題,而是同一個問題的兩個方面。(1)在對我國《反壟斷法》第55條進行解讀時,一個關(guān)鍵問題是如何解釋該條規(guī)定的性質(zhì)和功能定位,尤其是,該條是不是認(rèn)定某個知識產(chǎn)權(quán)行使行為違法性的依據(jù)(違法構(gòu)成要件)?如果是,那就確實存在濫用知識產(chǎn)權(quán)是違反《反壟斷法》的前提還是結(jié)果的問題。這個當(dāng)然可以有不同的解讀。例如,就我國臺灣地區(qū)“公平交易法”第45條,其在調(diào)和公平法與智慧財產(chǎn)法間的規(guī)范功能上也存在四種不同的見解,即適用除外說、權(quán)利濫用說、違背立法意旨說和訓(xùn)示或確認(rèn)說。(2)筆者認(rèn)為,基于反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系以及在反壟斷法上認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)行使行為違法的實際情況,我國《反壟斷法》第55條的主要功能是宣示性和說明性的,即它表明反壟斷法既不否定知識產(chǎn)權(quán)法授予的權(quán)利,也不將知識產(chǎn)權(quán)作為除外適用領(lǐng)域或者豁免,而是不適用于依法行使知識產(chǎn)權(quán)的行為,而適用于不正當(dāng)行使(濫用)知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為。對此,有學(xué)者作了正確的分析:我國《反壟斷法》第55條對反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法間的協(xié)調(diào)予以一般性規(guī)定,構(gòu)成了協(xié)調(diào)兩法沖突之外部體系的核心,為中國知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制的實施奠定了制度基礎(chǔ)。第55條雖具除外條款之外觀,但不應(yīng)被解釋為限制性法條,而應(yīng)被解釋為說明性法條,是關(guān)于不違反反壟斷法之知識產(chǎn)權(quán)行使與違反反壟斷法之知識產(chǎn)權(quán)行使的類型描述。第55條并無構(gòu)成要件,處理個案的實體性問題時,不應(yīng)直接適用第55條,而是應(yīng)適用反壟斷法的其他規(guī)定認(rèn)定某知識產(chǎn)權(quán)行使的違法性。第55條明確了衡平兩法的理念,并將此衡平任務(wù)授權(quán)給反壟斷執(zhí)行機構(gòu)。(3)這意味著,知識產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)行使行為即使構(gòu)成壟斷行為,它也不是一種單獨的壟斷行為,而是需要依據(jù)《反壟斷法》第二章、第三章和第四章分別去分析判斷,即“經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán),排除、限制競爭的行為,根據(jù)行為的性質(zhì)和表現(xiàn)形式,分別或者同時構(gòu)成《反壟斷法》所規(guī)定的壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和排除、限制競爭的經(jīng)營者集中?！?4)二、“濫用知識產(chǎn)權(quán)”概念的提出在我國《反壟斷法》適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域時,除了需要明確該法第55條的必要性和主要功能之外,還需要進一步合理解讀該條中“濫用知識產(chǎn)權(quán)”的含義以及其與違反反壟斷法的“壟斷行為”的關(guān)系。實際上,前文提到的圍繞《反壟斷法》第55條的爭議在很大程度上是與對“濫用知識產(chǎn)權(quán)”含義的理解有關(guān)的。雖然不得濫用權(quán)利(和權(quán)力)的原則和制度在我國以往的立法中很早就有,但是“濫用知識產(chǎn)權(quán)”這一概念是在《反壟斷法》第55條中首次使用的,而該法并沒有對其含義進行解釋。我國參加的有關(guān)國際公約如世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(WTO/TRIPs)雖然提到了濫用知識產(chǎn)權(quán),但是同樣也沒有對其給予解釋,而是留給各成員的國內(nèi)法律去規(guī)定。在國內(nèi)法律和國際條約都沒有規(guī)定濫用知識產(chǎn)權(quán)的含義時,我們需要從學(xué)理分析、比較法考察和法律解釋方法等方面對其進行合理解讀。從一般法理學(xué)的視角來看,濫用知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該屬于濫用權(quán)利的范疇,因而應(yīng)該受到禁止權(quán)利濫用這一民法原則乃至一般法律原則的限制。(1)總的來看,禁止權(quán)利濫用經(jīng)歷了從法律觀念到判例再到成文法規(guī)定的發(fā)展演變過程。在現(xiàn)代社會,它既是一種普遍的、基本的法律觀念,也是各國法律乃至憲法所普遍規(guī)定的基本法律原則。我國《憲法》第51條、《民法通則》第7條和第58條等法律規(guī)定也同樣包含了禁止權(quán)利濫用原則。任何權(quán)利都有被濫用的可能性,而其實際的表現(xiàn)和后果則要取決于多種因素。從理論上來說,由于知識產(chǎn)權(quán)在性質(zhì)上屬于民事權(quán)利,因此其與任何其他民事權(quán)利一樣,也有被濫用的可能。而且,知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性特點使得權(quán)利的范圍和侵權(quán)行為的認(rèn)定相對于有形財產(chǎn)權(quán)要更為復(fù)雜,知識產(chǎn)權(quán)在法律上還具有更強的排他性,這使得權(quán)利人在行使權(quán)利的過程中越出其應(yīng)有邊界或者違背法律設(shè)定這種權(quán)利的目的的可能性要更大;同時,知識產(chǎn)權(quán)在性質(zhì)上與社會公共利益的關(guān)系更為密切,特別是知識產(chǎn)權(quán)在以經(jīng)濟全球化和知識經(jīng)濟為特征的現(xiàn)代社會的地位和作用又顯得越來越重要,因此,雖然知識產(chǎn)權(quán)相對于其他財產(chǎn)權(quán)利來說產(chǎn)生較晚,其濫用問題也相應(yīng)地產(chǎn)生較晚,但是知識產(chǎn)權(quán)濫用一旦出現(xiàn),所帶來的影響和后果比其他財產(chǎn)權(quán)濫用所帶來的要更大,也因此其更加受到關(guān)注。一般來說,“權(quán)利濫用,是指權(quán)利人違反權(quán)利設(shè)置的目的、以不正當(dāng)?shù)姆绞叫惺箼?quán)利,損害他人利益或社會公共利益”(2),這樣從廣泛意義上可以說,“濫用知識產(chǎn)權(quán)”就是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出了法律允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?導(dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用,損害他人利益和社會公共利益的行為。在這里,知識產(chǎn)權(quán)的獲得與知識產(chǎn)權(quán)的行使是兩個問題,不能因為知識產(chǎn)權(quán)是合法獲得的權(quán)利就忽視、甚至否認(rèn)其也有濫用的問題,就如同在行使合法的所有權(quán)或者其他權(quán)利的過程中也可能存在濫用一樣。顯然,這里的濫用就是相對于權(quán)利的正當(dāng)行使而言的。從比較法的視角來看,“濫用知識產(chǎn)權(quán)”在不同的國家和地區(qū)、不同的法律制度中是有不同含義的,有些國家和地區(qū)在法律和理論上甚至沒有這一概念,而且,除了在個別國家是一個具有特定含義的法律概念外,其實并不是一個被廣泛使用的法律概念。據(jù)學(xué)者考證,“濫用知識產(chǎn)權(quán)”(abuseofintellectualpropertyrights)的概念源于英國專利法。基于專利制度是為了促進本國技術(shù)進步的公共利益考慮,專利權(quán)人不實施專利在英國被視為對壟斷權(quán)利的濫用(abuseofmonopoly),濫用專利因此成為專利強制許可的依據(jù)。這個概念和制度被《巴黎公約》所采納。這里的濫用壟斷權(quán)(專利權(quán))主要是指不實施專利或者不充分實施專利的行為。美國法受到了英國法的影響,對專利權(quán)人的“搭售”行為,可以依據(jù)衡平法的“不潔之手”原則作為專利侵權(quán)的抗辯,由此創(chuàng)立了美國專利法中特殊的專利濫用(patentmisuse)抗辯制度;隨著判例的不斷豐富,“專利濫用”的含義也不斷擴充,而且,衡平法的抗辯進一步擴展為版權(quán)濫用和商標(biāo)濫用等知識產(chǎn)權(quán)濫用的抗辯,形成美國一項獨有的制度。因此,在分析各國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)濫用的概念和制度時,我們要嚴(yán)格把握各國特定的“濫用”概念,不能用英國的濫用概念去解釋美國的知識產(chǎn)權(quán)濫用原則,也不能把美國的知識產(chǎn)權(quán)濫用原則與反托拉斯法對知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制混為一談。(1)這個觀點無疑是正確的,在這種情況下,我們顯然不必、也不應(yīng)該拿某個特定國家特定語境下的“濫用知識產(chǎn)權(quán)”含義(如僅作為判例法上侵權(quán)抗辯的理由)去解釋我國《反壟斷法》第55條中的“濫用知識產(chǎn)權(quán)”,而應(yīng)從一般意義以及該法的立法意圖和整體的邏輯上去解釋。從法律解釋學(xué)的視角來看,根據(jù)文義解釋,濫用(abuse)在英文原意是指辜負(fù)、虐待等,延伸到對權(quán)利的肆意利用,在漢語中是指過度、無節(jié)制的利用狀態(tài),權(quán)利濫用意味著權(quán)利人的行為逾越了權(quán)利設(shè)立的目的,其表現(xiàn)出與立法目的的相違背。(2)因此,濫用知識產(chǎn)權(quán)的基本含義也就在于權(quán)利人對其知識產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)利用或行使。根據(jù)體系解釋,一方面,我國《反壟斷法》中多次提到“濫用市場支配地位”、“濫用行政權(quán)力”,第55條“濫用知識產(chǎn)權(quán)”中的“濫用”也應(yīng)具有相同的意義,都具有“不正當(dāng)利用”的意思,而不能單獨賦予其特定構(gòu)成要件的含義,除非有專門的規(guī)定。根據(jù)法意解釋,從我國《反壟斷法》第55條的立法意圖來看,原國務(wù)院法制辦主任曹康泰《關(guān)于〈中華人民共和國反壟斷法(草案)〉的說明》中就此指出:“各國反壟斷法一般都規(guī)定正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán)的行為不適用反壟斷法,這是保護知識產(chǎn)權(quán)所必須的。但知識產(chǎn)權(quán)也存在權(quán)利行使不正當(dāng)?shù)膯栴}。實踐中,掌握知識產(chǎn)權(quán)的大公司常常通過強制性一攬子許可、在許可合同中附加不合理條件、利用市場支配地位收取不合理許可費等手段,限制競爭、謀求壟斷,妨礙技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)進步,損害消費者權(quán)益?！?3)在這里,顯然也沒有將“濫用知識產(chǎn)權(quán)”局限于某些國家的特定含義上,而是將其定位于對權(quán)利的不正當(dāng)利用或行使這一廣泛和一般的意義上。因此,我國《反壟斷法》第55條中的“濫用知識產(chǎn)權(quán)”沒有特殊的含義,更不存在所謂的構(gòu)成要件問題,而只是表明對權(quán)利的不正當(dāng)行使的情形。因此,完全可以將該法第55條中的后半句換成“經(jīng)營者不正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán),排除、限制競爭的行為,適用本法”。在這里,對“不正當(dāng)”的理解就如同該法其他地方的“沒有正當(dāng)理由”、“不公平”等一樣,結(jié)合行為本身的具體情形來加以判斷,具體是結(jié)合《反壟斷法》第二至第四章的規(guī)定去判斷?？傊?對我國《反壟斷法》第55條中的“濫用知識產(chǎn)權(quán)”這一概念的理解不應(yīng)限定于某些國家判例法中的比較狹隘的范圍,而應(yīng)當(dāng)從一般的意義上去理解,即將濫用知識產(chǎn)權(quán)視為與正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán)相對的一個概念。這樣,凡是知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出了法律允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?導(dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用,損害他人利益和社會公共利益的行為,都可以視為濫用知識產(chǎn)權(quán)。例如,在知識產(chǎn)權(quán)行使的過程中,權(quán)利人利用許可方式,不正當(dāng)?shù)財U張其所享有的知識產(chǎn)權(quán),或者利用知識產(chǎn)權(quán)所帶來的優(yōu)勢,不正當(dāng)?shù)嘏懦?、限制市場競?以此謀取不正當(dāng)?shù)睦妗；谶@樣的理解,濫用知識產(chǎn)權(quán)就是一個非常廣泛的概念,雖然它涉及反壟斷法的問題,但它又不限于、甚至也不首先是反壟斷法方面的問題,因為濫用知識產(chǎn)權(quán)首先是與知識產(chǎn)權(quán)法本身維護社會公共利益的目標(biāo)相抵觸的,同時也與民法上的公平、誠實信用和權(quán)利不得濫用等基本原則相違背。即使是濫用知識產(chǎn)權(quán)違反競爭法,其也不僅涉及反壟斷法,而且也涉及反不正當(dāng)競爭法。例如,知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫發(fā)警告函或濫用訴權(quán),在商譽和經(jīng)濟上給競爭對方造成很大損失,對正常的市場競爭也會造成扭曲和妨礙,這可能構(gòu)成濫用知識產(chǎn)權(quán),但主要是涉及違反反不正當(dāng)競爭法和其他法律的問題。一般認(rèn)為,當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)的行使違反反壟斷法構(gòu)成壟斷行為時,必然存在知識產(chǎn)權(quán)的濫用,但是,反過來并不一定成立,即有些(甚至多數(shù))濫用并不違反反壟斷法。在合法地利用知識產(chǎn)權(quán)和違反反壟斷法之間還有許多行為,它們雖然不足以構(gòu)成違反反壟斷法的壟斷行為,但卻可能構(gòu)成濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為。不過,由于反壟斷法是各國基本的公共政策,而且知識產(chǎn)權(quán)本身的壟斷性決定了其濫用行為往往容易造成對反壟斷法所維護的競爭秩序的破壞,因此濫用知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成對反壟斷法的違反往往表現(xiàn)得更為突出,也特別受到關(guān)注,從而也使得反壟斷法成為對濫用知識產(chǎn)權(quán)的最基本的和最主要的法律規(guī)制?；趯E用知識產(chǎn)權(quán)與壟斷行為之間關(guān)系的這種認(rèn)識,在理解我國《反壟斷法》第55條的規(guī)定,認(rèn)定“經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán),排除、限制競爭的行為”時,就不需要采取“兩階段或者兩要件認(rèn)定法”,即首先認(rèn)定經(jīng)營者實施了一個有著特定含義和構(gòu)成要件的所謂“濫用知識產(chǎn)權(quán)”,然后認(rèn)定其同時排除、限制了競爭,而是直接按照《反壟斷法》的規(guī)定認(rèn)定經(jīng)營者在行使知識產(chǎn)權(quán)的過程中實施了某種壟斷行為,其分別或者同時表現(xiàn)為經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議,經(jīng)營者濫用市場支配地位,具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。由于這些行為同時違反了有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律、行政法規(guī)規(guī)定的界限和目的,是不正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán)的一種表現(xiàn),因而也就屬于濫用知識產(chǎn)權(quán)的范疇。這樣,濫用知識產(chǎn)權(quán)與違反反壟斷法也就很難截然分清哪是前提、哪是結(jié)果了。三、制定知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法指南反壟斷執(zhí)法本來就是一項重要、復(fù)雜和敏感的任務(wù),而在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進行反壟斷執(zhí)法就更富有挑戰(zhàn)性,這需要執(zhí)法者把握好保護知識產(chǎn)權(quán)以激勵創(chuàng)新和反壟斷以維護競爭的“度”的界限,如處理不當(dāng),容易損及創(chuàng)新或者限制競爭。為便于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)準(zhǔn)確執(zhí)法和相關(guān)經(jīng)營者正確行使知識產(chǎn)權(quán),提高執(zhí)法的透明度,很多國家和地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上制定了具有可操作性的執(zhí)法指南,并根據(jù)情況的變化及時進行修訂。我國《反壟斷法》實施才4年多,整體的執(zhí)法經(jīng)驗尚不足,在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域執(zhí)法的困難更大,因此借鑒其他國家和地區(qū)的有益經(jīng)驗,結(jié)合我國目前的科技、經(jīng)濟和社會發(fā)展情況,制定我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法指南(以下簡稱“指南”)是非常必要的。這一方面為反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的相關(guān)執(zhí)法活動提供統(tǒng)一的指引,另一方面也為經(jīng)營者行使知識產(chǎn)權(quán)的行為提供明確的合法性預(yù)期。制定指南涉及很多復(fù)雜的問題,這里僅就兩個宏觀層面的問題談點基本思路。第一,制定指南要處理好借鑒國外經(jīng)驗、符合國際通行做法與立足我國當(dāng)前的實際、爭取本國最大利益的關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法在我國還是一個全新的問題,幾乎沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗,因此借鑒其他國家的經(jīng)驗幾乎成為必然的選擇。而且,在經(jīng)濟全球化的今天,各國在反壟斷執(zhí)法的實體規(guī)則和分析方法方面相互接近甚至趨同,并要受到WTO等國際規(guī)則的約束,因此在制定我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法指南時也要符合國際上的通行做法,不可能完全另搞一套。目前,很多國家和地區(qū)都已經(jīng)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法方面積累了豐富的執(zhí)法經(jīng)驗并形成了相關(guān)的規(guī)章或指南,比如美國司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會1995年發(fā)布了《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》,2007年發(fā)布了《反托拉斯執(zhí)法與知識產(chǎn)權(quán):促進創(chuàng)新和競爭》報告;歐共體委員會2004年發(fā)布了新的《772/2004號規(guī)章》,并同時發(fā)布了《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的指南》;日本公正交易委員會2007年發(fā)布了新的《知識產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》;加拿大競爭局2000年發(fā)布了《知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域競爭執(zhí)法指南》;新加坡競爭委員會也于2007年發(fā)布了《知識產(chǎn)權(quán)的對待》的執(zhí)法指南。這些知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法方面的經(jīng)驗對我國指南的制定都具有參考借鑒意義。例如,在反壟斷執(zhí)法如何看待知識產(chǎn)權(quán)的特殊性問題上,現(xiàn)在各個國家和地區(qū)都是將相關(guān)行為納入反壟斷法通常的框架下進行分析的,既不因為知識產(chǎn)權(quán)固有的壟斷性而對知識產(chǎn)權(quán)行使加以特別的約束,也不因為法律保護知識產(chǎn)權(quán)而對知識產(chǎn)權(quán)行使行為網(wǎng)開一面,因此我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)也不應(yīng)因經(jīng)營者擁有知識產(chǎn)權(quán)而推定其在相關(guān)市場上擁有市場支配地位;擁有知識產(chǎn)權(quán)既不應(yīng)使經(jīng)營者承擔(dān)特殊的義務(wù),也不應(yīng)成為經(jīng)營者濫用市場支配地位的理由;知識產(chǎn)權(quán)有時又確實是經(jīng)營者獲得市場支配地位的一個重要的甚至是關(guān)鍵的因素,這時需要服從關(guān)于市場支配地位的一般分析。但是,我國制定指南的出發(fā)點和落腳點必須是我國現(xiàn)實的實際情況,特別是要正視我國目前仍然主要是技術(shù)輸入國,我國企業(yè)作為市場主體尚不成熟、競爭能力亟待提高的客觀現(xiàn)實。因為,在知識經(jīng)濟和經(jīng)濟全球化的背景下,各個國家和地區(qū)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進行反壟斷執(zhí)法既有基本的共性問題,也會存在由各自的科技、經(jīng)濟和社會情況所決定的個性問題。正如聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議發(fā)布的《2007年最不發(fā)達國家報告》中指出的,現(xiàn)有的世界知識產(chǎn)權(quán)體系對知識產(chǎn)權(quán)的所有者較之于知識產(chǎn)權(quán)的使用者以及潛在使用者更為有利。前者大多為工業(yè)國,而后者則以諸多不發(fā)達國家為典型。因此,對于不同發(fā)展階段的國家來說,需要在國際法框架下結(jié)合自己的發(fā)展目標(biāo)來確定具體的反壟斷執(zhí)法政策。為此,聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議秘書處在2008年5月12日發(fā)布了《競爭政策與知識產(chǎn)權(quán)行使》的報告。(1)相對于那些發(fā)達國家和地區(qū)發(fā)布的執(zhí)法指南而言,該報告反映了在這一領(lǐng)域的更廣泛的情況,特別是反映了發(fā)展中國家在一些問題上的不同看法,相關(guān)的分析也考慮到了不同國家經(jīng)濟發(fā)展差異的因素,并提醒相關(guān)要注意的問題。這是值得我國在制定知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法指南時加以注意的,尤其要考慮到我國目前的技術(shù)創(chuàng)新能力還比較低、主要作為技術(shù)輸入國的情況,這使得我國有必要借助知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法對跨國公司等技術(shù)輸出方的濫用知識產(chǎn)權(quán)行為進行相對較為嚴(yán)格的規(guī)制,以作為對發(fā)達國家不斷將高水平甚至超TRIPs的知識產(chǎn)權(quán)保護要求強加于發(fā)展中國家的一種回應(yīng)。因此,我國在制定指南時完全可以有我們自己的立場和做法,不必受制于某些國家的某個具體看法和做法。特別是要充分利用WTO/TRIPs給各成員在確認(rèn)濫用知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷方面的自由裁量空間,因為TRIPs允許WTO各成員將競爭政策(反壟斷法)適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,但各成員享有非常廣泛的自由裁量權(quán)來進行立法,以制止對競爭產(chǎn)生限制作用的行使知識產(chǎn)權(quán)的行為。例如,WTO成員可以依據(jù)各自的競爭法原則和特點來授予強制許可,發(fā)展中國家可通過采用專利權(quán)國際用盡的政策(加以適當(dāng)?shù)馁Q(mào)易限制)來鼓勵平行進口,從而獲得基本藥物和降低高昂的醫(yī)療費用。(2)因此,我們在制定指南時對于某些發(fā)達國家體現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人過分寬容的特定規(guī)則和做法就不應(yīng)亦步亦趨,而要在考慮我國的現(xiàn)實需要和不違反國際規(guī)則的基礎(chǔ)上作出自己的規(guī)定。第二,制定指南要處理好原則性、靈活性與具體化、可操作性之間的關(guān)系。適度的原則性有利于指南適應(yīng)不斷出現(xiàn)的新情況,增強指南的穩(wěn)定性和生命力,留給執(zhí)法機構(gòu)一定執(zhí)法空間。較強的可操作性有利于提高執(zhí)法機構(gòu)執(zhí)法的效率,增強經(jīng)營者的可預(yù)期性,能有效引導(dǎo)經(jīng)營者的競爭行為。作為我國《反壟斷法》實施不久出臺的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南,其主要還是應(yīng)解決知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的基本原則和分析框架問題,并盡可能規(guī)定一些可操作性較強的具體規(guī)則。但是,由于具體規(guī)則涉及的內(nèi)容非常多,有很多問題一時也還難以看準(zhǔn),因此不能指望指南的制定能夠畢其功于一役,或者能夠做到一步到位,而是一個動態(tài)的不斷完善的過程。也就是說,目前指南的制定應(yīng)采取先明確基本原則和分析框架再逐步細(xì)化具體規(guī)則的基本路徑。在我國《反壟斷法》第55條規(guī)定比較原則甚至容易產(chǎn)生歧義的情況下,指南明確關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的基本原則和分析框架就顯得非常重要和迫切,以打消國內(nèi)外在一些問題上的誤解和疑慮。例如,目前急需要明確:經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為并不是一種獨立形態(tài)的壟斷行為,而根據(jù)行為的性質(zhì)和表現(xiàn)形式,分別或者同時構(gòu)成該法所規(guī)定的壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位以及排除、限制競爭的經(jīng)營者集中,因此需要根據(jù)《反壟斷法》相應(yīng)章節(jié)的規(guī)定去分析判斷;經(jīng)營者其他濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為,違反有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)、反不正當(dāng)競爭等法律、行政法規(guī)的,還需要依照相應(yīng)的法律、行政法規(guī)處理;知識產(chǎn)權(quán)雖然具有無形性、客體易復(fù)制性等特點,但是對知識產(chǎn)權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)應(yīng)同樣對待。指南也應(yīng)當(dāng)明確知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的主要分析方法。對行使知識產(chǎn)權(quán)行為進行競爭性分析時,執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)綜合運用法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等方法就該行為產(chǎn)生或者可能產(chǎn)生的排除、限制競爭效果進行分析,依據(jù)的因素應(yīng)當(dāng)包括但不限于行使知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者與競爭者、交易相對人的市場地位,相關(guān)市場的集中程度,相關(guān)市場進出的難易程度,產(chǎn)業(yè)慣例與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的程度,行使知識產(chǎn)權(quán)行為的時間、效力范圍等限制條件,行使知識產(chǎn)權(quán)行為對促進創(chuàng)新和技術(shù)推廣的影響以及經(jīng)營者的創(chuàng)新能力和技術(shù)變化的速度。在綜合分析上述因素的基礎(chǔ)上,將對行使知識產(chǎn)權(quán)行為對競爭產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的不利影響和有利影響分別作出判斷,如果行使知識產(chǎn)權(quán)行為對競爭產(chǎn)生或者可能產(chǎn)生不利影響,但經(jīng)營者能夠證明該行使知識產(chǎn)權(quán)行為同時也產(chǎn)生或者可能產(chǎn)生有利影響,且有利影響大于不利影響,執(zhí)法機構(gòu)可以對其不予禁止。同時,執(zhí)法機構(gòu)一般按照以下步驟進行分析:確定經(jīng)營者行使知識產(chǎn)權(quán)行為的性質(zhì)和表現(xiàn)形式;確定經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系;界定相關(guān)市場;認(rèn)定經(jīng)營者的市場地位;分析經(jīng)營者行使知識產(chǎn)權(quán)行為是否排除、限制相關(guān)市場的競爭;如果經(jīng)營者行使知識產(chǎn)權(quán)行為排除、限制了相關(guān)市場的競爭,則進一步考察該行為的有利影響以及該有利影響是否大于排除、限制相關(guān)市場競爭所造成的不利影響。至于知識產(chǎn)權(quán)行使行為的具體細(xì)化的執(zhí)法規(guī)則,指南也應(yīng)盡量涉及,尤其是對行使知識產(chǎn)權(quán)可能構(gòu)成壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中的基本情形作出界定。而對于若干特殊類型的知識產(chǎn)權(quán)行使行為,如涉及專利的標(biāo)準(zhǔn)制定和實施、專利聯(lián)營(專利池)等,其反壟斷執(zhí)法的具體規(guī)則可以在指南中有所涉及,但更多的還是隨著執(zhí)法經(jīng)驗的積累和現(xiàn)實情況的需要程度在今后逐步制定和完善。毫無疑問,由國務(wù)院反壟斷委員會發(fā)布有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的