不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定

1993年通過(guò)的《反不正當(dāng)監(jiān)督管理法》采用了“全面列出”的標(biāo)準(zhǔn)化方法。換句話說(shuō)，在執(zhí)法的第二年定義了不公平競(jìng)爭(zhēng)的行為，并在其他規(guī)定中列出了11種不公平競(jìng)爭(zhēng)行為?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施至今,當(dāng)初立法時(shí)所依據(jù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情形與如今有了很大區(qū)別,其適用性和操作性受到眾多質(zhì)疑和批評(píng),首當(dāng)其沖的便是第二條。由于第二條對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定存在諸多缺陷,抑制了該法作用的發(fā)揮。另外,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所列舉的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中,包含了5種限制競(jìng)爭(zhēng)行為,隨著我國(guó)《反壟斷法》的出臺(tái),限制競(jìng)爭(zhēng)行為被納入了《反壟斷法》的范疇,對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定自然也應(yīng)重新審定。目前,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改已被列入國(guó)家的立法規(guī)劃,基于此,本文將討論如何對(duì)我國(guó)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出恰當(dāng)?shù)母爬ㄊ浇缍?。一、正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)的定義《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定:“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定,損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”該條規(guī)定概括了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的定義,存在以下不足:(一)對(duì)社會(huì)法人的商業(yè)秘密的保護(hù)第二條規(guī)定主體只有經(jīng)營(yíng)者,但是,在第二章具體列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中,將濫用行政權(quán)力的政府及其所屬部門、非法獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的第三人也列為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為人,這就造成了立法前后的相互矛盾。事實(shí)上,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的除“經(jīng)營(yíng)者”之外,還有很多,如:從事制售假冒產(chǎn)品的多為未取得合法資格、從事非法經(jīng)營(yíng)的組織和個(gè)人;企業(yè)職工掌握了企業(yè)的商業(yè)秘密后辭職獨(dú)立從事有競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)營(yíng)行為等;新聞單位對(duì)經(jīng)營(yíng)者或者商品作虛假新聞報(bào)道,這些行為人都妨礙了公平競(jìng)爭(zhēng),都應(yīng)歸入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。(二)損害其他競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益第二條將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件限定為損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,但如虛假?gòu)V告、泄露商業(yè)秘密等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,可能并沒(méi)有明確直接地?fù)p害其他競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,而只是損害了消費(fèi)者權(quán)益或社會(huì)公共利益。(三)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與限制競(jìng)爭(zhēng)行為的區(qū)分將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與限制競(jìng)爭(zhēng)行為統(tǒng)一立法,國(guó)外有此立法例,我國(guó)1993年制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí),基于當(dāng)時(shí)限制競(jìng)爭(zhēng)行為并不嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢(shì),不區(qū)分不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與限制競(jìng)爭(zhēng)行為,統(tǒng)一將兩種行為規(guī)定在一部法律之中,自可理解。但是,在《反壟斷法》出臺(tái)后,勢(shì)必將兩種行為加以區(qū)分,在修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí),應(yīng)當(dāng)從定義上將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和限制競(jìng)爭(zhēng)(壟斷)行為區(qū)別開(kāi)來(lái)。二、國(guó)際公約的調(diào)整反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題早已納入到巴黎公約、WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)等國(guó)際公約的調(diào)整范圍。另外,澳大利亞、德國(guó)、日本等國(guó)家也存在不同的立法例,在我國(guó)修改反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí),這些都可以作為參考。(一)國(guó)際條約的規(guī)定1.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界定巴黎公約是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際保護(hù)的主要規(guī)范。根據(jù)巴黎公約第10條之二第(1)項(xiàng)的規(guī)定,巴黎聯(lián)盟的成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的有效保護(hù),并在該條將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)界定為“在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)商業(yè)慣例的任何競(jìng)爭(zhēng)行為”。該界定中,將“商業(yè)的誠(chéng)實(shí)性”的含義留給成員國(guó)的法院或行政執(zhí)法機(jī)關(guān)去決定。2.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為TRIPs第39條在規(guī)定商業(yè)秘密保護(hù)中,提到了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,TRIPs明確將保護(hù)商業(yè)秘密和數(shù)據(jù)納入了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的范圍,沒(méi)有對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行定義,該條第1項(xiàng)規(guī)定:“在確保巴黎公約(1967)第10條之二規(guī)定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的有效保護(hù)的過(guò)程中,成員應(yīng)當(dāng)依據(jù)本條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)保護(hù)未披露的信息,以及根據(jù)第3項(xiàng)保護(hù)向政府及其機(jī)關(guān)提交的數(shù)據(jù)?！笔聦?shí)上,TRIPs認(rèn)可了巴黎公約對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定?？梢?jiàn),在國(guó)際條約中,對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定借鑒了民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則,是否違背“商業(yè)的誠(chéng)實(shí)性”是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為最主要的界定標(biāo)準(zhǔn)。(二)違反公平競(jìng)爭(zhēng)秩序行為的法律關(guān)系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與限制競(jìng)爭(zhēng)(壟斷)行為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中主要的違反公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為,二者的關(guān)系可謂千絲萬(wàn)縷,有的國(guó)家是將二者合并立法、有的國(guó)家是分別立法,英美法國(guó)家又與大陸法國(guó)家不一樣。1.不產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的規(guī)則澳大利亞1974年的貿(mào)易行為法的明確目的是防止反競(jìng)爭(zhēng)的行為,以此促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和效率,為消費(fèi)者(或作為購(gòu)買者的經(jīng)營(yíng)者)在價(jià)格、質(zhì)量和服務(wù)上創(chuàng)造更大的需求,以及確保消費(fèi)者(或作為購(gòu)買者的經(jīng)營(yíng)者)在其與生產(chǎn)者和銷售者進(jìn)行交易時(shí)的利益不受損害。同為合并型立法模式的匈牙利,在其1996年《關(guān)于禁止不公平市場(chǎng)行為和限制競(jìng)爭(zhēng)的法律》等競(jìng)爭(zhēng)法中,將競(jìng)爭(zhēng)者、所有市場(chǎng)行為人(公司)、消費(fèi)者以及公共利益和競(jìng)爭(zhēng),都納入了保護(hù)之中?？梢?jiàn),合并型立法的國(guó)家,其反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的立場(chǎng)既保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者,也保護(hù)消費(fèi)者和其他市場(chǎng)主體,既保護(hù)私人利益,也保護(hù)公共利益。2.德國(guó)法上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為德國(guó)1957年制定了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反限制競(jìng)爭(zhēng)法。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本目標(biāo)是防止不道德的經(jīng)營(yíng)行為,以及提供一種公平交易的標(biāo)準(zhǔn)。與之相對(duì),反限制競(jìng)爭(zhēng)法的基本目標(biāo)是通過(guò)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),維持和保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然,二者的界限也不是截然分開(kāi)的,有些行為可能同時(shí)違反該兩部法律。從立法目的上看,德國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度也不僅在于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者,而且同時(shí)保護(hù)消費(fèi)者和社會(huì)公眾。瑞士分別制定了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反卡特爾法。1986年制定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第1條和第2條對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作了一般條款的界定,明確該法的目的是“為所有市場(chǎng)參與者的利益而確保公平和不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)”、“禁止不正當(dāng)?shù)乩盟顺删汀?不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是“通過(guò)欺騙或者違反誠(chéng)實(shí)信用原則的其他手段而實(shí)施的濫用經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的行為,并影響競(jìng)爭(zhēng)者之間或者供應(yīng)者與顧客之間的關(guān)系”27。法國(guó)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律的發(fā)源地。最初,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是作為法國(guó)民法典1382條的侵權(quán)行為一般條款處理不誠(chéng)實(shí)商業(yè)行為,其后制定了一些專門法律涉及到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在法國(guó),不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與壟斷行為也不是截然可分,壟斷行為主要是具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)實(shí)施的行為,而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是無(wú)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的小企業(yè)實(shí)施的損害特定競(jìng)爭(zhēng)者或者消費(fèi)者的行為,是侵犯私權(quán)的行為,對(duì)整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)秩序或者競(jìng)爭(zhēng)體系不會(huì)造成根本性損害。三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)地方的啟示鑒于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的不足,一些地方通過(guò)地方立法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了突破性的界定,近三十個(gè)地方立法機(jī)關(guān)制定了實(shí)施反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的條例和辦法,在修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)發(fā)生重大變化的情形下,這種突破具有一定的借鑒意義。地方立法的突破主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:(一)“經(jīng)營(yíng)者”的認(rèn)定地方立法均將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體擴(kuò)展至經(jīng)營(yíng)者之外。廣東、北京、海南、浙江、江蘇等地方立法規(guī)定除經(jīng)營(yíng)者符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體要件之外,還規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者以外的組織或者個(gè)人”適用該地方立法;上海、河北明確將“政府及其所屬部門”規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體;吉林、海南規(guī)定新聞單位及新聞工作者的行為也應(yīng)受到規(guī)制。(二)從單一標(biāo)準(zhǔn)到雙重標(biāo)準(zhǔn)湖北、廣西、河北、貴州等地方立法規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為要件不僅為損害經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益,還包括損害消費(fèi)者的權(quán)益,即行為要件從損害經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的單一標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展至包括損害消費(fèi)者權(quán)益的雙重標(biāo)準(zhǔn)。(三)從將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)理解,可將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為上海、湖北將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款和第二款結(jié)合起來(lái)界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,并將其作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般條款。如湖北規(guī)定有些行為“違背自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則,損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”即為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。上海直接規(guī)定經(jīng)營(yíng)者必須遵守“自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”,否則即為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?？梢哉f(shuō),地方立法的上述突破,使實(shí)踐中人民法院或工商行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的標(biāo)準(zhǔn)大為拓寬,再加上國(guó)家工商行政管理局制定的系列反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法條例或者辦法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所作的擴(kuò)大解釋,更使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定顯得不合時(shí)宜,對(duì)其加以修改勢(shì)在必行。四、規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為筆者認(rèn)為,下一步我國(guó)修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí),仍然必須采取“概括+列舉”的立法模式,一方面列舉出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,以利于明確重點(diǎn),予以打擊。另一方面也必須給不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一個(gè)概括性的定義,作為兜底性條款,調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中新出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。通過(guò)上述國(guó)內(nèi)外立法例的比較,筆者認(rèn)為,在界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí),必須注意到并且厘清以下幾個(gè)問(wèn)題,才能對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出科學(xué)合理的界定:(一)從保護(hù)對(duì)象來(lái)看,還應(yīng)分為三大利益和三從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的字面含義來(lái)看,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是一種公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,保護(hù)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是競(jìng)爭(zhēng)中經(jīng)營(yíng)者(生產(chǎn)者或商人)的個(gè)體利益,但某些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,如對(duì)比廣告,侵害他人集體商標(biāo)、證明商標(biāo)、地理標(biāo)志等行為,侵害的不是具體的個(gè)體利益,而是集體利益。更進(jìn)一步而言,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)最終損害市場(chǎng)的隱含方面——消費(fèi)者的利益和社會(huì)公共利益。因此,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的保護(hù)對(duì)象不應(yīng)限于存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者的個(gè)體利益,還包括消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。有的國(guó)家如瑞典,甚至認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法首要保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者利益。(二)競(jìng)爭(zhēng)法上的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該是以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為核心要素既然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)代發(fā)展越來(lái)越趨向于新型的管制,不再以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為核心要素,那么其行為的主體也就不再限于存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者,而是應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張至包括競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者的所有市場(chǎng)參與者(個(gè)人和法人)。(三)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)說(shuō),要將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和限制競(jìng)爭(zhēng)(壟斷)行為的邊界明確劃分并不容易,二者存在不少重合之處,且時(shí)常發(fā)生搖擺。但在實(shí)行分別立法的國(guó)家,將二者加以適當(dāng)區(qū)別又十分必要。由于我國(guó)制定了《反壟斷法》,因此在修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí),為了避免沖突,應(yīng)當(dāng)將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為加以剔除。為此,對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其與限制競(jìng)爭(zhēng)行為的區(qū)別。根據(jù)各國(guó)經(jīng)驗(yàn),這種區(qū)別主要體現(xiàn)為:(1)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是私法,反壟斷法屬于公法;(2)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要是侵犯私權(quán)私益的行為,限制競(jìng)爭(zhēng)行為主要是侵犯公共利益的行為;(3)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中,受害人通過(guò)向法院請(qǐng)求私法救濟(jì)作為主要救濟(jì)手段;限制競(jìng)爭(zhēng)行為中,主要通過(guò)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法或者刑事手段加以救濟(jì);(4)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要是由無(wú)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的中小企業(yè)實(shí)施的行為,限制競(jìng)爭(zhēng)行為主要是由具有獨(dú)占或具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的大企業(yè)實(shí)施的;(5)限制競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)自由市場(chǎng)機(jī)制的損害較不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為更為嚴(yán)重。(四)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定為是否具有歸屬法《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主要法律、基本法律,但從各國(guó)實(shí)踐來(lái)看,規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的又不僅限這一法律,比如整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法事實(shí)上承擔(dān)著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的功能,民法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等都有大量的內(nèi)容涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),例如我國(guó)法院審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件,一般在引用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的同時(shí),也會(huì)引用民法通則或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)容。因此,在給不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為下定義時(shí),必須能夠找到最大公約數(shù),使該定義能夠涵蓋各法律規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要求。為此,必須對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為性質(zhì)作出準(zhǔn)確定位。筆者認(rèn)為,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為首先是違背一般的商業(yè)倫理道德的行為;同時(shí)又是違背民法“誠(chéng)實(shí)信用”這一帝王條款的行為;并且也是違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)法禁止投機(jī)取巧或者搭便車要求的行為。當(dāng)然,違背公認(rèn)的商業(yè)倫理道德、投機(jī)取巧或者搭便車,均是違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。眾多的商業(yè)道德中只有誠(chéng)信原則適用范圍最廣、彈性最強(qiáng),既能保證實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的開(kāi)放性、靈活性,又能保證法律實(shí)施的確定性、安全性。43因此,“違背誠(chéng)實(shí)信用”就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì),也是各法律均規(guī)范不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的最大公約數(shù)?；谝陨系姆治?筆者認(rèn)為,可以將我國(guó)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為界定為:一切不具有獨(dú)占地位的市場(chǎng)活動(dòng)參與者,違背公認(rèn)的商業(yè)倫理道德或違反誠(chéng)實(shí)信用原則,妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)、扭曲競(jìng)爭(zhēng),損害其他競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益、損害消費(fèi)者權(quán)益或社會(huì)公共