新制度經(jīng)濟學(xué)研究的理論與實踐交易成本、行為選擇與治理經(jīng)濟學(xué)2009年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主奧斯特羅姆和威廉姆森學(xué)術(shù)貢獻述評

新制度經(jīng)濟學(xué)研究的理論與實踐交易成本、行為選擇與治理經(jīng)濟學(xué)2009年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主奧斯特羅姆和威廉姆森學(xué)術(shù)貢獻述評

一、從經(jīng)濟學(xué)方法論的角度,對經(jīng)濟治理予以了繼承和發(fā)展2009年諾貝爾文學(xué)獎的頒發(fā)機構(gòu)授予兩位對經(jīng)濟制度的管理做出顯著貢獻的科學(xué)家埃琳羅姆（el琳羅姆）和喬治威廉森（oliversmithon）。在諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎頒發(fā)四十年之后,終于迎來了有史以來的第一位女性獲獎?wù)?使這一獎項格外引人注目。埃莉諾·奧斯特羅姆,這個曾自以為會一直待在一個小小的州立大學(xué)里,日復(fù)一日執(zhí)教終生的女性學(xué)者,一夜之間得到了整個學(xué)術(shù)界的承認和熟知。她自己也坦言,她的獲獎使自己“極度震驚”,但也欣然接受。這表明女性學(xué)者能夠和男性學(xué)者一樣,同樣可為人類的經(jīng)濟學(xué)研究事業(yè)做出應(yīng)有的理論貢獻;并且,她也相信,以后會有更多的女學(xué)者獲得這一桂冠。而對于已經(jīng)白發(fā)蒼蒼,但仍筆耕不輟、充滿睿智思想的奧利弗·威廉姆森教授,早已被中國經(jīng)濟學(xué)界所熟悉,他的思想在中國改革中也有相當(dāng)?shù)挠绊懥ΑＫ墨@獎實乃眾望所在、實至名歸。然而,撇開這種情感上的慰藉和激勵不談,我們更有必要從經(jīng)濟學(xué)學(xué)術(shù)思想史的角度,整理、繼承和發(fā)揚他們所提出的經(jīng)濟學(xué)理論和洞見。眾所周知,在科斯(Coase)之前(BC:BeforeCoase),所有主流經(jīng)濟學(xué)的研究幾乎很少涉及企業(yè)的性質(zhì)和制度等非市場領(lǐng)域,微觀經(jīng)濟理論很大程度上只局限于市場價格與資源配置效率的范疇之內(nèi)1。自科斯《企業(yè)的性質(zhì)》(1937)和《社會成本問題》(1960)兩篇具有劃時代意義的論文發(fā)表以來,不少的經(jīng)濟學(xué)家才開始意識到,貌似完美的“黑板經(jīng)濟學(xué)”嚴重脫離實際,經(jīng)濟學(xué)的解釋能力十分有限。因為我們生活在一個充滿各種各樣法律、契約、組織、企業(yè)等正式制度和倫理、道德、社會規(guī)范、信任等非正式制度相互交織、共同演化的真實世界,而在新古典主流經(jīng)濟學(xué)的視野中所有的制度都被外生為最完美的、無摩擦的變量而已。通過科斯定理的樞紐,人們便可以把交易成本、制度與經(jīng)濟增長這些變量緊密連接在一起。再經(jīng)過諾斯(DouglassNorth)、威廉姆森(OliverWilliamson)、德姆塞茨(HaroldDemsetz)等經(jīng)濟學(xué)家的后續(xù)研究和理論拓展之后,目前形成了一支游離于主流和邊緣之間的、蔚為大觀的新制度經(jīng)濟學(xué)派。實際上,即使剔除機制設(shè)計理論的兩次諾貝爾獎,也是新制度經(jīng)濟學(xué)第三次榮獲諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的桂冠,可見其在職業(yè)經(jīng)濟學(xué)家以及公眾心目中所具有的舉足輕重的地位。2009年獲獎的“經(jīng)濟治理”或“治理經(jīng)濟學(xué)”,正是新制度經(jīng)濟學(xué)旗下的一個重要分支。根據(jù)Dixit(2009)的最新統(tǒng)計,在20世紀(jì)70年代,“治理”一詞在研究文獻中僅被提到過5次;而到2008年年末,它已經(jīng)被提到過33177次;“經(jīng)濟治理”的術(shù)語也出現(xiàn)了192次。由此可見,“經(jīng)濟治理”的概念——正如科斯“交易成本”的概念一樣——在過去的30年間從陌生的用法變成了人們的常用詞匯。實際上,經(jīng)濟學(xué)上的這些重要概念創(chuàng)新,往往會帶來分析工具和研究思路的轉(zhuǎn)換,從而深刻地改變?nèi)藗兯伎冀?jīng)濟問題的方式。本文試圖從經(jīng)濟治理和交易成本經(jīng)濟學(xué)的角度,簡要概述奧斯特羅姆和威廉姆森的主要學(xué)術(shù)貢獻和社會影響,同時也給出經(jīng)濟治理及新制度經(jīng)濟學(xué)繼續(xù)獲獎的幾種可能道路。本文接下去的結(jié)構(gòu)安排如下:第二部分介紹埃莉諾·奧斯特羅姆的主要學(xué)術(shù)貢獻和影響;第三部分介紹奧利弗·威廉姆森的主要學(xué)術(shù)貢獻和影響;第四部分是簡要總結(jié)和展望。二、奧斯特羅姆的貢獻確切地說,奧斯特羅姆更多的是以政治學(xué)教授的身份為同行所熟知,她的研究對象和興趣主要集中在政治學(xué)和社會學(xué)等公共領(lǐng)域。奧斯特羅姆教授生于1933年,1965年獲得加州大學(xué)洛杉磯分校的政治學(xué)博士學(xué)位。之后她一直從事公共池塘資源(CPRs)和集體決策與不同治理制度(規(guī)則)的實施等交叉學(xué)科方面的研究和教學(xué)。奧斯特羅姆憑借其卓越的研究成就和出色的領(lǐng)導(dǎo)才能,分別在1982—1984年和1996—1997年期間擔(dān)任了公共協(xié)會主席和美國政治學(xué)協(xié)會主席。除了出版專著之外,她的大多數(shù)研究成果發(fā)表在《美國政治學(xué)評論》(AmericanPoliticalScienceReview)和《科學(xué)》(Science)等世界頂尖級的專業(yè)雜志上,給人們理解和解決全球性的共同難題提供了具有創(chuàng)造性的獨到見解。目前,她擔(dān)任印第安納大學(xué)政治學(xué)ArthurF.Bentley教授、公共與環(huán)境問題教授、政治理論和政策研究所聯(lián)合主任和制度、人口與環(huán)境變遷研究中心(CIPEC)兼職主任等教學(xué)與科研職務(wù)。值得一提的是,奧斯特羅姆還是政治學(xué)領(lǐng)域中多個重要獎項的首位女性獲得者。1.cprs的邊界奧斯特羅姆的研究開始于對公共資源的管理方式和使用效率問題的探索。她的博士論文對加州部分地區(qū)地表水資源的治理情況作了調(diào)查和分析,強調(diào)了資源的內(nèi)部使用者在創(chuàng)造可行制度上的作用。繼Hardin(1968)提出“公地悲劇”這一沉重的世界性難題之后,奧斯特羅姆進一步明確和深化了“公共池塘資源”(Common-PoolResources,CPRs)這一概念的界定。一般而言,CPRs滿足準(zhǔn)入的非排他性和消費的排他性兩個基本特征,即許多人可以同時使用某一資源,但是每個人的消費都會減少其他人的消費數(shù)量。CPRs主要包括一些具有區(qū)域性的自然資源,比如漁業(yè)資源、牧場、森林、灌溉和飲用水存量等,但它同時也包括更為普遍的空氣和海洋,它和公共產(chǎn)品既有聯(lián)系,又有區(qū)別。很顯然,在給定的時間和空間環(huán)境中,CPRs的存量(供給)是相對固定的,具有不可再生的性質(zhì)。因此,許多年來,一些CPRs一直都遭受著被過度開采而瀕臨衰竭的威脅。為此,標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟學(xué)理論提供了實行私有化和中央政府管制兩種治理思路。前者認為,只要清晰地界定CPRs的產(chǎn)權(quán),讓產(chǎn)權(quán)所有者充分參與市場的自由競爭,市場作用機制會最大化地促進CPRs的配置和利用效率,從而促進增長和提高福利。后者則認為,CPRs應(yīng)當(dāng)由國家實行完全的國有化,政府作為公共利益的代理人,可以通過稅收和配額等規(guī)制措施合理控制CPRs的開發(fā)和儲備,從而最大化社會的凈收益。但是,一方面因為CPRs本身所具有的自然屬性(如不可分割性),人們想要通過談判清晰地行使他們的私有產(chǎn)權(quán),并準(zhǔn)確測量監(jiān)督產(chǎn)權(quán)實施的相應(yīng)成本和收益,不僅需要與之相配套的技術(shù)條件,而且需要支付極其高昂的交易成本。另一方面,即使CPRs的當(dāng)?shù)厥褂谜咴谥醒胝囊?guī)制下結(jié)成一個團體聯(lián)合開發(fā),也同樣存在信息不充分和代理風(fēng)險問題,并且資源利用的收益在不同參與者之間的分配也可能存在巨大的分歧。奧斯特羅姆認為,技術(shù)和制度因素的組合決定了CPRs是否采取公共財產(chǎn)治理的模式。2.草原成性能應(yīng)受限制的需要基于上述討論,埃莉諾·奧斯特羅姆在1990年出版的《公共事務(wù)的治理之道:集體行動制度的演進》(GoverningtheCommons:theEvolutionofInstitutionsforCollectiveAction)一書中,質(zhì)疑了公共財產(chǎn)治理必定會導(dǎo)致無效率和“悲劇”的傳統(tǒng)觀念。她提出了第三種治理思路,即把自然資源當(dāng)作公共財產(chǎn),交由使用者自身去創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的治理體系,從而解決制度沖突的演進模式。奧斯特羅姆根據(jù)親身參與的案例研究,并在收集、整理和比較大量他人案例研究的基礎(chǔ)上,推斷出由制度上具有企業(yè)家精神(entrepreneurship)的使用者個人或群體、共同權(quán)衡的規(guī)則制定和實施機制,總能取得優(yōu)于人們通常所認為的結(jié)果。這是因為相對于外在者(如中央政府官員)或內(nèi)部有權(quán)勢者“強加”的規(guī)則約束和監(jiān)督而言,公共財產(chǎn)的個人使用者自組織往往更具合法性,他們有著更強的動力來懲罰那些損害團體利益的個人作弊者,進而減少內(nèi)在成員的不合作態(tài)度和道德敗壞行為。除此之外,這種當(dāng)?shù)厣缛鹤灾蔚哪Ｊ礁菀仔纬梢环N普遍接受的“社會規(guī)范”,它可以通過影響成員的價值取向和偏好,隨時間和客觀條件的變化而不斷得到補充和完善。因此,這種治理方式往往具有很強的適應(yīng)性和存活性。在這里,我們不妨以奧斯特羅姆當(dāng)初研究內(nèi)陸地區(qū)草原管理的故事為例。多個世紀(jì)以來,蒙古與臨近的大部分中國和俄羅斯地區(qū)都是以游牧民族為主,那里的人們以放養(yǎng)牲畜為生,而牲畜主要依靠天然的草原得以為繼。因此,草原成了牧民社群不可或缺的公共池塘資源(CPRs)。所有牧民都可以免費地在不同社群約定的各自轄地上享用牧草資源,但每個牧民對牧草享用的多少直接關(guān)系到其他牧民可得的享用數(shù)量。盡管牧民相互之間存在明顯的利益沖突,但為了保護草場不至于因過度放牧而貧瘠不堪和嚴重退化,作為同一群體的牧民們幾乎都會自覺地遵守季節(jié)性的遷移習(xí)慣或其他休牧規(guī)則,從而使得那些天然草原保持著一個較為合理的放牧數(shù)量。這一傳統(tǒng)在20世紀(jì)90年代的蒙古仍然還是相當(dāng)很完整的,而臨近的中俄地區(qū)卻在與之極其相似的初始條件下,采取了相當(dāng)不同的治理模式。中央政府在那里實行了國家所有的農(nóng)業(yè)集體化,這促使大部分牧民永久性地定居了下來,結(jié)果造成了該地區(qū)土地的嚴重退化。為了扭轉(zhuǎn)這種趨勢,中國政府在20世紀(jì)80年代早期解散了人民公社,轉(zhuǎn)向了另一個極端:實施全面私有化。雖然居民個人獲得了土地所有權(quán),從而擁有了更大的經(jīng)濟自由,但這種治理模式同樣導(dǎo)致了永久性地定居而非游牧,結(jié)果造成了土地和牧場的更大的退化。由此可見,相對于使用者自治而言,不正確的集體化和私有化治理模式都可能會帶來更大的、出乎意料的“公地悲劇”。之后,奧斯特羅姆的各種場實驗研究表明,成功的CPRs治理一般需要滿足以下幾個決策原則:(1)治理規(guī)則應(yīng)當(dāng)明確界定參與方各自所具有的權(quán)利;(2)充分有效的沖突解決機制;(3)個人保護資源的責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其收益成合理的比例;(4)監(jiān)督和懲罰應(yīng)當(dāng)由使用者本人或其指定者執(zhí)行;(5)民主的決策過程和漸進的懲罰強度;(6)使用者自我組織的權(quán)力得到外部人的承認。特別值得注意的是第(4)點,它既挑戰(zhàn)了規(guī)則應(yīng)當(dāng)由公正無私的外部人實施的傳統(tǒng)認識,又引出了個人為何愿意從事高成本的監(jiān)督和懲罰問題。因為成本通常由私人承當(dāng)而收益卻為整個團體所有,所以只有當(dāng)成本很低且存在外在報酬時,自私的功利主義者才會積極地采取行動,而非選擇聽之任之或搭便車等消極行為。奧斯特羅姆不僅給出了外在懲罰報酬和低成本的各種案例,而且發(fā)現(xiàn)除懲罰的外在報酬外,內(nèi)在的互惠動機在合作機制中發(fā)揮著更為重要的作用。這點在近來的合作博弈研究中顯得尤為重要,我們將在最后部分簡要討論。3.對個體行為的行為分類當(dāng)然,上述條件并非很容易就能得到滿足,并且即使都得到了滿足,也不能表明公共財產(chǎn)的當(dāng)?shù)刂卫碓谒星闆r下都是可行的。奧斯特羅姆很早就注意到失敗的使用者管理導(dǎo)致資源崩潰的諸多例子。為了解釋這些情況,并克服場實驗研究的歸納性方法論本身具有的驗證難題,奧斯特羅姆借用Schelling(1956)和Aumann(1959)等人重復(fù)博弈和沖突理論的重要概念,結(jié)合實驗經(jīng)濟學(xué)和心理學(xué)的研究方法,探討了更為廣泛的人類合作的深度機理問題。Aumann(1959)表明,有耐心的人原則上都存在某種程度上的合作需求,即參與人作為明智的談判者,有足夠的耐心等待另一方先做出妥協(xié)和讓步,并在此基礎(chǔ)上選擇自己相應(yīng)的合作策略。因為合作不僅可以帶來實際的經(jīng)濟收益和效用滿足,而且有利于促進組織福利和實現(xiàn)人的社會性。問題就在于,在哪些確切的情境下,有著不同認知能力和行為傾向的個人之間才能增強相互參與的積極性,使合作變得切實可行。從本質(zhì)上看,所有的經(jīng)濟治理制度和模式(包括使用者治理),都存在一個客觀差異化利益訴求和不同主觀認識背景的人群之間通過制定和執(zhí)行一系列有效的措施和規(guī)則以達成合作的過程。奧斯特羅姆和同事在一個典型的博弈試驗中,給定不同參與者在多個階段采取行動,但是限制他們關(guān)于試驗何時會結(jié)束的信息。在每個階段,所有參與者被要求提供公共產(chǎn)品。同時,給定單個參與者提供公共產(chǎn)品的邊際成本大于他的邊際收益,但小于他的總收益。此時,如果試驗只進行一個階段,那么理性和自私的個人將不會提供任何東西。這個囚徒困境的設(shè)定顯然過于簡單,它似乎只依賴于參與者的靜態(tài)知識和利益決策規(guī)則,而沒有考慮到他們的動態(tài)學(xué)習(xí)和調(diào)整過程。為此,奧斯特羅姆等人在試驗中引入了懲罰機制。給定在其中的某個階段,參與者被告知其他所有人在前一階段的策略選擇,且允許對任意違背者實施選擇性的懲罰。很顯然,懲罰會給被懲罰者和施行懲罰者帶來高昂的成本。因此,理性和自私的個人在單一階段博弈中同樣不會采取懲罰,囚徒困境并未得到解決。但是,進一步的研究表明,當(dāng)每個參與者被允許對所有其他參與人(而不僅僅是違規(guī)者)直接實施選擇性的懲罰,且互相之間可以進行溝通時,懲罰機制會更容易得到執(zhí)行,并且將更為有效。這種博弈設(shè)定似乎更符合人類真實的經(jīng)濟活動,在一般性的現(xiàn)實環(huán)境中,雖然不同參與者∕行為人在交易時面臨著無限的知識和信息,從而在做出決策的瞬間受到諸多隨機因素的干擾,但是他們?nèi)匀荒軌蛟谥皩︻A(yù)期交易者進行搜尋和篩選,并積極地從事談判和討價還價,以試圖不斷地趨近預(yù)期。奧斯特羅姆等人的這種研究思路被許多經(jīng)濟學(xué)家所借鑒。比如,Abreu、Bernheim和Dixit(2005)對包含漸進懲罰自實施合作的研究以及Ferreira對非合作博弈中聯(lián)盟是如何內(nèi)生形成的研究等。這些研究和大量的實驗室研究共同表明,不同類型的治理結(jié)構(gòu)可以被看成是重復(fù)博弈的動態(tài)均衡結(jié)果,這強化了奧斯特羅姆的主要觀點,即經(jīng)濟學(xué)需要更為細致地分析個人的行為動機,尤其是關(guān)于互惠性或相互依賴程度的性質(zhì)和起源等問題。從CPRs公共治理模式的場地調(diào)查,到抽象的重復(fù)博弈設(shè)計和更為深刻的集體行動邏輯的探索,奧斯特羅姆教授在經(jīng)濟學(xué)與政治學(xué)等交叉學(xué)科領(lǐng)域都做出了杰出的理論貢獻,產(chǎn)生了巨大而又深遠的現(xiàn)實影響。三、廉姆森其人與國內(nèi)外的新制度經(jīng)濟學(xué)奧利弗·威廉姆森教授生于1932年,在1960年和1963年分別取得斯坦福大學(xué)MBA和卡耐基·梅隆大學(xué)博士學(xué)位。之后他曾執(zhí)教于賓州大學(xué)和耶魯大學(xué),是計量經(jīng)濟協(xié)會、美國藝術(shù)與科學(xué)院、國家科學(xué)院等多所著名學(xué)術(shù)機構(gòu)的會員,目前是伯克利加州大學(xué)哈斯商學(xué)院企業(yè)、經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)EdgarF.Kaiser榮譽退休教授。根據(jù)威廉姆森本人的總結(jié),其思想淵源直接承自Coase(1937,1960)的交易成本概念、Simon(1957)的有限理性假說以及Bernard(1938)和Chardler(1962)的組織行為和組織管理理論。自1964年博士論文《相機抉擇的經(jīng)濟學(xué)》出版以來,他主要致力于公司治理、經(jīng)濟組織與制度、法律等微觀經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的教學(xué)和科研工作。2007年,憑借新制度經(jīng)濟學(xué)建立者之一和交易成本經(jīng)濟學(xué)締造者的突出貢獻,威廉姆森獲得了美國經(jīng)濟協(xié)會的杰出會員(DistinguishedFellow)獎。這是僅次于諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的至高榮譽,沒想到多次與諾貝爾獎失之交臂的威廉姆森教授竟然還在這些榮譽的鋪墊下,奇跡般地走向諾貝爾獎的頒獎大廳。要知道,之前已有兩位新制度經(jīng)濟學(xué)家獲得諾獎,再要獲獎有多么艱難。更何況,還有阿爾欽(A.A.Alchain)、德姆塞茨和哈特(OliverHart)等多位實力派經(jīng)濟學(xué)家也在競爭者行列之中。諾貝爾獎委員會在頒獎詞中聲稱,威廉姆森以其對“經(jīng)濟治理,尤其是企業(yè)的邊界”問題的研究,極大地增強了人們對非市場制度的理解和認識。1.重新界定法:契約人與不確定的經(jīng)濟人假定亞當(dāng)·斯密認為,交易是人的基本天性之一。不同商品和服務(wù),更重要的是不同所有權(quán)、規(guī)范和觀念等,在不同人們之間的交換,擴大了市場范圍和分工程度,提高了資源配置效率和國民收入的創(chuàng)造與積累。然而,長期以來,新古典經(jīng)濟理論在追求“利益最大化”和“完全理性”經(jīng)濟人的嚴格假設(shè)下,拋棄了古典政治經(jīng)濟學(xué)研究經(jīng)濟活動中人與人關(guān)系的傳統(tǒng),從而忽視了不同期望的行為人在交易過程中產(chǎn)生的利益沖突及其沖突解決的機制設(shè)計問題。例如,企業(yè)作為一種重要的經(jīng)濟組織,在主流教科書中僅僅被抽象成一個滿足利潤最大化的生產(chǎn)函數(shù),其內(nèi)在的制度設(shè)定和交易的復(fù)雜性也只是通過市場供給求和價格等變量簡單地得到表述。但是,在科斯(1937)創(chuàng)造性地提出“交易成本”這一概念以及正交易成本的真實世界透析下的企業(yè)和法律等一系列“生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)”問題的啟發(fā)下,威廉姆森拓展了Simon(1957)和Arrow(1951,1974)等人的“有限理性”假說,且進一步地給出了具有機會主義行為傾向的經(jīng)濟人假定。威廉姆森認為,人們在交易過程中面臨著錯綜復(fù)雜、充滿不確定的環(huán)境,有用信息資源的稀缺和個體本身認知能力的有限程度,約束了行為人決策制定和執(zhí)行的充分性和準(zhǔn)確性。因此,除了直接交易成本之外,交易合約的不完備性也會使當(dāng)事人不得不面臨未來收益的波動風(fēng)險及分配糾紛帶來的損失。此外,有限理性和不完全知識導(dǎo)致人們在追求私利的時候會采取一些非常微妙和隱蔽的手段,耍弄一些似是而非的伎倆,如欺騙和毀約等。這種機會主義的行為傾向,增加了運用市場交易機制的代價和無效性,從而阻礙了交易的順利實現(xiàn)以及一個國家的長期經(jīng)濟增長。由此可見,對各種市場制度和非市場制度進行分析不但是必不可少的,而且是至關(guān)重要的。通過制度的設(shè)計,不僅可以規(guī)范參與者潛在的機會主義行為傾向,而且可以降低交易過程中的不確定風(fēng)險,協(xié)調(diào)不完全契約引起的利益沖突,等等。而這點也正是新制度經(jīng)濟學(xué)分析制度功能和構(gòu)成及其運行效率的假設(shè)前提。威廉姆森把具有上述兩種特征的行為主體稱為“契約人”,以區(qū)別于傳統(tǒng)的“經(jīng)濟人”假設(shè)。因為交易一般被認為通過契約來實現(xiàn),所以經(jīng)濟組織的邏輯問題實為契約問題。在隨后更為精致的交易成本經(jīng)濟學(xué)的分析框架中,威廉姆森提出了交易性質(zhì)的三個維度,以解釋與不同交易相對應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)的成本和績效問題。威廉姆森沿用Commons(1932)的觀點,把交易看作經(jīng)濟分析的基本單位。他認為,當(dāng)某項商品或服務(wù)超過技術(shù)上可分割的結(jié)合點時,交易就會發(fā)生。因此,我們可以把交易的三個維度作為分析的起點、第一個維度是資產(chǎn)專用性,指某項交易所要求的長期投資一旦形成,就很難轉(zhuǎn)移到其他用途上去的,如果交易在這個時候終止,那么將會給投資方帶來巨大的“沉沒成本”。第二個維度是不確定性,由于主觀和客觀條件的不斷變化,交易雙方在交易過程中存在極大的不確定性。威廉姆森的交易成本經(jīng)濟學(xué)尤其強調(diào)了機會主義行為傾向帶來的系統(tǒng)性的不確定,這反過來又與資產(chǎn)專用性的強度有關(guān)。第三個維度是交易頻率,即合作雙方交易次數(shù)的多寡,它直接影響到支持交易的組織成本和參與方的聲譽。2.專用性資產(chǎn)在明確了上述問題之后,威廉姆森以資產(chǎn)專用性特征和交易雙方互相依賴程度為基礎(chǔ),建立了他的企業(yè)理論。這與科斯的企業(yè)理論既有聯(lián)系,又有差別。科斯認為,企業(yè)存在的唯一理由是使用市場機制需要成本,而通過企業(yè)組織這些交易能夠節(jié)約成本。同時,當(dāng)企業(yè)組織最后一個單位交易的邊際成本(或管理費用)等于市場或其他企業(yè)組織相同交易的成本時,企業(yè)的最優(yōu)規(guī)模也就決定了。這顯然只是一種理論分析的抽象和簡化。相反,威廉姆森注意到在市場上配置的各種資源、商品和服務(wù)具有極為不同的用途,許多資產(chǎn)只有與其他某些固定的資產(chǎn)相結(jié)合時才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用,實現(xiàn)其經(jīng)濟價值。此外,只有存在許多相似買者和賣者的市場上,交易雙方才有可能迅速有效地找到滿足各自需求的合作伙伴。而當(dāng)某些資產(chǎn)或商品只有少數(shù)幾個供給者或需求者時,交易雙方的互相依賴程度就會變得很強。對于這種類型的交易,市場一般很難發(fā)揮令人滿意的促進作用。在威廉姆森看來,企業(yè)的存在實質(zhì)上源于生產(chǎn)和交易過程中的“資產(chǎn)專用性”,即經(jīng)濟資源只被專門提供給締約方使用;對任何一個次優(yōu)的外在者而言,資產(chǎn)價值都會遭受重大的損失。因此,當(dāng)不同主體(如供給方和購買方)擁有資產(chǎn)的時候,將會產(chǎn)生有關(guān)貿(mào)易所得的討價還價問題。此時,雙方很有可能會陷入不能和市場上其他參與者競爭的不利境地,從而他們沒有誠實表達自己利益或狀態(tài)的激勵:多數(shù)人參與的討價還價變成了少數(shù)人參與的討價還價,即從一個“厚”的市場變成了一個“薄”(即參與方互相依賴性很高)的市場。如果交易足夠頻繁,而且時間較長,那么人們就會不斷進行再談判,以增加對貿(mào)易所得的分配權(quán),這進一步增加了交易成本。也可能會出現(xiàn)這種情況:某個購買方要求某個供給方提供專用型的設(shè)備投資,此時如果雙方依約而行,則他們同時獲益。但是,一般會出現(xiàn)這種情況:當(dāng)供給方作出投資之后,購買方卻往往會要求供給方進行再談判,以便簽訂一個更有利于自己的合約。這顯然會給供給方帶來巨大損失,因為之前的投資都已變成了沉沒成本;供給方意識到這點,將會降低他們的投資激勵和對合約的執(zhí)行績效。這就是威廉姆森所說的“敲竹杠”(hold-up)問題,它發(fā)生在任何一方非對稱地遭受損失或獲得利益,卻沒能得到補償或不需為之付費的時候。類似地,借用這一分析思路,如果將高技能的異質(zhì)工人看作專用性資產(chǎn),那么敲竹杠問題同樣會出現(xiàn)在勞動力市場上:工人憑借其人力資本的不可替代性,采取罷工威脅以要求資本家支付其更高薪金;同理,企業(yè)可以威脅解雇一些關(guān)系專用型工人。3.不完全契約的視角下的公司治理理論。我國英那么,如何解決這種困境呢?威廉姆森認為,克服雙方之間利益沖突最為有效的途徑之一是實施兼并或收購,即實施縱向一體化?？茖咏M織通過權(quán)威的行使和對作弊者的“可置信”懲罰,節(jié)約了市場交易成本,從而提供了有效解決經(jīng)濟沖突的一種新視角。據(jù)此,威廉姆森挑戰(zhàn)了企業(yè)縱向兼并使壟斷權(quán)力集中,從而應(yīng)當(dāng)受到限制的反托拉斯政策。20世紀(jì)60、70年代,他經(jīng)常出席聽證會為壟斷的合理性提供辯護;這最終促使美國在1984年的兼并條例中明確接受了大多數(shù)縱向兼并是出于提高效率的事實。但是,大企業(yè)并不能完全替代小企業(yè),因為一體化的存在也需要成本。威廉姆森認為,除管理成本之外,科層制存在執(zhí)行權(quán)威被濫用等一系列關(guān)鍵問題。很顯然,契約規(guī)定的詳盡程度和有效期限與資產(chǎn)專用性成正相關(guān),而契約的不完備性既是促成一體化的重要原因,也是一體化并非唯一最優(yōu)解的主要原因。如何避免權(quán)威被濫用,威廉姆森研究了“選擇性干預(yù)”(selectiveintervention)措施。他認為,規(guī)制政策即使有問題,也優(yōu)于那些完全放任自由的競爭性特許權(quán)投標(biāo)。企業(yè)既然作為一種有效處理沖突的經(jīng)濟組織,就必然面臨如何更為有效治理的問題,這正是公司治理研究的重要議題。借鑒威廉姆森的交易成本理論,Grossman和Hart(1986)以及Hart和Moore(1990)構(gòu)建了公司治理著名的GHM理論。不同于威廉姆森的事后沖突成本,他們集中在事前投資扭曲成本,更突顯出“敲竹竿”和機會主義行為問題。GHM理論認為,企業(yè)的剩余所有權(quán)應(yīng)當(dāng)分配給做出最重要不可分割的關(guān)系專用型投資者,這樣可以保證他們的獲利預(yù)期,從而增加其投資激勵?？陀^地講,這一理論是威廉姆森縱向一體化核心理論的發(fā)展和補充。雖然威廉姆森的理論很難用一個正式的數(shù)學(xué)模型表述,但大量的案例研究都證實了他對現(xiàn)實世界經(jīng)濟行為的洞見,并且極大地影響了其他學(xué)者的研究視野。例如,Jensen和Meckling(1976)、Aghion和Bolton(1992)、Rajan和Zingales(2000)等人的開創(chuàng)性研究都是借助不完全契約的研究思路重新考察了公司治理和公司金融等傳統(tǒng)研究問題;Dixit(2003)則分析了不同制度結(jié)構(gòu)下不同治理模式的效率解及形成原因;而最近Tirole(2009)更是把認知科學(xué)的進展領(lǐng)入到不完全契約的視野中。不同性質(zhì)的交易需要不同類型的治理結(jié)構(gòu),最優(yōu)治理機制的選擇依賴于資產(chǎn)專用性等諸多因素的組合,這正是威廉姆森教授對現(xiàn)實世界最為深刻的思想洞見之一。很顯然,他的這些研究已經(jīng)跨越了經(jīng)濟學(xué)的邊界,得到了法學(xué)、社會學(xué)和心理學(xué)等其他學(xué)科學(xué)者的廣泛參考和借鑒。四、重新定位合作博弈的研究方向從研究學(xué)理上看,經(jīng)濟治理是制度分析的延伸和拓展,它屬于制度的“子層面”(sub-level)問題。Dixit(2009)認為,經(jīng)濟治理即“通過產(chǎn)權(quán)保護、契約實施以及采取集體行動提供物質(zhì)和組織基礎(chǔ),以支持經(jīng)濟活動和經(jīng)濟交易的法律和社會制度的結(jié)構(gòu)和功能”。而治理經(jīng)濟學(xué),根據(jù)威廉姆森本人(2005)的定義,它試圖研究“良好秩序和有效安排”,包括市場的自發(fā)秩序和“有意識的、精細設(shè)計的、有目的”的人為秩序的實施。不難發(fā)現(xiàn),威廉姆森更多地關(guān)注外在的法律實施和“契約執(zhí)行”等范疇,他所突出的一體化兼并和其他經(jīng)濟組織,更多地表現(xiàn)為一種為了提高市場運作效率的正式制度安排,具有更為濃厚的經(jīng)濟學(xué)分析色彩。相反,奧斯特羅姆則主要強調(diào)由Olson(1965)等人提出的“集體行動邏輯”這一命題,具有自利主義傾向、但并非完全孤立的人們是如何合作、討論并解決或大或小的各種公