保辜制度畢業(yè)論文

摘要：保辜制度是中國(guó)古代一種比較有特色的刑事法律制度，是一種保護(hù)被害人和加害人相結(jié)合的制度，從西周產(chǎn)生以來，通過歷代的發(fā)展，到唐代成熟完善，宋元明清時(shí)期在繼承唐代保辜制度的基礎(chǔ)上有深入的發(fā)展，在清末修律時(shí)因不適合西方的法律制度被廢除。本文通過對(duì)我國(guó)古代保辜制度的歷史沿革及有關(guān)內(nèi)容的簡(jiǎn)介分析,揭示了保辜制度的立法基礎(chǔ),并在此基礎(chǔ)上對(duì)之進(jìn)行了評(píng)價(jià)和借鑒,最終得出其對(duì)當(dāng)今立法活動(dòng)及法律制度設(shè)計(jì)的有益啟示。關(guān)鍵詞：保辜制度，立法啟示，合理借鑒在我們接受以大陸法系為主的今天，出現(xiàn)了許多不盡人意的地方，例如交通事故中的“二次碾壓”問題，為了完善現(xiàn)行刑事法律制度，更好地為我國(guó)的法治建設(shè)做出奉獻(xiàn)，我們不僅要吸取國(guó)外諸法系的合理原因，更要吸取借鑒我國(guó)本土存在過的比較有特色的能為今所用的法律制度，由于本土的東西更適合中國(guó)的國(guó)情，因此保辜制度有諸多值得我們學(xué)習(xí)的地方，它在保護(hù)被害人方面奉獻(xiàn)不少，這正為我國(guó)現(xiàn)代刑法制度這方面的缺失提供了借鑒。保辜制度是中國(guó)古代法制史上一項(xiàng)具有獨(dú)創(chuàng)性的刑事法律制度，雖然我國(guó)現(xiàn)行刑事法律制度沒有這一規(guī)定，不過作為一項(xiàng)法律制度，并且在中國(guó)古代社會(huì)延至上千年，則必有其存在的合理性。保辜制度體現(xiàn)著儒家重視教化和寬緩慎刑思想。該制度使被害人和加害人自愿恢復(fù)和好,消除了因復(fù)仇或治療費(fèi)也許再度升級(jí)的矛盾,不僅對(duì)提高訴訟效率發(fā)揮著積極作用,并且對(duì)我國(guó)探討刑事和解問題也具有理論和實(shí)踐借鑒價(jià)值。引言我國(guó)的現(xiàn)行刑法,上承大陸法系的德國(guó)——日本刑法,又兼收前蘇聯(lián)的刑法理念,形成了獨(dú)具特色的體系。不過,對(duì)于我國(guó)古代刑法思想,我國(guó)現(xiàn)行刑法基本沒有繼承。究其原因,是由于清末沈家本法律改革,徹底廢除了自商周以來形成的中華法系中的刑法思想,其中諸多寶貴的刑法理念被付諸高閣,保辜制度就是其中的一種例子。所謂保辜制度,是中國(guó)古代老式刑法中一種獨(dú)特的法律制度,其基本內(nèi)容是毆人致傷后,規(guī)定一定的期限,視期限屆滿時(shí)的傷情,再定罪量刑。假如被害人在受傷后法定的保辜期限外死亡,即認(rèn)為毆傷與死亡沒有直接因果關(guān)系,對(duì)加害人應(yīng)以毆人致傷論?！氨?，養(yǎng)也?！保ā墩f文》）。“辜”義從辛，古聲。“辛”，是受刑的意思，本義為罪行?！墩f文》載：“辜，罪也?！倍巫ⅲ骸肮急痉浅Ｖ刈?，引申之凡有罪者皆曰辜。”那么“保辜”的含義就可以推斷為保養(yǎng)受傷害人的傷痛，以減輕加害行為人的罪行?！短坡伞烦醮卧诼晌闹袑?duì)保辜制度進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定?！短坡墒枳h》斗訟篇的保辜專條中規(guī)定：“諸保辜者,手足毆傷人限十日,以他物毆傷者二十日,以刃及湯火傷人者三十日,折跌支體及破骨者五十日?！短坡墒枳h》注“余條毆傷及殺傷,各準(zhǔn)此。”疏議此注的意思是“謂諸條毆人,或傷人,故斗、謀殺,強(qiáng)盜,應(yīng)有者,保辜并準(zhǔn)此”。保辜制度僅合用于毆打或傷害他人,但未當(dāng)場(chǎng)致死的案件。所謂“毆、傷不相須”即指毆打和傷害不必同步具有,只要存在毆打或其他的傷害行為,則無論與否產(chǎn)生傷害后果,均須合用保辜制度。可見,毆打或傷害行為是保辜制度合用的前提條件。保辜期限是指由官府根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及詳細(xì)案情確定的由加害人為受害人療傷,并以受害人傷情恢復(fù)的不一樣情形據(jù)以決定加害人不一樣罪責(zé)的期限,簡(jiǎn)稱“辜限”?？梢哉f,“辜限”是保辜制度的關(guān)鍵,也是其生命力所在,保辜制度的特殊性就重要體目前對(duì)保辜期限的規(guī)定上。作為保辜制度的中心環(huán)節(jié),辜限確實(shí)定具有舉足輕重的作用,由于它直接關(guān)系到對(duì)加害人罪責(zé)確實(shí)定,以及與否可以有效地保護(hù)受害人被侵害的人身利益。辜限確定稍有差池,則也許對(duì)雙方當(dāng)事人導(dǎo)致迥然不一樣的成果,甚至放縱罪犯;冤枉好人。從律文中可見,辜限確實(shí)立原則大體有兩個(gè):一是以所持兇器的人身危險(xiǎn)性為原則,手足毆傷人限十日,以他物毆傷者二十日,以刃及湯火傷人者三十日!,危險(xiǎn)程度越高,則辜期越長(zhǎng)。這種規(guī)定亦反應(yīng)了立法者嚴(yán)禁使用危險(xiǎn)器具的立法意圖,對(duì)在毆打及其他傷害行為中使用危險(xiǎn)器具起到了一定的遏制作用。二是以受害者傷情為原則,如“折跌支體及破骨者五十日”就是直接以受害者較嚴(yán)重的傷情為著眼點(diǎn),不再根據(jù)兇器的危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷,傷情越重,辜期越長(zhǎng),是對(duì)單一兇器危險(xiǎn)性原則的有機(jī)補(bǔ)充。保辜制度產(chǎn)生的歷史與文化背景。有關(guān)保辜制度的來源，由于先秦時(shí)期的典籍佚失頗多，資料的匱乏，使得對(duì)保辜制度出現(xiàn)的詳細(xì)時(shí)間難以做出定論。有學(xué)者認(rèn)為：“……《周禮》不言保辜，足見殷代尚無保辜制度。保辜制度也不也許創(chuàng)始于春秋、戰(zhàn)國(guó)和秦漢。由此可見，保辜制度理當(dāng)創(chuàng)始于西周，很也許是成康時(shí)代的新猷。”這個(gè)制度的出現(xiàn)與西周時(shí)期“明德慎罰”的立法思想應(yīng)當(dāng)是有關(guān)聯(lián)的，是符合保辜制度“重民命而慎刑罰”的立法目的的。《春秋·公羊傳》載：“襄公七年十有二月……鄭波髡原如會(huì)，未見諸侯。……傷而反，未之乎舍卒也。”東漢經(jīng)學(xué)家何休對(duì)此注云：“古者保辜，諸侯卒名故，於如會(huì)名之明，如會(huì)時(shí)為大夫所傷，以傷辜死也，君親無將見辜者，辜內(nèi)，當(dāng)以弒君論之，辜外當(dāng)以傷君論之?！笔柙唬骸捌鋸s君論之者，其身?xiàng)n首，其家執(zhí)之；其傷君論之者，其身斬首而已，罪不累家。漢律有其事?！睗h時(shí)謂古者，可見在漢代之前就已經(jīng)有保辜之制。至于其確切年代，有學(xué)者推測(cè)“也許首創(chuàng)于西周（很也許是程、康時(shí)代）”，也有學(xué)者認(rèn)為創(chuàng)立于春秋時(shí)期。到了漢代，保辜制度雖不見于漢正律《九章律》，但史書已記載有保辜的案例，《漢書·功臣表》載：“嗣昌武侯單德，元朔三年坐傷人，二旬內(nèi)死，棄市?！薄都本推芬草d：“保辜者，各隨其狀輕重，令弒者以日數(shù)保之。限內(nèi)至死，則坐重辜也?！绷?yè)?jù)居延出土漢簡(jiǎn)載：“……所持鈹即以疑所持胡桐木杖從后默擊意三下，以辜一旬死……”，及“以兵刃、繩索、它物可以自殺者，予囚，囚以自殺、殺人；若自傷、傷人而以辜二旬內(nèi)死，予者，髡為城旦舂，及有……?！睆闹锌煽闯?，對(duì)于殺人、傷害案件，有關(guān)保辜的規(guī)定不僅合用于實(shí)行犯，并且合用于其他共同犯罪人。至?xí)x代時(shí)晉律也有“諸有所督罰，五十如下鞭如令，平心無私而以辜死者，一歲刑”的有關(guān)規(guī)定。及至唐代，作為中華法系典范的唐律對(duì)保辜制度的規(guī)定也趨于完備?！短坡墒枇x·斗訟》第六條對(duì)保辜作了專條規(guī)定：“諸保辜者，手足毆傷人，限十日；以他物毆傷人者，二十日；以刃及湯火傷人者，三十日；折、跌肢體及破骨者，五十日(毆、傷不相須。余條毆傷及殺傷，各準(zhǔn)此。)。限內(nèi)死者，各依殺人論；其在限外及雖在限內(nèi)，以它故死者，各依本毆傷法(它故，謂別增余患而死者)。”該規(guī)定對(duì)保辜的合用范圍和條件、傷害等級(jí)與辜限的關(guān)系等都作了詳細(xì)的規(guī)定。其后，宋、元、明、清的保辜制度因襲唐律，并對(duì)其內(nèi)容作了深入的充實(shí)和完善。如元律增長(zhǎng)了“諸毆傷人者，辜限外死者，杖七十七”和“諸以物傷人，傷毒流注而死，雖在辜限之內(nèi)，仍減殺人罪三等坐之”的規(guī)定；明律“保辜期限”條規(guī)定：“凡保辜者，責(zé)令犯人醫(yī)治。辜限內(nèi)，皆須因傷死者，以斗毆?dú)⑷苏?。其在辜限外，及雖在辜限內(nèi)，傷已平復(fù)，官司文案明白，別因它故死者，各從本毆傷法。若折傷以上，辜內(nèi)醫(yī)治平復(fù)者。各減二等……”；清律規(guī)定：“斗毆傷人，辜限內(nèi)不平復(fù)，延至限外，若手足、他物、金刃及湯火傷，限外十日之內(nèi)；折跌肢體及破骨墮胎，限外二十日之內(nèi)，果因本傷身死，情真事實(shí)者，方擬死罪，奏請(qǐng)定奪。此外，不許一概濫擬瀆奏?！北９贾贫汝U發(fā)了儒家民本主義思想,沒有將受害者排除在司法審判之外,更關(guān)懷著加害者回歸社會(huì)。中國(guó)古代雖然沒有普遍的權(quán)利意識(shí),但統(tǒng)治者也沒有因此一味追求法律的專制功能,保辜制度就一直關(guān)懷著受害人的生命權(quán)利,關(guān)注著受害者肉體痛苦和精神痛苦。該制度自始至終圍繞著受害者傷情和經(jīng)濟(jì)賠償運(yùn)轉(zhuǎn),包括判決也首先根據(jù)傷情恢復(fù)狀況而定。加害人為了減輕責(zé)任、回歸社會(huì),采用多種措施救治受害者,期望受害者早日康復(fù),從而使受害人精神得到安慰,經(jīng)濟(jì)得到及時(shí)有效賠償。這一制度受到雙方歡迎,深受基層社會(huì)民眾普遍稱道。保辜制度的重要內(nèi)容及其立法基礎(chǔ)1、保辜制度的重要內(nèi)容保辜制度作為我國(guó)古代一種特殊的刑法制度,官吏的行為在其運(yùn)行過程中起到了重要的關(guān)鍵作用。明律中規(guī)定:凡保辜者,責(zé)令犯人醫(yī)治!可見保辜制度的實(shí)行必須以官吏的責(zé)令為前提,官吏通過對(duì)辜期確實(shí)定、傷情的鑒定等在保辜過程中起主導(dǎo)作用,故而與加害人及受害人同為保辜制度的當(dāng)事人。對(duì)保辜制度的當(dāng)事人進(jìn)行分析、羅列有助于深入明晰保辜制度中的多種法律關(guān)系及當(dāng)事人間的權(quán)利與義務(wù)。(1)加害人:即為保辜人,其法律義務(wù)在于根據(jù)官吏對(duì)受害者的傷情鑒定,在法律規(guī)定的保辜期限內(nèi),盡其所能救治受害人,力爭(zhēng)最大程度地使受害人得以恢復(fù)到受侵害之前的權(quán)利狀態(tài),以之照顧、治療行為使受害人的傷情得到最大程度的恢復(fù)。在救治受害人、彌補(bǔ)過錯(cuò)的同步得以減輕自己的刑事責(zé)任。(2)受害人:作為人身權(quán)利受侵害的一方,其法律義務(wù)相對(duì)較為簡(jiǎn)樸,重要在于配合官吏確定保辜期限,遵守官方的指示,接受保辜人的救治,積極配合而不能隨意刁難。在保辜期限結(jié)束后,接受官方對(duì)傷情恢復(fù)狀況的鑒定和判斷。(3)官吏:主導(dǎo)整個(gè)保辜制度的運(yùn)行過程,首先,根據(jù)法律規(guī)定及案件詳細(xì)情形,確定保辜期限;另一方面,在保辜過程中監(jiān)督加害人在最大程度上及時(shí)對(duì)受害人實(shí)行救治,并使受害人與保辜行為相配合;最終,在辜期屆滿后,及時(shí)有效地對(duì)受害者的傷情做出對(duì)的客觀的判斷,并根據(jù)鑒定成果及受害人傷情恢復(fù)狀況對(duì)加害人定罪量刑。保辜運(yùn)行并非單純加害方與受害方和解的過程,官方對(duì)和解自始至終起著主導(dǎo)性作用。首先是保辜制度規(guī)定在“官司文案明白”基礎(chǔ)上“責(zé)令犯人醫(yī)治”,即保辜制度的啟動(dòng)建立在官方對(duì)案情清晰和性質(zhì)的界定基礎(chǔ)上,不符合保辜的案件不使用該制度,例如毆傷官吏就不容許合用保辜制度,在一方不承認(rèn)有加害行為狀況下也不能實(shí)行該制度。另一方面是加害方對(duì)受害人的療傷,以及此過程中雙方感情溝通和解,均應(yīng)匯報(bào)官方,由于官方必須懂得受害人傷勢(shì)平復(fù)的基本過程和加害人悔改狀況,這些都是后來判決的根據(jù)。官方的主導(dǎo)功能還表目前官方對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和判決上。犯罪證據(jù)的精確性直接關(guān)系到判決的精確性,重要有斗毆性質(zhì)證據(jù)和傷勢(shì)恢復(fù)證據(jù)。對(duì)斗毆性質(zhì)認(rèn)定比較簡(jiǎn)樸,對(duì)傷勢(shì)輕重證據(jù)認(rèn)定就比較困難,由于醫(yī)學(xué)水平落后,無法確定傷的輕與重。不過保辜制度很自然地處理了這一問題,即通過認(rèn)定辜限結(jié)束后傷勢(shì)恢復(fù)狀況來認(rèn)定傷害的輕重。《唐律》規(guī)定:“辜限內(nèi)死者,各依殺人論。”而“雖在限內(nèi)以他故死者,各依本毆傷法”。明清律例規(guī)定基本與唐律相似,規(guī)定承接官吏根據(jù)受害者與否因傷死亡和傷勢(shì)恢復(fù)與否有殘疾遺留癥狀來確定傷害輕重。此外,對(duì)于“限外以及雖在限內(nèi)他故死者”以及“毆傷不相須”的證據(jù)判斷必須由主管官員認(rèn)真查實(shí)。而這些證據(jù)的可信性還直接影響到案件雙方當(dāng)事人業(yè)已到達(dá)的諒解與和解與否可以鞏固和繼續(xù)執(zhí)行。辜限療傷狀況確定的證據(jù)具有較高的精確性和可信度,就為審判的精確性打下良好基礎(chǔ)。保辜案件的審判在唐宋除了“辜限內(nèi)因傷死亡者各依殺人論”以及限外未平復(fù)因傷死亡坐殺人罪外,“斗毆折跌肢體及瞎一目,于辜限內(nèi)平復(fù),各減罪二等。余條折跌平復(fù),準(zhǔn)此”。明、清律對(duì)唐律斗毆折跌肢體及瞎一目條款擴(kuò)展為“折傷以上,辜內(nèi)平復(fù)者,各減罪二等”。這些定罪量刑規(guī)定多波及減等懲罰,關(guān)乎當(dāng)事人雙方與否服判,關(guān)乎已經(jīng)獲得的和解能否得到維持,并且對(duì)判決后雙方自愿協(xié)商的經(jīng)濟(jì)賠償執(zhí)行或官方判決的經(jīng)濟(jì)賠償執(zhí)行具有決定意義,承審官吏責(zé)任重大。保辜制度的直接特點(diǎn)在于慎刑和減刑。慎刑在于不急于對(duì)加害者定罪,而是待受害者傷勢(shì)恢復(fù)后,再根據(jù)恢復(fù)狀況裁量。減刑是官方責(zé)令加害人積極為傷者治療,若傷勢(shì)恢復(fù)良好多以減等懲罰。慎刑和減刑都是儒家慎刑思想的詳細(xì)運(yùn)用,由于保辜制度蘊(yùn)涵著制度設(shè)計(jì)者(統(tǒng)治者)兩個(gè)重要的目的。其一,通過療傷化解矛盾。統(tǒng)治者不愿看到案件雙方當(dāng)事人由此結(jié)下深仇,甚至引起復(fù)仇,而但愿通過這種法律使雙方化解矛盾、恢復(fù)和好。這顯然是儒家宗法倫理思想的法律體現(xiàn),統(tǒng)治者但愿子民們像孩子那樣,打架后盡快恢復(fù)到和好的狀態(tài)。其二,通過療傷教化雙方。既然雙方可以恢復(fù)和好,官方不就必嚴(yán)刑懲辦加害方,以減刑懲罰讓雙方均存感謝之心,使雙方感受到傷痛和懲罰都是違禮的代價(jià),教育他們后來嚴(yán)格按照宗法倫理規(guī)范自己言行。因此,保辜制度的精神實(shí)質(zhì)貴在強(qiáng)調(diào)慎罰和教化,通過慎罰手段,到達(dá)教化目的。2、保辜制度的立法基礎(chǔ)保辜制度緣何在古代社會(huì)產(chǎn)生并發(fā)展千余年之久呢,這有其深厚的社會(huì)基礎(chǔ)和思想基礎(chǔ),與之適應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)的發(fā)展水平,滿足了當(dāng)時(shí)的社會(huì)需要有很大的關(guān)系,這為保辜制度的設(shè)置、發(fā)展提供了良好的立法基礎(chǔ)。首先,保辜制度的產(chǎn)生、發(fā)展有著深厚的倫理、道德基礎(chǔ),早在西周初期,統(tǒng)治者就奉行敬天保民,明德慎罰的立法指導(dǎo)思想。之后影響了中國(guó)社會(huì)幾千年的儒家思想,更是強(qiáng)調(diào)德治,倡導(dǎo)實(shí)行仁政,重視倫理教化的作用。加之由來已久的民本思想和德主刑輔,慎刑恤罰的法制思想都規(guī)定在施行刑罰時(shí),務(wù)須謹(jǐn)慎。我國(guó)古代法律的明顯特性之一便是禮法結(jié)合,強(qiáng)調(diào)禮!在法律體系中的重要作用,到了封建法制的全盛時(shí)期——唐代,禮法的結(jié)合更是水乳交融,強(qiáng)調(diào)“一準(zhǔn)乎禮”,奉行“德禮為政教之本,刑罰為政教之用”的立法指導(dǎo)思想。因此中國(guó)古代法律往往將道德義務(wù)和法律義務(wù)相糅合,具有明顯的泛道德化傾向,認(rèn)為人們尤其是加害人面對(duì)傷者,有著義不容辭的救治義務(wù),并將這種思想灌輸?shù)奖９贾贫戎?。而其得以廣泛有效的實(shí)現(xiàn),正是由于社會(huì)自身存在著這樣的思想意識(shí)。同步,通過對(duì)受害人的及時(shí)救治,促使加害人反省、悔過自身罪過,比單純的懲罰加害人能收到更好的社會(huì)效果,通過對(duì)加害人的教育矯治防止其再犯,很好地實(shí)現(xiàn)了刑法的防止功能。另一方面,保辜制度的設(shè)置與古代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展水平業(yè)有很大的關(guān)系,受當(dāng)時(shí)客觀條件所限,尤其是尚不成熟的司法鑒定技術(shù),都規(guī)定通過有關(guān)的制度設(shè)計(jì)彌補(bǔ)這一局限性。再次,中國(guó)古代農(nóng)業(yè)社會(huì)將人與土地緊緊捆綁在一起,其所形成的熟人社會(huì)使人們往往終其畢生都生活在一種相對(duì)狹小、閉塞的社會(huì)環(huán)境中,與相對(duì)固定的人接觸,加之自古以來奉行“和”的觀念,以和為貴,認(rèn)為“冤家宜解不適宜結(jié)”,也為保辜制度提供了廣闊的發(fā)展空間。此外,許多毆傷案件的發(fā)生往往是由瑣事導(dǎo)致或是一時(shí)興起的激情犯罪,當(dāng)事人雙方并不存在太大的矛盾沖突,這也使保辜制度的施行成為必要和也許。中國(guó)古代是一種小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì),人們尤其是廣大農(nóng)民對(duì)土地是百分之百的依賴,離開土地則無法生存。中國(guó)古代又是一種士紳社會(huì),鄉(xiāng)紳對(duì)鄉(xiāng)鄰了如指掌,與各宗法家族關(guān)系親密,雖然一種人可以不顧法律規(guī)定而逃脫,其家庭和家族是無法逃避訓(xùn)斥的。受害者只要沒有立即死亡,加害人及其家族必然盡心急救治療;倘若沒有生命危險(xiǎn),加害人就無需為“人命案”心,也沒有逃亡必要。種種原因使得加害“情愿保養(yǎng),甘服傷人之罪,聽候科斷”,心甘情愿服罪,表明加害人已經(jīng)真誠(chéng)認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤,積極保養(yǎng)受害者,保辜也一般都能順利貫徹。此外,保辜制度之“?！弊?不僅有保養(yǎng)受害人之意,也包括著保留加害人之罪,待辜限結(jié)束后,根據(jù)受害人傷勢(shì)恢復(fù)和加害人悔改之狀況酌情論罪的含義,制度的設(shè)計(jì)就是讓加害人積極改正自新,由于保辜制度的理念意在實(shí)行教化。加害人的自省和悔過為悉心照顧受害人增添了一份“真”情感,為化解感情糾紛帶來曙光最終,中國(guó)自古以來無論儒、道、法各家均對(duì)法律沒有好感,盡管其主張各異,但本質(zhì)上都是但愿通過不一樣的方式消除法律,儒家但愿通過道德教化消除法律;道家則以無為而治的主張奉行法律虛無主義;即便是法家也但愿通過“以刑去刑”的方式消除法律。在這種長(zhǎng)期以來根深蒂固的無訟思想影響下,人們討厭官司,懼怕法律制裁尤其是刑罰,稱之為“牢獄之災(zāi)”,大多數(shù)民眾面對(duì)糾紛、官司多抱著大事化小、小事化了的思想,這也為保辜制度的產(chǎn)生和發(fā)展提供了深厚的社會(huì)基礎(chǔ)和思想基礎(chǔ),保辜制度的出現(xiàn)恰好與這種社會(huì)需求相契合。對(duì)保辜制度的評(píng)價(jià)1、積極方面任何一項(xiàng)制度均有其存在的土壤，都是與特定的社會(huì)歷史條件相適應(yīng)的。保辜制度的出現(xiàn)，自然有其社會(huì)歷史背景，也有其合理的社會(huì)積極作用。保辜制度從創(chuàng)設(shè)起一直在中國(guó)歷朝歷代得到沿用和完善，不難看出，這項(xiàng)制度有著極強(qiáng)的生命力，對(duì)于穩(wěn)定社會(huì)秩序起到了極大的積極作用。首先,通過保辜制度的設(shè)置,為加害人提供了自我反省和悔過自新的機(jī)會(huì),使之積極救治、賠償受害人?！氨Ｈ酥畟?正所謂保己之罪也?！奔雍θ送ㄟ^保辜將醫(yī)治受害人與減輕自身罪責(zé)結(jié)合起來,在最大程度上調(diào)動(dòng)了救治受害人,彌補(bǔ)罪責(zé)的積極性,力爭(zhēng)將犯罪行為的破壞力降至最小。這不僅有助于對(duì)受害者的保護(hù),并且可以更有效的防止犯罪,很好地實(shí)現(xiàn)了刑法重要的防止功能。其通過及時(shí)有效地修復(fù)遭到破壞的人際關(guān)系,化解社會(huì)糾紛,緩和社會(huì)矛盾,對(duì)形成安定的社會(huì)局面及友好的人際關(guān)系起到了積極的增進(jìn)作用。這對(duì)我們處理當(dāng)今社會(huì)中日益凸顯的多種矛盾,建設(shè)友好社會(huì)也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。受害人傷痛得到及時(shí)治療也使得醫(yī)療費(fèi)用問題自然處理。保辜制度不存在受害方自己療傷,然后通過官方向加害方追討,這就防止了也許由此引起的糾紛和復(fù)仇。制度的設(shè)計(jì)處理了斗毆傷害的及時(shí)治療和經(jīng)濟(jì)承擔(dān),受害人及其家庭不會(huì)因療傷費(fèi)用得不到賠償內(nèi)心痛苦,甚至對(duì)社會(huì)不信任。常常是雙方在療傷建立的諒解基礎(chǔ)上,在宗族尊長(zhǎng)的勸解下,本著“冤家宜解不適宜結(jié)”訓(xùn)導(dǎo),深入到達(dá)傷害賠償協(xié)議,受害人也徹底放棄了復(fù)仇動(dòng)機(jī)。另一方面,保辜制度也體現(xiàn)了樸素的刑法謙抑性原則。即“刑法應(yīng)根據(jù)一定的規(guī)則控制懲罰范圍與懲罰程度,即但凡合用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí),就不要將其規(guī)定為犯罪;但凡合用較輕的制裁措施足以抑止某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí),就不要規(guī)定較重的制裁措施?！闭缰▽W(xué)家邊沁所言:“溫和的法律能使一種民族的生活方式具有人性;政府的精神會(huì)在公民中間得到尊重。”再次,保辜制度體現(xiàn)了我國(guó)老式社會(huì)歷來強(qiáng)調(diào)的德治理念,力圖盡量地通過道德教化和倫理觀念使犯罪人不僅在行為上服從法律的懲罰,并且能在內(nèi)心對(duì)罪行有所悔過。其所體現(xiàn)出的樸素的人性關(guān)懷表目前其首先給加害人以贖罪的機(jī)會(huì),為其得到受害者和社會(huì)的諒解提供了也許;另首先又對(duì)受害人提供了及時(shí)有效的救治和賠償,不僅有助于其傷情的恢復(fù),并且也是一種精神上的支持和慰藉。同步其防止了報(bào)復(fù)行為的發(fā)生,防止了更多刑事案件的發(fā)生,于潛移默化中逐漸提高了人們的道德意識(shí),使刑罰逐漸走向了寬緩與文明。這對(duì)當(dāng)今社會(huì)處理刑事案件,防止以暴制暴亦具現(xiàn)實(shí)意義。最終，保辜制度節(jié)省了訴訟成本,提高了訴訟效率。從案件的設(shè)保到判決都沒有過度將案件的焦點(diǎn)集中在主管官吏的取證、法庭證據(jù)認(rèn)定以及對(duì)加害人罪行認(rèn)定等方面,而是集中于加害人對(duì)受害人的療傷上,案件重心轉(zhuǎn)移使得官方減輕了訴訟壓力,簡(jiǎn)化了訴訟程序,提高了有效訴訟時(shí)間。由于案件當(dāng)事人尤其是受害人,可以放心養(yǎng)傷,從主線上消除了也許的自訴、上訴和判決執(zhí)行等漫長(zhǎng)過程。保辜制度將國(guó)家審判和民間宗族和解有效結(jié)合起來,適應(yīng)民間社會(huì)的規(guī)定。(2)消極方面，違反“法治”原則，保辜制度的因果關(guān)系不是現(xiàn)代意義刑法因果關(guān)系，保辜制度有客觀歸罪之嫌。雖然說保辜制度在中國(guó)古代刑法史上走過了很長(zhǎng)的歲月，但它究竟逃不過被廢除的命運(yùn)。清末的新刑律廢除了保辜制度，標(biāo)志著保辜制度正式退出中國(guó)刑法史的舞臺(tái)。不難看出,保辜制度還保留著古代法律推定的色彩,其對(duì)犯罪人此罪與彼罪的判斷(往往體現(xiàn)為傷害罪與殺人罪的判斷),不是從犯罪行為發(fā)生時(shí)的狀態(tài)考察,而是以最終的危害成果為根據(jù),不僅于罪刑法定的規(guī)定相悖,還具有客觀歸罪的傾向。一項(xiàng)制度的廢除闡明它已經(jīng)不再適合目前的社會(huì)背景，因此保辜制度的廢除是由于它存在著如下的某些歷史局限性：第一，保辜制度對(duì)現(xiàn)代刑法因果關(guān)系的復(fù)雜性認(rèn)識(shí)局限性?，F(xiàn)代刑法的因果關(guān)系是指為刑事法律所規(guī)定的、存在于符合構(gòu)成要件的危害行為和危害成果之間、可以影響刑事責(zé)任的引起與被引起的關(guān)系。古代社會(huì)沒有目前社會(huì)高度發(fā)達(dá)的醫(yī)療和科學(xué)技術(shù)，因此對(duì)于傷害案件的傷勢(shì)認(rèn)定只能采用在目前看來比較落后的手段從而確立保辜期限。并且僅僅以保辜期限內(nèi)傷勢(shì)的變化程度來確定因果關(guān)系的有無。如保辜期限內(nèi)死亡則要承擔(dān)與殺人罪對(duì)應(yīng)的責(zé)任，如保辜期限外死亡，則可不承擔(dān)致他人死亡的責(zé)任。不過保辜期限的長(zhǎng)短不能簡(jiǎn)樸地和加害行為與加害成果存在因果關(guān)系劃等號(hào)，它僅僅考慮了那些一般狀況和必然狀況，對(duì)某些特殊狀況和偶爾狀況沒有考慮周到。即保辜制度只考慮了必然因果關(guān)系，沒有考慮偶爾因果關(guān)系。雖然保辜制度認(rèn)識(shí)到了運(yùn)用因果關(guān)系來限制刑事責(zé)任的范圍不過在處理的同步又將因果關(guān)系簡(jiǎn)樸化了，這樣在某些狀況下反而擴(kuò)大了刑事責(zé)任的范圍。第二，保辜制度的規(guī)定過于死板僵硬，只考了一般狀況而忽視了偶爾狀況。例如，在保辜期限確實(shí)定方面，以《唐律》為例，其中規(guī)定：“諸保辜者，手足毆傷人，限十日；以他物毆傷人者，二十日；以刃及湯火者，三十日；折、跌肢體及破首者，五十日。限內(nèi)死者，各依殺人論。其在限外及雖在限內(nèi)以他故死者，各依本毆傷法?！彪m然這種對(duì)保辜期限的規(guī)定體現(xiàn)了立法者按照不一樣傷害行為產(chǎn)生的不一樣傷害程度來劃分保辜期限的不一樣從而敦促加害人救治被害人，不過這就沒有考慮到“手足毆傷人”的程度重于“以他物毆傷人”的狀況，也沒有考慮到“以他物毆傷人”的程度重于“以刃及湯火者”的狀況，從而導(dǎo)致了法官在自由裁量權(quán)運(yùn)用上的限制。再例如說，受害人的身體素質(zhì)不一樣會(huì)直接導(dǎo)致加害人承擔(dān)不一樣的法律責(zé)任。同樣的傷勢(shì)放在兩個(gè)身體素質(zhì)不一樣的人身上也許會(huì)產(chǎn)生完全不一樣的成果。對(duì)于身體素質(zhì)好的人來說有也許在保固期限內(nèi)通過急救轉(zhuǎn)危為安，而對(duì)于身體素質(zhì)不好的人來說則有也許每況日下直至撒手人寰。對(duì)于前一種狀況來說加害人只需要承擔(dān)毆傷人的刑事責(zé)任，而對(duì)于后一種狀況來說加害人則需要承擔(dān)殺人的刑事責(zé)任。這也就意味著受害人身體素質(zhì)的不確定性也許導(dǎo)致了加害人承擔(dān)刑事責(zé)任的不確定性。這就使人們對(duì)于自己行為的法律后果的預(yù)期性有所減少，等于是給法律又蒙上了一層不確定的神秘色彩。第三，保辜制度違反了公平、平等的法律原則。由于保辜制度定罪的原則在于保辜期限屆滿被害人傷勢(shì)發(fā)展的狀況，因此加害人為了減輕自己的刑事責(zé)任必然會(huì)想盡一切措施對(duì)被害人進(jìn)行救治。不過對(duì)于某些家庭狀況很好的人來說，他對(duì)被害人提供的救治水平顯然會(huì)高于那些家庭狀況很一般甚至不太好的人，因而對(duì)于同樣傷情的被害人來說，其恢復(fù)的程度會(huì)由于加害人的家庭財(cái)產(chǎn)狀況而發(fā)生不一樣，有時(shí)也許會(huì)是天壤之別。這種狀況的直接后果就是加害人承擔(dān)的法律責(zé)任也會(huì)天差地別。這就意味著富人可以靠金錢來減輕自己的刑事責(zé)任而窮人則喪失了這個(gè)機(jī)會(huì)。因此保辜制度違反了法律面前人人平等的法律原則。不過我們應(yīng)當(dāng)看到保辜制度產(chǎn)生于奴隸社會(huì)，伴伴隨封建社會(huì)的終止而消滅，而奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的刑法理論不也許達(dá)致近、現(xiàn)代刑法理論的水平，再加上醫(yī)療水平和偵查技術(shù)相對(duì)落后，因此，設(shè)置保辜制度是處理定罪問題的一條很好的途徑。保辜制度的現(xiàn)實(shí)借鑒意義不少法學(xué)家認(rèn)為保辜制度是綱黨禮教倫理社會(huì)的產(chǎn)物，此制度與近現(xiàn)代法治社會(huì)格格不入，該制度立當(dāng)被廢止，這是值得深思的。保辜制度規(guī)定減刑實(shí)為鼓勵(lì)保辜者，盡心治療受害者，這是刑罰走向?qū)捑徫拿鞯囊环N標(biāo)志。保辜制度的啟示保辜制度蘊(yùn)涵著濃重的人文主義精神，符合現(xiàn)代刑罰走向?qū)捑彽内厔?shì)。基于階級(jí)統(tǒng)治的需求，對(duì)于儒家思想，不一樣步期的統(tǒng)治者出于不一樣的目的有不完全相似的見解，甚至差之千里，不過儒家思想閃耀著濃厚的人性主義光輝這個(gè)客觀事實(shí)是任何人也變化不了的。因此，由儒家思想衍生而出的封建法律體制在許多方面也體現(xiàn)出了對(duì)人性的追求和努力，唐代保辜制度就是一種很明顯的體現(xiàn)。自古至今，我國(guó)一直遵照義務(wù)本位的法律理念，個(gè)體權(quán)利一直受到壓抑和限制，新中國(guó)成立后，為適應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的需要，個(gè)體權(quán)利仍然未受到重視，有時(shí)甚至一度泯滅。時(shí)至今日，個(gè)體權(quán)利的張揚(yáng)已成為法治建設(shè)中一股不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)尚，我國(guó)目前也正朝著這個(gè)方向努力。不過，法律理念的培養(yǎng)、法律思維的轉(zhuǎn)變并不是一蹴而就的，尤其是對(duì)于舶來品，一般說來，其消化吸取的過程愈加漫長(zhǎng)。因此，我們更應(yīng)當(dāng)發(fā)掘我國(guó)老式法律文化中固有的符合這一法律精神的部分，使之更輕易為人們接受。制度上的啟示——犯罪矯正制度的設(shè)想。唐代保辜制度的實(shí)質(zhì)就是予以犯罪者一種機(jī)會(huì)，在其實(shí)行犯罪行為之后，可以采用積極的措施，對(duì)犯罪行為所導(dǎo)致的危害成果進(jìn)行有效的修復(fù)和補(bǔ)救，對(duì)被害人進(jìn)行安慰，將功補(bǔ)過，在此基礎(chǔ)上，法律考慮到犯罪者自身的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，以及其犯罪行為導(dǎo)致的客觀危害均有不一樣程度的減少或者減少，因而對(duì)犯罪者從輕、減輕懲罰。簡(jiǎn)言之，唐代保辜制度的最大目的就是要將犯罪給受害人和社會(huì)關(guān)系導(dǎo)致的損害影響到最小。因此，有學(xué)者設(shè)想，不妨在現(xiàn)行刑法中引入保辜或者類似于保辜的法律制度，并將之稱為“犯罪復(fù)原”制度。并認(rèn)為這一設(shè)想也符合唐代保辜制度的原義和內(nèi)涵，簡(jiǎn)述如下：所謂犯罪復(fù)原制度是指某些犯罪在既遂之后、司法機(jī)關(guān)立案之前，加害行為人采用積極的措施，對(duì)其加害行為所導(dǎo)致的危害社會(huì)的后果進(jìn)行有效的修復(fù)、補(bǔ)救，對(duì)被害人進(jìn)行有效的安慰，將功補(bǔ)過，從而應(yīng)當(dāng)予以加害行為人從輕、減輕或者免除刑事懲罰的制度。它給犯罪既遂之后的犯罪者，架起的一座可后來退的“黃金橋”。這一制度體現(xiàn)著法律對(duì)人的關(guān)懷——無論是被害人，還是加害人，而這種人文精神恰恰是法律的終極追求，這種人文精神甚是符合現(xiàn)代刑法的三個(gè)價(jià)值取向（公正、人道、謙抑），因此，保辜刑法因果說認(rèn)為近代修律沒有對(duì)該制度進(jìn)行合理改造，忽視了它的刑事制度之合理、科學(xué)內(nèi)核、看不到這一制度正是刑事制度發(fā)展之成果。因此應(yīng)當(dāng)研究該制度合理內(nèi)核及當(dāng)時(shí)合用狀況，方可為今借鑒。加害方和受害方真誠(chéng)和好是保辜制度追求的直接目的。實(shí)現(xiàn)這一目的的基本前提是加害方對(duì)受害方的及時(shí)療傷,療傷為雙方接觸、諒解以至最終和好搭起了一座橋梁,給受害人療傷的過程同步也是加害人自省的過程。加害人的自省或許并非一開始就是積極的,但保辜制度的設(shè)計(jì)卻促使加害人必須自省。斗毆發(fā)生后,法律責(zé)令加害一方立即對(duì)受害方治療,唐、明律皆有“凡保辜者,責(zé)令犯人醫(yī)治”之規(guī)定,且以辜限來衡量傷勢(shì)恢復(fù)。這就在法律上迫使加害人不得逍遙法外,不能心存僥幸逃脫法律制裁。既然不可逃脫,就有從輕發(fā)落之期盼,他必會(huì)將自己的悔過通過行動(dòng)體現(xiàn)出來。辜限內(nèi)和好包括雙方感情的化解和傷害賠償?shù)奶幚?。加害“情愿保養(yǎng)”害人所受傷害,實(shí)現(xiàn)了雙方積極溝通和理解。雙方怎樣溝通以及互相的理解程度屬于禮和家族宗法的范圍,故歷代法典沒有直接進(jìn)行規(guī)定。法典只是通過對(duì)不一樣的辜限規(guī)定來督促加害方竭力、悉心照顧受害方,促使雙方感情化解。保辜制度的設(shè)置對(duì)保辜人事懊悔罪確有協(xié)助，在治療受害者過程中冷靜思索,雙方互換意見均有助于教育保辜人。2、保辜制度的功能借鑒按照我國(guó)刑法理論的老式觀點(diǎn),保辜制度根據(jù)其內(nèi)容的不一樣,大體有如下三種功能：確定因果關(guān)系的功能、減刑的功能和處理想像競(jìng)合犯的功能。1、確定因果關(guān)系的功能這是唐、明、清保辜制度的一般功能。保辜制度乃古代中國(guó)刑法故意識(shí)地運(yùn)用因果關(guān)系的適例因果關(guān)系實(shí)際上有二重含義,一為時(shí)間上的繼起關(guān)系,二為內(nèi)容上的發(fā)展關(guān)系。人類初期由于知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的限制,常把兩者混為一談,伴隨人類知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的積累,人們發(fā)現(xiàn)繼行為之后發(fā)生的現(xiàn)象并不一定必然是行為的發(fā)展。近代因果關(guān)系理論從條件說到因果關(guān)系中斷說,再到原因說的發(fā)展亦為證明。保辜制度從因果關(guān)系的方面來限制罰的使用,可謂是刑法的一大進(jìn)步。唐律規(guī)定：“保辜者,限內(nèi)死者,各依殺人論,其在限外,及雖在限內(nèi)以他故死者,各依本毆傷法?！泵髑迓梢?guī)定：“辜限內(nèi),皆須依傷而死,以斗毆?dú)⑷苏?其在辜限外及雖在限內(nèi),傷已平復(fù),官司文案明白,別因他故死者,各依本毆傷法?！贝朔N類型的保辜即是確定因果關(guān)系的保辜,其特性為：保辜期限的長(zhǎng)短。首先視所用器物危險(xiǎn)之大小而定,隨手足、他物、兵刃等工具之不一樣,各限期限,具有嚴(yán)禁使用危險(xiǎn)工具的意思。英國(guó)刑法學(xué)家邊沁所說,對(duì)相連之罪、嚴(yán)重之罪應(yīng)合用嚴(yán)厲刑,從而使罪犯有也許在較輕階段上停止犯罪,與此頗有暗合,反應(yīng)了我國(guó)古代立法者的智慧。唐律規(guī)定：“手足毆傷人限十日,以他物毆傷人者二十日,以刃及湯、火傷人者三十日?！绷硎紫扔纸Y(jié)合所受傷害程度,彌補(bǔ)根據(jù)器物的缺陷,如唐律規(guī)定：“折跌肢體及破骨者五十日?！贝藯l甚不明確,但《疏議》為則補(bǔ)其局限性,明清律吸取《疏議》的注釋使之愈加精確科學(xué),修改為“折跌肢體及破骨、墮胎者,無論手足、他物,皆限五十日”。（2）以固定期限作為判斷因果關(guān)系有無之原則。因果關(guān)系的存在與否是一種動(dòng)態(tài)的過程,并不存在徑渭分明的界線,界內(nèi)則有,界外則無。因果關(guān)系有無的原則也不是期限的長(zhǎng)短,最多以期限來判斷和推定因果關(guān)系只能到達(dá)一種概然性,盡管其也許性程度很高,但它不能決定和判斷特殊的、偶爾的因果關(guān)系。為了彌補(bǔ)這一內(nèi)在的局限性,明清律又規(guī)定了寬展期限.原二十日,外加十日,原五十日,外加二十日,以及限外奏明皇帝定奪的條款,而在《大清律例》中又出現(xiàn)“原毆傷輕,不至于死者,??其因患他病身死,與本傷無涉者,雖在辜限之內(nèi),仍依律以毆傷法”的規(guī)定。（3）針對(duì)以期限來推定因果關(guān)系的局限性,運(yùn)用因果關(guān)系中斷理論。此種類型的保辜可以處理兩方面問題,首先是因果關(guān)系,另首先是成果加重的問題。使人對(duì)嚴(yán)重成果負(fù)責(zé)任,必須“因傷而致死”。在保辜期限內(nèi),行為人之死并不都是因原毆之傷所致,因此都一概令行為人負(fù)重成果之責(zé)任,有失公正。唐明清律中規(guī)定,“以他故死者,雖在限內(nèi),仍依本毆傷法”。條例中規(guī)定的“他故”,即中斷本來的因果關(guān)系。《疏議》曰：他故,謂別增余患而死。2、減刑的功能在倡導(dǎo)構(gòu)建友好社會(huì)的今天,保辜制度中蘊(yùn)含的刑法價(jià)值理念,正從某個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則,充足地反應(yīng)出法律的人文關(guān)懷。其所蘊(yùn)涵的優(yōu)秀思想值得為我們現(xiàn)代刑法所吸納。其所特有的救濟(jì)被害人權(quán)利、改善犯罪雙方關(guān)系、維護(hù)社會(huì)友好的功能,也值得我們?cè)跇?gòu)建友好社會(huì)下的刑事法律體系時(shí)去借鑒。我國(guó)目前司法實(shí)踐中采用的《賠償減刑》的措施,就與保辜制度有著類似的價(jià)值取向和思想理念。保辜制度和賠償減刑的關(guān)系兩者的社會(huì)背景不一樣。前者是建立在封建私有制基礎(chǔ)之上,是統(tǒng)治階級(jí)為了緩和社會(huì)矛盾所設(shè)置的一種制度。而后者是伴隨社會(huì)的發(fā)展,人類的進(jìn)步,人們逐漸認(rèn)識(shí)到人與人之間應(yīng)當(dāng)是平等的,并在此基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展形成的。公正程度不一樣。前者對(duì)犯罪行為的認(rèn)定,有很大的偶爾性原因參雜其中,而后者就顯得更理智,也更公正。設(shè)置的目的不完全相似。前者雖然可以起到緩和社會(huì)矛盾的作用,不過,歸根究竟,是封建統(tǒng)治者為了維護(hù)其專政而設(shè)置的。而后者是為了更好的構(gòu)建我們的友好社會(huì)而提出并采用的。合用范圍有差異。前者重要針對(duì)人身傷害犯罪而言,后者合用的范圍更廣些。與否作為刑法上認(rèn)定因果關(guān)系的根據(jù)不一樣。這是兩者之間最主線的區(qū)別。保辜制度在古代被作為認(rèn)定刑法上因果關(guān)系的根據(jù)而存在,也就是說,保辜制度可以成為辨別此罪和彼罪的根據(jù)。而賠償減刑卻并非如此,對(duì)犯罪的認(rèn)定并不起決定作用,只是可以作為酌定減輕懲罰的量刑情節(jié)而予以考慮。雖然保辜制度和賠償減刑之間存在著很大的差異,不過,兩者之間也存在著某些聯(lián)絡(luò)。無論是保辜制度,還是賠償減刑,他們的重要目的都是為了最大程度地維護(hù)被害人的利益。兩者都起到了緩和被害人、被告人與社會(huì)三者之間矛盾的作用。無論在古代封建君主專制的社會(huì)背景下,還是在倡導(dǎo)《以人為本》,構(gòu)建社會(huì)主義友好社會(huì)的大前提下,調(diào)解社會(huì)矛盾,修復(fù)社會(huì)關(guān)系,都顯得尤為重要。都體現(xiàn)了國(guó)家尊重和保障人權(quán)的價(jià)值追求。雖然人權(quán)這個(gè)概念是在近代才提出的,不過,保辜制度中就已經(jīng)滲透出了尊重和保障人權(quán)這一價(jià)值理念,這與我國(guó)目前已經(jīng)入憲的尊重和保障人權(quán)的觀念基本吻合。都在某種程度上反應(yīng)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。兩者都將人身危險(xiǎn)性作為對(duì)被告人量刑的原因加以考慮。兩者的目的都是加害人積極采用補(bǔ)救措施,保辜是為了使受害人的損害盡量降到最低,賠償減刑也可以有效彌補(bǔ)受害人的損失。當(dāng)符合對(duì)應(yīng)的條件時(shí),闡明被告人的主觀惡性相對(duì)較小,人身危險(xiǎn)性相對(duì)較低,所導(dǎo)致的社會(huì)危害性也相對(duì)較小,那么被告人所承擔(dān)的責(zé)任也會(huì)對(duì)應(yīng)減輕,這正體現(xiàn)了刑法中罪責(zé)刑相適應(yīng)的思想。無論是古代的保辜制度,還是目前的賠償減刑,兩者都體現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一的原則。從保辜制度與賠償減刑之間的聯(lián)絡(luò)我們可以看出,兩者都是為了保護(hù)被害人的法益,都起到了緩和社會(huì)矛盾的作用,都體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的價(jià)值追求,在一定程度上都反應(yīng)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。3、處理想像競(jìng)合犯的功能保辜制度中最為尤其的是想像競(jìng)合的保辜。唐律規(guī)定：“......及折人肋，眇其二目，墮人胎，徒二年?！弊⒃唬簤櫶フ?，謂辜內(nèi)子死，乃坐，若辜外死者，從本毆傷論。母辜限內(nèi)子死，則論墮胎罪，處徒刑二年，如“子雖傷而在母辜限外者或雖在辜內(nèi)胎落而子未形者，各從本毆傷法”。亦即不管墮胎罪。這本是以懷孕婦女落胎與毆傷之間有無因果關(guān)系來決定懲罰墮胎罪與否的問題，毋庸贅言。值得研究的是，在存在因果關(guān)系的狀況下，會(huì)發(fā)生墮胎與毆傷母體怎樣合用的問題。一種情形是墮胎之刑重于毆傷之刑，另一種情形則是毆傷之刑重于墮胎之刑。現(xiàn)代刑法對(duì)于想像競(jìng)合犯的懲罰原則是“從一重處”，唐律中“一事分為二罪”與想像競(jìng)合犯有諸多相似之處，但并不完全相似。其量刑原則有的按“二罪”看待，有的卻不按“二罪”看待。對(duì)于此罪,唐律中采“從一重處”的原則，“若毆母罪重,同折傷科之”。3、保辜制度的其他借鑒借鑒保辜制度,不僅有助于我們?cè)谌松韨Π讣猩钊氡Ｗo(hù)受害者的權(quán)益,對(duì)其及時(shí)提供身體和精神雙方面的支持和安慰;并且可以通過對(duì)加害人科以救治義務(wù),起到防止犯罪的作用。同步在當(dāng)今這個(gè)瞬息萬變、矛盾凸現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì),借鑒保辜制度更有其現(xiàn)實(shí)意義,其對(duì)修復(fù)人際關(guān)系,化解糾紛,緩和矛盾,保持社會(huì)穩(wěn)定,構(gòu)建友好社會(huì)均具有良好的作用。例如當(dāng)今社會(huì)較為嚴(yán)重的交通肇事逃逸案件,就可以通過對(duì)保辜制度的借鑒,防止肇事人逃逸,并使受害者得到及時(shí)救治。從對(duì)保辜制度的分析研究中,我們得到了很大的啟示。首先,一項(xiàng)法律制度要真正得以立足于社會(huì)生活,就必須與社會(huì)實(shí)際相適應(yīng),必須具有深厚的社會(huì)基礎(chǔ),法律的制定有時(shí)往往是承認(rèn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中習(xí)來已久或約定俗成且無害于社會(huì)秩序、公序良俗的習(xí)慣,或者將社會(huì)現(xiàn)實(shí)中很好的糾紛處理方式等加以吸取、整合、歸納,通過這種“自下而上”的方式形成的法律往往比某些看似精妙、完備的“自上而下”的法律(如通過政府推行,學(xué)者倡導(dǎo),外域舶來)更能在社會(huì)生活中收到實(shí)效,實(shí)現(xiàn)立法的初衷和目的。保辜制度之因此能在古代社會(huì)發(fā)展千余年之久,就是由于它適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展水平,滿足了當(dāng)時(shí)的社會(huì)需要。一種法律制度的設(shè)置不能太過強(qiáng)調(diào)立法者或法學(xué)家的一廂情愿,不能僅重視理論上的先進(jìn)性,想當(dāng)然的認(rèn)為只要是先進(jìn)的法律制度就肯定能在實(shí)際生活中收到良效;而應(yīng)注意考察其究竟與否能與目前的社會(huì)發(fā)展水平及法制狀況相適應(yīng)、相契合,能否滿足目前社會(huì)發(fā)展對(duì)法律制定的需求。正所謂“徒法局限性以自行”,這就規(guī)定我們?cè)谝胛鞔胧┞芍贫燃袄碚摰耐?重視與本土法律資源的運(yùn)用相結(jié)合。所謂“橘生淮南則為橘,生于淮北則為枳?！蹦承┫冗M(jìn)的法律制度在本國(guó)確實(shí)收到了良好的法律效果,但這除卻其自身的先進(jìn)性,與之適應(yīng)本國(guó)的生長(zhǎng)土壤!有著親密的關(guān)系。如若不通過認(rèn)真仔細(xì)的實(shí)踐考察就盲目移植嫁接,則很也許使本來生機(jī)勃勃的植物因“水土不服”而夭折。例如在我國(guó)近年的立法中引入了法官袍、法槌制度,其初衷是為了深入樹立法律的尊嚴(yán)與權(quán)威,以期實(shí)現(xiàn)法律的神圣性與獨(dú)立性,為法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)和公民法律信奉的塑造盡一份力。然而在實(shí)踐過程中,某些經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的法院,面對(duì)三百余元的花梨木法槌無奈之下只好將這筆費(fèi)用分?jǐn)傇诹朔ü偌肮ぷ魅藛T身上。如此一來,不僅立法初衷化為泡影,并且還為某些法院徒增承擔(dān),甚至起到了副作用。另一方面,在中國(guó)這樣一種受儒家倫理觀念浸染數(shù)千年之久的文明古國(guó),假如一項(xiàng)法律制度具有較為深厚的道德倫理基礎(chǔ),則更有助于其制定、遵守和執(zhí)行,且其生命力愈加旺盛。正如保辜制度,其得以延行上千年正是由于它不僅符合了當(dāng)時(shí)社會(huì)的發(fā)展水平,滿足了當(dāng)時(shí)的社會(huì)需求,并且與人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中的一般處事方式相契合,又與人們對(duì)傷者救濟(jì)的內(nèi)在愿望相符合,正所謂人同此心,心同此理,具有如此深厚的社會(huì)基礎(chǔ)和思想道德基礎(chǔ),難怪其幾乎貫穿了中國(guó)封建社會(huì)一直。中國(guó)古代立法者善于運(yùn)用立法、法制的手段,不僅調(diào)整法律關(guān)系,并且于無形之間塑造社會(huì)關(guān)系,引導(dǎo)社會(huì)掙脫殘酷、落后和邪惡,鼓勵(lì)其走向文明、進(jìn)取和仁善。假如說法律制度有上、中、下品之分,那么一種法律制度處理了其所針對(duì)的某種糾紛,有效調(diào)控了某種社會(huì)關(guān)系,恰似為機(jī)體治愈病癥,只能稱之為下品;而通過這一法律制度不僅處理了其所針對(duì)的法律問題,并且從主線上起到了防止犯罪的作用,并通過制度的實(shí)行引導(dǎo)社會(huì)向更好的方向發(fā)展,為社會(huì)發(fā)展引入了新的有益成分,恰似不僅治愈了機(jī)體病癥,并且又增強(qiáng)了對(duì)這種疾病的免疫力,并為肌體注入了新的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì),這便可稱得上中品:正如保辜制度將原本就存在于人們內(nèi)心中對(duì)傷者的救濟(jì)這一剛剛頂出土壤的嬌嫩幼苗加以呵護(hù),引導(dǎo)其茁壯成長(zhǎng),最終將法律規(guī)定逐漸內(nèi)化于人們的內(nèi)心,從而改善了社會(huì)關(guān)系,從主線上減少、防止犯罪;而能產(chǎn)生一種新思想,開創(chuàng)一種新時(shí)代,甚至變化人類社會(huì)發(fā)展方向的法律制度就不啻為上品了。雖然法律規(guī)制的對(duì)象是行為,但優(yōu)秀的法律制度往往不僅能有效規(guī)范人們的行為,并且能通過這種規(guī)范將立法者所倡導(dǎo)的行為方式內(nèi)化于公民內(nèi)心,從而使僵硬的、冷冰冰的、強(qiáng)制性的法律條文逐漸演化為人們的行為方式和習(xí)慣。正所謂“隨風(fēng)潛入夜,潤(rùn)物細(xì)無聲”,好的法律正是如此,其不僅通過調(diào)整法律關(guān)系,處理了矛盾糾紛;并且在長(zhǎng)期的法律施行過程中,逐漸將立法者所倡導(dǎo)的有助于社會(huì)發(fā)展的行為方式、糾紛處理模式和法律思想潛移默化地傳遞給人們。保辜制度就是如此,其不僅在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下有效地處理了毆傷案件中受害人傷情分析、加害人定罪量刑的判斷原則問題,并且將發(fā)生人身傷害案件后,加害人對(duì)受害人第一時(shí)間最大程度積極救治及受害人治療、恢復(fù)階段的全面照顧這一行為方式通過法律制度的推進(jìn),逐漸獲得人們內(nèi)心的認(rèn)同,從而盡量的演變?yōu)槿藗冏杂X自愿的行為方式。這與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家通過法律推進(jìn)社會(huì)文明及對(duì)人的價(jià)值的認(rèn)識(shí)和人權(quán)的尊重有著異曲同工之妙。正如美國(guó)侵權(quán)法通過精妙的制度設(shè)計(jì),為自己塑造了一種講求禮貌,保護(hù)隱私,重視人權(quán)的社會(huì)?，F(xiàn)代社會(huì)紛繁復(fù)雜的矛盾與危機(jī),規(guī)定立法活動(dòng)不能僅僅滿足于處理當(dāng)時(shí)社會(huì)出現(xiàn)的問題,例如疲于應(yīng)付當(dāng)今社會(huì)尤其是信息社會(huì)高速發(fā)展帶來的種種問題,忙不迭地彌補(bǔ)法律漏洞,而需要政府及立法機(jī)關(guān)認(rèn)真思索通過立法活動(dòng)究竟要設(shè)計(jì)一種怎樣的法律制度,塑造一種怎樣的社會(huì)、怎樣的公民,引導(dǎo)社會(huì)向何種方向發(fā)展。這就規(guī)定我們提高法律人通盤考慮問題的能力,重視對(duì)其思維全面性的培養(yǎng),同步也要提高其預(yù)見性和前瞻性,通過對(duì)社會(huì)發(fā)展脈搏的把握,盡早在制度設(shè)計(jì)上對(duì)有也許碰到和發(fā)生的社會(huì)問題有所防止。最終,當(dāng)一種法律制度的設(shè)置受當(dāng)時(shí)社會(huì)條件和科技水平所限,或其實(shí)行要花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力而沒有必要這樣做時(shí),就應(yīng)從社會(huì)科學(xué)自身尋找制度設(shè)計(jì)和理論創(chuàng)新的捷