鑒定人不出庭作證的公法性質(zhì)

鑒定人不出庭作證的公法性質(zhì)

2012年修訂的《民事訴訟法》第78條規(guī)定，法官不在法庭上作證的，其結(jié)果是什么樣的。即使法院收到了通知，認(rèn)證人拒絕在法律糾紛中作證的，判決的意見(jiàn)也不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。支付申報(bào)費(fèi)用的人可以要求償還債務(wù)?！痹撘?guī)定對(duì)于督促鑒定人出庭作證,落實(shí)當(dāng)事人對(duì)鑒定人的發(fā)問(wèn)權(quán),1保障法院正確裁判,都具有重要的意義。不過(guò),現(xiàn)行《民事訴訟法》第78條將“不采納鑒定意見(jiàn)”及“返還鑒定費(fèi)用”作為鑒定人不出庭作證的后果,是否妥當(dāng),則有必要斟酌。為此,應(yīng)首先厘清民事訴訟中鑒定人出庭作證行為的性質(zhì)。一、鑒定人陳述鑒定意見(jiàn)的提交方式在證據(jù)法上,鑒定是指為補(bǔ)充法官的判斷能力,當(dāng)事人以外的擁有特別學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)的第三人在主持證據(jù)調(diào)查程序的法官面前陳述相關(guān)專門知識(shí)或基于該專門知識(shí)所作的事實(shí)判斷。而鑒定人即此處的第三人②2。鑒定人在法律地位上屬于法院的輔助機(jī)關(guān),具有補(bǔ)充法官的判斷能力不足的功能。3在民事訴訟中,法官是公權(quán)力的行使者,鑒定人則為專門知識(shí)的擁有者。要正確判斷案件事實(shí),法官往往依賴鑒定人的協(xié)助。在這個(gè)意義上,鑒定人就成為法院的輔助機(jī)關(guān)。域外民訴立法關(guān)于鑒定制度的設(shè)計(jì)在很多方面體現(xiàn)了這一點(diǎn)。例如,法官能在必要的范圍內(nèi)依職權(quán)命令鑒定,4鑒定人由法院指定,5鑒定人在具有與法官回避的同一事由時(shí)可以被當(dāng)事人申請(qǐng)回避,6等等。與此同時(shí),域外民訴立法均將鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)之一,法官對(duì)于鑒定意見(jiàn)依自由心證作出評(píng)價(jià)而非完全受其拘束?？梢?jiàn),鑒定人向法院陳述鑒定意見(jiàn)與證人陳述證言雖然在內(nèi)容、形式上有所不同,但鑒定人作為與證人相類似的人的證據(jù)方法的屬性并未改變。簡(jiǎn)言之,在民事訴訟中,居于法官輔助者地位的鑒定人,本質(zhì)上仍屬于人的證據(jù)方法。在大陸法系民事訴訟中,證據(jù)調(diào)查的實(shí)施主體為法院,證據(jù)調(diào)查程序由法院主導(dǎo)。對(duì)鑒定所作的證據(jù)調(diào)查,其核心內(nèi)容為鑒定人依法官的命令陳述鑒定意見(jiàn),以確保法院基于正確的證據(jù)調(diào)查結(jié)果作出公正的裁判。因此,鑒定人陳述鑒定意見(jiàn),正如證人陳述證言一樣,屬于鑒定人的法定義務(wù)。該義務(wù)是為協(xié)助法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查,確保裁判真實(shí)這一司法目標(biāo)而設(shè),故其相對(duì)方是法院。⑦7基于證據(jù)調(diào)查的直接原則、言詞原則的要求,鑒定人陳述鑒定意見(jiàn)應(yīng)采取的方式是:鑒定人于證據(jù)調(diào)查期日出庭,口頭向受訴法院陳述。相應(yīng)地,鑒定人所負(fù)的義務(wù)有出庭義務(wù)與陳述義務(wù)之分,并且理論上陳述義務(wù)以出庭義務(wù)的履行為前提。不過(guò),由于鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)往往涉及專門技術(shù)領(lǐng)域的事項(xiàng),為使鑒定人能正確地向法官及當(dāng)事人傳達(dá)關(guān)于鑒定事項(xiàng)的判斷意見(jiàn),有時(shí)法律也允許鑒定人以書(shū)面方式向法官報(bào)告鑒定意見(jiàn)。例如,德國(guó)民訴法第441條規(guī)定,法院命令提交書(shū)面鑒定時(shí),鑒定人應(yīng)將其署名的鑒定書(shū)留交書(shū)記科。又如,日本民訴法第215條第1款規(guī)定,受訴法院、受命法官或受托法官可命令鑒定人書(shū)面陳述鑒定意見(jiàn);我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法第335條第1款規(guī)定,受訴法院、受命法官或受托法官可命令鑒定人出具鑒定書(shū)。事實(shí)上,在德國(guó)、日本的裁判實(shí)務(wù)中,鑒定人通常以提交鑒定意見(jiàn)書(shū)的形式向法院陳述鑒定意見(jiàn),這已成為慣例。8可見(jiàn),在民事訴訟中,鑒定人履行陳述義務(wù),未必限于口頭陳述,書(shū)面陳述鑒定意見(jiàn)也是允許的。另一方面,為保障受訴法院作出正確的判斷以及維護(hù)當(dāng)事人所享有的證據(jù)法上的利益,在必要的情形下,鑒定人應(yīng)于證據(jù)調(diào)查期日以口頭形式對(duì)其先前提交的書(shū)面鑒定意見(jiàn)作出說(shuō)明或解釋。此種場(chǎng)合,鑒定人仍負(fù)口頭陳述義務(wù)。這是大陸法系民訴立法的通例。譬如,德國(guó)民訴法第411條第3款規(guī)定,鑒定意見(jiàn)若不清楚或存在疑問(wèn),法院可依職權(quán)命令鑒定人到場(chǎng)作口頭解釋。同條第4款規(guī)定,雙方當(dāng)事人可以在適當(dāng)?shù)钠陂g內(nèi)申請(qǐng)法院傳喚鑒定人到場(chǎng)口頭解釋鑒定意見(jiàn)并回答問(wèn)題。又如,日本民訴法第215條第2款規(guī)定,在鑒定人書(shū)面陳述鑒定意見(jiàn)的場(chǎng)合,為明了該鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容,法院認(rèn)為有必要時(shí),可依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)讓鑒定人進(jìn)一步口頭陳述鑒定意見(jiàn);我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法第335條第3款也規(guī)定,鑒定書(shū)須說(shuō)明者,法院可命令鑒定人到場(chǎng)說(shuō)明。我國(guó)自1982年《民事訴訟法》(試行)起,鑒定人履行陳述義務(wù)一直采取由鑒定人向受訴法院提交書(shū)面鑒定意見(jiàn)的方式。這一點(diǎn),從《民事訴訟法》第77條第2款關(guān)于“鑒定人應(yīng)當(dāng)提出書(shū)面鑒定意見(jiàn),在鑒定書(shū)上簽名或者蓋章”的規(guī)定即可明了。在涉及鑒定的證據(jù)調(diào)查程序中,《民事訴訟法》第138條更明確地將宣讀鑒定意見(jiàn)作為受訴法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的方式。筆者認(rèn)為,在民事訴訟中,鑒定人究竟系口頭方式抑或書(shū)面方式陳述鑒定意見(jiàn),應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況,不必一概而論。理論上講,口頭方式更契合證據(jù)調(diào)查程序的本質(zhì),不過(guò),也不排除書(shū)面方式的運(yùn)用。修改前的《民事訴訟法》第125條第2款關(guān)于“當(dāng)事人經(jīng)法庭許可,可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)”的規(guī)定已暗含了鑒定人的出庭義務(wù)和口頭陳述義務(wù)。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第11條規(guī)定:“在訴訟中,當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的,經(jīng)人民法院依法通知,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！痹撘?guī)定正面強(qiáng)調(diào)了鑒定人特定情形下的出庭作證義務(wù)。現(xiàn)行《民事訴訟法》第78條進(jìn)一步強(qiáng)化了鑒定人的出庭作證義務(wù)。這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:第一,擴(kuò)大了民事訴訟中鑒定人應(yīng)履行出庭作證義務(wù)的范圍。除“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議”外,增設(shè)了“人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的”情形,將鑒定人出庭作證的范圍予以適度擴(kuò)張。筆者認(rèn)為,這樣的立法安排值得肯定,因?yàn)殍b定意見(jiàn)能否作為事實(shí)認(rèn)定的根據(jù),取決于受訴法院踐行證據(jù)調(diào)查程序后的自由心證,而當(dāng)事人并非判斷主體。當(dāng)受訴法院對(duì)鑒定人出具的書(shū)面鑒定意見(jiàn)有疑義時(shí),責(zé)令鑒定人出庭作出進(jìn)一步的解釋或說(shuō)明,顯然契合證據(jù)調(diào)查的目的。第二,明確規(guī)定了鑒定人不履行出庭作證義務(wù)的后果。按照《民事訴訟法》第78條的規(guī)定,鑒定人拒不履行出庭作證義務(wù)的后果是,鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù),以及返還鑒定費(fèi)用。這不僅在形式上保持了鑒定義務(wù)規(guī)范結(jié)構(gòu)的完整性,并且一定程度上也可以起到督促鑒定人出庭作證的作用。9因此,第78條體現(xiàn)了立法的進(jìn)步。當(dāng)然也存在不足之處,下文對(duì)此作進(jìn)一步的分析。二、第78條?！睹袷略V訟法》第號(hào)分析了當(dāng)事人在不出法庭的情況下的結(jié)果(一)鑒定意見(jiàn)是否為受訴法院認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?依據(jù)嚴(yán)格證明的基本原理,在民事訴訟中,鑒定意見(jiàn)只有經(jīng)過(guò)法定的證據(jù)調(diào)查程序,才能成為受訴法院進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)的對(duì)象。10如前所述,在我國(guó)的民事訴訟中,鑒定人是否需要出庭作證通常取決于法官的判斷和決定。在鑒定人無(wú)須出庭作證時(shí),根據(jù)《民事訴訟法》第138條的規(guī)定,“宣讀鑒定意見(jiàn)”即為受訴法院對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行調(diào)查的法定方式。易言之,此種情形下,鑒定意見(jiàn)只要在法庭上宣讀,受訴法院的證據(jù)調(diào)查程序即告完成。至于鑒定意見(jiàn)能否作為事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)則取決于法官的自由心證。與此相反,在需要鑒定人向受訴法院進(jìn)一步解釋或說(shuō)明鑒定意見(jiàn),因而出庭作證的場(chǎng)合,除宣讀鑒定意見(jiàn)外,還需要經(jīng)過(guò)其他的證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié),如到庭的鑒定人接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢,鑒定人向法官補(bǔ)充說(shuō)明與鑒定意見(jiàn)的形成相關(guān)的問(wèn)題等。這可從《民事訴訟法》第139條第2款“當(dāng)事人經(jīng)法庭許可,可以向鑒定人發(fā)問(wèn)”的規(guī)定中推斷出來(lái)。筆者認(rèn)為,在鑒定人必須出庭作證的場(chǎng)合,鑒定人出庭本身即構(gòu)成了受訴法院證據(jù)調(diào)查程序的一個(gè)環(huán)節(jié)。只要鑒定人沒(méi)有出庭,無(wú)論是基于什么原因,鑒定意見(jiàn)都不能作為受訴法院認(rèn)定事實(shí)的根據(jù),此乃嚴(yán)格證明的題中應(yīng)有之義。循此邏輯,在民事訴訟中,鑒定人若不出庭作證,其先前出具的書(shū)面鑒定意見(jiàn)將不能作為事實(shí)認(rèn)定的根據(jù),這在本質(zhì)上屬于嚴(yán)格證明下限制鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力的規(guī)范或者說(shuō)約束法官證據(jù)評(píng)價(jià)行為的效力規(guī)范。從客觀效果上講,其構(gòu)成了受訴法院依自由心證對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)的例外。因此,現(xiàn)行《民事訴訟法》將鑒定意見(jiàn)不得作為受訴法院認(rèn)定事實(shí)的根據(jù),定位為鑒定人不出庭作證的制裁規(guī)范,理論上有失允當(dāng)。(二)鑒定人不出庭作證的強(qiáng)制在法治國(guó)家,比例原則是具有憲法位階的一般法律原則,是形成法秩序的根本準(zhǔn)則,適用于所有的國(guó)家行為。11比例原則的要求之一是適當(dāng)性原則,強(qiáng)調(diào)國(guó)家立法或公權(quán)力的行使必須能實(shí)現(xiàn)某一目的或至少有助于達(dá)成該目的。12應(yīng)當(dāng)說(shuō),我國(guó)《民事訴訟法》第78條的立法目的在于,通過(guò)明定鑒定人不出庭作證的后果來(lái)促使鑒定人積極地出庭作證,從而幫助受訴法院對(duì)鑒定意見(jiàn)作出正確的評(píng)價(jià),保障雙方當(dāng)事人享有的證據(jù)法上的利益。從比例原則的基本要求出發(fā),筆者認(rèn)為,要實(shí)現(xiàn)鑒定人出庭作證的目的,須輔之以能迫使或強(qiáng)制鑒定人出庭作證的手段或措施?，F(xiàn)行法第78條將拒不出庭的鑒定人的鑒定意見(jiàn)排除在事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)之外,難以對(duì)鑒定人出庭作證形成足夠的強(qiáng)制。這是因?yàn)?首先,對(duì)于與訴訟結(jié)果沒(méi)有任何利害關(guān)系的鑒定人而言,鑒定意見(jiàn)不能作為受訴法院事實(shí)認(rèn)定的根據(jù),并未對(duì)其課以任何額外的不利益,難以達(dá)成促使鑒定人積極出庭作證的目的。其次,鑒定人不出庭作證導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)不能作為受訴法院認(rèn)定事實(shí)的根據(jù),其結(jié)果必然是先前實(shí)施的一切與鑒定程序有關(guān)的訴訟行為歸于無(wú)效,浪費(fèi)了受訴法院及雙方當(dāng)事人為此投入的人力、財(cái)力,與訴訟經(jīng)濟(jì)原則不符。最后,受訴法院為了準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí),勢(shì)必要重新開(kāi)啟鑒定程序,訴訟難免遲延。一言以蔽之,《民事訴訟法》第78條將鑒定意見(jiàn)不能作為事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)與實(shí)現(xiàn)鑒定人出庭作證的目的之間僅存在微弱的關(guān)聯(lián),并未滿足適當(dāng)性原則的要求。(三)鑒定人與受訴法院之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系按照《民事訴訟法》第78條的規(guī)定,鑒定人若拒不出庭作證,除鑒定意見(jiàn)不得作為受訴法院認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)外,支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人還可以要求鑒定人返還鑒定費(fèi)用。該條賦予了當(dāng)事人請(qǐng)求鑒定人返還鑒定費(fèi)用的權(quán)利?？梢?jiàn),在我國(guó)民事訴訟中,當(dāng)事人與鑒定人之間存在著兩方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系:一是鑒定人有請(qǐng)求當(dāng)事人支付鑒定費(fèi)用的權(quán)利,或者說(shuō)當(dāng)事人對(duì)鑒定人負(fù)有支付鑒定費(fèi)用的義務(wù);二是當(dāng)事人有請(qǐng)求鑒定人出庭作證的權(quán)利。當(dāng)事人支付鑒定費(fèi)用的義務(wù)與請(qǐng)求鑒定人出庭作證的權(quán)利相輔相成,鑒定人不出庭作證的,則當(dāng)事人可以請(qǐng)求鑒定人返還鑒定費(fèi)用。筆者認(rèn)為,上述解釋結(jié)論及其賴以形成的現(xiàn)行《民事訴訟法》第78條的制度安排不符合鑒定的證據(jù)法構(gòu)造,邏輯上也存在問(wèn)題。如前所述,在民事訴訟中,鑒定人負(fù)有協(xié)助法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的義務(wù)。無(wú)論出庭義務(wù)還是陳述鑒定意見(jiàn)義務(wù),均是以法院為相對(duì)人的公法義務(wù)。受訴法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)委托鑒定人進(jìn)行鑒定,鑒定人與受訴法院之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系表現(xiàn)為:鑒定人負(fù)有向受訴法院陳述鑒定意見(jiàn)的義務(wù)與出庭作證的義務(wù),相應(yīng)地,鑒定人有權(quán)請(qǐng)求受訴法院給付鑒定費(fèi)用與出庭作證的費(fèi)用。當(dāng)然,在采取有償主義的各國(guó)民事訴訟中,無(wú)論是鑒定費(fèi)用還是出庭作證的費(fèi)用,最終均作為訴訟費(fèi)用的一部分按訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的原則由當(dāng)事人承擔(dān)。13但不能據(jù)此簡(jiǎn)單地認(rèn)為,當(dāng)事人與鑒定人存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)用,本質(zhì)上是當(dāng)事人請(qǐng)求受訴法院解決彼此之間的民事糾紛而對(duì)受訴法院的公法負(fù)擔(dān),當(dāng)事人與鑒定人并不發(fā)生任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。至于《民事訴訟法》第76條關(guān)于鑒定人可以由雙方當(dāng)事人合意確定的規(guī)定,僅僅表明在我國(guó)民事訴訟中,鑒定人除通過(guò)受訴法院指定產(chǎn)生外,還可經(jīng)由雙方當(dāng)事人締結(jié)證據(jù)契約的方式產(chǎn)生。在由雙方當(dāng)事人合意確定鑒定人的情形下,鑒定人仍是接受受訴法院而非當(dāng)事人的委托。14因此,鑒定人僅與受訴法院發(fā)生公法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。15現(xiàn)行《民事訴訟法》第78條請(qǐng)求返還鑒定費(fèi)用的規(guī)定,未能廓清在鑒定的證據(jù)法構(gòu)造中當(dāng)事人、鑒定人、受訴法院之間應(yīng)有的關(guān)系。(四)鑒定人履行陳述義務(wù)時(shí)的作用鑒定義務(wù)包含鑒定人出庭義務(wù)和陳述鑒定意見(jiàn)的義務(wù)兩個(gè)方面,鑒定人違反出庭義務(wù)的,并不表明其同時(shí)也違反了陳述鑒定意見(jiàn)義務(wù),鑒定人可以通過(guò)向受訴法院提出書(shū)面鑒定意見(jiàn)來(lái)履行陳述義務(wù)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則,此種情形下,鑒定人獲得鑒定費(fèi)用是其履行陳述義務(wù)的必要“對(duì)價(jià)”,因而有一定的正當(dāng)性。當(dāng)鑒定人經(jīng)受訴法院通知拒不履行出庭作證的義務(wù)時(shí),即使承認(rèn)當(dāng)事人有權(quán)要求鑒定人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,也不能賦予其請(qǐng)求鑒定人返還鑒定費(fèi)用的權(quán)利。這是因?yàn)?當(dāng)事人支付鑒定費(fèi)用既屬鑒定人履行陳述義務(wù)的必要“對(duì)價(jià)”,鑒定人業(yè)已履行該義務(wù),自無(wú)返還鑒定費(fèi)用給當(dāng)事人之理。三、不出庭作證的救濟(jì)鑒定人不出庭作證后果的分析,應(yīng)從鑒定人不出庭作證的性質(zhì)入手。不出庭作證是鑒定人對(duì)其應(yīng)負(fù)出庭作證義務(wù)的違反,而鑒定人違反出庭作證義務(wù)客觀上擾亂了訴訟秩序,妨害了民事訴訟的正常進(jìn)行。由于出庭作證是鑒定人對(duì)代表國(guó)家行使裁判權(quán)的法院所負(fù)的訴訟法上的義務(wù),鑒定人違反該義務(wù)的制裁手段,應(yīng)以罰款、拘留等秩序罰為主。其實(shí),依據(jù)體系解釋的方法,罰款、拘留等制裁在我國(guó)民事訴訟中也能找到相應(yīng)的法律根據(jù)。1982年《民事訴訟法》(試行)即專章規(guī)定了對(duì)妨害民事訴訟行為的制裁,此種立法例相沿至今?！睹袷略V訟法》第114條第1款規(guī)定:“有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位有下列行為之一的,人民法院除責(zé)令其履行協(xié)助義務(wù)外,并可以予以罰款:(一)有關(guān)單位拒絕或者妨礙人民法院調(diào)查取證的……”,同條第2款規(guī)定“人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位,可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人予以罰款;對(duì)仍不履行協(xié)助義務(wù)的,可以予以拘留……”可見(jiàn),在我國(guó)民事訴訟中,協(xié)助義務(wù)人拒絕協(xié)助法院調(diào)查取證的,將遭受罰款、拘留等秩序罰。出庭作證既然為鑒定人應(yīng)負(fù)的協(xié)助受訴法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的義務(wù),鑒定人違反此項(xiàng)義務(wù)拒不出庭作證,與協(xié)助義務(wù)人拒絕協(xié)助法院調(diào)查取證屬于同一性質(zhì)的妨害民事訴訟的行為。依據(jù)“同等事物應(yīng)為同等處理”的形式正義要求,16鑒定人拒不出庭作證時(shí),也應(yīng)由受訴法院對(duì)該鑒定人處以罰款、拘留。這一解釋符合域外立法的通例。例如,德國(guó)民訴法第409條規(guī)定,鑒定人若不到場(chǎng)及拒絕鑒定,應(yīng)負(fù)擔(dān)由此而生的費(fèi)用。法院同時(shí)可對(duì)其處以違警罰款。若再次不到場(chǎng),可對(duì)其再次處以罰款。鑒定人若不服此項(xiàng)裁定,可以提起即時(shí)抗告。又如,日本民訴法第216條規(guī)定,關(guān)于證人不到場(chǎng)及拒絕證言所受制裁的規(guī)定準(zhǔn)用于鑒定人,法院可以對(duì)鑒定人處10萬(wàn)日元以下罰款或者拘留。對(duì)此項(xiàng)裁定,鑒定人可以提起即時(shí)抗告。再如,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法第324條規(guī)定,關(guān)于證人不到場(chǎng)及拒絕證言所受制裁的規(guī)定準(zhǔn)用于鑒定人,故法院可以裁定對(duì)鑒定人處新臺(tái)幣3萬(wàn)元以下罰鍰;經(jīng)再次通知,鑒定人仍不到庭者,法院可對(duì)其再處新臺(tái)幣6萬(wàn)元以下罰鍰。對(duì)于該項(xiàng)裁定,鑒定人若有不服,可以提起抗告。遺憾的是,由于《民事訴訟法》第78條規(guī)定鑒定人經(jīng)人民法院通知拒不出庭作證的,鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)并且鑒定人應(yīng)返還鑒定費(fèi)用給當(dāng)事人,似乎將罰款、拘留排除在鑒定人違反出庭作證義務(wù)的后果之外。為此,筆者主張從立法論入手,建議盡早修改現(xiàn)行《民事訴訟法》第