刑事二審程序功能的改造

刑事二審程序功能的改造

第二審程序的范圍是刑事訴訟研究不可分割的重要問題之一。究竟我國應(yīng)當(dāng)實(shí)行全面審理,還是實(shí)行有限審理,學(xué)界有不同的看法,實(shí)務(wù)部門也有不同的做法。筆者擬以程序功能為視角,對(duì)我國刑事二審的審判范圍作一粗淺探討。一、刑事二審程序的實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序功能是刑事訴訟法學(xué)中的一個(gè)重要的理論范疇1。對(duì)于刑事訴訟法學(xué)研究來說,不僅應(yīng)當(dāng)研究刑事訴訟法律條文本身,而且應(yīng)當(dāng)研究其功能,研究其功能的實(shí)現(xiàn)2。所以,刑事二審程序的構(gòu)建離不開對(duì)其程序功能的考察。在我國,二審法院對(duì)于不服第一審判決的上訴、抗訴案件,并不是完全拋開一審判決進(jìn)行“另起爐灶”式的重新審判,而是對(duì)第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查,并區(qū)分不同情況,對(duì)一審判決予以維持、變更或者將案件發(fā)回一審法院重新審判?？梢?我國的二審是對(duì)一審審判活動(dòng)的延續(xù)。在這一審判模式下,刑事二審程序至少應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)功能,即權(quán)利救濟(jì)功能和裁判過濾功能。(一)復(fù)雜機(jī)制:“法律至上”,還是“救濟(jì)刑事二審程序的主要設(shè)立目的就在于為一審被告人提供救濟(jì)。除法定例外情形外,被告人對(duì)于一審判決不服的,都可以依法提起上訴,要求二審法院予以變更或者撤銷。上訴權(quán)是世界各國賦予被告人的基本訴訟權(quán)利。聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》也對(duì)此項(xiàng)權(quán)利予以確認(rèn)。該公約第14條第5項(xiàng)規(guī)定,“凡被判定有罪者,應(yīng)有權(quán)由一個(gè)較高級(jí)法庭對(duì)其定罪及刑罰依法進(jìn)行復(fù)審?！贝送?為公訴機(jī)關(guān)提供救濟(jì)也是二審程序的設(shè)立目的之一。在控審分離的原則支配下,一審法院有可能作出不同于公訴機(jī)關(guān)指控的認(rèn)定,對(duì)此,公訴機(jī)關(guān)有權(quán)通過二審程序表達(dá)意見,要求二審法院糾正一審在實(shí)體上和程序上的錯(cuò)誤。所以,權(quán)利救濟(jì)功能是我國刑事二審程序的基本功能。權(quán)利救濟(jì)包括對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)和對(duì)程序權(quán)利的救濟(jì)。對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)主要是通過糾正一審判決在事實(shí)認(rèn)定和刑法適用方面的錯(cuò)誤,來實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事責(zé)任的公正評(píng)價(jià)。對(duì)于被告人來說,一審錯(cuò)誤地認(rèn)定其實(shí)施了犯罪行為,錯(cuò)誤地認(rèn)定了對(duì)其不利的情節(jié),以及應(yīng)當(dāng)認(rèn)定卻沒有認(rèn)定對(duì)其有利的情節(jié),都是對(duì)其實(shí)體權(quán)利的侵犯。此外,在罪名認(rèn)定和刑罰裁量方面錯(cuò)誤地適用了刑法條文,對(duì)被告人判處了過重的刑罰,也同樣是對(duì)其實(shí)體權(quán)利的侵犯。而對(duì)于公訴機(jī)關(guān)來說,其依法享有求刑權(quán),因而,一審判決無論將有罪認(rèn)定為無罪,還是將重罪認(rèn)定為輕罪,都可能構(gòu)成對(duì)其權(quán)力的侵犯。在上述情況下,被告人和公訴機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)被賦予通過二審程序?qū)で缶葷?jì)的機(jī)會(huì),以消除一審判決的不公正。對(duì)程序權(quán)利的救濟(jì)主要是通過審查和發(fā)現(xiàn)一審在訴訟程序上的違法,將案件發(fā)回一審法院重新審判。(二)裁判過濾功能我國的二審裁判并不是脫離一審判決而產(chǎn)生的,二審裁判建立在對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上,并且,除發(fā)回重審?fù)?二審法院應(yīng)當(dāng)在終局裁判文書中對(duì)一審判決予以維持或者變更。所以,二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)一審判決的全部內(nèi)容予以審查和把關(guān),以防二審裁判中所確認(rèn)的一審判決內(nèi)容存在重大瑕疵,確保司法裁判的權(quán)威性。可見,其審查范圍應(yīng)當(dāng)是一審判決文書所記載的內(nèi)容為限,而是否屬于上訴或抗訴范圍在所不論。這種對(duì)一審判決的過濾原本不是刑事二審程序設(shè)立的目的,而是由我國現(xiàn)行的裁判生成機(jī)制所決定的。所以,裁判過濾功能是我國刑事二審程序的附屬功能。刑事二審程序的裁判過濾功能主要是通過對(duì)一審判決的事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及訴訟程序進(jìn)行審查來實(shí)現(xiàn)的,其審查依據(jù)應(yīng)當(dāng)是一審法院移送的案卷材料。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了二審法院的庭前審查職責(zé)。該法第187條要求二審法院在開庭審理前以“閱卷”、“訊問被告人”、“聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見”的方式對(duì)上訴案件進(jìn)行審查,并規(guī)定“對(duì)事實(shí)清楚的,可以不開庭審理。”二、我國全面審理模式的現(xiàn)狀盡管從應(yīng)然的角度來看,我國刑事二審程序兼具權(quán)利救濟(jì)和裁判過濾功能,但是,由于種種原因,這些功能在實(shí)踐中難以正常發(fā)揮。我國現(xiàn)行的全面審理模式便是原因之一。我國《刑事訴訟法》第186條規(guī)定:“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查,不受上訴或抗訴范圍的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的,應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查,一并處理。”實(shí)務(wù)部門通常依據(jù)這一規(guī)定對(duì)上訴或抗訴案件進(jìn)行全面審理,由此形成了現(xiàn)行的“全面審理模式”。(一)審和二審程序在全面審理模式下,雖然二審程序的啟動(dòng)取決于上訴和抗訴,但二審程序一旦啟動(dòng),法院便不再受上訴和抗訴范圍的約束,而是對(duì)案件所涉及的全部事實(shí)問題和法律問題展開審理。這嚴(yán)重影響了二審程序的權(quán)利救濟(jì)功能的發(fā)揮。1.審審判權(quán)的合理制約既然二審程序的設(shè)立旨在實(shí)現(xiàn)救濟(jì),那么,上訴方或抗訴方就應(yīng)該提出明確的救濟(jì)請(qǐng)求和理由,以便法庭展開調(diào)查。同時(shí),這一救濟(jì)請(qǐng)求和理由應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對(duì)二審審判權(quán)的合理制約。然而,在全面審理模式下,二審法院對(duì)全案進(jìn)行審理,不受上訴或抗訴請(qǐng)求及其理由的限制,法庭調(diào)查與辯論的范圍完全由法院自行掌握。由于上訴和抗訴請(qǐng)求及其理由不構(gòu)成對(duì)二審審判權(quán)的有效制約,其自然也就難以得到二審法院的足夠重視。2.針對(duì)上訴和抗訴的部分審理為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)功能,當(dāng)今世界各國立法基本上都規(guī)定二審應(yīng)當(dāng)圍繞上訴或抗訴的部分而展開。比如,《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第360條第2款規(guī)定,“按照第一上訴程序或第二上訴程序?qū)徖硇淌掳讣姆ㄔ?在檢查法院裁判是否合法、是否根據(jù)充分和是否公正時(shí),僅針對(duì)法院裁判中被提出上訴和抗訴的部分?！?再比如,我國臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》第366條也規(guī)定,“第二審法院,應(yīng)就一審判決經(jīng)上訴之部分調(diào)查之?！比欢?在我國的全面審理模式下,不論上訴請(qǐng)求或者抗訴請(qǐng)求是針對(duì)何種事項(xiàng),二審法院都可以對(duì)全部事實(shí)和法律問題重新進(jìn)行一次審理。因此,審理活動(dòng)并非集中圍繞上訴和抗訴請(qǐng)求而展開,這就使得審理活動(dòng)不能有的放矢。比如,實(shí)踐中有的被告人一審因數(shù)罪并罰被判處死刑,其提起上訴不過是希望二審能夠“免死”,但是,在全面審理模式下,二審法院要就其被判處死刑的犯罪和其他輕罪所涉及的全部事實(shí)問題和法律問題一并進(jìn)行審理。這就難免導(dǎo)致二審的審理偏離上訴和抗訴請(qǐng)求,缺乏應(yīng)有的針對(duì)性,從而難以實(shí)現(xiàn)有效的救濟(jì)。3.審法官的資源主要在于訴訟資源由于承擔(dān)全面審理的職責(zé),二審法院要對(duì)案件的全部事實(shí)認(rèn)定、法律適用,乃至程序合法等進(jìn)行重新審理,而不僅僅限于上訴或抗訴的范圍,這就大大增加了二審法官的工作量。而另一方面,司法資源又是非常有限的。所以,全面審理在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致二審法院不堪重負(fù),這也是實(shí)踐中二審一般不開庭審理的原因之一。而不開庭審理在一定程度上剝奪了控辯雙方充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì),刑事二審的權(quán)利救濟(jì)功能便因此大打折扣。(二)權(quán)利救濟(jì)功能上文提到,裁判過濾功能是由我國現(xiàn)行的裁判生成機(jī)制所產(chǎn)生的附屬功能。因此,它應(yīng)當(dāng)建立在權(quán)利救濟(jì)功能得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上,即二審法院應(yīng)當(dāng)在圍繞上訴或抗訴請(qǐng)求進(jìn)行審理的基礎(chǔ)上,就對(duì)一審判決所涉及的其他事實(shí)問題和法律問題加以審查。但是,在全面審理模式下,刑事二審的裁判過濾活動(dòng)被異化為重新審理活動(dòng)。1.本法院的審查依據(jù)主要為二審法院移送的案件與權(quán)利救濟(jì)功能要求圍繞上訴或抗訴請(qǐng)求展開重新審理不同的是,裁判過濾功能要求對(duì)一審判決進(jìn)行審查,并且,其審查依據(jù)應(yīng)當(dāng)限于一審法院移送的案卷材料,而不得調(diào)查新的事實(shí)和證據(jù)。然而,在我國的全面審理模式下,二審法院拋開一審法院移送的案卷材料,以調(diào)查新事實(shí)和新證據(jù)的方式對(duì)一審判決進(jìn)行“審查”的情況比比皆是。這不僅違背了不告不理原則,還違背了裁判過濾的基本要求,實(shí)際上是對(duì)裁判過濾功能的扭曲。2.強(qiáng)化對(duì)二審法院的判處在我國,上下級(jí)法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,而非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,所以,下級(jí)法院對(duì)一審案件獨(dú)立審判,不受上級(jí)法院的干預(yù)。這種層級(jí)獨(dú)立要求二審法院不得對(duì)一審判決隨意加以變更,否則就可能構(gòu)成對(duì)一審法院自由裁量權(quán)的否定,層級(jí)獨(dú)立也就成為一句空話。域外立法和理論通常都強(qiáng)調(diào)二審法院對(duì)一審法院裁判權(quán)的尊重。比如,在美國,“但職司事后法律審的上訴審,卻對(duì)事實(shí)審的下級(jí)法院極為尊重,審查非?！畬捤伞！?我國臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為,“上級(jí)審的裁判,也未必就比一審正確”,5“未上訴的部分產(chǎn)生部分之既判力,二審法院不得審判”。6有鑒于此,二審法院在裁判過濾過程中只能對(duì)一審判決存在重大瑕疵的部分予以糾正。然而,我國的全面審理模式根本難以體現(xiàn)二審法院對(duì)一審裁判權(quán)的尊重,只要二審法院與一審法院認(rèn)識(shí)不一致,不管控辯雙方是否就此提出了上訴或抗訴,也不論一審法院的裁判存在何種性質(zhì)的錯(cuò)誤,一概主動(dòng)調(diào)查并積極糾正。例如,某地法院對(duì)劉某等五人涉嫌綁架犯罪一案進(jìn)行審理后,分別對(duì)被告人劉某等4人判處9至12年不等的有期徒刑,對(duì)瞿某判處3年有期徒刑緩期3年執(zhí)行。后來,劉某等四人提出上訴,瞿某沒有上訴。但在對(duì)上訴案件的審理中,二審法院對(duì)瞿某的定罪量刑問題也一并進(jìn)行了審查。合議庭認(rèn)為,一審判決對(duì)劉某等四名上訴人定罪正確、量刑適當(dāng),予以維持,但未上訴的瞿某的立功表現(xiàn)未在一審的量刑上得以體現(xiàn),從而對(duì)其依法改判免予刑事處罰?？梢哉f,在全面審理模式下,二審法院對(duì)一審判決的無限度審查很容易侵犯一審法院的裁量權(quán),進(jìn)而危及到上下級(jí)法院之間層級(jí)獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。三、刑事二審程序功能的實(shí)現(xiàn)鑒于全面審理模式不僅違反訴訟原理,還妨礙了刑事二審程序功能的發(fā)揮,筆者主張?jiān)谖磥硇淌略V訟法修改過程中,確立復(fù)審與復(fù)查并行的雙軌制,重構(gòu)刑事二審程序的審判范圍,以確保刑事二審程序功能的實(shí)現(xiàn)。(一)復(fù)訴訟的適用:刑事二審的“復(fù)盡管我國目前刑事二審奉行全面審理模式,然而,值得注意的是,我國《刑事訴訟法》第186條所采用的表述卻是“全面審查”,而非“全面審理”。并且,與該條的“審查”提法不同的是,該法第187、188、189條采用了“審理”的提法?？梢?立法者并未將“審理”與“審查”混為一談。從域外立法來看,“審理”與“審查”是兩個(gè)不同的法律概念。在大陸法系國家,二審法院通常在對(duì)案件重新進(jìn)行證據(jù)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定和法律適用的基礎(chǔ)上作出新的裁判,不受一審判決的拘束。在此情況下,刑事二審是對(duì)案件重新進(jìn)行的審理(trial),而非對(duì)一審判決加以審查(review),故而有人稱之為“第二個(gè)第一審”(einezweiteErstinstanz)7。在英美法系國家,二審法院通常只根據(jù)初審記錄(record)、書證(documents)和法庭記錄(transcript)來審查一審裁判有無錯(cuò)誤,不再調(diào)查新的事實(shí)和證據(jù),當(dāng)事人和證人等可以不到庭參加訴訟。在此情況下,刑事二審并不是對(duì)案件重新進(jìn)行的審理(trial),而是一種審查(review)?？梢?刑事二審中的“審理”與“審查”至少存在兩個(gè)方面的區(qū)別:審理的對(duì)象是案件本身,而審查的對(duì)象則是一審裁判;審理的依據(jù)是經(jīng)過重新調(diào)查的事實(shí)和證據(jù),而審查的依據(jù)則是一審法院移送的案卷材料。正是由于我國學(xué)者長期以來混淆了這兩個(gè)概念,才導(dǎo)致了二審程序?qū)徖韺?duì)象究竟是“案件”還是“一審判決”的爭論8。根據(jù)兩大法系刑事二審程序?qū)Α皩徖怼焙汀皩彶椤钡牟煌瑐?cè)重,我們可將二者分別歸納為“復(fù)審模式”和“復(fù)查模式”。前者偏重于權(quán)利救濟(jì),后者偏重于裁判過濾。由于我國刑事二審兼具權(quán)利救濟(jì)和裁判過濾的雙重功能,所以,我國應(yīng)當(dāng)確立“復(fù)審”與“復(fù)查”并行的雙軌制,即二審法院對(duì)于上訴或抗訴范圍內(nèi)的事項(xiàng)采取“審理”的方式予以處理,而對(duì)于上訴或抗訴范圍以外的事項(xiàng)則采取“審查”的方式予以處理。由此,刑事二審的審判范圍問題也就分解為“審理范圍”與“審查范圍”兩個(gè)層面的問題了。(二)刑事訴訟的范圍：有限的原則鑒于全面審理模式導(dǎo)致二審程序權(quán)利救濟(jì)功能的不足,筆者建議確立有限審理原則,即二審的審理原則上以上訴或抗訴范圍為限。1.對(duì)于量刑的認(rèn)定,是歸其本人所為我國現(xiàn)行立法對(duì)抗訴的請(qǐng)求和理由有明確規(guī)定,但對(duì)于上訴的請(qǐng)求和理由卻未作規(guī)定。實(shí)踐中,很多被告人只是籠統(tǒng)地表示對(duì)一審判決不服,而沒有明確的請(qǐng)求和理由,這常常使得二審的救濟(jì)無從下手。從實(shí)踐來看,被告人對(duì)于一審判決所認(rèn)定的犯罪行為是否為其本人所為是十分清楚的,而對(duì)于是否量刑過重,被告人也會(huì)有自己的感覺和判斷,所以,要求上訴人提出明確的請(qǐng)求和理由并非強(qiáng)人所難。我國應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定,上訴和抗訴都應(yīng)當(dāng)明確提出具體的訴訟請(qǐng)求和理由,同時(shí),借鑒俄羅斯《刑事訴訟法》第363條第2款和375條第3款的規(guī)定,在立法上明確,對(duì)于上訴和抗訴請(qǐng)求和理由不明確,導(dǎo)致二審法院無法確定審理范圍,二審法院可以要求上訴人或抗訴機(jī)關(guān)補(bǔ)正,不予補(bǔ)正或者補(bǔ)正后仍然不合要求的,可裁定不予受理。2.明確二審審理范圍不告不理是現(xiàn)代訴訟的一項(xiàng)基本原則。它至少包含兩層含義:一是審理以起訴為前提,沒有起訴就沒有審理;二是審理范圍受起訴限制,不得超出訴訟請(qǐng)求的范圍。我國目前在刑事二審程序的啟動(dòng)上體現(xiàn)了不告不理,然而,在二審程序啟動(dòng)后法院卻可以隨意超出上訴和抗訴范圍進(jìn)行審理,其對(duì)不告不理原則的貫徹是不全面的。這種片面的不告不理使得二審程序難以緊密圍繞上訴和抗訴請(qǐng)求而展開,顯然不利于實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。我國應(yīng)當(dāng)在法律上明確,刑事二審的審理范圍原則上以上訴和抗訴請(qǐng)求的范圍為限,二審法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查上訴和抗訴理由是否能夠成立。需要注意的是,“以上訴和抗訴請(qǐng)求的范圍為限”的原則不宜被絕對(duì)化。首先,與上訴、抗訴請(qǐng)求緊密相關(guān)、不可分割的部分也應(yīng)當(dāng)納入審理范圍。我國臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》第348條第2款就規(guī)定,“對(duì)于判決之一部上訴者,其有關(guān)系之部分視為亦已上訴”。對(duì)此,我國立法可予以借鑒。那么,何謂“與上訴、抗訴請(qǐng)求緊密相關(guān)、不可分割的部分”呢?筆者認(rèn)為,至少應(yīng)當(dāng)包括共同犯罪人的刑事責(zé)任問題。這是因?yàn)?共同犯罪涉及到主犯、從犯等地位的確定以及其他相互聯(lián)系的問題,無論是事實(shí)認(rèn)定,還是法律適用,對(duì)于共同犯罪部分都無法分開進(jìn)行處理。所以,只要共同犯罪人中的部分人提起上訴或者被提起抗訴,所有共同被告人涉及共同犯罪的部分都應(yīng)當(dāng)被納入二審審理范圍9。其次,對(duì)于上訴案件可以設(shè)置若干例外。目前我國實(shí)踐中絕大多數(shù)被告人得不到律師的幫助,且大部分被告人文化水平較低,這使得很多被告人難以準(zhǔn)確、全面地提出上訴請(qǐng)求。針對(duì)這一現(xiàn)狀,二審法院在確定上訴范圍時(shí)不應(yīng)當(dāng)拘泥于上訴書的文字表述,一切有利于實(shí)現(xiàn)被告人訴求的因素都應(yīng)當(dāng)被考慮。(三)確保裁判過濾功能既然刑事二審程序中的“審理”僅限于上訴和抗訴的范圍,那么,上訴和抗訴范圍以外的事項(xiàng)便只能通過“審查”活動(dòng)來予以處理。從保障裁判過濾功能的角度來講,二審法院有必要以一審法院移送的案卷材料為依據(jù),對(duì)一審判決的內(nèi)容進(jìn)行全面審查。由于“審理”與“審查”是兩個(gè)不同的概念,所以,這里的“全面審查”與前述的“有限審理”其實(shí)并不矛盾。1.式相對(duì)人的審查二審法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)上訴或抗訴請(qǐng)求未涉及的一審判決內(nèi)容進(jìn)行審查,以確定一審判決在事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及訴訟程序方面有無重大瑕疵。審查原則上通過閱卷方式進(jìn)行,必要時(shí)可以聽取控辯雙方的意見,即以書面審查為原則,以開庭審查為例外。但是,無論采取何種審查方式,二審法院的審查依據(jù)均不得超出一審法院移送的案卷材料,不得調(diào)查新的事實(shí)和證據(jù)。值得一提的是,由于審查的對(duì)象通常是上訴或抗訴請(qǐng)求范圍以外的事項(xiàng),因此,二審法院對(duì)于被告人提出的超出上訴書范圍的請(qǐng)求以及支持抗訴機(jī)關(guān)提出的超出抗訴書范圍的意見,都可以進(jìn)行審查。只不過,其審查依據(jù)也只能是一審法院移送的案卷材料。2.未受損害,先審后判二審法院對(duì)一審判決的附帶審查旨在糾正一審判決在事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及訴訟程序方面的重大瑕疵,以確保二審終局裁判的權(quán)威性不受損害,但不能因此而損及一審法院的裁判權(quán),違背層級(jí)獨(dú)立的司法原則。所以,圍繞上訴和抗訴范圍以外的事項(xiàng)而對(duì)一審判決所進(jìn)行的處理應(yīng)當(dāng)加以必要的限制。筆者認(rèn)為,二審法院審查后的處理應(yīng)當(dāng)限于顯而易見的錯(cuò)誤和根本性錯(cuò)誤兩種情況。(1)“明顯錯(cuò)誤”的例外對(duì)于一審判決存在的顯而易見的錯(cuò)誤,二審法院不應(yīng)當(dāng)置之不理,否則就會(huì)違背司法機(jī)關(guān)的基本職責(zé)要求,使得終局裁判難以被社會(huì)所接受。其實(shí),美國的“未提出視為放棄”法則(raise-or-waiverule)也規(guī)定了一項(xiàng)例外,即“明顯錯(cuò)誤”(plainerror)例外。根據(jù)這一例外,即使錯(cuò)誤沒有在初審的時(shí)候適時(shí)提出并適當(dāng)保存,上訴法院也可以基于明顯的錯(cuò)誤而推翻一審判決10。由于事實(shí)認(rèn)定方面的錯(cuò)誤往往需要通過庭審來加以確定,這里所謂的