刑事錯案追究制的困境與出路

刑事錯案追究制的困境與出路

缺陷事件調(diào)查制度的基本含義是“對司法活動中發(fā)生的虛假事件，在錯誤的同時，確定法院官員的責任”。(P6)錯案追究制度的首創(chuàng)可以追溯到20世紀90年代初秦皇島市海港區(qū)法院,其后得到黨的十五大報告、最高人民檢察院和最高人民法院的認可。1998年6月26日,最高人民檢察院公布實施《人民檢察院錯案責任追究條例(試行)》(以下簡稱《追究條例》);1998年9月3日,最高人民法院公布實施《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法(試行)》(以下簡稱《追究辦法》),并于9月7日公布實施《人民法院審判紀律處分辦法》(以下簡稱《處分辦法》)。刑事領域中的錯案追究制對于防止錯案發(fā)生確實起到了一定的遏制作用,但司法實踐表明,該制度并未實現(xiàn)其設計的初衷,并未有效保證案件質(zhì)量和滿足人民群眾對司法公正的期待。筆者試圖對錯案追究制進行法理分析,并提出相應的對策。一、錯誤的事件發(fā)現(xiàn)制度對刑事司法行為的影響的法律分析1.審判權的選擇:制約法院的裁判錯案追究制度在很大程度上是將國家(制度)應承擔的責任轉(zhuǎn)移到法官或檢察官個人身上,不符合司法的客觀規(guī)律和職業(yè)特點,使法官、檢察官承擔了過重的職業(yè)風險,違背了現(xiàn)代法治國家法官責任豁免的要求。其理由有三:第一,司法制度的不完善使得有些錯案的造成并不能完全歸咎于承辦案件的法官。在現(xiàn)行司法體制下,檢察機關、審判機關內(nèi)部實際上實行的是行政化管理模式和比較嚴格的領導把關制度。從起訴、受理到庭前審查、審理和判決都規(guī)定了科室、檢察委員會或?qū)徟形瘑T會研究決定,對個別疑難案件甚至由政法委員會召集相關部門討論決定。因此,我國實行的是法院外部獨立,而不是法官個人獨立。事實上,一方面,一項錯誤的裁判可能實際上不是辦案人員的本意,但由于領導的意志的強加或者審判委員會的決定,他不得不從,“審而不判,判而不審”,導致錯案發(fā)生;另一方面,集體決定機制下,人人負責,實際上出了錯案人人都不想負責,也無法明確責任分工。錯案發(fā)生了,除追究直接責任人員外,還要追究有關分管領導和主要領導的責任,特別是在案件疑難重大復雜、影響面廣的情況下,有關第二審檢察機關和第二審審判機關出于部門保護主義以及個人利益的考慮,常隱瞞包庇下屬或第一審審判機關的錯誤?！坝关熑斡行?責任還必須是個人的責任。在一個自由社會中,不存在任何由一群體的成員共同承擔責任的集體責任,除非他們通過商議而決定他們各自或分別承擔責任。”(P35-36)第二,社會輿論、群眾心理等對法官裁判的影響。社會輿論、群眾心理常影響法官辦案,表現(xiàn)為檢察官、法官不顧刑事訴訟程序,快起訴,快審判,從而釀成錯案。第三,人類認識客觀世界的局限性決定了錯案無法避免。司法機關運用證據(jù)證明案件事實,只能達到法律真實,不可能達到事實真實?！芭袥Q具有可錯性,即使是在一個規(guī)范的法治社會中,被社會奉為權威并為人民日后的社會生活奠定基礎的判決也可能是不正確的……毫無疑問,無論一個社會奉行什么樣的法律價值,也無論它采取什么樣的程序來認定案件事實,認識錯誤總是難以徹底根除的。”(P99)因此,任何社會都可能有錯案,關鍵是我們?nèi)绾伪M可能地預防錯案的發(fā)生,以及在錯案發(fā)生后如何確定其責任,如何去構建一個好的司法制度,盡可能避免影響檢察官和法官的心理和行為,使他們?nèi)硇牡刂话词聦嵑头扇コ修k案件。2.責任追究的范圍《追究辦法》第2條規(guī)定:人民法院審判人員在審判、執(zhí)行工作中,故意違反與審判工作有關的法律、法規(guī),或者因過失違反與審判工作有關的法律、法規(guī)造成嚴重后果的,應當承擔違法審判責任。第22條規(guī)定:因?qū)Ψ伞⒎ㄒ?guī)理解和認識上的偏差而導致裁判錯誤的,因出現(xiàn)新的證據(jù)而改變裁判的,因國家法律的修訂或者政策的調(diào)整而改變裁判的,其它不應當承擔責任的情形,審判人員不承擔責任。第一,在司法實踐中,錯案追究制在執(zhí)行時往往有擴大適用的趨勢。其錯誤的做法有:其一,許多法院一律將被上級法院改判或發(fā)回重審的案件都視為錯案進而追究法官的錯案責任,而根本不管是因為二審出現(xiàn)新證據(jù),是因為當事人未舉證或未充分舉證造成,還是因為一、二審法官在自由裁量范圍內(nèi)認識的不同,等等;其二,把不批準逮捕、不起訴或判決無罪的刑事案件都作為錯案,不問具體原因,一律追究有關辦案人員的錯案責任;其三,把司法機關履行刑事賠償義務作為錯案的標志,作為辦案人員負責任的充分條件?？傊?把“非正常結案等同于錯案,把錯案責任看做是非正常結案的必然結果”(P88-89)。這種擴大對法官、檢察官責任追究范圍的錯誤做法,實質(zhì)是不注重程序正義只注重實體裁判結果的反映,把法官、檢察官對事實和法律的正常的認識和裁判的差異與枉法裁判混為一談,勢必造成檢察人員和審判人員人人自危、將錯就錯的心理。第二,擅自設定司法人員的處罰種類。根據(jù)《法官法》、《檢察官法》、《追究條例》和《處分辦法》,追究審判的檢察官、法官的錯案責任的處罰種類有:警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。但司法實踐中,各級各地的檢察機關和審判機關紛紛突破上述規(guī)定,擅自增設本地本級檢察機關和審判機關對違法的法官、檢察官處罰的規(guī)定,如通報批評、扣發(fā)獎金工資、剝奪晉升晉級資格、剝奪評先進資格、剝奪審理案件的資格、剝奪審判員資格、待崗、下崗、調(diào)離審判工作崗位等,從而使檢察人員、審判人員的經(jīng)濟收入、升遷前景與案件的處理結果有著越來越多的聯(lián)系。因此,檢察人員和審判人員都想把案件辦成鐵案,即使裁判以后發(fā)現(xiàn)錯誤也不想糾錯。第三,不實行責任自負,反而株連他人和單位。許多地方的檢察機關和審判機關對所謂辦錯案的檢察人員和審判人員,不但處罰其個人,而且還要同一庭(處、室)的人承擔責任,如扣發(fā)全體人員獎金、庭(處、室)不評優(yōu)等。當然追究相關領導責任在現(xiàn)行體制下是應該的。還有的地方規(guī)定:凡是法院年內(nèi)發(fā)生一起錯案的,則取消整個法院的評優(yōu)資格,全院工作“一票否決”,院長到高院說明情況,直至引咎辭職等?！缎淌略V訟法》第205條第2款規(guī)定:“最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤,有權提審或者指令下級法院再審。”該條第1款規(guī)定:“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)在認定事實或者適用法律上確有錯誤,必須提交審判委員會處理?！痹摋l第3款規(guī)定:“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤,有權按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴?！绷⒎ㄒ?guī)定法院和檢察院有權啟動再審程序,但上級法院不啟動再審程序和上級檢察院不提起再審抗訴,很多情況下是怕承擔錯案追究責任的一種心理反映。二、可控性原則的提出造成錯案的原因是多方面的:既有立法層面的原因,也有司法層面的原因;既有現(xiàn)行體制的原因,也有現(xiàn)行體制外的原因;既有法官、檢察官思維定勢的原因,又有檢察行為和審判行為不規(guī)范操作的原因。那么,我們應該如何規(guī)范檢察機關的檢察行為和審判機關的審判行為,以便更好地保障檢察機關履行檢察職能和審判機關履行審判職能以防止錯案的發(fā)生呢?根據(jù)司法的客觀規(guī)律和職業(yè)特點,筆者認為可以吸收責任歸因理論的研究成果,以可控性為原則,以行為和程序為標準來規(guī)范檢察行為和審判行為,促進司法公正的實現(xiàn)。歸因起初是社會心理學中的一個概念,它是指個體對某一事件或行為結果的原因知覺。(P6)責任歸因是指一個觀察者根據(jù)外在的行為作出有關行動者是否應該承擔責任及其責任大小的內(nèi)部推論過程。美國著名心理學家,歸因動機理論的奠基人維納認為,責任判斷分為三個階段:第一階段,判斷原因是定位于個人還是情境(非個人原因)。如果是情境的原因,那么責任判斷過程停止;如果是個人原因,那么過程繼續(xù)。進入第二階段,既然是個人原因,就要決定原因是否可以控制,如果原因不可以控制,那么過程再次停止;如果原因可以控制,那么就要決定責任是否具有緩和因素。再進入第三階段,如果具有緩和(減輕)事件責任的因素,那么責任得到減輕或者不予追究;倘若不具有緩和(減輕)因素,那么就會從先前察覺到的與個人原因和控制性原因相聯(lián)系的事件中得出負責任的判斷。在責任推斷中,行為原因是否屬于個人,這種原因是否具有可控性,是行為人承擔責任的前提條件。如果事件失敗是由于個人不努力,甚至是故意為之,即屬于個人的可以控制的原因。維納認為:“行為原因的控制性影響到行為責任的推斷,我認為人們所具有的因果歸因推斷能力是責任推斷的前提,并且如果個人負有責任,那么其行為的起因必須是可以控制的。”在當今社會中,“責任推斷已成為管理和教育等領域中人事處罰決定的前提條件,特別是在失敗行為中,個體對其行為所承擔的責任,會影響到處罰的程度”(P12)。根據(jù)責任歸因原理,司法人員懲戒的正當性必然是與檢察官和法官的個人原因相聯(lián)系的,并且這種個人原因還是檢察官和法官個人可以控制的。因此,確定司法人員的懲戒原則應是可控性原則。如因故意違背事實和法律,貪贓枉法、玩忽職守或違反職業(yè)道德規(guī)則而發(fā)生錯案,由于其個人原因是可以控制的,所以應當追究其責任;如果因法律和政策的變化,對法律和事實的理解的認識不同而導致的錯案,就不應該追究責任,因為原因是不可控的?？煽匦栽瓌t分為行為標準和程序標準,行為標準和程序標準對于法官和檢察官來說都是可以控制的。如果檢察機關的檢察行為和審判機關的審判行為符合行為標準和程序標準,那么至少可以認為是符合程序正義的;而以裁判結果為準繩的實體標準實質(zhì)是不可控的,因為任何人無法控制判決結果,其實體判決結果也不是惟一的。1.行為正當?shù)呐袛鄻藴事?lián)合國《關于司法機關獨立的基本原則》第19條規(guī)定:“一切紀律處分、停職或撤職程序均應根據(jù)業(yè)已確立的司法人員行為標準予以實行?！泵绹?lián)邦黨人認為:“一切法官只要行為正當即應繼續(xù)任職。以行為正當作為法官任職條件無疑是現(xiàn)代政府最可寶貴的革新”,其目的是保障司法獨立,是“限制行政機關越權及施加壓力的最好保證。在任何政府設計中,此項規(guī)定均為保證司法穩(wěn)定性及公正不阿的最好措施”(P390)。行為正當作為司法人員任職的條件,應該說其本身就是一項十分明確的判斷法官和檢察官任職是否合乎條件的考察標準,是一項具體的判斷準則,具有較強的操作性。行為正當與否主要是指司法人員是否有違背職務、懈怠職務、濫用程序、徇私枉法等不當行為?？疾鞕z察行為和審判行為是否正當,可參照《法官法》第32條和《檢察官法》第35條規(guī)定的司法行為準則來界定不當行為的范圍,大致有:散布有損國家榮譽的言論,參加非法組織,參加旨在反對國家的集會、游行、示威等活動和參加罷工;貪污受賄;徇私枉法;刑訊逼供;隱瞞證據(jù)或偽造證據(jù);泄露國家秘密或者審判工作、檢察工作;濫用職權,侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權益;玩忽職守;拖延辦案、貽誤工作;利用職權為自己或者他人牟取私利;從事營利性經(jīng)營活動;私自會見當事人及其代理人,接受當事人及其代理人的請客送禮;其它不當行為。如果檢察行為和審判行為不在上述范圍內(nèi),就應認定符合行為正當標準。2.有錯案產(chǎn)生的原因分析行為正當標準作為判斷司法人員是否合乎法律的斷案時的具體標準,也不是絕對的,還需要程序標準來補充。司法活動是一個極其復雜的過程,檢察行為、審判行為包括司法內(nèi)的行為和司法外的行為。一般來講,司法外的行為比較好判斷,如參加非法組織,參加旨在反對國家的集會、游行、示威等活動和參加罷工,從事營利性經(jīng)營活動等。但是由于司法內(nèi)的案件的認識活動僅僅是一種判斷,很大程度上是一種主觀認識客觀案件事實的活動,是一種對法律的理解和適用活動,該認識過程不具有外在性,所以此時就必須采取一種標準來對行為標準作進一步的限定或解釋,這個標準就是程序標準。也就是說,法官和檢察官在實施審理行為、裁判行為和檢察行為時,只要遵循既定的法律程序,即應推定行為正當,裁判準確。以程序標準來規(guī)范檢察行為和審判行為還有以下法理依據(jù):一是從司法保障獨立的角度看,有必要確立程序標準,否則就是程序不正義。程序正義實際上具有保護司法人員的功能,正如季衛(wèi)東所說:“法官被要求忠實于程序,反過來程序也有效地保護了法官。即使初審判決被上訴審推翻,即使合法性判決造成被告自殺于獄中,市民暴動于街頭的嚴重后果,作出判決的法官也不會受到追究。”(P51)蘇力教授指出:“程序性法律規(guī)則在現(xiàn)代社會中數(shù)量日益增加,其意義也日益增加。這些程序規(guī)則在一定意義上是對權利行使者的限制,而在另一個意義上也是對他/她行使權利的支持和對他/她個人的保護。”(P19)二是案件的實體結果無法達到絕對的客觀真實。真實性只能做到形式真實即法律真實,亦即程序上的合理性。正如學者陳桂明所說:“考量事實真實性的標準已轉(zhuǎn)化為是否符合訴訟程序,訴訟上判斷合法性的可行辦法也是惟一的辦法,是以程序正當性取代實體的合法性標準。”(P36-38)當然,程序有正當與非正當、正義與非正義之分,只有正當?shù)暮虾跽x的程序才能更好地保護案件當事人的訴訟權利以及法官、檢察官的權利。之所以有錯案產(chǎn)生,刑事二審程序設計的不完善以及檢察行為和審判行為操作的不規(guī)范是主要原因之一。筆者認為,在未來刑事程序設計中應從以下幾個方面入手:首先,在未來的刑事二審程序設計中,應明確規(guī)定檢察機關出席二審法庭是在行使法律監(jiān)督權,不是在履行刑事控訴職能。在此,《刑事訴訟法》第188條應修改為:“人民檢察院提出抗訴的案件或者第二審人民法院開庭審理的公訴案件,同級人民檢察院都應當派員出庭進行法律監(jiān)督。第二審人民法院必須在開庭十日以前通知人民檢察院查閱案卷?！逼浯?根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第255條規(guī)定:“第二審人民法院開庭審理上訴或抗訴案件除參照第一審程序的規(guī)定外,還應當依照下列規(guī)定進行:(1)法庭調(diào)查階段,審判長或者審判員宣讀第一審判決書、裁定書后,由上訴人陳述理由或者由檢察人員宣讀抗訴書;如果是既有上訴又有抗訴的案件,先由檢察人員宣讀抗訴書,再由上訴人陳述上訴理由;法庭調(diào)查的重點要針對上訴或者抗訴的理由,全面查清事實,核實證據(jù);(2)法庭調(diào)查階段,如果檢察人員或者辯護人申請出示、宣讀、播放第一審審理期間已經(jīng)移交給人民法院的證據(jù)的,法庭應當指令值庭法警出示、播放有關證據(jù);需要宣讀的證據(jù),由法警交由申請人宣讀;(3)法庭辯論階段,上訴案件,應當先由上訴人、辯護人發(fā)言,再由檢察人員發(fā)言;抗訴案件,應當先由檢察人員發(fā)言,再由上訴人、辯護人發(fā)言,并進行辯護?！毙淌露徶械姆ㄍフ{(diào)查僅限于陳述上訴理由或宣讀抗訴書或?qū)σ粚徸C據(jù)的出示和宣讀,法庭辯論的規(guī)定不再以雙方立場的對抗為前提,即不強調(diào)檢察員與上訴方的對抗。另外,根據(jù)目前的法律規(guī)定,涉及訊問審理的案件檢察機關無從過問。因此,在刑事二審程序中強化二審檢察機關法律監(jiān)督職能,須在刑訴程序上作出以下規(guī)定:第一,可以要求法院將所有認定為“事實清楚”、準備進行訊問審理案件的主要訴訟文書,包括被告人的上訴狀移送檢察機關,檢察機關通過訴訟文書發(fā)現(xiàn)疑點后,可以到法院進一步查閱相關案卷材料,如認為必要,可以建議法院改為開庭審理。第二,變更二審開庭的位置安排。現(xiàn)行的刑事二審法庭位置安排,沿用刑事一審法庭位置安排,也就是檢察人員與上訴方正面對立而坐,法官居于兩者之中。這無疑增加了檢察人員與上訴人的對抗心理,易使上訴人將檢察人員視為公訴人在刑事二審程序中的代表,而檢察人員則將上訴人視為自己指控的對象。為此,可將上訴人的位置變更為面對審判方,檢察人員的位置變更為審判方與上訴方之間的側(cè)面,這樣審判方、上訴方和監(jiān)督方在庭審中的職責和立場在形式上進一步明確化。第三,在法庭調(diào)查階段以驗證取代質(zhì)證。因為質(zhì)證強調(diào)的是控辯雙方的對抗,而在刑事二審程序中,檢察人員是在履行法律監(jiān)督職能,是對一審判決所依據(jù)的證據(jù)進行查驗。但在司法實踐中,檢察人員往往以控訴方的身份,從證明的角度訊問上訴人或宣讀出示上訴方并未提出異議的一審證據(jù)。而驗證則意味著檢察人員不應建議法院重復出示或宣讀已經(jīng)一審質(zhì)證的證據(jù)或重復訊問上訴人,保持一種法律監(jiān)督人的身份。第四,將法庭辯論改為法庭陳述。辯論是一審控辯式模式的典型特征,具有強烈的對抗性。但在二審庭審中,檢察機關對上訴人的上訴理由或者一審判決所支持的控方立場表示認同時,控辯雙方根本無法辯論。如果贊同一審判決,不贊同上訴方的上訴理由,應以監(jiān)督的立場去論證一審判決的合理性及合法性。再次,開庭審理實際上涉及到一個程序正義問題,實體公正必須是看得見的公正。開庭審理具有公開性、直接性和規(guī)范性,最能體現(xiàn)審判的公正和權威,為了保證“以開庭審理為原則,以不開庭審理為例外”的原則得到切實的貫徹,必須完善二審審理方式。第一,改進調(diào)查訊問審理方式。《刑事訴訟法》第187條規(guī)定:“合議庭經(jīng)過閱卷、訊問被告人、聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見,對事實清楚的,可以不開庭審理?！鼻懊婀P者已經(jīng)分析了把“事實清楚”作為開庭審理的標準是欠科學、欠合理的,因此,建議在立法中把合議庭認定“事實清楚”作為決定是否開庭審理的判斷修改為只有“上訴人、檢察人員對事實沒有異議”的程序標準;將合議庭單方?jīng)Q定是否開庭審理,修改為“經(jīng)檢察員、上訴人同意”才能不開庭審理;明確規(guī)定重大、疑難、復雜等幾類案件不能采用調(diào)查訊問審理方式。第二,縮小調(diào)查訊問審理的適用范圍,主要是把“事實清楚”的判斷標準改為以“審級”和“地域”為標準,縮小調(diào)查訊問審理的適用范圍。首先,高級人民法院作為第二審法院在審判刑事二審案件時,不宜適用調(diào)查訊問審理。因為中級人民法院作為第一審法院,大多作出的是無期徒刑、死刑的一審判決,是嚴重刑事犯罪的上訴案件,上訴法院更應開庭審理。其次,在極少數(shù)不發(fā)達地區(qū)適用調(diào)查訊問審理方式,全國大多數(shù)地區(qū)實行二審案件開庭審理,并由立法機關以刑事立法明確規(guī)定哪些是欠發(fā)達地區(qū)。當然,有人認為,如果