民間借貸中關(guān)于隱名借款人的法律責(zé)任探究

一、民間借貸中的隱名借款人（一）隱名借款行為的概念和特征在民間借貸中的隱名行為，并非傳統(tǒng)民法學(xué)上的概念，結(jié)合商法等相關(guān)內(nèi)容，學(xué)界對于借貸關(guān)系中的隱名行為，通常表述為借名行為，指“借用他人名義實施法律行為的概括”。隱名行為在民商事活動中都較為常見，例如，借用他人名義從事居間活動，借用他人名義設(shè)立公司，或者本文所涉及的在民間借貸中，借用他人名義進(jìn)行借貸活動。就隱名行為而言，其通常包括三個方面的主體，即出名人、隱名人以及相對人，其從根本上而言，存在兩種關(guān)系，一是出名人和隱名人之間的隱名約定，這是二人的內(nèi)部關(guān)系，該約定屬于無名合同。就該內(nèi)部關(guān)系而言，通常對以下內(nèi)容進(jìn)行約定：法律行為的實施由出名人來完成，而法律后果的承擔(dān)則由隱名人來進(jìn)行。關(guān)于內(nèi)部隱名合同是否有償，并沒有明確的規(guī)定，即其既可以有償，也可以無償。該條款是基于出名人與隱名人之間的意思表示而建立，若有償，則需要約定相應(yīng)的條款。從本質(zhì)上而言，要形成完整的隱名借款法律行為，僅靠內(nèi)部的借名行為是不夠的，還需要出名人與出借人之間的借款行為，即需要將這種意思表示外化，形成外部借款行為，該借款行為是出名人與借款人之間所實施的民事法律行為，但是該借款行為，并非出名人的意思表示，而是對隱名借款人意思的表達(dá)。在商法中，存在隱名股東的概念，但是其與隱名借款行為仍存在差異，因為隱名股東向公司投資，但是公司所進(jìn)行的外部活動，明顯區(qū)別于隱名借款中的外部關(guān)系，隱名股東具體的行為方式仍屬于內(nèi)部借名的范圍，因此本文所討論的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與之相區(qū)分［1］。（二）隱名借款行為的識別與類型就上述的外部行為而言，根據(jù)冉克平教授的觀點，可以將隱名借款行為分為直接隱名借款和間接隱名借款兩種類型。在直接隱名借款行為中，隱名人與出借人接觸，直接作為行為人，但以出名人的名義與借款人進(jìn)行借款行為，其所借的款項由隱名人使用。而間接隱名借款行為中，隱名借款人并不會與出借人接觸，出名人是以自己的名義與借款人進(jìn)行借貸行為，但其所借款則由隱名借款人使用。結(jié)合我國民商事活動的情況，在隱名借款行為中，可能出現(xiàn)的法律關(guān)系包括：借貸關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系、物權(quán)變動關(guān)系等。要判斷是否存在隱名借款的行為，首先，要判斷“隱名”行為是否存在，即從內(nèi)部關(guān)系上看，出名人與隱名人之間，是否存在同意借名進(jìn)行民事法律行為的意思表示，如果隱名借款人并未取得出名人的同意，而擅自使用其名義，則不屬于隱名借款的范疇，可能會涉及冒名、欺詐、無權(quán)代理等問題；其次，從外部行為來看行為人與出借人的借款行為，若行為人就是隱名人，只是其借用了他人的名義來實施借款，這種情形屬于直接隱名借款。若行為人是出名人，其以出名人自己的名義進(jìn)行借款，只是法律后果由隱名人承擔(dān)，這種情形下隱名人并非直接參與到借款行為中，而是間接參與；最后，直接和間接隱名借款中，結(jié)合具體的情形又會出現(xiàn)不同的情況，如果出借人知曉隱名借款的行為，則從行為的效力上來看，出借人和名義借款人之間的行為，因為是虛假行為，并非真實意思的表示，則符合民事法律行為無效的情形，而與隱名借款人之間的真實意思表示，則屬于隱藏行為。相反，如果出借人對該情形并無認(rèn)知，則不能用該規(guī)則進(jìn)行判斷［2］。二、民間借貸隱名借款行為典型案例分析（一）典型案例案件1：付某彬、饒某東民間借貸糾紛再審民事判決書（2018）川民再415號法院觀點：本案付某彬借款100萬元給饒某東有借條及匯款憑證證明，饒某東抗辯這屬借名借款，應(yīng)由實際借款人錢某承擔(dān)償還責(zé)任。但在一般借款關(guān)系中，名義借款人與出借人之間就借款問題達(dá)成的協(xié)議，根據(jù)合同相對性原則只能約束合同雙方，名義借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。名義借款人在償還借款后，可向?qū)嶋H借款人追償，雙方的民間借貸糾紛應(yīng)另案處理。本案中，雖然付某彬借給饒某東的100萬元，根據(jù)饒某東的指示匯入了錢某的銀行賬戶，但饒某東仍然以自己的名義向付某彬出具了借條，表明饒某東認(rèn)可是自己向付某彬借款。饒某東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案100萬元借款的還款責(zé)任。裁判要點：在隱名借款行為中，名義借款人明知自己并非實際借款人，仍要以自己的名義進(jìn)行借款，對于出借人而言，在其并不知曉存在隱名借款行為的情況下，有理由只向名義借款人主張還款義務(wù)。同時，名義借款人對借款的事實并非不知情，則名義借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。案例2：謝某雄、楊某新民間借貸糾紛二審民事判決書（2019）浙06民終38號一審法院觀點：借款人是被告。根據(jù)被告出具的借據(jù)、還款計劃、借據(jù)續(xù)簽協(xié)議以及朱瑞銀的承諾，均明確被告是借款人。二審法院觀點：借據(jù)及其后的還款計劃和借據(jù)續(xù)簽協(xié)議均由上訴人以借款人名義出具，案外人朱某在借據(jù)上是以保證人身份出現(xiàn)，款項交付及歸還均發(fā)生于本案當(dāng)事人之間。根據(jù)《民法典》第九百二十五條規(guī)定，借名借款成立需要具備兩個要件，即案外人與其存在委托借款關(guān)系，被上訴人在訂立合同時知情委托關(guān)系。上訴人主張本案系借名借款，但未能提供充分有效證據(jù)證實，本院不予采納。即使根據(jù)《民法典》第九百二十六條第二款規(guī)定，在委托關(guān)系屬實前提下，上訴人向被上訴人披露案外人系委托人的，被上訴人仍可選擇上訴人作為合同相對人主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，圍繞上訴請求和理由所作處理可以維持。裁判要點：在本案中，對隱名借款的要件進(jìn)行了要求，需要兩個方面的內(nèi)涵：一方面，需要實際借款人與隱名人之間存在內(nèi)部的委托借款關(guān)系；另一方面，是債權(quán)人在合同訂立時需要對該委托借款關(guān)系知情。否則，難以對隱名借款人的責(zé)任進(jìn)行確定，仍需要名義借款人進(jìn)行借款責(zé)任的承擔(dān)［3］。（二）爭議焦點在民間借貸的隱名借款案件中，主要的爭議焦點在于兩個方面：1．對隱名行為和借款行為的效力認(rèn)定關(guān)于隱名借款行為，我國法律中并未做出直接的規(guī)定，因此，對于如何對隱名借款的行為進(jìn)行認(rèn)定，以及其法律效力的判定，成為此類案件的爭議焦點。在司法實務(wù)中，并未形成一致的觀點。有的法院認(rèn)為即使存在隱名借款關(guān)系，也不影響還款責(zé)任的承擔(dān)。此外，裁判的依據(jù)也有所不同，有的觀點依據(jù)《民法典》第九百二十六條的間接代理相關(guān)條款進(jìn)行認(rèn)定，而有的觀點則認(rèn)為，隱名借款行為屬于民法中的虛假行為和隱藏行為。2．對還款責(zé)任人的確定在隱名借款行為中，從法律上應(yīng)當(dāng)由名義借款人還是實際借款人來承擔(dān)責(zé)任，是探討的重點話題。這是探討隱名行為和借款行為效力的目的所在，也是隱名借款行為最終要解決的核心爭議點。在實務(wù)中，要確定還款責(zé)任，通常會結(jié)合出借人的主觀進(jìn)行判斷，如果出借人明知存在隱名行為，仍與名義借款人進(jìn)行民間借貸行為，則可認(rèn)為存在上述的虛假行為情況，由隱名借款人承擔(dān)責(zé)任。而如果出借人對該情形并不知情，則根據(jù)合同的相對性原則，名義借款人需要承擔(dān)責(zé)任，后續(xù)的追償則屬于此外的糾紛。三、隱名借款行為中還款責(zé)任人的確定（一）還款責(zé)任主體確定的原則1．意思自治原則意思自治原則是民法的基本原則，也是合同法律關(guān)系的精髓所在，當(dāng)事人進(jìn)行合同的訂立，就是在于雙方意思表示相一致。具體而言，合同的訂立需要經(jīng)過要約和承諾兩個過程，而意思自治則貫穿其中。在隱名借款行為中，出名人與隱名人之間建立了借名關(guān)系，這是出名人與隱名人各自意思自治的表現(xiàn)，并不需要法律對其進(jìn)行干涉，除非雙方所達(dá)成的合意并非真實意思，例如受到欺詐或者脅迫，否則并不影響該約定的成立，并可以用作借款主體認(rèn)定的依據(jù)。而對于行為人為何要做出該種意思表示，其背后的具體原因以及相關(guān)動機(jī)，并不影響其法律效力的發(fā)生。在沒有足夠證據(jù)時，不能對該隱名借款行為進(jìn)行否定。簡而言之，出名人與隱名人之間的借名合同，屬于其意思表達(dá)的自由，二者作為完全民事責(zé)任能力人，均應(yīng)當(dāng)對其相應(yīng)的行為承擔(dān)責(zé)任。2．合同相對性原則合同相對性原則仍然是合同法律關(guān)系的重要基礎(chǔ)，在該原則的基礎(chǔ)上，合同的規(guī)則和制度賴以建立。在滿足意思自治的前提下，合同的認(rèn)定還應(yīng)當(dāng)考慮合同的相對性。即合同僅對雙方當(dāng)事人具有約束力，不能對合同之外的人產(chǎn)生約束。通常而言，合同只在特定締約方之間產(chǎn)生法律效力，對于第三人而言，其就不能依據(jù)合同享有權(quán)利，也不需要其承擔(dān)合同的相關(guān)義務(wù)。就普通的民間借貸而言，借款人和出借人之間簽訂借款合同，該借款合同則僅約束出借人和借款人雙方，基于該合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)也僅限雙方當(dāng)事人。而對于借款人在取得借款之后，如何對該款項進(jìn)行支配和使用，并不影響合同義務(wù)的承擔(dān)以及主體的認(rèn)定。從根本上來說，隱名借款中，實際借款人在借款合同中作為第三方當(dāng)事人，其并不存在法律上的關(guān)聯(lián)，即借款關(guān)系仍存在于出借人和名義借款人之間。但是在隱名借款合同中，也不能排除通謀行為等的存在，若對合同相對性原則進(jìn)行機(jī)械的使用，則會影響裁判時的公正性，因此仍要結(jié)合意思自治原則等進(jìn)行綜合判斷［4］。（二）還款責(zé)任確定的具體規(guī)則對直接隱名借款行為而言，若出借人對該隱名行為知情，則根據(jù)《民法典》總則編的相關(guān)規(guī)定，以虛假行為來認(rèn)定該情形，則隱名人與出借人之間的借款行為為實際借款行為，屬于隱藏行為，針對該行為，若不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，則不能否定其效力，在此種情況下，則應(yīng)當(dāng)由隱名借款人來承擔(dān)還款責(zé)任。若出借人對于隱名借款行為并不知情，并且其只愿意與名義借款人訂立合同，則適用重大誤解的相關(guān)條款，出借人享有撤銷權(quán)，若其不進(jìn)行撤銷，則該隱名借款合同仍有效，那么根據(jù)合同相對性的原則，由名義借款人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即，若出借人不知情，且對借款人沒有相關(guān)的要求，則直接依據(jù)合同相對性原則。在間接隱名借款行為中，從本質(zhì)上而言，間接借款的行為更像是間接代理的情況，但是也要結(jié)合出借人的主觀意思來進(jìn)行確定，即需要考慮出借人是否知情。如果出借人明知存在隱名借款行為，則根據(jù)《民法典》民事法律行為效力的相關(guān)規(guī)定來裁判，同時，再結(jié)合《民法典》合同編的間接代理的內(nèi)容，那么此時出借人與借款人之間的借款行為，就是無效的，因為其并非雙方真實的意思表示，若沒有違反法律行政法規(guī)，則實際借款人的借款行為有效。但是，關(guān)于隱名借款行為，若出借人對此情況并不知悉，則需要參考《民法典》合同編的相關(guān)規(guī)定，對于出名人而言，其作為中間一方，對于出借人有披露的義務(wù)，若其向出借人披露，則此時出借人享有選擇權(quán)，其可以請求名義借款人還款，也可以向?qū)嶋H借款人要求還款。四、結(jié)語隱名借款行為是民間借貸中較為常見的情形，其復(fù)雜性在于對行為效力的認(rèn)定