建筑施工安全事故案例分析(楷體)

“安全生產(chǎn)月”系列活動之

安全生產(chǎn)講座主題：建筑施工安全事故案例分析案例一廣州政府公布海珠廣場事故原因及處理情況案例二重慶市江北某小區(qū)工程土方坍塌事故案例三浙江省杭州市某建筑工程臨時活動房坍塌事故案例四遼寧省沈陽市某花園5號工程塔機傾覆事故案例五上海市某建筑工程井架倒塌事故案例六陜西省西安市某實驗廳工程腳手架坍塌事故案例七江蘇省南京市某演播中心舞臺工程屋蓋模板坍塌事故案例八深圳市南山區(qū)“2.20”某電廠高處墜落事故案例九云南省楚雄州某藥廠挖孔樁工程中毒事故案例十河南省新鄉(xiāng)市某排水管道工程中毒事故案例十一新疆烏魯木齊市某大學工程火災事故案例十二河南省新鄉(xiāng)市某彩印廠工程觸電事故案例十三湖南省長沙市麓南分社某房屋拆除工程墻體坍塌事故案例十四四川省涼山州某住宅樓工程圍墻坍塌事故附錄施工傷亡事故的處理程序建筑施工安全事故案例分析案例一廣州政府公布海珠廣場事故原因及處理情況一、事故簡介

2005年7月21日，海珠區(qū)江南大道中——海珠城廣場B區(qū)施工工地發(fā)生一起基坑坍塌造成3人死亡、8人受傷的重大安全事故，事故調(diào)查組一致認為，造成本次事故發(fā)生的主要原因是建設(shè)單位、施工單位等建設(shè)責任主體無視國家法令，故意逃避行政監(jiān)管，長期無證違法建設(shè)，基坑支護受損失效，這是一起責任事故。

回主頁二、事故原因分析

１．施工與設(shè)計不符，基坑施工時間過長，基坑支護受損失效，構(gòu)成重大事故隱患。２．南側(cè)巖層向基坑內(nèi)傾斜，軟弱強風化夾層中有滲水流泥現(xiàn)象，施工時未及時調(diào)整設(shè)計和施工方案，錯過排除險情時機。３．基坑坡頂嚴重超載，致使基坑南邊支護平衡打破，坡頂出現(xiàn)開裂。４．基坑變形量明顯增大及裂縫增長時未能及時作加固處理。三、事故責任單位

1、南誼公司作為建設(shè)單位在未領(lǐng)取施工許可證之前擅自通知施工單位施工，未經(jīng)招標擅自將基坑開挖支護工程直接發(fā)包給省機施；未將施工圖設(shè)計文件組織專家審查而擅自使用，未及時委托工程監(jiān)理單位進行監(jiān)理，未及時在開工前辦理工程質(zhì)量監(jiān)督手續(xù)；違法將基坑挖運土石方工程發(fā)包給沒有相應資質(zhì)等級的宏泰運輸；故意逃避政府有關(guān)職能部門的監(jiān)管，經(jīng)多次責令停工后仍繼續(xù)違法施工；對有關(guān)單位報告的基坑變形安全隱患未給予足夠重視，錯過了加固排險的時機，對重大安全事故的發(fā)生負主要責任。責令限期改正和罰款151.7萬元?；刂黜?/p>

2、宏泰運輸作為土石方挖運施工單位，在本單位未取得建筑業(yè)土石方挖運工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)、安全生產(chǎn)許可證的情況下非法承攬工程，并安排聯(lián)營方湯建光違法挖運土石方，而且對聯(lián)營方湯建光私自承攬基坑超挖工程的行為沒有進行有效的管理。其聯(lián)營方湯建光土石方運輸隊盲目按照南誼公司指令往下深挖基坑至-20.3米，致使原支護樁變成吊腳樁，同時湯建光安排大型施工機械在南側(cè)坑頂進行土方運輸作業(yè)，大大增加了基坑坡頂負荷超載取締、沒收違法所得和罰款53.68萬元。3、省機施在建設(shè)單位未依法取得建筑工程施工許可證的情況下長期違法施工，無視政府有關(guān)職能部門的監(jiān)管，經(jīng)多次責令停工后仍繼續(xù)違法施工；不認真落實《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》的安全責任，沒有根據(jù)基坑因長期施工已經(jīng)存在的基坑支護失效的安全問題，進行有效的安全驗算，并采取有效措施確保安全施工；在發(fā)現(xiàn)基坑變形存在重大安全隱患后，雖然多次向南誼公司報告，但未能采取有效措施予以消除，對重大安全事故的發(fā)生負有重要責任

責令停業(yè)整頓、罰款3萬元和建議上級建設(shè)行政主管部門暫扣安全生產(chǎn)許可證。

4、海外監(jiān)理作為監(jiān)理單位對無證施工行為未能采取有效措施加以制止；在施工單位仍不停止違法施工的情況下，并沒有依法及時向有關(guān)主管部門報告；對現(xiàn)場周圍工作環(huán)境存在的重大安全隱患未能采取果斷的監(jiān)理措施予以消除，對事故發(fā)生負有監(jiān)督不力的責任責令限期改正和罰款9萬元?；刂黜?/p>

5、汕頭建安實業(yè)在建設(shè)單位未依法取得建筑工程施工許可證的情況下違法施工；不認真履行《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》第二十六條的安全責任，沒有對主體結(jié)構(gòu)施工涉及的基坑因長期施工已經(jīng)存在支護失效的安全問題，組織專家進行論證和審查，并采取有效措施確保安全施工，對重大安全事故的發(fā)生負有一定的管理責任

責令改正、責令停業(yè)整頓和罰款3萬元。6、承總設(shè)計院作為設(shè)計單位在基坑支護結(jié)構(gòu)施工設(shè)計文件中沒有提出保障施工作業(yè)人員安全和預防生產(chǎn)安全事故的措施建議，并且承擔的主體結(jié)構(gòu)（條形基礎(chǔ)工程）設(shè)計與基坑設(shè)計銜接不良，致使主體結(jié)構(gòu)條形基礎(chǔ)開挖到-20.3米后基坑出現(xiàn)安全隱患問題，并且沒有提出有效的防護措施進行加固排險，對重大安全事故的發(fā)生負有重要的管理責任責令改正和罰款30萬元。7、市設(shè)計院當事發(fā)前基坑南側(cè)出現(xiàn)較大水平位移時，雖然口頭上告知了南誼公司觀測情況，但沒有書面向有關(guān)單位發(fā)出警告，也沒有及時按合同規(guī)定告知設(shè)計單位及有關(guān)部門，對重大安全事故的發(fā)生負有重要的質(zhì)量管理責任責令改正和罰款30萬元。附：上述７個單位共計２０位責任人員進行處理，其中有７人被依法逮捕，１人被撤職，１人吊銷執(zhí)業(yè)資格證書，５人被行政主管部門給予罰款?；刂黜摪咐貞c市江北某小區(qū)工程土方坍塌事故一、事故簡介

2000年12月11日，在重慶市某房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的江北某小區(qū)工程的擋土墻基槽開挖時，發(fā)生邊坡土方坍塌，造成邊坡土壁下正在開挖施工的4名工人死亡?；刂黜摱⑹鹿拾l(fā)生經(jīng)過2000年12月11日4名工人在江北某小區(qū)工程擋土墻基槽開挖時，近20m高的邊坡在未按有關(guān)規(guī)定采取相應安全技術(shù)措施進行支護的情況下，受雨水浸泡突然坍塌，4名工人被掩埋入土方中，當場死亡。三、事故原因分析

1.技術(shù)方面

擋土墻基槽開挖土方邊坡呈直壁狀，沒有按規(guī)定對高度達到20m的邊坡進行放坡，也未采取任何支護措施，再加上受雨水浸泡使邊坡失穩(wěn)坍塌，是此次事故的技術(shù)原因。

2.管理方面

工程項目無證施工，未辦理施工許可證、未辦理安全報監(jiān)、監(jiān)理公司未按規(guī)定進行監(jiān)理，使工程施工出于無監(jiān)管狀態(tài)。對高邊坡工程未進行論證、評估和編制單項施工組織設(shè)計，擅自開工建設(shè)。施工單位違章施工，安全管理混亂，無安全保證體系和相應的規(guī)章制度，未進行安全檢查和安全教育，現(xiàn)場工人違章作業(yè)，盲目蠻干。

四、事故的結(jié)論和教訓

這是一起典型的無證施工、無安全報監(jiān)、監(jiān)理不到位，施工單位不制定施工組織設(shè)計、不按有關(guān)規(guī)范標準組織施工，缺少現(xiàn)場安全管理，嚴重違反建筑法、安全生產(chǎn)法的三級重大責任事故。主要責任主體為建設(shè)單位、施工單位和監(jiān)理單位，主要責任人為建設(shè)單位負責人、施工單位項目經(jīng)理和監(jiān)理單位項目總監(jiān)?；刂黜摪咐憬『贾菔心辰ㄖこ?/p>

臨時活動房坍塌事故一、事故簡介

2001年6月26日凌晨4時40分左右。位于杭州市拱墅區(qū)的某材料公司建筑工程施工現(xiàn)場一臨時活動房，因山洪暴發(fā)，排水溝口堵塞，被排瀉不暢的山洪沖垮違章建筑的圍墻后壓塌，造成22人死亡（其中男性16人，女性6人），7人受傷?；刂黜摱?、事故發(fā)生經(jīng)過

該建筑工程為一廠房工程，建筑面積10115m2，工程造價895.94萬元，建設(shè)單位為杭州某材料公司，施工單位為諸暨市某建筑公司（二級資質(zhì)），項目經(jīng)理為邊XX（二級資質(zhì)），設(shè)計單位為浙江某建筑設(shè)計院有限公司（乙級資質(zhì)），監(jiān)理單位為浙江某工程監(jiān)理有限責任公司（乙級資質(zhì)）。該工程已辦理建筑工程用地許可，建設(shè)工程規(guī)劃許可、計劃、立項、工程招投標以及施工許可手續(xù)。從建設(shè)前期的審批條件看，工程建設(shè)的手續(xù)基本齊全。事故發(fā)生錢，該工程尚未正式開工，但建設(shè)單位已于2000年10月違章發(fā)包給施工單位諸暨市某建筑公司砌筑完成工地圍墻以及臨時活動房、門衛(wèi)室和鋼筋加工棚等臨時設(shè)施。從2001年6月22日開始，杭州市區(qū)連續(xù)降雨，使臨近的山谷內(nèi)集水區(qū)域水流匯集沖向谷口，山谷口水量猛增，平均流量2.05m3/s，洪峰流量達9m3/s，在短時間內(nèi)形成山洪暴發(fā)。加上因連續(xù)降雨，圍墻外原有水溝兩邊黃泥和卵石塌落，堵住水溝，造成排水不暢，當山洪暴發(fā)時，水溝內(nèi)的水位不斷太高，水壓不斷增加，洪水沖垮圍墻，壓塌距離東圍墻僅2.2m處的9間工棚，導致災害性事故發(fā)生。三、事故原因分析

經(jīng)事故調(diào)查分析，事故原因初步判斷是：遭遇短時間內(nèi)大良匯集的洪水淹沒而溺水死亡，是一次山洪暴發(fā)所引發(fā)的自然災害事故。但調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這次事故的發(fā)生，也存在一定的人為因素。

回主頁1、技術(shù)方面建設(shè)業(yè)主未經(jīng)批準擅自改變用地范圍，將東圍墻超過規(guī)劃紅線向東延伸了80多米，將圍墻直接建在山洪暴發(fā)口，并將圍墻建了5米高（通常圍墻高度為2～3m），厚度為240mm，為紅磚砌筑，超高圍墻的穩(wěn)定性、剛度均較差，無法阻擋洪水沖擊，而圍墻外的泄洪溝跨過圍墻時的泄水洞太?。▋HΦ1.2m），致使持續(xù)的暴雨形成的洪水無法順暢泄洪，產(chǎn)生沖垮圍墻、壓塌民工活動房，是此次事故的技術(shù)原因。2、管理方面施工單位工地負責人違反施工規(guī)范，未按施工組織設(shè)計方案搭設(shè)臨時建筑，擅自將原設(shè)在西側(cè)320國道邊的工棚改建到東側(cè)5m高的圍墻邊，使41名人員在暴雨時候住在位置非常危險的工棚中，是這次山洪災害事故中不可忽視的重要人為因素。同時施工單位管理混亂，管理人員不負責任。諸暨某建筑公司在明知建設(shè)業(yè)主無任何審批手續(xù)并且沒有圍墻設(shè)計圖情況下，逃避招投標，擅自承接工程，自行繪制草圖，建造圍墻和水渠改建工程。因此，違反施工規(guī)范，擅自變更工棚位置。回主頁

諸暨市某建筑公司主要負責人，放松了對下屬工地的管理，采取以包代管的方式，使該公司承接的建設(shè)工地項目經(jīng)理不到位，工地負責人沒有負起責任，招用的施工現(xiàn)場人員缺乏安全防范和自我保護意識，在暴雨季節(jié)既沒有值班巡查制度，也沒有應急預案措施，更沒有施工的組織經(jīng)驗和指揮經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)險情不引起重視，未采取措施，也不派人監(jiān)視雨水狀況，更不疏散工棚居住人員，致使事故發(fā)生。設(shè)計單位和建設(shè)業(yè)主對規(guī)劃意識不夠重視，規(guī)劃部門在規(guī)劃設(shè)計條件中，對排水問題提出了要求，但設(shè)計單位和建設(shè)業(yè)主都沒有引起足夠重視，設(shè)計單位僅在說明中進行了闡述，沒有進一步設(shè)計排水方案，建設(shè)業(yè)主對排水問題也沒有提出一定要認真解決的要求。致使工地的排水系統(tǒng)無法承受大暴雨所帶來的水流，造成排水不暢，地面水位不暢，地面水位上升，是此次事故的管理原因。四、事故的結(jié)論和教訓

建設(shè)業(yè)主未經(jīng)主管部門批準，擅自改變用地范圍違章建造圍墻，違反了《中華人民共和國土地管理法》第七十六條規(guī)定，是嚴重的違法行為。在其實施違法行為過程中，當?shù)匦姓鞴懿块T缺少檢查和行使行政職權(quán)。建設(shè)施工單位逃避招標，擅自承接工程，自行繪制草圖，建造圍墻和水渠改建工程。工地負責人工作不負責任，擅自改變工棚位置，違反了《中華人民共和國建筑法》第七十四條規(guī)定，也是嚴重的違法行為。設(shè)計單位和建設(shè)業(yè)主對規(guī)劃意識不夠重視，排水設(shè)施設(shè)計深度不夠，忽視了現(xiàn)場的排水問題，形成此次事故的重大隱患。

回主頁案例四遼寧省沈陽市某花園5號工程

塔機傾覆事故一、事故簡介

2000年6月10日，在沈陽市某花園5號工地，沈陽市某建筑公司機運站私招5名工人，拆除一臺QTG40塔機。導致起重臂、平衡臂、頂升套架、回轉(zhuǎn)機構(gòu)、塔頂?shù)炔考?0m高處墜落，造成3人死亡，一人受傷，塔機報廢的重大機械事故。

回主頁二、事故發(fā)生經(jīng)過

2000年6月10日，在沈陽市某花園5號工地，需拆除一臺QTG40塔機。此臺塔機產(chǎn)權(quán)擁有者李某，將塔機的拆除工程承包給沈陽市建筑公司機運站維修安裝電工石某，石某私招5名工人進行拆卸。當拆卸到第十一個標準節(jié)降到地面后。在塔機未進行調(diào)整平衡力矩的情況下，司機徐××違章作出回轉(zhuǎn)動作和變幅小車想內(nèi)運行的動作并調(diào)整頂升套架滾輪與塔機之間的間隙。此時另一個安裝工人開動了液壓頂升系統(tǒng)進行頂升，液壓油管突然爆裂，平衡臂折斷后砸向塔身后部，造成塔身劇烈晃動，致使頂升踏步嚴重變形，失去支撐能力，繼而塔機起重臂、平衡臂、頂升套架、回轉(zhuǎn)機構(gòu)、塔頂?shù)炔考w墜落，塔身折斷。在頂升套架作業(yè)的人員，除1人幸免外，其余4人3死1傷，釀成悲劇。

三、事故原因分析

1、技術(shù)方面

在塔機未進行調(diào)配平衡力矩的情況下，司機違章作出回轉(zhuǎn)動作和變幅小車向內(nèi)運行的動作，造成起重臂與配重臂的前后力矩不平衡。此時另一個安裝工人開動了液壓頂升系統(tǒng)進行頂升，在塔機力矩不平衡的情況下頂升作業(yè)，加大了塔身的不穩(wěn)定性，導致液壓油管突然爆裂，平衡臂折斷后砸向塔身后部，造成塔身劇烈晃動，致使頂升踏步嚴重變形，失去支撐能力，繼而塔機起重臂、平衡臂、頂升套架、回轉(zhuǎn)機構(gòu)、塔頂?shù)炔考w墜落，塔身折斷。這是此次事故的技術(shù)原因。

回主頁2、管理方面

按照規(guī)定，安裝塔機應由具有相應資質(zhì)條件的施工單位承擔，并設(shè)指揮人員，作業(yè)前應編制方案。而該項工程的操作人員無專業(yè)知識，無完成這一特種作業(yè)的能力，野蠻操作，嚴重違反操作規(guī)程；現(xiàn)場無監(jiān)管、無指揮，致使司機與操縱頂升機構(gòu)的人員同時違章操作。這是此次事故的管理原因。四、事故的結(jié)論和教訓

這是一起嚴重違法和違章引起的事故（1）產(chǎn)權(quán)者無視法規(guī)將任務承包給無能力、無資質(zhì)的個人，應負主要責任。（2）施工組織者嚴重違法，盲目組織人員進行作業(yè)，應負主要責任。（3）操作者無專業(yè)知識，野蠻操作，二人同時違章，釀成事故。自已身亡，教訓慘痛。（4）現(xiàn)場無監(jiān)督管理和指揮協(xié)調(diào)，管理混亂，各工種操作隨意，工程管理人員應負管理責任。

上述四種危險因素同時存在使這起事故的發(fā)生成為必然，教訓十分深刻。

回主頁案例五上海市某建筑工程井架倒塌事故

一、事故簡介

2002年12月8日，上海市寶山區(qū)華靈路某建筑工程發(fā)生一起垂直運輸井架提升機倒塌傾覆事故，造成3人死亡，一人受傷?；刂黜摱?、事故發(fā)生經(jīng)過

上海市寶山區(qū)華靈路某項建設(shè)的C塊3標，工程為8＃、12＃、13＃、17＃、20＃五棟七層磚混多層建筑，面積約18000平方米，由上海某建設(shè)公司承建，監(jiān)理單位是上海寶山某監(jiān)理公司。發(fā)生事故期間工程主體在2－3層，垂直運輸采用井架提升機，已搭設(shè)完2臺。2002年12月5日該工程項目經(jīng)理安排架工搭設(shè)20＃樓井架，在既沒有施工方案，也未向作業(yè)人員進行詳細交底、架工又無特種作業(yè)資格證的情況下便開始作業(yè)。至12月7日井架搭設(shè)高度為22.5m，僅在18m處對角栓了一道纜風繩（直徑為6.5mm鋼絲繩）。12月8日工作時因天氣變化，風力達7級，溫度下降，操作人員提出風太大不好干，但項目經(jīng)理堅持一定要搭完。當井架組裝到第18節(jié)（高度為27m時），井架整體傾倒在20＃樓二層樓面上，纜風繩被拉斷，除造成井架上作業(yè)的3名人員死亡外，還造成樓面作業(yè)的1名工人死亡。本次事故共造成4人死亡。

三、事故原因分析

1、技術(shù)方面

井架纜風繩不符合規(guī)定?！洱堥T架及井架物料提升機安全技術(shù)規(guī)范》（JGJ88-92）（以下簡稱《規(guī)范》）規(guī)定井架纜風繩應采用直徑不小于9.3mm的鋼絲繩及每組纜風繩均勻設(shè)置不小于4根。而該井架纜風繩應采用直徑不小于6.5mm的鋼絲繩，因此，其抗破斷拉力尚達不到規(guī)定的二分之一，不能承受較大的風力；同時，規(guī)定每組4根，而該井架只在一對角設(shè)置2根，當風向從另一對角刮來時，井架便失穩(wěn)倒塌?；刂黜?/p>

井架安裝不符合規(guī)定。井架安裝過程中組裝架體沒有采取臨時固定措施，而僅僅依靠纜風繩，不能確保安裝過程中的穩(wěn)定性。該井架原只在18m高度出栓了纜風繩，當井架安裝到第18節(jié)時高度已達27m，過大的懸臂且18m處并非采用了附墻架剛性固定，而是纜風繩彈性連接，因此造成懸臂處彎矩加大，并向下部延伸，破壞了井架的整體穩(wěn)定性。而且井架安裝未與基礎(chǔ)預埋鋼筋連接，當井架上部傾斜出現(xiàn)水平力時，底部不能抵抗傾覆力矩。

2、管理方面

井架設(shè)計制作后并未按規(guī)定進行驗收，致使井架設(shè)計出現(xiàn)纜風繩過細等不符合《規(guī)范》規(guī)定的隱患。在井架搭設(shè)前，沒按規(guī)定編制專項施工方案，作業(yè)前又沒向作業(yè)人員講明安裝程序和應采取的穩(wěn)定措施，即沒作交底，致使安裝過程違反規(guī)定造成架體失穩(wěn)。該項目經(jīng)理無相應資質(zhì)，作業(yè)人員無上崗證，施工無方案，作業(yè)無交底，風力已達7級，仍違章指揮強令進行高處作業(yè)，一味追求進度而忽視安全技術(shù)措施：這種管理混亂、冒險蠻干引發(fā)事故是必然的。建設(shè)單位、監(jiān)理單位對現(xiàn)場監(jiān)督管理失控，違章作業(yè)及井架存有多處隱患等錯誤做法未得到制止、改正，使違章任意發(fā)展，導致事故發(fā)生。四、事故的結(jié)論和教訓

本次事故是一起施工現(xiàn)場管理混亂造成的責任事故，主要原因是由于現(xiàn)場施工負責人違章指揮造成。施工前，不編制方案，不進行交底；施工中，不進行檢查，對錯誤不制止和改正以致形成隱患；遇大風惡劣氣候違章指揮，不允許停止高處作業(yè)，又未采取可靠措施，無視法規(guī)，無視工人生命安全。本次事故主要責任人是項目經(jīng)理，但企業(yè)的技術(shù)負責人和企業(yè)法人代表對施工現(xiàn)場管理不過問、不檢查應負管理不到位的責任。項目監(jiān)理無相應資質(zhì)卻獨自指揮生產(chǎn)，以致造成事故?；刂黜摪咐兾魇∥靼彩心硨嶒瀼d工程

腳手架坍塌事故

一、事故簡介

2001年4月26日，西安市某實驗廳發(fā)生一起滿堂紅腳手架坍塌事故，造成7人死亡，1人重傷?；刂黜摱?、事故發(fā)生經(jīng)過

西安市某實驗廳工程，由中鐵某公司總承包，建筑工程的結(jié)構(gòu)形式為54m×45m米跨矩形框架廠房，屋面為球形節(jié)點網(wǎng)架結(jié)構(gòu)，因中鐵某公司不具備網(wǎng)架施工能力，故建設(shè)單位將屋面網(wǎng)架工程分包給常州某網(wǎng)架廠，由中鐵某公司配合搭設(shè)滿堂紅腳手架，以提供高空組裝網(wǎng)架操作平臺，腳手架高度為26m。為搶工程進度，未等腳手架交接驗收確認，網(wǎng)架廠便在2001年4月25日晚，將運至現(xiàn)場的網(wǎng)架部件（約40t），全部成捆吊上腳手架，使腳手架嚴重超載。4月26日上班后，在用撬棍解散時產(chǎn)生的振動導致堆放部件處的腳手架坍塌，腳手架上的網(wǎng)架部件及施工人員同時墜落，造成7人死亡1人重傷的重大事故。三、事故原因分析

1、技術(shù)方面

（1）滿堂紅腳手架方案有誤：常州某網(wǎng)架廠施工組織設(shè)計中要求，腳手架承載力為2.5KN/㎡，立桿縱橫間距為1.8m,距為1.8m。以上要求為一般施工用腳手架的桿件間距，而常州網(wǎng)架廠提供網(wǎng)架單件尺寸為寬0.95m、長4m、高0.7m，單件重量1.5t，如此計算最低為4KN/㎡。因此，如何擺設(shè)網(wǎng)架部件便是至關(guān)重要的問題，施工組織設(shè)計本來就提供了一個帶有不安全隱患的方案，給下一步工作提出了必須連帶解決的部件擺放問題，然而并沒有引起建設(shè)單位與監(jiān)理的注意。（2）施工人員蠻干、管理人員違章指揮。（3）腳手架方案有誤，又加上中鐵一局安裝公司未按規(guī)定隨搭設(shè)腳手架隨連接連墻件和設(shè)置剪刀撐，從而影響了腳手架受力后的整體穩(wěn)定性。常州網(wǎng)架廠未等腳手架驗收確認合格后再使用，而且大量集中的將網(wǎng)架部件隨意擺放。致使腳手架嚴重超載，再加上用撬棍解捆時產(chǎn)生的沖擊荷載，導致腳手架坍塌。回主頁2、管理方面建設(shè)單位組織不力，監(jiān)理方監(jiān)管不力。本工程由中鐵一局安裝公司總承包，但常州網(wǎng)架廠施工項目是由建設(shè)單位分包，因此，兩單位施工組織及配合問題，應由建設(shè)單位負責組織協(xié)調(diào)、監(jiān)理全面監(jiān)督檢查。建設(shè)單位及臨理單位沒有詳細認真研究高空散裝網(wǎng)架的關(guān)鍵在于給組裝人員提供一個安全可靠的操作平臺，以及組裝人員如何布料使苛載不過于集中，防止腳手架超載。而是一味求工程進度，從而導致施工雙方配合失誤，一方集中大量的超載使用，另一方腳手架搭設(shè)又不規(guī)范，最終發(fā)生腳手架坍塌。四、事故的結(jié)論和教訓

1、事故主要原因

本次事故主要是由于沒有按腳手架承載力要求，大量集中堆放網(wǎng)架部件，致使腳手架嚴重超載失穩(wěn)坍塌，這是事故發(fā)生的直接原因。

2、事故性質(zhì)

本次事故屬責任事故。常州某網(wǎng)架廠雖是網(wǎng)架專業(yè)廠家但是對網(wǎng)架的安裝工作并不規(guī)范，由于片面注重安裝進度而忽視了安裝作業(yè)條件，如在腳手架上擺放部件沒有嚴格規(guī)定，對施工組織設(shè)計要求的腳手架承載力。并無制定相應達到承載力的操作方法，也未考慮施工中的不利因素，使現(xiàn)場作業(yè)人員無所遵循，而管理人員的違章指揮又得不到及時指正。

3、主要責任

（1）常州某網(wǎng)架廠現(xiàn)場生產(chǎn)負責人違章指揮，將構(gòu)件大量集中放于腳手上，超過腳手架承載力，導致失穩(wěn)倒塌應負違章指揮責任。（2）網(wǎng)架廠主要責任人應負全面管理不到位的責任。網(wǎng)架廠為專業(yè)施工單位，工作如此不規(guī)范是由于長期疏忽管理造成，應部結(jié)教訓改進工作?；刂黜摪咐呓K省南京市某演播中心舞臺工程

屋蓋模板坍塌事故一、事故簡介

2000年10月25日，南京市某演播廳舞臺工程屋蓋在澆筑混凝土過程中，模板支架發(fā)生倒塌事故，造成6人死亡、35人受傷。回主頁二、事故發(fā)生經(jīng)過

演播中心工程由某建筑集團上海分公司施工，大演播廳舞臺屋蓋梁底標高為＋27.7m，模板支架材料采用腳手架鋼管及扣件，支架立桿最底部標高為－8.7m，支架高度為36.4m。2000年10月25日上午在澆筑混凝土過程中模板支架發(fā)生倒塌，造成6人死亡，35人受傷的重大事故。三、事故原因分析

1、技術(shù)方面（1）影響鋼管支架的整體穩(wěn)定性的主要因素有：立桿間距、步距、立桿的接長、連墻件的豎向距離以及扣件的緊固程度。從現(xiàn)場實測情況看，以上諸因素完全失控。立桿間距。沒有完全按照施工組織設(shè)計中文字要求尺寸搭設(shè)，有的梁底三排立桿，有的梁底兩排立桿，造成立桿之間受力不均。（2）水平桿步距、舞臺地下室處立桿步距達2.6m，這在一般腳手架中也是不允許的，尤其位置處在最低部立桿受力最大處，過大的細長比影響了支架整體穩(wěn)定性。上部個別處立桿由于漏設(shè)水平桿，使立桿計算長度達3.9m，如此等等施工隱患，都會造成支架的局部失穩(wěn)而導致整體失穩(wěn)。（3）立桿接長。按照規(guī)定，鋼管立桿的接長必須采用對接，且相鄰各接頭不應在同一水平面上。而此支架經(jīng)查，在27m高度處，立桿接長采用了從水平桿上接長的做法，使立桿成為懸空，如此嚴重違章做法，表明作業(yè)人員未經(jīng)培訓，管理人員不懂支架搭設(shè)的基本要求。回主頁（4）連墻件的連接。支架的整體穩(wěn)定性，在較大的程度上是依靠支架與建筑結(jié)構(gòu)的牢固連接。而此支架高度達36m以上，卻與周邊結(jié)構(gòu)聯(lián)系不足，也是導致整體失穩(wěn)的重要原因。（5）扣件的緊固程度。扣件是連接鋼管的結(jié)點，是傳遞荷載的關(guān)鍵，從腳手架的荷載試驗中看，當扣件緊固力矩為30N.m時，將此40－50N.m力矩的腳手架承載能力下降20％，當緊固力矩再降低時，腳手架將失去起碼的承載能力。而此模板支架所用扣件，不僅材質(zhì)不合格（直角扣件經(jīng)抗滑試驗抽測，均達不到規(guī)定標準），且無扣件緊固程度的檢驗資料，因此支架的整體穩(wěn)定性無從保障。（6）由于大梁底模下的方木采取了順梁長度方向鋪設(shè)，因而上部荷載不能沿大梁兩側(cè)于較大范圍內(nèi)分布，造成荷載只集中在2－3排立桿上，立桿超載導致模板支架整體失穩(wěn)。2、管理方面（1）沒有安全保證體系。（2）大演播廳屋蓋混凝土澆筑工程支模高度高（已達36m以上），支撐重量大（主梁與次梁交點處最大荷載值每平方米達6t以上），模板支架采用了腳手鋼管及扣件（一般腳手架施工荷載僅為300千牛每平方米），如此高大模板工程竟無計算，只憑經(jīng)驗隨意搭設(shè)，且無人過問，是造成此事的主要原因。（3）施工隊伍素質(zhì)差?；刂黜摚?）從施工管理人員到操作人員都沒認識到模板工程施工技術(shù)的關(guān)鍵，從而放松管理。（5）安全監(jiān)理失職。經(jīng)現(xiàn)場檢查，無自檢、互檢、交接檢查的原始資料，混凝土澆筑前，只有對模板、鋼筋的隱蔽工程質(zhì)量驗收，對模板的承力支架無任何檢驗。

四、事故的結(jié)論和教訓

1、事故主要原因

本次事故主要是管理失誤造成。模板施工前不按規(guī)定編制施工方案，澆筑混凝土前未對模板支撐情況進行檢查，由于模板支撐穩(wěn)定性不夠造成坍塌事故。

2、事故性質(zhì)

本次事故屬嚴重違章施工的責任事故。施工前，模板支架未經(jīng)計算，支架搭設(shè)不符合規(guī)定立桿間距、步距不均、過大，梁下支撐不合理，導致荷載集中，使立桿承載力嚴重不足，再加上模板支架與周邊結(jié)構(gòu)聯(lián)系不足，加大了頂部晃動造成整體失穩(wěn)。

3、主要責任

某建筑集團上海分公司項目負責人應負違章指揮管理要求，未確認模板穩(wěn)定情況便澆筑混凝土導致模板坍塌。某建筑集團主要負責人對分公司缺乏嚴格管理要求，對高架支模等技術(shù)性強、危險性大的工程不編方案、不經(jīng)設(shè)計隨意施工公司技術(shù)主管部門也不審查、補過問，以致造成嚴重后果，應負全面管理責任?；刂黜摪咐松钲谑心仙絽^(qū)“2.20”某電廠

高處墜落事故一、事故簡介

2002年2月20日，深圳市南山區(qū)某電廠建筑工程發(fā)生一起高處墜落事故，造成3人死亡?；刂黜摱?、事故發(fā)生經(jīng)過

2002年2月20日上午，某電廠5.6號機組續(xù)建工程現(xiàn)場，屋面壓型鋼板安裝班組5名工人張XX，羅XX，賀XX，劉XX，代XX在6號主廠房屋面板安裝壓型鋼板。在施工中未按要求對壓型鋼板進行錨固，即向外安裝鋼板，在安裝推動過程中，壓型鋼板兩端（張XX，羅XX，賀XX在一端，劉XX，代XX在另一端）用力不均，致使鋼板一側(cè)向外滑移，帶動張XX，羅XX，賀XX3人失穩(wěn)墜落至三層平臺死亡，墜落高度19.4米。三、事故原因分析

1、技術(shù)方面

（1）臨邊高處懸空作業(yè)，不系安全帶。（2）違反施工工藝和施工組織要求進行施工。根據(jù)施工組織設(shè)計要求，鋪設(shè)壓型鋼板一塊后，應首先進行固定，再進行翻板，而實際施工中既未固定第一張板，也未翻板，而是采取平推鋼板，由于推力不均從而失穩(wěn)墜落。（3）施工作業(yè)面下無水平防護（安全平網(wǎng)），缺乏有效的防墜落措施。

2、管理方面（1）教育培訓不夠，工人安全意識淡薄，違章冒險作業(yè)。（2）項目部安全管理不到位，專職安全員無證上崗，項目部對當天的高處作業(yè)未安排專職安全員進行監(jiān)督檢查，致使違章和違反施工工藝的行為未能及時發(fā)現(xiàn)和制止?；刂黜?/p>

（3）施工組織設(shè)計、方案、作業(yè)指導書中的安全技術(shù)措施不全面，沒有對錨固、翻板、監(jiān)督提出嚴格的約束措施，落實按工序施工不力，缺少水平安全防護措施。

四、事故的結(jié)論和教訓

（1）建立健全安全生產(chǎn)責任制，安全管理體系要從公司到項目到班組層層落實，切忌走過場。切實加強安全管理工作，配備足夠的安全管理人員，確保安全生產(chǎn)體系正常運作。（2）進一步加強安全生產(chǎn)的制度建設(shè)。安全防護措施、安全技術(shù)交底、班前安全活動要全面、有針對性，既符合施工要求，又符合安全技術(shù)規(guī)范的要求，并在施工中不折不扣地貫徹落實，不能只停留在方案上，施工安全必須實行動態(tài)管理，責任要落實到班組，落實到現(xiàn)場。（3）進一步加強高處墜落事故的專項治理，高處作業(yè)是建筑施工中出現(xiàn)頻率最高的危險性作業(yè)，事故率也最高，無論是臨邊、屋面、外架、設(shè)備等都會遇到。在施工中必須針對不同的工藝特點，指定切實有效的防范措施，開展高處作業(yè)的專項治理工作，控制高處墜落事故的發(fā)生。（4）堅決杜絕群死群傷的惡性事故