《仲裁法》引入臨時(shí)仲裁制度體系論

《仲裁法》引入臨時(shí)仲裁制度體系論

毋愛斌（1．西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120；2．西南政法大學(xué)人民法庭研究中心，重慶401120）一、問題的提出2022年4月，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法工作計(jì)劃將《仲裁法》修改列為“預(yù)備審議項(xiàng)目”。目前，《仲裁法》修訂工作正如火如荼地展開。其中，《仲裁法》是否以及如何引入臨時(shí)仲裁①臨時(shí)仲裁是一種沒有仲裁機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的仲裁模式，是根據(jù)雙方當(dāng)事人合意確定的仲裁協(xié)議，在糾紛發(fā)生后由雙方當(dāng)事人指定的仲裁員組成仲裁庭，按照當(dāng)事人合意設(shè)定的程序規(guī)則審理其間糾紛并在仲裁裁決作出后仲裁庭即行解散的仲裁模式。是關(guān)注的焦點(diǎn)。從歷史脈絡(luò)看，臨時(shí)仲裁發(fā)展成為一種較為固定的爭(zhēng)議解決方式后才產(chǎn)生了機(jī)構(gòu)仲裁。但由于仲裁規(guī)則不同而成為各國(guó)交流的障礙。為此，1976年，聯(lián)合國(guó)第31次大會(huì)通過《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》為臨時(shí)仲裁案件提供了可供參考的規(guī)則指引。1985年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》再次確認(rèn)臨時(shí)仲裁的效力。②《國(guó)際商事仲裁示范法》第2（a）條規(guī)定：“仲裁”是指無論是否由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的任何仲裁。此后，臨時(shí)仲裁以其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)被國(guó)際社會(huì)廣泛認(rèn)可。我國(guó)在1986年加入的《紐約公約》實(shí)際也包括了臨時(shí)仲裁。但是，我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》并未承認(rèn)臨時(shí)仲裁。由于臨時(shí)仲裁能夠更好地吸引投資者進(jìn)駐自貿(mào)區(qū)[1]，為推動(dòng)我國(guó)自貿(mào)區(qū)建設(shè)，2016年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》（以下簡(jiǎn)稱《自貿(mào)區(qū)司法保障意見》）開始承認(rèn)“三特定”下的臨時(shí)仲裁，自此臨時(shí)仲裁在我國(guó)自貿(mào)區(qū)開始生根發(fā)芽。2017年，珠海市橫琴新區(qū)管委會(huì)和珠海仲裁委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《橫琴規(guī)則》）使臨時(shí)仲裁更具有了適用的現(xiàn)實(shí)空間。此后，最高人民法院在2019年發(fā)布的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》（以下簡(jiǎn)稱《“一帶一路”司法保障意見》）、《關(guān)于人民法院為中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》（以下簡(jiǎn)稱《上海自貿(mào)區(qū)司法保障意見》），2021年發(fā)布的《關(guān)于人民法院為北京市國(guó)家服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合示范區(qū)、中國(guó)（北京）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》重申在自貿(mào)區(qū)內(nèi)可以適用臨時(shí)仲裁。2021年7月30日，司法部對(duì)外公布了《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法修訂意見稿》）以及《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見稿）〉的說明》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法修訂起草說明》），修改完善我國(guó)仲裁制度?！吨俨梅ㄐ抻喴庖姼濉返?1－93條專門規(guī)定了臨時(shí)仲裁制度，正式拉開了我國(guó)臨時(shí)仲裁制度入法的序幕。根據(jù)《仲裁法修訂起草說明》的解釋，《仲裁法》增加并規(guī)范臨時(shí)仲裁是因?yàn)椋R時(shí)仲裁作為仲裁的原初形式和國(guó)際通行慣例在國(guó)際社會(huì)中普遍存在并被各國(guó)法律和國(guó)際公約所認(rèn)可。同時(shí)，考慮到我國(guó)加入了《紐約公約》，外國(guó)臨時(shí)仲裁裁決可以在我國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行的實(shí)際，為平等對(duì)待內(nèi)外仲裁，因此增加了臨時(shí)仲裁的制度規(guī)定，但結(jié)合“我國(guó)國(guó)情”宜將臨時(shí)仲裁的適用范圍限定在“涉外商事糾紛”。值此立法之際，有必要對(duì)臨時(shí)仲裁制度進(jìn)行體系研究，為臨時(shí)仲裁在我國(guó)全面鋪開提供一套具體可行的操作方案，借此完善我國(guó)仲裁制度，提升仲裁公信力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。二、《仲裁法》如何引入臨時(shí)仲裁？《仲裁法修訂意見稿》第91條規(guī)定：“具有涉外因素的商事糾紛的當(dāng)事人可以約定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，也可以直接約定由專設(shè)仲裁庭仲裁。專設(shè)仲裁庭仲裁的仲裁程序自被申請(qǐng)人收到仲裁申請(qǐng)之日開始。當(dāng)事人沒有約定仲裁地或者約定不明確的，由仲裁庭根據(jù)案件情況確定仲裁地。”將臨時(shí)仲裁的適用范圍限定在“具有涉外因素的商事糾紛”，非涉外臨時(shí)仲裁、涉外民事臨時(shí)仲裁等并沒有為立法者所認(rèn)可。然而，《仲裁法》僅規(guī)定涉外商事臨時(shí)仲裁缺乏合理性。首先，以我國(guó)國(guó)情為由限定臨時(shí)仲裁的適用范圍缺乏正當(dāng)性。誠(chéng)然，臨時(shí)仲裁的適用需要具有良好的法治環(huán)境、完善的社會(huì)誠(chéng)信體系、良好的公民素質(zhì)以及完備的仲裁員隊(duì)伍等，但從實(shí)踐來看，我國(guó)已經(jīng)具備整體適用臨時(shí)仲裁的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，以此為由限縮臨時(shí)仲裁的適用范圍并缺乏正當(dāng)性。即使是在現(xiàn)階段有所欠缺的公民素質(zhì)和仲裁員隊(duì)伍，也可通過完善配套制度予以解決。比如《仲裁法修訂意見稿》已經(jīng)在調(diào)整仲裁員的選任、披露、回避、監(jiān)督制度等，相信在不久的將來，我國(guó)仲裁員隊(duì)伍和公民素質(zhì)將得到極大改善。以我國(guó)國(guó)情為依據(jù)限定臨時(shí)仲裁制度的適用范圍，欠缺合理性，在邏輯上有所欠缺。其次，將臨時(shí)仲裁適用范圍限定在涉外商事糾紛，不符合國(guó)際通行慣例。無論是《紐約公約》，還是《國(guó)際商事仲裁示范法》，抑或是其他國(guó)際公約，鮮有對(duì)臨時(shí)仲裁的適用范圍進(jìn)行限縮的規(guī)定，大多與機(jī)構(gòu)仲裁一般供當(dāng)事人自由選擇適用，不區(qū)分案件類型，以體現(xiàn)仲裁自治理念。將臨時(shí)仲裁適用范圍限定在涉外商事糾紛，將與國(guó)際通行慣例相抵牾，不利于我國(guó)打造國(guó)際仲裁中心，有損仲裁國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提升。最后，將臨時(shí)仲裁適用范圍限定在涉外商事糾紛，有違當(dāng)事人的信賴期待。《仲裁法修訂意見稿》雖然規(guī)定了涉外商事臨時(shí)仲裁，但并未明確涉外因素的判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第520條的規(guī)定，主體、經(jīng)常居所地、標(biāo)的物和法律事實(shí)中的任一要素涉外，即屬于涉外民事案件。對(duì)應(yīng)到仲裁當(dāng)中，只要民商事法律關(guān)系具有涉外性或者涉及國(guó)際商事利益，就屬于涉外仲裁。如果我國(guó)《仲裁法》只是規(guī)定涉外商事臨時(shí)仲裁，將來就可能出現(xiàn)這樣一種情況：營(yíng)業(yè)地同在中國(guó)的債務(wù)人甲與債權(quán)人乙就關(guān)于美國(guó)的投資事項(xiàng)適用臨時(shí)仲裁成功解決了糾紛；營(yíng)業(yè)地同在中國(guó)的債務(wù)人甲與債權(quán)人乙就關(guān)于中國(guó)的投資事項(xiàng)僅能適用機(jī)構(gòu)仲裁解決糾紛，無法適用臨時(shí)仲裁。前述情形除在是否具有涉外因素上存在差異外，其余要素并無不同。但在訴訟外糾紛解決機(jī)制的適用上，卻發(fā)生了迥異的效果。這種由當(dāng)事人突然發(fā)現(xiàn)的制度差異，極有可能導(dǎo)致當(dāng)事人不信任我國(guó)仲裁法制，質(zhì)疑仲裁公信力，從而與我國(guó)完善仲裁制度、提升仲裁公信力的改革目標(biāo)背道而馳。因此，僅規(guī)定涉外商事臨時(shí)仲裁顯然有違當(dāng)事人的信賴期待，甚至可能阻礙我國(guó)多元糾紛解決機(jī)制的建立健全。那么，我國(guó)《仲裁法》是否有必要分別規(guī)定涉外臨時(shí)仲裁與非涉外臨時(shí)仲裁？從對(duì)國(guó)家主權(quán)、國(guó)家利益的保障來說，或者針對(duì)涉外仲裁中的特別規(guī)定，例如仲裁地的判斷、涉外仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定等，對(duì)涉外臨時(shí)仲裁與非涉外臨時(shí)仲裁分別作出規(guī)定并無不當(dāng)，因?yàn)榉巧嫱馀R時(shí)仲裁并不涉及這些內(nèi)容。但如果針對(duì)臨時(shí)仲裁裁決的撤銷事由等救濟(jì)機(jī)制作出不同規(guī)定，則可能延續(xù)我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》的“雙軌制”問題。這種做法不僅與當(dāng)代世界各國(guó)仲裁立法的先進(jìn)通例背離[2]，而且不符合當(dāng)事人的利益期待。因此，文章并不反對(duì)對(duì)涉外臨時(shí)仲裁與非涉外臨時(shí)仲裁分別作出規(guī)定，只是在臨時(shí)仲裁的適用條件、仲裁員的選任、仲裁裁決的執(zhí)行、仲裁監(jiān)督等問題上不應(yīng)區(qū)別對(duì)待。在這樣一種思路下，后文也將不再具體區(qū)分涉外臨時(shí)仲裁與非涉外臨時(shí)仲裁，而是直接以臨時(shí)仲裁為主旨進(jìn)行討論。三、臨時(shí)仲裁制度的適用要件當(dāng)事人約定適用臨時(shí)仲裁解決糾紛，首先要滿足一定的條件，例如臨時(shí)仲裁客體正當(dāng)與否。臨時(shí)仲裁客體正當(dāng)指的是能夠適用臨時(shí)仲裁的案件類型。由于臨時(shí)仲裁仍為仲裁案件，因此當(dāng)事人僅能就合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛約定適用。此外，臨時(shí)仲裁的適用要件還包括主體適格與協(xié)議有效。（一）臨時(shí)仲裁主體適格任何制度在建立過程中都應(yīng)當(dāng)明確其適用的主體范圍，《仲裁法》在修改時(shí)首先應(yīng)當(dāng)明確的就是哪些主體可以適用臨時(shí)仲裁?！蹲再Q(mào)區(qū)司法保障意見》第9條將可以適用臨時(shí)仲裁的主體范圍限定在自貿(mào)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)。《橫琴規(guī)則》第3條規(guī)定“本規(guī)則適用于在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)之間的臨時(shí)仲裁案件”?！丁耙粠б宦贰彼痉ūＵ弦庖姟返?5條、《上海自貿(mào)區(qū)司法保障意見》第6條同樣將臨時(shí)仲裁的適用主體限定在片區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)?；蛟S這是對(duì)臨時(shí)仲裁的謹(jǐn)慎探索，但《仲裁法》在修改時(shí)不應(yīng)繼續(xù)限定臨時(shí)仲裁的主體范圍，而應(yīng)將臨時(shí)仲裁的適格主體放寬。一方面，我國(guó)加入的《紐約公約》第1條開篇明義地規(guī)定，仲裁——當(dāng)然包括臨時(shí)仲裁——適用的主體范圍除法人外還包括自然人。我國(guó)要打造國(guó)際仲裁中心，推進(jìn)仲裁國(guó)際化進(jìn)程，與《紐約公約》相協(xié)調(diào)是應(yīng)然選擇。將自然人納入臨時(shí)仲裁的主體范圍，不僅能夠全面保障本國(guó)當(dāng)事人利益，還能夠擴(kuò)大臨時(shí)仲裁的適用面，為我國(guó)帶來可觀的外匯收入。另一方面，如果我國(guó)不承認(rèn)以自然人或非法人組織為仲裁當(dāng)事人的臨時(shí)仲裁，可能導(dǎo)致《仲裁法》建立的臨時(shí)仲裁制度成為“空中樓閣”。具言之，民事主體除法人外，還存在自然人與非法人組織，當(dāng)發(fā)生同類糾紛時(shí)，后者發(fā)現(xiàn)僅因自己法律地位的差異，而無法適用臨時(shí)仲裁解決糾紛，很大程度上會(huì)降低對(duì)該項(xiàng)制度的信賴。即便自己在滿足臨時(shí)仲裁適用條件的時(shí)候，也不愿意選擇通過臨時(shí)仲裁解決，長(zhǎng)此以往，臨時(shí)仲裁的適用情況就可能達(dá)不到制度預(yù)期。雖然《仲裁法修訂意見稿》第91條將臨時(shí)仲裁限定在具有涉外因素的商事糾紛當(dāng)事人，但《仲裁法修訂意見稿》第2條第1款規(guī)定：“自然人、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！蓖ㄟ^體系解釋，除法人外，自然人和其他組織同樣可以適用臨時(shí)仲裁，臨時(shí)仲裁適格當(dāng)事人并不限于自貿(mào)區(qū)內(nèi)的注冊(cè)企業(yè)。值得討論的是，臨時(shí)仲裁的適格主體應(yīng)否為“平等主體”？根據(jù)現(xiàn)行《仲裁法》第2條的規(guī)定，仲裁程序僅適用于平等主體之間的民商事糾紛。因此，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，臨時(shí)仲裁的當(dāng)事人也必須是具有平等地位的自然人、法人和非法人組織，主體平等是形成臨時(shí)仲裁協(xié)議的前提，臨時(shí)仲裁程序則是當(dāng)事人合意確定的臨時(shí)仲裁協(xié)議的合理延伸?！吨俨梅ㄐ抻喴庖姼濉返?條刪除了仲裁適用范圍中“平等主體”這一限制性表述。文章認(rèn)為，《仲裁法》應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)《仲裁法修訂意見稿》第2條的做法。一方面，面對(duì)我國(guó)涉外仲裁中大量出現(xiàn)的投資仲裁、體育仲裁等新情形，我國(guó)仲裁法應(yīng)當(dāng)對(duì)此提供相應(yīng)空間，以增強(qiáng)我國(guó)仲裁的國(guó)際公信力和競(jìng)爭(zhēng)力；另一方面，由于仲裁活動(dòng)僅限解決合同糾紛以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，糾紛的性質(zhì)限于私益性，即使將仲裁主體范圍擴(kuò)張至不平等的雙方主體，但只要爭(zhēng)議的內(nèi)容屬于私益范疇，就仍可認(rèn)為其具有可仲裁性。（二）臨時(shí)仲裁協(xié)議合法有效存在臨時(shí)仲裁協(xié)議合法有效存在是適用臨時(shí)仲裁的前提。臨時(shí)仲裁有著充分尊重當(dāng)事人意思的特點(diǎn)，而當(dāng)事人對(duì)于臨時(shí)仲裁的自治都體現(xiàn)在當(dāng)事人約定的臨時(shí)仲裁協(xié)議當(dāng)中。可以說，臨時(shí)仲裁協(xié)議是否成立是能否適用臨時(shí)仲裁的關(guān)鍵。《自貿(mào)區(qū)司法保障意見》第9條第3段對(duì)臨時(shí)仲裁協(xié)議提出了“內(nèi)地特定地點(diǎn)、特定仲裁規(guī)則、特定人員”三個(gè)條件。明確仲裁地、仲裁規(guī)則、仲裁員這三個(gè)關(guān)鍵要素就能夠把握多數(shù)臨時(shí)仲裁案件的質(zhì)量。但是，《自貿(mào)區(qū)司法保障意見》“不僅本身使用的‘特定地點(diǎn)’‘特定仲裁規(guī)則’‘特定人員’表述非常模糊，而且對(duì)前述事項(xiàng)方面也無任何規(guī)定”[3]。因此，有必要進(jìn)一步明晰仲裁地、仲裁規(guī)則與仲裁員。1．仲裁地仲裁地是仲裁中的重要因素，多數(shù)國(guó)家都允許當(dāng)事人自行選擇“仲裁地”，但我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》并沒有規(guī)定仲裁地。在機(jī)構(gòu)仲裁中，“明確的仲裁委員會(huì)”代替“仲裁地”成為仲裁協(xié)議的有效條件。然而在臨時(shí)仲裁中，仲裁機(jī)構(gòu)并非構(gòu)成要素。臨時(shí)仲裁機(jī)制的引入和境外仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)地仲裁的增多，都迫使我國(guó)要盡快確立領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)。[4]《仲裁法》明確法律意義上的仲裁地，不僅能夠使法院的司法審查于法有據(jù)，還有助于統(tǒng)一現(xiàn)行仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)下的司法實(shí)踐亂象。[5]因?yàn)闊o論是仲裁裁決的執(zhí)行，還是仲裁裁決的撤銷，都與仲裁地息息相關(guān)，仲裁地的確定更是直接關(guān)涉我國(guó)司法主權(quán)與國(guó)家利益。[6]好在《仲裁法修訂意見稿》第27條已經(jīng)注意到：“當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中約定仲裁地。當(dāng)事人對(duì)仲裁地沒有約定或者約定不明確的，以管理案件的仲裁機(jī)構(gòu)所在地為仲裁地。仲裁裁決視為在仲裁地作出。仲裁地的確定，不影響當(dāng)事人或者仲裁庭根據(jù)案件情況約定或者選擇在與仲裁地不同的合適地點(diǎn)進(jìn)行合議、開庭等仲裁活動(dòng)?！泵鞔_將仲裁地制度確定下來，并且規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)仲裁地沒有約定或者約定不明確的，以管理案件的仲裁機(jī)構(gòu)所在地為仲裁地。同時(shí)，《仲裁法修訂意見稿》第27條并沒有強(qiáng)制性地將仲裁地作為仲裁協(xié)議必須具備的要件，當(dāng)事人可以自由選擇是否在仲裁協(xié)議中約定仲裁地，也進(jìn)一步確定了當(dāng)事人在沒有約定仲裁地或者約定不明時(shí)如何處理的規(guī)則。直接涉及臨時(shí)仲裁的《仲裁法修訂意見稿》第91條第3款則規(guī)定：“當(dāng)事人沒有約定仲裁地或者約定不明確的，由仲裁庭根據(jù)案件情況確定仲裁地?！比绻幌拗婆R時(shí)仲裁的適用范圍，那么在臨時(shí)仲裁的仲裁地的判斷上就需要遵循以下規(guī)則：當(dāng)事人約定了仲裁地，以當(dāng)事人約定為準(zhǔn)；當(dāng)事人沒有約定仲裁地或者約定不明確，由仲裁庭根據(jù)案件情況確定，一般以仲裁裁決作出地為仲裁地。2．仲裁規(guī)則“目前我國(guó)各自貿(mào)區(qū)的仲裁規(guī)則是由當(dāng)?shù)氐闹俨梦瘑T會(huì)制定，且各自貿(mào)區(qū)均有自己的仲裁規(guī)則。”[7]關(guān)于仲裁規(guī)則，《仲裁法修訂意見稿》第30條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定仲裁程序或者適用的仲裁規(guī)則，但違反本法強(qiáng)制性規(guī)定的除外。當(dāng)事人沒有約定或者約定不明確的，仲裁庭可以按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞街俨茫`反本法強(qiáng)制性規(guī)定的除外。仲裁程序可以通過網(wǎng)絡(luò)方式進(jìn)行。仲裁程序應(yīng)當(dāng)避免不必要的延誤和開支?！被谥俨米灾卫砟睿?dāng)事人約定的仲裁規(guī)則只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不侵犯他人及社會(huì)公共利益，便可以認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。除了約定選擇現(xiàn)有各仲裁委員會(huì)制定的規(guī)則外，當(dāng)事人還可以自行擬定案件適用的仲裁程序或仲裁規(guī)則。鑒于各自貿(mào)區(qū)及仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則多為機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，可能無法滿足臨時(shí)仲裁的靈活性與效率性要求，當(dāng)事人自行擬定程序又費(fèi)時(shí)費(fèi)力，提高仲裁成本?！熬唧w仲裁案件存在適用規(guī)則上的差異性，若完全照搬某一套規(guī)則，不能適應(yīng)不同案件的具體情況，造成不必要的程序障礙和時(shí)間拖延，不能有效滿足當(dāng)事人對(duì)高效解決糾紛的需要?！盵8]因此，在構(gòu)建臨時(shí)仲裁制度的時(shí)候，可以在現(xiàn)有仲裁規(guī)則的基礎(chǔ)上，總結(jié)各自貿(mào)區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，參照國(guó)際通行的做法，例如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》《英國(guó)倫敦國(guó)際仲裁院規(guī)則》《國(guó)際商事仲裁示范法》等，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，制定示范性臨時(shí)仲裁規(guī)則。但因《仲裁法》本身的立法體例，由《仲裁法》公布示范臨時(shí)仲裁規(guī)則并不適宜，恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ怯勺罡呷嗣穹ㄔ和ㄟ^指導(dǎo)意見的形式公布或者由中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)制定示范性仲裁規(guī)則?！吨俨梅ㄐ抻喴庖姼濉愤x擇的是中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)公布。其第20條第2項(xiàng)規(guī)定：“中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)履行下列職責(zé)：依照本法制定示范仲裁規(guī)則，供仲裁機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人選擇適用?！辈贿^，無論是最高人民法院公布，還是中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)公布，《仲裁法》本身仍需強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在選擇示范性仲裁規(guī)則的時(shí)候，可以根據(jù)爭(zhēng)議雙方的實(shí)際需要對(duì)該仲裁規(guī)則進(jìn)行修改后適用，尊重當(dāng)事人自由意志。四、臨時(shí)仲裁員的選任方式“仲裁的好壞取決于仲裁員?！痹谂R時(shí)仲裁中，由于不存在固定的仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)于臨時(shí)仲裁程序的進(jìn)行，當(dāng)事人享有充分的意思自治。因此，在每一起臨時(shí)仲裁案件中，一般都是由雙方當(dāng)事人（特殊是臨時(shí)仲裁介入機(jī)構(gòu)）選擇仲裁員，組成仲裁庭。（一）仲裁員的選任標(biāo)準(zhǔn)《橫琴規(guī)則》第20條第（2）款規(guī)定：“選定或指定的仲裁員應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)《仲裁法》規(guī)定的仲裁員條件?！焙?jiǎn)言之，當(dāng)事人選定的仲裁員要符合現(xiàn)行《仲裁法》第13條規(guī)定的“三八兩高”要求，不滿足此條件的，雙方當(dāng)事人不得選定。除了正面規(guī)定以外，《仲裁法修訂意見稿》第18條在保留現(xiàn)行《仲裁法》第13條“三八兩高”的基礎(chǔ)上新增了不得擔(dān)任仲裁員的禁止性規(guī)定，以負(fù)面清單的形式將符合特定情形的人員排除在外。總體來看，《仲裁法》第13條確定的正面標(biāo)準(zhǔn)是仲裁員選任資格的最低標(biāo)準(zhǔn)。在不違反禁止性規(guī)定的情況下，當(dāng)事人可以在此基礎(chǔ)上根據(jù)案件實(shí)際情況和具體需要自行約定仲裁員的資格或資格標(biāo)準(zhǔn)。如果當(dāng)事人沒有約定仲裁員的選定標(biāo)準(zhǔn)或者約定選擇的仲裁員不符合《仲裁法》“三八兩高”的要求，是否會(huì)影響臨時(shí)仲裁協(xié)議效力，《仲裁法修訂意見稿》并沒有給出答案。對(duì)這一問題的回答可以回到我國(guó)仲裁員隊(duì)伍的建設(shè)進(jìn)行審視。有觀點(diǎn)認(rèn)為臨時(shí)仲裁或者說仲裁本身不應(yīng)對(duì)仲裁員提出過高的法律專業(yè)的要求。因?yàn)榫椭俨脝T的任職條件而言，《仲裁法》對(duì)仲裁員任職資格作出這樣的規(guī)定主要是基于過去特定的法治環(huán)境作出的權(quán)衡，以確保仲裁員具備法律專業(yè)性、職業(yè)化和規(guī)范化，但在我國(guó)仲裁員隊(duì)伍日益壯大，專業(yè)化、國(guó)際化程度越來越高的現(xiàn)階段，《仲裁法》這樣的規(guī)定早已不合時(shí)宜。[9]從臨時(shí)仲裁的國(guó)際立法來看，仲裁法或者仲裁規(guī)則中通常不對(duì)仲裁員任職資格作出過高要求，甚至沒有法律專業(yè)上的門檻。[10]但如此放寬的標(biāo)準(zhǔn)卻未必適合我國(guó)現(xiàn)實(shí)環(huán)境。相比機(jī)構(gòu)仲裁，臨時(shí)仲裁對(duì)于仲裁員專業(yè)能力和素養(yǎng)的要求更高，但由于我國(guó)長(zhǎng)期不承認(rèn)臨時(shí)仲裁，導(dǎo)致仲裁員在案件管理上普遍過度依賴仲裁機(jī)構(gòu)。這主要是受到了仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁案件職權(quán)配置的影響。一方面，國(guó)內(nèi)仲裁案件由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理；另一方面，行政工作由仲裁機(jī)構(gòu)所設(shè)辦案秘書機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)。這導(dǎo)致仲裁員對(duì)仲裁案件的審理高度依賴仲裁委員會(huì)和辦案秘書，最終出現(xiàn)了仲裁員對(duì)仲裁案件的管理欠缺經(jīng)驗(yàn)積累的局面。[11]可見，仲裁員獨(dú)立辦案能力不足有可能是我國(guó)推進(jìn)臨時(shí)仲裁的一大瓶頸。臨時(shí)仲裁賦予了當(dāng)事人對(duì)仲裁員選擇的最大自主性，但仲裁員的素質(zhì)和能力對(duì)臨時(shí)仲裁裁決的質(zhì)量影響頗大，我國(guó)仲裁員水平建設(shè)程度尚未達(dá)到國(guó)際水準(zhǔn)，仲裁員責(zé)任制度、回避制度等仲裁員職業(yè)制度尚不完善。因此，結(jié)合我國(guó)仲裁員的發(fā)展現(xiàn)狀，在推進(jìn)臨時(shí)仲裁制度初期，對(duì)臨時(shí)仲裁員的標(biāo)準(zhǔn)尚不宜效仿國(guó)際立法完全取消，而應(yīng)隨著我國(guó)仲裁員能力和素質(zhì)的提高逐步放開。因此，《仲裁法》有必要規(guī)定，當(dāng)事人在臨時(shí)仲裁協(xié)議中約定的仲裁員不符合標(biāo)準(zhǔn)且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，臨時(shí)仲裁協(xié)議無效。對(duì)于仲裁員的具體標(biāo)準(zhǔn)，則可以延續(xù)現(xiàn)行《仲裁法》第13條所確定的“三八兩高”要求以及《仲裁法修訂意見稿》第18條規(guī)定的負(fù)面排除情形。未來，我國(guó)仲裁員隊(duì)伍完善成熟后，則可以考慮通過最高人民法院發(fā)布司法解釋的方式，逐步降低仲裁員的選任標(biāo)準(zhǔn)。（二）仲裁員選任不能時(shí)的解決路徑雖然仲裁員的選任標(biāo)準(zhǔn)可以延續(xù)現(xiàn)行《仲裁法》第13條確定的“三八兩高”要求，但這并不意味著臨時(shí)仲裁需要適用現(xiàn)行《仲裁法》第13條下的強(qiáng)制名冊(cè)制。在機(jī)構(gòu)仲裁下，一個(gè)自然人必須成為仲裁員名冊(cè)中的一員才能夠擔(dān)任某一案件的仲裁員。臨時(shí)仲裁的最大優(yōu)勢(shì)在于當(dāng)事人可以自行選任仲裁員，如果要求當(dāng)事人在仲裁員名冊(cè)中選擇臨時(shí)仲裁的仲裁員，實(shí)際限制了當(dāng)事人的自由意志，這無疑與臨時(shí)仲裁的制度初衷相抵牾。正如《仲裁法修訂意見稿》第18條將“仲裁員名冊(cè)”修改為“仲裁員推薦名冊(cè)”一樣，仲裁名冊(cè)更應(yīng)當(dāng)起到的是一種推薦的作用，而非強(qiáng)制當(dāng)事人在名冊(cè)中選擇。臨時(shí)仲裁在發(fā)展初期，雖然需要素質(zhì)和能力較高的仲裁員來推動(dòng)臨時(shí)仲裁運(yùn)行，但當(dāng)事人的自由選擇應(yīng)當(dāng)被放在首位，在雙方當(dāng)事人達(dá)成臨時(shí)仲裁協(xié)議時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)或者法院可以向當(dāng)事人推薦仲裁員名冊(cè)中的仲裁員，至于當(dāng)事人是否選任名冊(cè)中的仲裁員，由雙方當(dāng)事人自行決定。如果仲裁員最終選任不能，此時(shí)就需要機(jī)構(gòu)介入，協(xié)助解決?！吨俨梅ㄐ抻喴庖姼濉凡扇〉囊彩沁@種觀點(diǎn)?！吨俨梅ㄐ抻喴庖姼濉返?0條第2、3項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人可以在仲裁員推薦名冊(cè)內(nèi)選擇仲裁員，也可以在名冊(cè)外選擇仲裁員。當(dāng)事人在名冊(cè)外選擇的仲裁員，應(yīng)當(dāng)符合本法規(guī)定的條件。當(dāng)事人約定仲裁員條件的，從其約定；但當(dāng)事人的約定無法實(shí)現(xiàn)或者存在本法規(guī)定的不得擔(dān)任仲裁員情形的除外?！薄吨俨梅ㄐ抻喴庖姼濉返?2條第1項(xiàng)規(guī)定：“專設(shè)仲裁庭仲裁的案件，無法及時(shí)組成仲裁庭或者需要決定回避事項(xiàng)的，當(dāng)事人可以協(xié)議委托仲裁機(jī)構(gòu)協(xié)助組庭、決定回避事項(xiàng)。當(dāng)事人達(dá)不成委托協(xié)議的，由仲裁地、當(dāng)事人所在地或者與爭(zhēng)議有密切聯(lián)系地的中級(jí)人民法院指定仲裁機(jī)構(gòu)協(xié)助確定?！保ㄈ┲俨猛サ慕M成方式在臨時(shí)仲裁中，當(dāng)事人可以對(duì)仲裁員的人數(shù)進(jìn)行自由約定，但在實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人未能對(duì)仲裁員的數(shù)量作出約定的情形。在這種情況下，通常會(huì)根據(jù)仲裁法的規(guī)定來確定仲裁員人數(shù)。從各國(guó)立法來看，英美法系國(guó)家一般規(guī)定在當(dāng)事人沒有約定仲裁員的數(shù)量時(shí)，仲裁庭由一名仲裁員組成。例如，1996年英格蘭《仲裁法》第15條第3款規(guī)定，當(dāng)事人沒有對(duì)仲裁員人數(shù)進(jìn)行約定的，則應(yīng)由獨(dú)任仲裁員組成仲裁庭。美國(guó)也有類似規(guī)定。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法》第5條的規(guī)定，爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人如果在協(xié)議里載明了指定仲裁員或者仲裁長(zhǎng)的方法，就應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議里的方法進(jìn)行指定。如果協(xié)議中未規(guī)定，或者即使有規(guī)定當(dāng)事人卻不履行，或者由于某種原因?qū)е峦涎又付ɑ蛘咄涎友a(bǔ)充缺額，法院應(yīng)根據(jù)任何一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，依照需要指定仲裁員或者仲裁長(zhǎng)。這種情況下由法院指定的仲裁員或者仲裁長(zhǎng)在處理案件的過程中與當(dāng)事人協(xié)議指定者有相同的權(quán)力與效力。同時(shí)，除了協(xié)議另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)由仲裁員一人進(jìn)行仲裁。而在多數(shù)大陸法系國(guó)家或地區(qū)，其國(guó)內(nèi)仲裁法通常會(huì)規(guī)定在沒有相關(guān)協(xié)議時(shí)，仲裁員的人數(shù)為三人。例如，1998年《德國(guó)民事訴訟法典》第1034條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人可自由約定仲裁員的數(shù)目。如無此類約定，仲裁員應(yīng)為三人?！?996年《中國(guó)澳門核準(zhǔn)仲裁制度》第10條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人在仲裁協(xié)議或隨后之書面協(xié)議內(nèi)無訂定仲裁員人數(shù)時(shí)，仲裁庭則由三名仲裁員組成?！背讼嚓P(guān)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定外，許多仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則也對(duì)仲裁員的人數(shù)規(guī)定了補(bǔ)充確定方法。這些仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則一般都沒有對(duì)仲裁員的人數(shù)采取強(qiáng)制性的規(guī)定，而是在當(dāng)事人沒有相關(guān)約定時(shí)，推定仲裁庭由一名或者三名仲裁員組成。并且，一般賦予了仲裁機(jī)構(gòu)或管理人一定程度的自由裁量權(quán)，即根據(jù)案件的具體情況考慮案件的復(fù)雜程度、爭(zhēng)議金額大小等因素，理性地裁量適用獨(dú)任仲裁還是合議仲裁庭進(jìn)行仲裁。例如，1998年《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》第16條第1款規(guī)定，在雙方當(dāng)事人沒有約定的情形下，仲裁庭一般由三名仲裁員組成，除考慮到案情復(fù)雜性，爭(zhēng)議金額以及其他的事由，仲裁院決定爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由獨(dú)任仲裁員一人審理。而在國(guó)際仲裁中，多數(shù)規(guī)則都規(guī)定先推定采取獨(dú)任仲裁的方式，然后仲裁機(jī)構(gòu)可以綜合案件實(shí)際情況裁量采取三人仲裁庭。例如《新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則》第5條第1規(guī)定，若遇有雙方當(dāng)事人未有約定之情形，或經(jīng)主簿官考量當(dāng)事人建議，爭(zhēng)議涉及數(shù)額，爭(zhēng)議復(fù)雜性或其他情形，認(rèn)為本次爭(zhēng)議應(yīng)由三名仲裁員審理之外，應(yīng)當(dāng)只委任一名獨(dú)任仲裁員。其他一些機(jī)構(gòu)規(guī)則與此規(guī)定類似。1994年《意大利仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則》第12條第4款規(guī)定：“如當(dāng)事人在對(duì)仲裁申請(qǐng)書進(jìn)行答辯的時(shí)限內(nèi)未就仲裁員人數(shù)達(dá)成協(xié)議，仲裁院應(yīng)指定一名獨(dú)任仲裁員，除非根據(jù)爭(zhēng)議的具體情況應(yīng)委任一組仲裁員?！?997年《比利時(shí)國(guó)內(nèi)及國(guó)際仲裁研究與實(shí)務(wù)中心規(guī)則》第18條第3款規(guī)定，如果當(dāng)事人未就仲裁員數(shù)目達(dá)成協(xié)議，爭(zhēng)議應(yīng)交由一名仲裁員仲裁。但是，經(jīng)任一方當(dāng)事人申請(qǐng)或甚至依職權(quán)，委任委員會(huì)或比利時(shí)仲裁和調(diào)解中心主席可決定案件交由三位仲裁員組成的仲裁庭審理。五、臨時(shí)仲裁裁決確認(rèn)程序的建構(gòu)按照《仲裁法修訂意見稿》第93條的規(guī)定，臨時(shí)仲裁裁決經(jīng)過仲裁員簽名就可以產(chǎn)生法律效力，只是仲裁庭需要將仲裁裁決書原件提交給仲裁地的中級(jí)人民法院進(jìn)行備案。但這一法律效力并不包括執(zhí)行力，因?yàn)椤吨俨梅ㄐ抻喴庖姼濉返?2條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。人民法院經(jīng)審查認(rèn)定執(zhí)行該裁決不違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定確認(rèn)執(zhí)行；否則，裁定不予確認(rèn)執(zhí)行。裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。裁決被人民法院裁定不予確認(rèn)執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴?！边@意味著臨時(shí)仲裁裁決需要經(jīng)過法院審查確認(rèn)方能執(zhí)行。（一）臨時(shí)仲裁裁決確認(rèn)程序的建立必要1．臨時(shí)仲裁缺乏法律支撐引發(fā)執(zhí)行困境一般認(rèn)為，仲裁裁決生效后具有與確定判決同樣的效力，即既判力、形成力和執(zhí)行力。其依據(jù)主要是現(xiàn)行《仲裁法》第62條的規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！钡珡膰?yán)格意義上來說，這是我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》對(duì)機(jī)構(gòu)仲裁的規(guī)定，與臨時(shí)仲裁無涉。因此，在我國(guó)現(xiàn)行法下，臨時(shí)仲裁裁決的執(zhí)行實(shí)際缺乏法律支撐。實(shí)踐中，《自貿(mào)區(qū)司法保障意見》《“一帶一路”司法保障意見》《上海自貿(mào)區(qū)司法保障意見》都只是規(guī)定可以通過“三特定原則”適用臨時(shí)仲裁，并未就臨時(shí)仲裁裁決的執(zhí)行問題作出規(guī)定?？梢哉f，在我國(guó)的政策適用中，臨時(shí)仲裁基本還是一個(gè)概念意義上的產(chǎn)物。宏觀政策的缺失，致使司法實(shí)務(wù)不得不探索具體規(guī)則回應(yīng)這一現(xiàn)實(shí)問題。然而，即使是影響最大的《橫琴規(guī)則》也沒有直接規(guī)定臨時(shí)仲裁裁決的執(zhí)行問題，而是通過規(guī)定臨時(shí)仲裁裁決的轉(zhuǎn)化機(jī)制，與現(xiàn)行仲裁法、民事訴訟法銜接。其第47條規(guī)定：“（一）裁決書或調(diào)解書作出后，一方當(dāng)事人可以自裁決書或調(diào)解書送達(dá)最后一名當(dāng)事人之日起兩年內(nèi)請(qǐng)求珠海仲裁委員會(huì)確認(rèn)裁決書或調(diào)解書，并由該當(dāng)事人預(yù)交相應(yīng)費(fèi)用……（四）珠海仲裁委員會(huì)確認(rèn)后，該臨時(shí)仲裁視為機(jī)構(gòu)仲裁?！边@一程序設(shè)計(jì)的目的是在臨時(shí)仲裁未得到立法層面認(rèn)可下，通過將臨時(shí)仲裁轉(zhuǎn)化為機(jī)構(gòu)裁決間接確保臨時(shí)仲裁裁決的有效性，進(jìn)而增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)臨時(shí)仲裁解決糾紛的信心。[9]但從規(guī)范層級(jí)上來講，《橫琴規(guī)則》效力較低，亦未在全國(guó)普及，不能為全國(guó)范圍內(nèi)臨時(shí)仲裁裁決的執(zhí)行提供合法依據(jù)，不可避免地面臨合法性質(zhì)疑。并且，“該規(guī)則將珠海仲裁委員會(huì)作為保障仲裁程序推進(jìn)的最終機(jī)構(gòu)，濃厚的地方化色彩使其缺乏普適性，難以被其他自貿(mào)區(qū)企業(yè)選用?！盵12]但是，《橫琴規(guī)則》仍舊為臨時(shí)仲裁裁決的執(zhí)行提供了一條整體較為可行的規(guī)則路徑，即先確認(rèn)再執(zhí)行。2．私法自治下的臨時(shí)仲裁裁決缺乏公共認(rèn)證根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)主要包括法院制作的、已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決書、裁定書、調(diào)解書、支付令和決定書，仲裁機(jī)關(guān)制作的、已經(jīng)發(fā)生法律效力并有執(zhí)行內(nèi)容的仲裁裁決和調(diào)解書，等等。從規(guī)范層面上來說，臨時(shí)仲裁裁決并非仲裁機(jī)關(guān)制作的仲裁裁決，無法涵蓋在現(xiàn)行法下的執(zhí)行名義當(dāng)中。這也從側(cè)面表示《橫琴規(guī)則》第47條確立的轉(zhuǎn)化機(jī)制實(shí)屬現(xiàn)行法下的無奈之舉。在理論上，“執(zhí)行力屬于執(zhí)行名義所具有的通用效力，是通過強(qiáng)制執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定內(nèi)容的效力?！盵13]強(qiáng)制執(zhí)行作為以強(qiáng)制方式來實(shí)現(xiàn)或保全私人債權(quán)的國(guó)家程序，乃是國(guó)家使用公權(quán)力的行為。執(zhí)行力是來源于國(guó)家的強(qiáng)制實(shí)施力量，是“國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)公力救濟(jì)而賦予裁判或其他特定法律文書的一種強(qiáng)制性效力，是國(guó)家強(qiáng)制權(quán)力的體現(xiàn)。”[14]“執(zhí)行力是以國(guó)家強(qiáng)制作為后盾的，沒有公權(quán)力加持，不能作為執(zhí)行名義?！盵15]進(jìn)一步而言，執(zhí)行力實(shí)際上是具有給付內(nèi)容的公文書或可視為公文書的生效法律文書所具有的一種法律效力。如果生效法律文書不是公文書，就需要經(jīng)過公法層面的認(rèn)證轉(zhuǎn)化為公文書，否則并不滿足執(zhí)行名義的形式要件。根據(jù)《仲裁法修訂意見稿》第93條的規(guī)定，臨時(shí)仲裁裁決經(jīng)過仲裁員簽名生效。那么，生效臨時(shí)仲裁裁決是否滿足公文書的要求呢？答案顯然是否定的。在我國(guó)，公文書指的是國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織在其職責(zé)范圍內(nèi)制作的文書。臨時(shí)仲裁裁決則是由仲裁雙方當(dāng)事人自行選定的仲裁員組成的仲裁庭按照雙方當(dāng)事人約定的程序事項(xiàng)制作。仲裁當(dāng)事人可以對(duì)仲裁員的國(guó)籍、專業(yè)知識(shí)、仲裁經(jīng)驗(yàn)、司法經(jīng)驗(yàn)、語(yǔ)言等各種因素自由約定，并不需要在仲裁委員會(huì)或者其他公權(quán)力機(jī)關(guān)或法律授權(quán)之人選任、培訓(xùn)的仲裁員名冊(cè)中選擇臨時(shí)仲裁的仲裁員。在臨時(shí)仲裁下，仲裁員并未完全經(jīng)過國(guó)家認(rèn)證，仲裁庭亦無法擔(dān)負(fù)起公眾審查或者公權(quán)力判斷的責(zé)任。臨時(shí)仲裁裁決僅僅是仲裁雙方當(dāng)事人在第三方（仲裁庭）主持下達(dá)成的合同契約，并不具有公眾審查或公權(quán)力判斷的屬性。仲裁員或仲裁庭不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)或其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，其所作出的仲裁裁決也就不具有任何“官方”色彩，仲裁裁決不屬于公文書，仲裁裁決無法直接產(chǎn)生執(zhí)行力。[15]臨時(shí)仲裁裁決要具有執(zhí)行力，臨時(shí)仲裁裁決確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容就必須獲得公眾審查或公權(quán)力判斷確認(rèn)。如此一來，仲裁裁決確認(rèn)程序就具有了理論和現(xiàn)實(shí)的必要。（二）臨時(shí)仲裁裁決的審查范圍法院對(duì)臨時(shí)仲裁裁決進(jìn)行審查的范圍可以為哪些臨時(shí)仲裁裁決能夠進(jìn)入執(zhí)行程序劃定一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)。在臨時(shí)仲裁裁決的確認(rèn)事由方面，需要結(jié)合臨時(shí)仲裁裁決確認(rèn)程序的性質(zhì)進(jìn)行確定。從程序操作上看，法院審查確認(rèn)后認(rèn)為臨時(shí)仲裁裁決合法有效的，需要裁定確認(rèn)執(zhí)行，其程序與非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序基本相同。因此，法院對(duì)臨時(shí)仲裁裁決的審查，可以參考司法確認(rèn)程序的規(guī)則要求。具體而言，法院在對(duì)臨時(shí)仲裁裁決進(jìn)行審查確認(rèn)時(shí)，需要注意以下事項(xiàng)：1．雙方當(dāng)事人是否具有合法有效的臨時(shí)仲裁協(xié)議或者條款；2．爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；3．臨時(shí)仲裁裁決是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定；4．臨時(shí)仲裁裁決是否侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益；5．臨時(shí)仲裁裁決是否違背公序良俗。為保障臨時(shí)仲裁的獨(dú)立性，尊重當(dāng)事人的自由意志，法院在審查確認(rèn)時(shí)還有必要對(duì)臨時(shí)仲裁是否違反自愿原則進(jìn)行審查。例如，仲裁員是否按照當(dāng)事人約定選任，仲裁程序是否按照當(dāng)事人約定進(jìn)行，仲裁裁決書是否按當(dāng)事人要求寫明仲裁請(qǐng)求、爭(zhēng)議事實(shí)、裁決理由、裁決結(jié)果、仲裁費(fèi)用的承擔(dān)、裁決的日期以及仲裁地，等等。對(duì)于這些事項(xiàng)的審查，臨時(shí)仲裁協(xié)議或者條款有確定的，法院依照協(xié)議判斷即可。如果臨時(shí)仲裁協(xié)議或者條款沒有確定，雙方當(dāng)事人亦沒有約定適用示范性臨時(shí)仲裁規(guī)則，法院則需要依照雙方當(dāng)事人的陳述進(jìn)行確定?？梢园l(fā)現(xiàn)，法院對(duì)臨時(shí)仲裁裁決的審查確認(rèn)涉及的僅僅是臨時(shí)仲裁裁決的合法有效性問題，法院并不對(duì)臨時(shí)仲裁裁決確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行判斷。如果允許法院對(duì)臨時(shí)仲裁裁決的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行審查判斷，臨時(shí)仲裁裁決確認(rèn)程序就屬于司法復(fù)審。而司法復(fù)審本質(zhì)是對(duì)仲裁獨(dú)立性的侵害。也許是為了保障仲裁制度的獨(dú)立性，堅(jiān)守一裁終局，《仲裁法修訂意見稿》第82條僅允許法院對(duì)仲裁裁決是否違背社會(huì)公共利益進(jìn)行審查。六、臨時(shí)仲裁程序的機(jī)構(gòu)介入臨時(shí)仲裁的自治性與靈活性對(duì)臨時(shí)仲裁程序的穩(wěn)定性和流暢性提出了更高的要求。一旦合意不足或協(xié)議不當(dāng)，將導(dǎo)致臨時(shí)仲裁程序陷入僵局。此外，臨時(shí)仲裁沒有專門的機(jī)構(gòu)和人員管理，也使得因當(dāng)事人約定內(nèi)容存在瑕疵而導(dǎo)致程序中斷、陷入僵局的可能性大大提高。[8]因此，臨時(shí)仲裁要有效運(yùn)行，需要中立第三方為臨時(shí)仲裁提供支持。（一）法院介入臨時(shí)仲裁仲裁自治性要求排除法院的過度干預(yù)，法院對(duì)于仲裁只能是必要協(xié)助與正確監(jiān)督。因此，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治的臨時(shí)仲裁通常不會(huì)涉及法院介入臨時(shí)仲裁的問題。但在某些情況下，特別是在對(duì)臨時(shí)仲裁的監(jiān)督上，仍需要法院適時(shí)介入臨時(shí)仲裁。監(jiān)督仲裁的最重要的方式是通過國(guó)家司法權(quán)進(jìn)行的監(jiān)督，這也是最實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督方式。[6]除了法院監(jiān)督臨時(shí)仲裁這種司法介入以外，法院還可以在仲裁員選任不能時(shí)介入臨時(shí)仲裁，協(xié)助當(dāng)事人選任仲裁員。這種服務(wù)事項(xiàng)實(shí)際更能體現(xiàn)出司法對(duì)臨時(shí)仲裁的協(xié)助。《仲裁法修訂意見稿》第92條規(guī)定：“專設(shè)仲裁庭仲裁的案件，無法及時(shí)組成仲裁庭或者需要決定回避事項(xiàng)的，當(dāng)事人可以協(xié)議委托仲裁機(jī)構(gòu)協(xié)助組庭、決定回避事項(xiàng)。當(dāng)事人達(dá)