從一起專利侵權(quán)糾紛案例看權(quán)利要求的解釋方法

在專利的授權(quán)、確權(quán)和侵權(quán)中，由于相對(duì)方（例如審查員、無(wú)效請(qǐng)求人、被控侵權(quán)人）會(huì)提出證據(jù)對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行質(zhì)疑，所以，權(quán)利要求的解釋就十分必要。《專利法》第五十九條第一款[1]也對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出了相關(guān)規(guī)定；有兩點(diǎn)要求，（一）權(quán)利要求中撰寫的技術(shù)特征構(gòu)成了專利權(quán)的保護(hù)范圍；（二）權(quán)利要求中的內(nèi)容，可以使用說(shuō)明書、附圖進(jìn)行進(jìn)一步的解釋。但是，第五十九條第一款并未對(duì)何時(shí)進(jìn)行權(quán)利要求的解釋，以及如何進(jìn)行解釋進(jìn)行明確說(shuō)明。本文根據(jù)最高人民法院關(guān)于（ZL201220203855．0號(hào)）“一種過(guò)溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利的判決結(jié)論①中華人民共和國(guó)最高人民法院，行政判決書，（2019）最高法知行終142號(hào)，（2019）最高法知民終366號(hào)。，簡(jiǎn)要分析了在專利授權(quán)、確權(quán)和侵權(quán)不同的程序中，權(quán)利要求保護(hù)范圍進(jìn)行解釋的一般性原則、最大合理解釋、參考的證據(jù)、解釋的時(shí)機(jī)等問(wèn)題，并簡(jiǎn)要論述了在不同程序中，對(duì)權(quán)利要求解釋時(shí)的不同考慮因素。一、案件事實(shí)（一）案件本身公開的事實(shí)實(shí)用新型專利（ZL201220203855．0號(hào)）“一種過(guò)溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)”，已于2012．12．5授權(quán)公告，授權(quán)權(quán)利要求1對(duì)過(guò)溫保護(hù)電路的具體結(jié)構(gòu)進(jìn)行了描述，如下圖所示，權(quán)利要求1限定了熱敏元件20固定于電路板的背面，電路板的正面固定有散熱器13，散熱器13用于給橋堆11散熱；熱敏元件20具有兩條熱傳導(dǎo)路徑，“其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端，其二經(jīng)由所述散熱器穿過(guò)所述印板到達(dá)其反面”，上述畫線部分的熱傳導(dǎo)路徑，是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。如圖1、圖2所示，電路板10，散熱器13，橋堆11，熱敏元件20，橋堆的負(fù)極輸出端12，第一散熱路徑f1，連通橋堆負(fù)極輸出端，第二散熱路徑f2，經(jīng)由散熱器13、電路板10到達(dá)熱敏元件20；其技術(shù)方案的核心構(gòu)思在于，熱敏元件20具有兩條導(dǎo)熱路徑f1、f2，進(jìn)而更好地進(jìn)行熱量檢測(cè)。案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于對(duì)于權(quán)利要求1中熱敏元件的熱傳導(dǎo)路徑“其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”的不同理解。圖1電路板10部分的仰視圖圖2圖1中AA方向的剖視圖（二）涉事各方對(duì)權(quán)利要求的解釋及其原因?qū)τ跈?quán)利要求1中熱敏元件的熱傳導(dǎo)路徑“其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”的不同解釋，對(duì)案件后續(xù)創(chuàng)造性的判定起著重要的作用，由于篇幅原因，本文僅僅對(duì)權(quán)利要求的解釋進(jìn)行探討，不再分析創(chuàng)造性判定。1．S公司主張應(yīng)解釋為熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔①中華人民共和國(guó)最高人民法院，行政判決書，（2019）最高法知行終142號(hào)，（2019）最高法知民終366號(hào)。，在技術(shù)本質(zhì)上最貼合本申請(qǐng)的發(fā)明實(shí)質(zhì)，因?yàn)楸旧暾?qǐng)權(quán)利要求1并不僅僅是一個(gè)電路連接關(guān)系，更主要的是要限定兩條熱量傳導(dǎo)通道，“連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”就限定了其中一條熱流通道，該通道將橋堆負(fù)極產(chǎn)生的熱量通過(guò)銅箔與熱敏元件連接，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)熱量檢測(cè)，因此，雖然從文字上看，并沒(méi)有限定“熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔”，但是，只有將熱敏元件放置在負(fù)極引腳處的銅箔上，才能更好地進(jìn)行負(fù)極熱流的檢測(cè)。這也是最高人民法院在判決時(shí)的思路②最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋《一》《二》（2018．12）。，更加符合《專利法》的立法宗旨。2．L公司主張應(yīng)解釋為熱敏元件通過(guò)銅箔連接橋堆的負(fù)極①中華人民共和國(guó)最高人民法院，行政判決書，（2019）最高法知行終142號(hào)，（2019）最高法知民終366號(hào)。，是從電路連接關(guān)系上進(jìn)行認(rèn)定，這種側(cè)重權(quán)利要求字面含義，沒(méi)有從本領(lǐng)域技術(shù)人員出發(fā)，從技術(shù)層面上對(duì)權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行技術(shù)上的分析，這種技術(shù)上的分析，實(shí)質(zhì)上也就是權(quán)利要求保護(hù)范圍的正確認(rèn)定。如果熱敏元件雖然與橋堆負(fù)極通過(guò)銅箔實(shí)現(xiàn)了連接，但是距離過(guò)遠(yuǎn)的話，無(wú)法實(shí)現(xiàn)該條熱流通道，進(jìn)而也就無(wú)法解決聲稱的技術(shù)問(wèn)題，這不符合權(quán)利要求1技術(shù)方案的本意。3．最高人民法院最終判決解釋為熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔。第一，本專利要求保護(hù)的內(nèi)容包括物理結(jié)構(gòu)，根據(jù)說(shuō)明書記載亦可獲知，本專利要求保護(hù)的內(nèi)容不僅是電路組成，更重要的是物理結(jié)構(gòu)。第二，權(quán)利要求1的文字明確區(qū)分了電連接和熱傳導(dǎo)路徑。權(quán)利要求1中用熱敏元件一端連接于橋堆負(fù)輸出端并接地來(lái)明確表示電連接關(guān)系，而在熱傳導(dǎo)路徑部分則強(qiáng)調(diào)熱敏元件與負(fù)極輸出端連通，且第二條熱傳導(dǎo)路徑明顯系對(duì)物理結(jié)構(gòu)的描述，將第一條熱傳導(dǎo)路徑解釋為物理結(jié)構(gòu)符合對(duì)權(quán)利要求的整體解釋。第三，橋堆負(fù)極輸出端的具體表現(xiàn)形式即為電路板中的銅箔，橋堆負(fù)極輸出端即銅箔與橋堆負(fù)極引腳之間存在連接關(guān)系。只有當(dāng)熱敏元件與橋堆負(fù)極輸出端相接觸時(shí)，才能建立完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，實(shí)現(xiàn)將來(lái)自橋堆的熱量經(jīng)由橋堆負(fù)極輸出端傳導(dǎo)到熱敏元件。二、正確解釋權(quán)利要求的方法根據(jù)上述案件的分析和思考，可以看到，僅僅通過(guò)權(quán)利要求書中的限定，一般很難準(zhǔn)確明了所要保護(hù)技術(shù)方案的含義，或者說(shuō)，僅僅根據(jù)權(quán)利要求書，所理解出技術(shù)方案的含義往往是不全面的。所以，當(dāng)遇到技術(shù)含義不明確的或者技術(shù)特征比較復(fù)雜的權(quán)利要求時(shí)，就需要更加明確地進(jìn)行權(quán)利要求的解釋。（一）解釋的一般規(guī)則解釋的主體仍然是本領(lǐng)域技術(shù)人員②最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋《一》《二》（2018．12）。。法官、復(fù)審、審查員都應(yīng)嚴(yán)格從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度對(duì)權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)或特征進(jìn)行技術(shù)上的理解，避免僅僅從文字上進(jìn)行主觀判斷。同時(shí)，由于專利文件也是一種技術(shù)文件，各個(gè)技術(shù)特征在整個(gè)技術(shù)方案中具有整體關(guān)聯(lián)性，不能簡(jiǎn)單僅閱讀某一部分，因此，應(yīng)在閱讀整個(gè)說(shuō)明書、附圖和權(quán)利要求后，在該技術(shù)方案的整體技術(shù)語(yǔ)境下，站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，對(duì)相關(guān)技術(shù)特征的含義進(jìn)行客觀判定②最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋《一》《二》（2018．12）。。所以，權(quán)利要求中用詞的含義，是本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀申請(qǐng)文件后，在其特定的技術(shù)語(yǔ)境下進(jìn)行的理解。（二）解釋的技術(shù)語(yǔ)境本領(lǐng)域技術(shù)人員雖然掌握本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)，但是，在面對(duì)某一個(gè)專利案件中的具體技術(shù)時(shí)，仍然需要一個(gè)合理的、科學(xué)的技術(shù)場(chǎng)景和技術(shù)語(yǔ)境，只有在這一技術(shù)語(yǔ)境下，才能更好地從權(quán)利要求的文字上，得出更加合理的技術(shù)理解②最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋《一》《二》（2018．12）。。（三）授權(quán)、確權(quán)、侵權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求解釋的異同在專利的授權(quán)和確權(quán)程序中，權(quán)利要求的解釋主要是進(jìn)一步明確權(quán)利要求中技術(shù)特征的具體含義和整個(gè)權(quán)利要求的保護(hù)范圍，進(jìn)而對(duì)權(quán)利要求是否符合專利授權(quán)條件，或者權(quán)利要求的效力進(jìn)行判斷，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于專利申請(qǐng)/專利權(quán)是否應(yīng)該被授權(quán)，在此期間，申請(qǐng)人/專利權(quán)人可以對(duì)專利文件進(jìn)行修改。而在專利的侵權(quán)階段，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被控侵權(quán)方案是否落入專利權(quán)的范圍，在此期間，權(quán)利人不能修改專利文件。因此，在上述不同階段，對(duì)權(quán)利要求的解釋有不同的考慮。《專利審查指南》[2]第二部分第二章規(guī)定，對(duì)權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，“應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式”；而《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（一）》）①最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋《一》《二》（2018．12）。中第四條對(duì)權(quán)利要求中的功能性技術(shù)特征規(guī)定“應(yīng)當(dāng)結(jié)合該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容”。可見，指南的規(guī)定是將功能性限定理解為所有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的方式；而后者是根據(jù)限縮解釋原則，將功能性限定理解為說(shuō)明書描述的實(shí)現(xiàn)該功能的具體方式及其等同方式。二者的解釋方式和解釋結(jié)果是不同的。（四）最大合理解釋原則最大合理解釋原則（broadestreasonableinterpretation），即基于權(quán)利要求的文字記載，結(jié)合對(duì)說(shuō)明書的理解，對(duì)權(quán)利要求作出最廣義的合理解釋。該原則最初是美國(guó)專利商標(biāo)局適用的權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《專利法》第五十九條及相關(guān)司法解釋中，并沒(méi)有明確專利授權(quán)確權(quán)時(shí)使用最大合理解釋的方法來(lái)理解權(quán)利要求。但是，近年來(lái)我國(guó)法院以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的相關(guān)判決、復(fù)審和無(wú)效決定中陸續(xù)提出了使用最大合理解釋，核心含義就是：如果說(shuō)明書中并沒(méi)有對(duì)權(quán)利要求中的某個(gè)技術(shù)特征做出明確的進(jìn)一步限定，則該技術(shù)特征應(yīng)理解為本領(lǐng)域技術(shù)人員所能理解的通常含義，這種理解是在本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀了說(shuō)明書、附圖和權(quán)利要求書整個(gè)申請(qǐng)文件后進(jìn)行的。同時(shí)，避免利用說(shuō)明書對(duì)該技術(shù)特征進(jìn)行不當(dāng)限制，從而更好地體現(xiàn)權(quán)利要求的效力，使得申請(qǐng)人更好地完善和修改整個(gè)申請(qǐng)文件，不斷提升申請(qǐng)撰寫質(zhì)量。（五）侵權(quán)判定時(shí)能夠參考的證據(jù)最高法《解釋（一）》①最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋《一》《二》（2018．12）。第三條中，對(duì)人民法院進(jìn)行權(quán)利要求解釋時(shí)，能夠參考的證據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)的限定，并規(guī)定除了可以使用說(shuō)明書、附圖之外，還可以使用專利審查檔案對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。如果使用了上述方法后，權(quán)利要求中有些技術(shù)特征仍然無(wú)法明確其含義時(shí)，還可以參考本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解、工具書、教科書等公知常識(shí)類文獻(xiàn)進(jìn)行解釋。從上述解釋可以看出，權(quán)利要求解釋可以使用內(nèi)部證據(jù)（說(shuō)明書、附圖等與專利本身相關(guān)的證據(jù)）和外部證據(jù)（工具書、教科書等專利文件之外的證據(jù)）兩種，同時(shí)，也明確限定了內(nèi)部證據(jù)優(yōu)于外部證據(jù)，只有當(dāng)內(nèi)部證據(jù)不能對(duì)權(quán)利要求的含義進(jìn)行明確時(shí)，外部證據(jù)才能用于解釋權(quán)利要求，體現(xiàn)了兩種證據(jù)使用的先后順序。（六）在授權(quán)和確權(quán)程序說(shuō)明書對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋的考慮《專利法》第五十九條第一款規(guī)定了：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)?！睆?qiáng)調(diào)了權(quán)利要求對(duì)保護(hù)范圍的限定作用；《專利審查指南》[2]規(guī)定：“權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)領(lǐng)域通常具有的含義?！币虼?，如果權(quán)利要求中的某一術(shù)語(yǔ)在發(fā)明或?qū)嵱眯滦退鶎偌夹g(shù)領(lǐng)域內(nèi)被廣泛使用，含義清楚確定，并且其一般慣用的含義已被所屬領(lǐng)域技術(shù)人員廣泛知曉并認(rèn)同，則該術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先被理解為所述一般慣用的含義。也就是說(shuō)，如果說(shuō)明書中并沒(méi)有對(duì)權(quán)利要求中的某個(gè)技術(shù)特征做出明確的進(jìn)一步限定，則該技術(shù)特征應(yīng)理解為本領(lǐng)域技術(shù)人員所能理解的通常含義，這種理解是在本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀了說(shuō)明書、附圖和權(quán)利要求書整個(gè)申請(qǐng)文件后進(jìn)行的。同時(shí)，避免利用說(shuō)明書對(duì)該技術(shù)特征進(jìn)行不當(dāng)限制（第14794號(hào)無(wú)效決定），這一判斷思路正是最大合理解釋原則。同時(shí)，權(quán)利要求可能存在某個(gè)技術(shù)特征在本領(lǐng)域并沒(méi)有公認(rèn)的、慣用的含義，此時(shí)，應(yīng)在站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的基礎(chǔ)上，對(duì)說(shuō)明書中的整個(gè)技術(shù)方案進(jìn)行考量，重點(diǎn)關(guān)注整個(gè)技術(shù)方案所要解