行政主體案例

行政主體案例案例一:派出機關(guān)對毆傷行為的行政處罰案-案情介紹：-王某從甲市到乙市辦事。次日臨晨，王某到其家在乙市的姐姐家，其姐姐家與張某的住所分屬前后相臨的兩棟樓。黑夜里王某誤將張某所住的3棟樓當(dāng)作其姐姐所住的4棟樓。王某上樓來到張某家門口，用其姐姐給的鑰匙開張某的房門，開了約兩分鐘，門打不開。正在睡覺的張某夫婦被開門聲吵醒，以為是小偷，便拿了一把水果刀去開門查看。王某聽到房內(nèi)有動靜后沒出聲，張某開門后發(fā)現(xiàn)王某站在門口，手里拿著長條狀物（實是報紙），便用水果刀向王某刺去，致王某左肩受傷，被送醫(yī)院住院治療，用去醫(yī)藥費1050元。后經(jīng)乙市公安局鑒定為輕微傷。乙市興旺街派出所經(jīng)調(diào)查、取證、詢問當(dāng)事人后，于同年10月15日作出治安管理處罰判決書，對張某毆傷王某的行為給予治安拘留5日處罰，并裁決張某賠償王某1000元、負(fù)擔(dān)醫(yī)療費1050元。張某不服上述兩項裁決，向乙市公安局申請行政復(fù)議，乙市公安局經(jīng)復(fù)議后，作出了維持的決定。張某仍不1月服向乙市人民法院提起行政訴訟。-法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某在夜里錯開張某的門，在聽到屋里有動靜時，又沒有用正確的方法叫門，原告張某在心里極度緊張的情況下用家用的水果刀誤傷王某，其行為雖造成王某輕微傷，但主觀上沒有違反治安管理的故意，故不能構(gòu)成違反治安管理行為，被告興旺街派出所對張某作出的治安處罰和治安裁決欠妥，因此判決:撤銷興旺街派出所的治安處罰書和賠償損失、負(fù)擔(dān)醫(yī)療費的裁決書。-法律問題：-本案中公安派出所具有行政主體資格嗎,?法律評析：-公安派出所屬于政府職能部門的派出機構(gòu)，派出機構(gòu)不具有行政主體資格，但是在法律法規(guī)授權(quán)情況下能夠成為行政主體。《治安管理處罰法》第91條規(guī)定：“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關(guān)決定;其中警告、500元以下的罰款可以由公安派2出所決定?！痹摋l規(guī)定實質(zhì)上授予了公安派出所給予違反治安管理行為人500元以下罰款和警告治安處罰的職權(quán)，公安派出所對于此類治安處罰，有權(quán)以自己的名義作出，并承擔(dān)因此而產(chǎn)生的法律后果，即公安派出所在行使此類治安處罰權(quán)時，具有行政主體資格。?對于公安派出所超越《治安管理處罰法》的授權(quán)，以自己的名義作出了警告以上和500元以上罰款的治安處罰決定，如何確定此時的行政主體資格呢，眾所周知，我國是為了確定行政訴訟被告資格而界定了行政主體這個概念。這不同于國外關(guān)于行政主體的理論。如果公安派出所不具有行政主體資格，就不能成為適格的被告。我國的行政主體理論在司法實踐中受到了越來越多的挑戰(zhàn)，司法審判也在積極回應(yīng)著實踐的需要。例如1999年最高人民法院發(fā)布了《若干解釋》，該解釋第20條第2款規(guī)定：“行政機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)或者派出機構(gòu)在沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章授權(quán)的情況下，以自己的名義作出具體行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)3當(dāng)以該行政機關(guān)為被告?！钡?款規(guī)定：“法律、法規(guī)或者規(guī)章授權(quán)行使行政職權(quán)的行政機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)、派出機構(gòu)或者其他組織，超出法定授權(quán)范圍實施行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的應(yīng)當(dāng)以實施該行為的機構(gòu)或者組織為被告?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń忉屚黄屏宋覈男姓黧w理論，派出機構(gòu)只要取得法律、法規(guī)或者規(guī)章授權(quán)，其無論是在授權(quán)的范圍內(nèi)還是范圍外行使相關(guān)職權(quán)，相對人如果不服該具體行政行為，均可以以派出機構(gòu)為被告提起行政訴訟，而無須考慮該派出機構(gòu)是否具有相應(yīng)的行政職權(quán)、是否具有行使該行政職權(quán)的主體資格。-本案中，興旺街公安派出所超越職權(quán)作出治安拘留的處罰決定，盡管超出了《治安管理處罰法》授權(quán)的范圍，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有行政主體資格，能夠成為合格的行政訴訟被告。4案例二:高校對學(xué)生代考處罰案-案情介紹-張某是天津師大外國語學(xué)院英語教育專業(yè)2001級本科生。2005年3月17日，在學(xué)院組織的“英語學(xué)科教學(xué)論”考試中，張某因請假聯(lián)系工作不能返回參加考試，請他人代考，被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)并上報學(xué)院。校方于3月24日作出《關(guān)于對外國語學(xué)院張某考試作弊問題的處理決定》，給于原告開除學(xué)籍處分。庭審中，原告張某訴稱，自己平時學(xué)習(xí)成績優(yōu)異。3月17日臨時舉行的“英語學(xué)科教學(xué)論”考試，因請假不能返回，倉促之下請人代考。事后也作了深刻檢討，主觀上積極承認(rèn)錯誤，但是校方仍作出開除學(xué)籍的處分，剝奪其受教育的權(quán)利，開除學(xué)籍的處分明顯不當(dāng)。為此，張某請求天津市第二中級人民法院撤銷被告天津師范大學(xué)作出的開除學(xué)籍的處理決定。.-法律問題-本案中高等學(xué)校的性質(zhì)和法律地位是什么，能不能成為行政主體，5-法律評析-本案中的高等學(xué)校的性質(zhì)是事業(yè)單位。高校的法律地位比較特殊:一方面，高校享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任;另一方面，高校經(jīng)過法律、法規(guī)的授權(quán)，行使部分行政管理職能，承擔(dān)行政責(zé)任，可以成為行政主體。本案中，天津市第二中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)我國《教育法》以及《高等教育法》的規(guī)定，大學(xué)具有對在校學(xué)生進行管理及作出處分的主體資格及職權(quán)。根據(jù)原國家教育委員會頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，學(xué)校對在校學(xué)生具有管理職責(zé)，對于違反規(guī)定的學(xué)生可以給于處分，這種對學(xué)籍進行處理的行為具有行政管理的屬性，天津師大在此類法律關(guān)系中具有行政主體資格。-同時，天津市第二中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的規(guī)定，各省、自治區(qū)、直轄市教育行政部門和個高等學(xué)?？捎袡?quán)制定實施細(xì)則，因此大學(xué)有權(quán)在規(guī)定的范圍內(nèi)制定本校的實施細(xì)則。但是，開除學(xué)籍處分是對學(xué)生違規(guī)違紀(jì)處分最6嚴(yán)重的一種，因此，大學(xué)在對學(xué)生作出該處分時應(yīng)做到事實清楚、程序合法，而校方無法證明其按照有關(guān)規(guī)定履行了相應(yīng)的程序，也不能證明其在處理決定作出前，向原告告知了處分事實和依據(jù)并聽取了原告的陳述和申辯。此外，雖然校方提交證據(jù)證明原告在處理決定送達(dá)書上簽字，但其并未將處理決定實際送達(dá)原告。庭審中，校方陳述其作出處理決定的法律依據(jù)是教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》以及本校的規(guī)定，但是在其作出的處理決定中只引用了本校的規(guī)定，并為引用教育部的規(guī)定。校方提交的證明原告存在違紀(jì)事實的考試情況記錄表及情況說明表明，考試只有一名監(jiān)考教師，且該監(jiān)考教師系任課教師，與校方提交的教育部關(guān)于嚴(yán)肅考風(fēng)、考紀(jì)的規(guī)定不相一致。天津市第二中級人民法院認(rèn)為，被告在對原告張某作出的處理決定過程中，未按規(guī)定的程序履行，因此依法判決撤銷被告《關(guān)于對外國語學(xué)院學(xué)生張某考試作弊問題的處理決定》。案例三:云頂山慈云寺訴金堂縣云頂石城風(fēng)景管理處違法收費案-【案情介紹】-1990年6月24日，根據(jù)金堂縣編委文件，建立了金堂縣云頂石城管理處，性質(zhì)屬全民所有制事業(yè)單位，其職責(zé)是負(fù)責(zé)云頂山風(fēng)景區(qū)開發(fā)、建設(shè)、管理及旅游經(jīng)濟實體開發(fā)。1995年1月15日，云頂石城風(fēng)景名勝區(qū)（云頂山慈云寺系其主要景點）被四川省人民政府評審為省級風(fēng)景名勝區(qū)。-1996年5月15日，金堂縣物價局審批將云頂石城風(fēng)景區(qū)游山門票價格調(diào)為5.00元，人，其中:1.00元，人作為縣交通局（九龍灘至云頂山上山公路即涼云路）建設(shè)維護費，對朝山進香的佛教居士，凡持有云頂山慈云寺阪依證的，仍執(zhí)行門票價格0.50元，人（不變，同時取得了金堂縣物價局頒發(fā)的收費許可證，并在涼云路后段即去慈云寺必經(jīng)之路上，離該寺約1公里處設(shè)收費站，收取調(diào)價后的游覽費至今。慈云寺認(rèn)為，云頂石城風(fēng)景管理處向游客收取進山費既無相關(guān)的法8律、法規(guī)支持，也未征求過慈云寺的意見，更未考慮本地的實際經(jīng)濟狀況，致使到慈云寺游玩、朝山的游客逐年遞減。云頂石城風(fēng)景管理處設(shè)卡收費的行為不僅違反了國家的有關(guān)法律、法規(guī)和國家對宗教事務(wù)的有關(guān)政策，同時也嚴(yán)重威脅到了慈云寺廣大僧眾的基本生存，請求法院依法判決撤銷云頂石城風(fēng)景管理處的收費行為。-【法律問題】-金堂縣云頂石城風(fēng)景管理處是不是行政主體,-【法理分析】-根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第25條，我國的行政主體主要包括行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。所謂法律、法規(guī)授權(quán)的組織是指依具體法律、法規(guī)授權(quán)而形式特定行政職能的非國家行政機關(guān)組織。首先，法律、法規(guī)授權(quán)的組織是指非國家機關(guān)的組織，它們不具有國家機關(guān)的地位，它們只有在行使法律、法規(guī)所授行政職能時，才9享有國家行政權(quán)力和承擔(dān)行政法律責(zé)任，在非行使法律、法規(guī)授權(quán)時，它們只是一般的社會公權(quán)力組織或一般的民事主體，僅享有一般社會公權(quán)力或僅享有一般民事權(quán)利和承擔(dān)一般民事義務(wù)。其次，法律、法規(guī)授權(quán)組織行使的是特定行政職能而非一般行政職能。-所謂特定職能，即限于相應(yīng)法律、法規(guī)明確規(guī)定的某項具體職能或某種具體事項，其范圍通常是很窄的、有限的。國家行政機關(guān)則行使國家的一般行政職能，不限于某種具體領(lǐng)域或某種具體事項。再次，法律、法規(guī)授權(quán)的組織行使的職能為具體法律、法規(guī)所授，而非行政組織法所授。且具體法律、法規(guī)對相應(yīng)組織的授權(quán)通常是有期限的和通常限于辦理某一具體行政事務(wù)，該行政事務(wù)完成，相應(yīng)的授權(quán)即告結(jié)束。而行政組織法對國家行政機關(guān)的授權(quán)則具有相對穩(wěn)定性，只要該行政機關(guān)存在，它就一直行使所授職能。-本案中，金堂縣云頂石城風(fēng)景管理處系財政全額撥款的全民所有制事業(yè)單位，根據(jù)10《四川省風(fēng)景名勝區(qū)管理條例》第36條第1款規(guī)定，風(fēng)景名勝區(qū)必須設(shè)立管理機構(gòu)，并賦予行政管理職能，金堂縣云頂石城風(fēng)景區(qū)系四川省人民政府批準(zhǔn)的省級風(fēng)景名勝區(qū)，應(yīng)當(dāng)按照《四川省風(fēng)景名勝區(qū)管理條例》設(shè)置相應(yīng)的管理機構(gòu)，并賦予其相應(yīng)的行政管理職能。金堂縣云頂石城風(fēng)景管理處系根據(jù)該法規(guī)、經(jīng)金堂縣編制委員會同意設(shè)立的，雖然其單位性質(zhì)屬于全民所有制事業(yè)單位，卻履行著管理、開發(fā)云頂石城風(fēng)景區(qū)的行政職能，系《四川省風(fēng)景名勝區(qū)管理條例》授權(quán)行使云頂石城風(fēng)景區(qū)管理的組織，屬于《行政訴訟法》第25條所規(guī)定的“法規(guī)授權(quán)的組織”，可以成為行政主體。11案例四:霍小兵訴招商銀行北京分行東方廣場支行收繳假幣行政強制措施案-【案情介紹】-霍某于2002年2月4日中午到招行東方廣場支行處存款，銀行工作人員李某在收取存款時發(fā)現(xiàn)其中一張1999年版、冠字號碼為GB09803019、票面金額為100元的人民幣為假幣，當(dāng)即告知了原告，并將該幣交由在其郊側(cè)工作的另一工作人員蘇某復(fù)核確認(rèn)。蘇某經(jīng)復(fù)核確認(rèn)后，李某分別在該幣正面水印窗和背面中間位置處加蓋了“假幣”印章，并向霍某出具了“假幣收繳憑證”，同時告知霍某如對收繳假幣有異議，可在3個工作日內(nèi)向中國人民銀行或中國人民銀行授權(quán)的中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行申請鑒定?；裟吃谠搼{證“持有人簽字，，處簽名。2002年2月6日，霍某向招行東方廣場支行提出鑒定申請，2002年2月8日，建行東四支行對由招行東方廣場支行委托鑒定的冠字號碼為GB09803019的人民幣鑒定為假幣后，招行東方廣場支行予以沒12收，并出具了有持幣人簽名、偽（變）造字頭號碼為GB09803019等要素的中國建設(shè)銀行“發(fā)現(xiàn)偽（變）造幣沒收證明單”?；裟巢环?，向法院提起訴訟，要求撤銷招行東方廣場支行的收繳行為及鑒定行為。-【法律問題】?招行東方廣場支行能否作為行政主體,-【法理分析，?最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行，中華人民共和國行政訴訟法，若干問題的解釋》以下簡稱最高人民法院《解釋》第1條規(guī)定，公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。本條已將可訴行為的主體范圍確定為具有國家行政職權(quán)的組織及其工作人員，可訴行為的主體，既包括機關(guān)也包括不具有機關(guān)法人資格的組織;既包括具有法定13行政職權(quán)的機關(guān)，也包括法律、法規(guī)授權(quán)的組織。這種組織一般包括：（1）基層群眾自治性組織，如居民委員會和村民委員會。（2）行業(yè)組織，如注冊會計師協(xié)會、律師協(xié)會。（3）社會團體，如工會、共青團、婦聯(lián)等。（4）事業(yè)與企業(yè)組織。事業(yè)組織如學(xué)校、收容救助站。相對于事業(yè)組織而言，法律、法規(guī)較少授權(quán)企業(yè)組織行使行政職權(quán)。因為企業(yè)組織主要以營利為目的，從而往往與一定的行政職能行使具有利害關(guān)系，但這種情況不是絕對的，對某些企業(yè)可能不適合于授權(quán)行使某類行政職能，但并非不能授權(quán)行使其他行政職能。我國在體制轉(zhuǎn)軌時期，一些由過去的專業(yè)主管行政機關(guān)轉(zhuǎn)制而建立的大型全國性專業(yè)公司或行業(yè)集團，法律、法規(guī)往往授權(quán)其行使原行政機關(guān)行使的某種管理性行政職能。如鹽業(yè)公司、煙草專賣公司、國有投資公司等。不管是組織還是機關(guān)，能否成為行政主體，關(guān)鍵在于是否具有國家行政職權(quán)。具體到本案，《中華人民共和國人民幣管理條例》第34條第1款規(guī)定，辦理人民幣存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)發(fā)現(xiàn)偽造、變造14的人民幣，數(shù)量較多、有新版的偽造人民幣或者有其他制造、販賣偽造、變造的人民幣線索的，應(yīng)當(dāng)立即報告公安機關(guān);數(shù)量較少的，由該金融機構(gòu)兩名以上工作人員當(dāng)面予以收繳，加蓋“假幣”字樣的戳記，登記造冊，向持有人出具中國人民銀行統(tǒng)一印制的收繳憑證，并告知持有人可以向中國人民銀行或者向中國人民銀行授權(quán)的國有獨資商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)機構(gòu)申請鑒定。從上述規(guī)定可以看出，《中華人民共和國人民幣管理條例》作為行政法規(guī)，已賦予了辦理人民幣存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)在發(fā)現(xiàn)偽造、變造的人民幣數(shù)量較少時有予以收繳的國家行政職權(quán)。因此，招商銀行北京分行東方廣場支行具有行政主體資格。案例五簡陽市金平石化機械配件有限責(zé)任公司訴簡陽市安樂鄉(xiāng)人民政府變賣財產(chǎn)行政強制措施附帶行政賠償案.15-【案情介紹】-簡陽縣石化機械配件廠是簡陽市農(nóng)業(yè)局于1986年投資創(chuàng)辦的，后由邱金樣承包經(jīng)營。1998年5月農(nóng)業(yè)局將該企業(yè)轉(zhuǎn)讓給邱金樣。該企業(yè)于1993年12月23日至1995年2月24日止共十次向施家鎮(zhèn)合作基金會借款。部分借款有農(nóng)業(yè)局房產(chǎn)抵押及該廠機器設(shè)備抵鉀。1998年4月8日，邱金祥作為法定代表人向工商行政管理局申請設(shè)立簡陽市金平石化機械有限責(zé)任公司，申請注冊資產(chǎn)103萬元。-1998年5月4日，簡陽市農(nóng)業(yè)局與原簡陽市石化機械配件廠承包人邱金祥簽訂了“關(guān)于石化機械配件廠的轉(zhuǎn)讓及房屋、場地、變壓器租賃合同”，合同對轉(zhuǎn)讓范圍、轉(zhuǎn)讓金額、付款方法、租賃范圍期限、租金及繳款辦法等均協(xié)商一致并經(jīng)公證。該合同第2條約定，邱金祥向農(nóng)業(yè)局繳納8萬元轉(zhuǎn)讓金及償還和結(jié)清轉(zhuǎn)讓前的除與農(nóng)業(yè)局系統(tǒng)的債權(quán)債務(wù)外的一切債務(wù)后，該企業(yè)即屬邱金祥個人所有。邱金祥承包期間和農(nóng)業(yè)局轉(zhuǎn)讓該企業(yè)后，陸續(xù)歸還基金會借款本金6.9萬元，結(jié)歷16年利息19.8萬元。尚欠部分借款利息。-2000年6月19日，經(jīng)安樂鄉(xiāng)黨委、政府研究決定，成立安樂鄉(xiāng)政府農(nóng)村合作基金會借款催收工作隊，應(yīng)廷清被任命為催收工作隊隊長。對原簡陽市石化機械配件廠的貨款本息，催收隊曾多次要求邱金祥償還借款，邱金祥償還1萬元，余款未按約定期限償還。2001年1月13日上午9時，催收工作隊隊長應(yīng)廷清一行人帶著卡車、吊車、小橋車到金平公司，用鋼舒將門鎖撬開，在金平公司法定代表人邱金祥不在場的情況下，開始將模具搬上車，搬不動的用氧焊燒割搬運。催收工作隊將所有財產(chǎn)變賣價款為3.5萬元，安樂鄉(xiāng)人民政府一直未與邱金祥結(jié)算，催收工作隊也一直未與安樂鄉(xiāng)人民政府結(jié)算。邱金祥認(rèn)為，安樂鄉(xiāng)人民政府強行將金平公司的全部資產(chǎn)及設(shè)備搬走并低價出售不予結(jié)算貨款的行為屬濫用職權(quán)，破壞性地?fù)p害了公司財產(chǎn)，致使公司停產(chǎn)至今無法恢復(fù)生產(chǎn)，造成了直接經(jīng)濟損失，要求法院撤銷安樂鄉(xiāng)人民政府低價出售金平公司全部資產(chǎn)及設(shè)備的行政行為，返還金平公司全部資產(chǎn)及設(shè)備，17恢復(fù)原狀，對不能返還的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)賠償損失1768046.60元，賠償因出售金平公司資產(chǎn)導(dǎo)致停產(chǎn)的直接經(jīng)濟損失463268元。-【法律問題】-安樂鄉(xiāng)政府農(nóng)村合作基金會借款催收工作隊能否作為行政主體，.-【法理分析】-行政主體是享有國家行政權(quán)力，能以自己的名義進行行政管理活動，并能獨立地承擔(dān)因此而產(chǎn)生的相應(yīng)法律責(zé)任的組織，主要包括行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。行政主體具有以下幾個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：（1）行政主體是一種組織，而不是個人。國家公務(wù)員不屬于行政主體，盡管他們是各種行政行為的具體實施者，但他們都是以組織的名義而不是以個人的名義進行行政活動的；（2）行政主體是依法享有國家行政權(quán)的組織，并不是所有的組織都能成為行政主體，只有依法享有國家行政權(quán)的組織才能成為行政主體。依法享有是指這種組織的行政權(quán)是由法律、18法規(guī)設(shè)定的，或是有關(guān)機關(guān)通過法定程序授予的；（3）行政主體依法能以自己的名義對外行使行政權(quán)力，即行政主體具有獨立的法律人格。一個組織只有能以自己的名義對外行使行政權(quán)力和獨立進行行政管理活動，才能成為行政主體。（4）行政主體能獨立承擔(dān)因行使行政權(quán)力而產(chǎn)生的法律責(zé)任，這里主要是指行政主體能夠獨立地參加行政復(fù)議或行政訴訟，成為行政復(fù)議的被申請人或行政訴訟的被告。-本案中，安樂鄉(xiāng)人民政府是國家行政機關(guān)，其組建的安樂鄉(xiāng)人民政府農(nóng)村合作基金會借款催收工作隊屬安樂鄉(xiāng)人民政府內(nèi)設(shè)的非常設(shè)機構(gòu)，該內(nèi)部機構(gòu)在鄉(xiāng)黨委、政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下履行職責(zé)。因此，組建該機構(gòu)的安樂鄉(xiāng)人民政府應(yīng)對催收工作隊及其工作人員履行職責(zé)產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)法律責(zé)任。同時，催收工作隊在對金平公司的財產(chǎn)采取行政強制措施時，是以安樂鄉(xiāng)人民政府的名義而不能直接以自己的名義進行，所以，催收工作隊不是行政主體，不具有獨立的法律人格，其所在的安樂鄉(xiāng)人民政府才是19行政主體。案例六:明光市豐華養(yǎng)雞場不服明光市農(nóng)業(yè)局獸藥管理行政處罰案-【案情介紹】-2000年8月3日，明光市農(nóng)業(yè)局委托明光市畜牧獸醫(yī)總站在明光市豐華養(yǎng)雞場門市部查獲部分獸藥，并發(fā)現(xiàn)其沒有辦理2000年獸藥經(jīng)營許可證，明光市畜牧獸醫(yī)總站隨后調(diào)查了部分養(yǎng)殖戶，并于2000年8月11日向豐華養(yǎng)雞場送達(dá)了“告知聽證違法行為處理通知書”，擬對豐華養(yǎng)雞場給予三項行政處罰：-（1）立即停止獸藥經(jīng)營；（2）沒收所查扣的獸藥；（3）罰款5000元。并根據(jù)《行政處罰法》第31條、第32條、第42條告知了豐華養(yǎng)雞場享有陳述申辮和要求組織聽證的權(quán)利。8月12日豐華養(yǎng)雞場要求組織聽證，并遞交了書面申請，8月13日，明光市畜牧獸醫(yī)總站答復(fù)決定不組織聽證。8月23日，明光市畜牧獸醫(yī)總站對豐華養(yǎng)雞場作出了上述三項行政處罰，豐華養(yǎng)雞場不服，提起行政訴訟。20.-【法律問題】-明光市畜牧獸醫(yī)總站能否作為行政主體，.?，法理分析，-明光市畜牧獸醫(yī)總站不能成為行政主體，因為這屬于行政委托。-根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第19條，行政機關(guān)委托其他組織行使行政處罰權(quán)，其他組織必須符合以下三個條件：（1）受委托的組織應(yīng)是依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織。即受委托組織只能是事業(yè)組織而不能是企業(yè)組織或其他社會組織，受委托組織只能是以管理公共事務(wù)為基本職能的事業(yè)組織，而不能是以從事經(jīng)營性或其他經(jīng)濟、社會活動為基本職能的事業(yè)組織;受委托組織只能是依法成立的事業(yè)組織，而不能是行政機關(guān)臨時決定成立的組織。（2）受委托組織具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和任務(wù)的工作人員。這里的“有關(guān)”是指與相應(yīng)的行政職能有關(guān)，而不是指與委托機關(guān)所在的整個管理領(lǐng)域職能有關(guān)，更不是與整個行21政職能有關(guān)，因為受委托組織的工作人員與行政機關(guān)的工作人員一國家公務(wù)員畢竟有所區(qū)別，法律不可能要求前者完全達(dá)到后者的標(biāo)準(zhǔn)。（3）受委托組織履行受委托職能需要進行檢查或者技術(shù)鑒定的，它應(yīng)有條件組織進行相應(yīng)的技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定。這一條件是關(guān)于“物”的要求，包括技術(shù)、設(shè)備和其他有關(guān)物質(zhì)條件。本案中，明光市畜牧獸醫(yī)總站屬于依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織。它在明光市農(nóng)業(yè)局委托范圍內(nèi)，以委托行政機關(guān)一明光市農(nóng)業(yè)局的名義實施行政處罰，根據(jù)《行政訴訟法》第25條第4款的規(guī)定，由行政機關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機關(guān)是被告。所以，本案中，明光市畜牧獸醫(yī)總站不是行政主體，明光市農(nóng)業(yè)局才是適格的行政主體。22案例七:張玉甫訴枝江市人事局不履行行政職責(zé)及撤銷行政決定案【案情介紹】張玉甫系枝江市公安局人民警察，1999年:月枝江市公安局以其貪污并在給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分后仍繼續(xù)違紀(jì)違規(guī)為由，經(jīng)報請枝江市人民政府批準(zhǔn)后，由枝江市人事局批復(fù)辭退，解除其與市公安局的任用關(guān)系。張玉甫在市公安局任警察期間曾兩次在執(zhí)行公務(wù)中受傷，并就辭退和因工負(fù)傷于1999年9月向枝江市人事局提出申請復(fù)核及確定工傷等級的鑒定。1999年10月經(jīng)枝江市機關(guān)事業(yè)單位工作人員病傷致殘鑒定小組評定，張玉甫的工傷鑒定為6級。枝江市人事局于1999年12月13日在枝人險字（1999）3號“關(guān)于評定李先明等同志因公傷殘等級和護理等級的通知”中確定張玉甫因公致殘且為6級傷殘。-2000年6月30日枝江市人事局向張玉甫作出“國家公務(wù)員復(fù)核決定書”：（1）維持辭退張玉甫的決定。（2）張玉甫為因公負(fù)傷并為623級傷殘，可享受相應(yīng)的傷殘保健金待遇，其標(biāo)準(zhǔn)為每年160元，由枝江市公安局每半年支付一次。張玉甫不服，請求人民法院：（1）撤銷枝江市人事局作出的傷殘保健金待遇的決定，并按規(guī)定辦理傷殘證；（2）按規(guī)定落實被辭退后的經(jīng)濟補償金；（3）要求給付傷殘撫恤金及一次性傷殘補助金：（4）落實傷殘生活補助費及養(yǎng)老、醫(yī)療保險。-【法律問題】-張玉甫的請求能否得到法院的支持，枝江市人事局行政權(quán)限是什么？-【法理分析】-張玉甫被辭退前是國家公務(wù)員，國家公務(wù)員在行政機關(guān)任職也是一種“勞動”，公務(wù)員以此勞動獲取報酬和其他有關(guān)待遇，作為本人和家庭的基本物質(zhì)生活來源。公務(wù)員和行政機關(guān)的特別勞動關(guān)系主要體現(xiàn)為以下三種制度：（1）工資。公務(wù)員工資是公務(wù)員的基本勞動報酬。我國的公務(wù)員的工資實行按勞分配的原則和職級工資制，公務(wù)員工資由職務(wù)工資、級別工資、基礎(chǔ)工資和工齡工資24四個部分組成。（2）福利。公務(wù)員的福利主要包括行政機關(guān)為其提供的住房、交通、小孩人托等便利條件或補助以及各種帶薪休假和培訓(xùn)進修等。（3）保險。公務(wù)員的保險主要包括退休養(yǎng)老保險、疾病醫(yī)療保險、傷殘死亡保險、女公務(wù)員的生育保險以及因行政機關(guān)壓縮編制、裁減工作人員而失去工作和工作報酬的保險等。公務(wù)員的保險費主要由國家各級財政負(fù)擔(dān)，公務(wù)員個人不承擔(dān)或只承擔(dān)很小的比例（在其工資中扣除）。公務(wù)員享受保險待遇不僅及于本人，（而且在其失去勞動能力或死亡后，根據(jù)有關(guān)規(guī)定還及于由他們撫養(yǎng)的直系親屬。至于保險待遇標(biāo)準(zhǔn)，則根據(jù)公務(wù)員的工齡、職務(wù)和其他法定條件，由相應(yīng)的行政機關(guān)具體確定。-本案中，張玉甫請求由枝江市人事局為其辦理傷殘證、落實被辭退后的經(jīng)濟補償金、給付傷殘撫恤金及一次性傷殘補助金、落實傷殘生活補助費及養(yǎng)老、醫(yī)療保險。其訴訟請求范圍廣泛，涉及公務(wù)員保障制度的很多方面，涉及所在單位、人事部門、民政部門等不同的職能部門。根據(jù)湖北省人事廳《關(guān)于25做好機關(guān)事業(yè)單位工作人員工傷（殘）程度鑒定工作的通知》規(guī)定，對機關(guān)工作人員等工傷（殘）程度評定屬于被上訴人的行政職責(zé)之外（張玉甫對其因公致殘評定的傷殘等級并無異議），張玉甫的其他請求事項均無法律依據(jù)證明是枝江市人事局的法定職責(zé)，故其訴訟請求不能成立。案例八:點頭隆勝石材廠不服福鼎市人民政府行政扶優(yōu)扶強措施案-【案情介紹】-2001年3月13日，福鼎市人民政府為了促進福鼎市的玄武巖石材企業(yè)上規(guī)模、產(chǎn)品上檔次，由其下屬的辦公室作出鼎政辦（2000）14號文件，批準(zhǔn)下發(fā)《福鼎市工業(yè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于2001年玄武巖石材加工企業(yè)扶優(yōu)扶強的意見》。-該文件中，確定2001年在全市扶持具有一定生產(chǎn)規(guī)模的31家石板材企業(yè)。文件規(guī)定，福建玄武石材有限公司要為年銷售收入1000萬元以上的10家企業(yè)，每家全年增加供26應(yīng)玄武巖荒料500立方米;要為年銷售收入500萬元以上的21家企業(yè)，每家全面增加供應(yīng)玄武巖荒料300立方米。該文件以通知的形式下發(fā)到福鼎市各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處、市直有關(guān)單位和龍安開發(fā)區(qū)管委會。點頭隆勝石材廠認(rèn)為，福鼎市人民政府的措施制造了不平等，破壞了公平競爭的社會經(jīng)濟秩序，致使其逐年減產(chǎn)，故請求法院撤銷鼎政辦（2000）14號文件。-【法律問題】?點頭隆勝石材廠屬不屬于行政管理的行政相對人,-【法理分析】?行政相對人以與行政主體行政行為的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為直接的相對人和間接的相對人。直接相對人是行政主體行政行為的直接對象，其權(quán)益受到行政行為的直接影響，如行政許可、行政給付的申請人，行政征收的被征收人，行政處罰的被處罰人，等27等。間接相對人是行政主體行政行為的間接對象，其權(quán)益受到行政行為的間接影響，如治安處罰關(guān)系中受到被處罰人行為侵害的人，行政許可關(guān)系中其權(quán)益可能受到許可行為不利影響的與申請人有利害關(guān)系的人（公平競爭人或相鄰人），行政給付關(guān)系中依靠給付對象扶養(yǎng)或撫養(yǎng)的直系親屬，等等。-直接相對人和間接相對人都是行政相對人，其權(quán)益受到行政行為侵害后可以依法申請行政救濟，但法律規(guī)定的救濟途徑，可能會有所區(qū)別。例如，同一個行政行為（如對銷售假藥劣藥的行政處罰行為），直接相對人（被處罰人）不服可以依法提起行政訴訟，而間接相對人（購買假藥劣藥的人）對行政處罰不服（如認(rèn)為處罰太輕），則通常不能無條件提起行政訴訟。?本案中，福鼎市的玄武巖石材企業(yè)，其生產(chǎn)用原料都由福建玄武石材有限公司供應(yīng)，而且供應(yīng)數(shù)量有限。在此情況下，福鼎市人民政府以鼎政辦（2000）41號文件，批準(zhǔn)下發(fā)了《福鼎市工業(yè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于2001年玄武巖石材加工企業(yè)扶優(yōu)扶強的意28見》。該文件雖未給點頭隆勝石材廠確定權(quán)利和義務(wù)，但卻通過強制干預(yù)福建玄武石材有限公司的銷售辦法，直接影響到點頭隆勝石材廠的經(jīng)營權(quán)利。因此對點頭隆勝石材廠而言，該文件具有了《行政訴訟法》第11條第1款第3項規(guī)定的“認(rèn)為行政機關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自主