法學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文

法學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文論借款協(xié)議中的無權(quán)代理【內(nèi)容提綱】借貸是商品生產(chǎn)和貨幣流通的必然產(chǎn)物，它體現(xiàn)了貨幣所有者與商品生產(chǎn)者，消費(fèi)者之間的信用關(guān)系。自羅馬法以來各國民法典均對其進(jìn)行了規(guī)定。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，借款協(xié)議不僅可以滿足借款人的資金需要，協(xié)助其擴(kuò)大生產(chǎn)與消費(fèi)規(guī)模，增進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同步亦是自然人之間互相協(xié)助的一種手段，這對于穩(wěn)定人民生活，增進(jìn)社會(huì)安定，擴(kuò)大消費(fèi)，增進(jìn)生產(chǎn)均有著十分重要的意義。代理是一種民事法律行為，也是一項(xiàng)法律制度。我國《民法通則》對代理作了有關(guān)規(guī)定。所謂代理是指代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義同第三人實(shí)行的由被代理人承擔(dān)法律后果的的民事法律行為。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，代理行為已普遍合用于人們的平常生活中，并給人們的生活帶來了許多的便利。然而，在代理行為給人們帶來便利的同步，其弊端也隨之展現(xiàn)于世，如無權(quán)代理行為。無權(quán)代理是指沒有代理權(quán)而以他人的名義與第三人進(jìn)行民事活動(dòng)。無權(quán)代理行為給社會(huì)秩序帶來了諸多的不穩(wěn)定原因，借款協(xié)議中的無權(quán)代理行為尤為明顯，其導(dǎo)致了國家財(cái)產(chǎn)流失，公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果。我國民法通則對代理制度，尤其是借款協(xié)議中的無權(quán)代理制度的規(guī)定還不盡完善，有待于深入研究，在此，筆者將對借款協(xié)議中的無權(quán)代理制度淺談幾點(diǎn)，但愿對我國無權(quán)代理制度的深入發(fā)展與完善有所奉獻(xiàn)?！娟P(guān)鍵詞】借款協(xié)議無權(quán)代理無權(quán)代理人的責(zé)任對無權(quán)代理的規(guī)制一、借款協(xié)議及無權(quán)代理的概述（一）借款協(xié)議的概述1.借款協(xié)議的概念和特性借款協(xié)議是借款人項(xiàng)貸款人借款到期返還借款并支付利息的協(xié)議。其中，借出錢款的一方為貸款人，借人貸款的一方為借款人。借款協(xié)議根據(jù)協(xié)議主體可分為金融機(jī)構(gòu)為貸款人的商業(yè)借款協(xié)議和以自然人為貸款人的民間借款協(xié)議。借款協(xié)議具有如下特性：（1）商業(yè)借款協(xié)議為有償借款協(xié)議，而自然人之間的借款協(xié)議原則上為免費(fèi)協(xié)議。金融機(jī)構(gòu)是經(jīng)同意依法可辦理貸款業(yè)務(wù)的營業(yè)組織，金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款，目的在于獲取一定的營業(yè)利潤即利息，利息是借款人使用金融機(jī)構(gòu)貸款所應(yīng)支付的對價(jià)，因此，金融機(jī)構(gòu)借款協(xié)議均為有償協(xié)議。而自然人之間的借款協(xié)議與此不一樣，我國《協(xié)議法》第211條規(guī)定，自然人的借款協(xié)議對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。依次規(guī)定可見，自然人之間的借款協(xié)議原則上為免費(fèi)協(xié)議，借款人使用借款不需支付任何對價(jià)。只有明確約定利息的狀況下，自然人之間的借款協(xié)議才為有償協(xié)議。此時(shí)，借款人應(yīng)按約定向貸款人支付利息，但借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，自然人之間的借款已不僅僅限于親戚朋友之間的互相協(xié)助，更多的借款人簽訂借款協(xié)議是為了追求比在銀行存款更高的經(jīng)濟(jì)利益，而不僅僅是簡樸的免費(fèi)借給他人使用，或者存入金融機(jī)構(gòu)吃固定的利息了。因此，筆者認(rèn)為自然人之間的借款協(xié)議有向有償協(xié)議發(fā)展的趨勢。（2）商業(yè)借款協(xié)議為諾成性協(xié)議，而自然人之間的借款協(xié)議為實(shí)踐性協(xié)議，在老式民法上，借款協(xié)議為實(shí)踐性協(xié)議，僅有當(dāng)事人雙方的合意，還不能使協(xié)議成立，只有貸款協(xié)議將款項(xiàng)交付給借款人，協(xié)議才能成立。將借款協(xié)議一概作為實(shí)踐性協(xié)議，不利于保護(hù)雙方的利益，使借款人的資金運(yùn)行計(jì)劃隨時(shí)被打亂，不能根據(jù)借款協(xié)議所可獲得的款項(xiàng)組織生產(chǎn)，已遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)定。因此，現(xiàn)代社會(huì)中以銀行等金融機(jī)構(gòu)為貸款人出借貨幣的借款協(xié)議已成為諾成性協(xié)議。我國自1985年國務(wù)院公布的《借款協(xié)議條例》就規(guī)定商業(yè)借款協(xié)議為諾成性協(xié)議。但在《協(xié)議法》頒布之前，對自然人之間的借款協(xié)議究竟為何種性質(zhì)，學(xué)者中多有爭議，直到《協(xié)議法》頒布，才明確了之間的借款協(xié)議的性質(zhì)，《協(xié)議法》第201條明確規(guī)定，自然人之間的借款協(xié)議自貸款人提供貸款時(shí)有效。依此規(guī)定自然人之間的借款協(xié)議為實(shí)踐性協(xié)議，必須由貸款人將款項(xiàng)交付于借款人，協(xié)議才能成立生效；在此之前，雖然雙方已協(xié)商一致，但協(xié)議并未成立生效，借款人不交付款項(xiàng)，不構(gòu)成違約行為，不承擔(dān)違約責(zé)任，但可構(gòu)成締約過錯(cuò)行為而承擔(dān)締約過錯(cuò)責(zé)任。（3）商業(yè)借款協(xié)議為雙務(wù)協(xié)議，而自然人之間的借款協(xié)議為單務(wù)協(xié)議。商業(yè)借款協(xié)議，自雙方到達(dá)合意時(shí)協(xié)議即成立生效。貸款人負(fù)有按協(xié)議約定向貸款人交付款項(xiàng)的義務(wù)，借款人負(fù)有按期償還借款和利息的義務(wù)。因此，商業(yè)借款協(xié)議為雙務(wù)協(xié)議。而自然人之間的借款協(xié)議為實(shí)踐性協(xié)議，只有貸款人將借款交付給借款人時(shí)，協(xié)議才成立生效，在此之后貸款人不再承擔(dān)義務(wù)，而僅有借款人一方承擔(dān)返還借款的義務(wù)，在有明確約定期，還負(fù)有支付利息的義務(wù)。因此，自然人之間的借款協(xié)議為單務(wù)協(xié)議。（4）商業(yè)借款協(xié)議為要式協(xié)議，而自然人之間的借款協(xié)議為不要式協(xié)議。商業(yè)借款協(xié)議一般借款的金額較大，周期較長，采用書面形式有助于明確權(quán)利義務(wù)，減少糾紛，也便得糾紛發(fā)生后易于處理，因此應(yīng)采用書面形式，可由當(dāng)事人自由選擇協(xié)議的形式，《協(xié)議法》第197條規(guī)定，借款協(xié)議采用書面的形式，但自然人之間另有約定的除外。[1]（二）無權(quán)代理的概述1.無權(quán)代理的概念無權(quán)代理是指沒有代理權(quán)而以他人名義實(shí)行代理行為的民事活動(dòng)。筆者在此僅就狹義的無權(quán)代理作深入討論，根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，無權(quán)代理的發(fā)生大體有三種狀況：（1）行為人自始沒有代理權(quán)而實(shí)行代理。即是指行為人既未基于授權(quán)行為獲得委托代理權(quán)，也未基于人民法院或I有關(guān)單位的指定代理權(quán)或基于法律的直接規(guī)定獲得法定代理權(quán)，但行為人卻以本人的名義與第三人實(shí)行民事行為。(2)行為人超越代理權(quán)而實(shí)行代理，代理人與被代理人之間雖有代里關(guān)系，但代理人的代理活動(dòng)私自超過代理權(quán)限的范圍進(jìn)行的代理活動(dòng)，其所超過的部分即為無權(quán)代理。對于超越代理權(quán)的行為，除經(jīng)本人追認(rèn)的以外，其法律后果由行為人承擔(dān)。(3)代理權(quán)終止后而實(shí)行代理權(quán)。在代理權(quán)終止后，行為人仍以被代理人的名義與第三人進(jìn)行民事行為則屬于代理權(quán)終止后來的代理，這種代理因行為人無代理權(quán)而成為無權(quán)代理。[2]2.無權(quán)代理的特性：(1)行為人所實(shí)行的民事行為，符合代理行為的表面特性。即以本人的名義獨(dú)立對第三人為意思表達(dá)，并將其行為的法律后果直接歸屬他人。若不具有代理行為的表面特性，則不屬于代理行為(2)行為人實(shí)行的行為不具有代理權(quán).沒有代理權(quán)包括未經(jīng)授權(quán),超越代理權(quán)和代理終止三種狀況.(3)無權(quán)代理行為并非絕對不能產(chǎn)生代理的法律效果.由于無權(quán)代理的行為未必對本人或相對人不利,同步為了維護(hù)交易安全和保護(hù)善意第三人的利益,狹義的無權(quán)代理行為應(yīng)屬效力未定的民事行為,在經(jīng)本人追認(rèn)的狀況下,無權(quán)代理變成有權(quán)代理,能產(chǎn)生代理的法律效果;表見代剪發(fā)生代理的法律效果.[3]二.借款協(xié)議中無權(quán)代理的構(gòu)成要件協(xié)議代理是自然人,法人,其他組織進(jìn)行協(xié)議活動(dòng)的一項(xiàng)重要法律工具,也是他們參與民事流轉(zhuǎn),實(shí)現(xiàn)協(xié)議目的的便利手段,在協(xié)議實(shí)踐中起到了不可低估的作用.然而,這項(xiàng)法律制度在實(shí)行過程中常常出現(xiàn)的某些問題,如代理人濫用代理權(quán),甚至出現(xiàn)無權(quán)代理等現(xiàn)象,這些行為將會(huì)不一樣程度的擾亂正常的協(xié)議秩序.借款協(xié)議中的無權(quán)代理給社會(huì)導(dǎo)致的損害更是無法估計(jì).鑒于此,法律對協(xié)議代理做了嚴(yán)格限制,以其使之符合被代理人的真實(shí)意圖,符合協(xié)議活動(dòng)需要.根據(jù)<<協(xié)議法>>,<<民法通則>>以及有關(guān)司法解釋的規(guī)定.（一）借款協(xié)議的代理人不具有代理資格代理資格是代訂協(xié)議人實(shí)行簽定協(xié)議行為的前提,它是指代理人根據(jù)法律規(guī)定的方式獲得可以以被代理人的名義進(jìn)行代理活動(dòng)的權(quán)利.這種權(quán)利在協(xié)議代理制度中,一般通過被代理人的授權(quán)委托證明來體現(xiàn).授權(quán)委托證明是代理人代訂協(xié)議具有代理資格的法定形式,是代理人享有代理協(xié)議權(quán)利的憑證,也是人民法院審理協(xié)議代理糾紛案件,確認(rèn)代理人與被代理人之間與否存有委托代理關(guān)系的重要證據(jù),是處理協(xié)議代理糾紛讓被代理人承擔(dān)代理引起的法律后果的基礎(chǔ).借款協(xié)議中的無權(quán)代理人便是因缺乏授權(quán)委托證明而不具有代理資格，在此狀況下實(shí)行的借款行為，其違反了被代理人的真是的意思表達(dá)。被代理人對該借款行為無從知曉，也主線不也許知曉，甚至只有當(dāng)債權(quán)人催告其償還借款時(shí)才懂得自己的權(quán)利被侵犯，因此，借款協(xié)議中的無權(quán)代理人在實(shí)行代理借款行為時(shí)自始不具有代理資格。[4](二)代理人以本人的名義與金融機(jī)構(gòu)為借款行為代理人與金融機(jī)構(gòu)簽訂借款協(xié)議步,雖然代理活動(dòng)體現(xiàn)著代理人自己的獨(dú)立意思表達(dá),但卻是以本人的名義與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行借款行為的。假如代理人以自己的名義與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行借款行為，獨(dú)立承擔(dān)償還借款的責(zé)任，而非以本人的名義進(jìn)行，則不構(gòu)成代理行為，也就無從構(gòu)成借款協(xié)議中的無權(quán)代理。（三）金融機(jī)構(gòu)無權(quán)代理人須為善意且無過錯(cuò)。這是借款協(xié)議中無權(quán)代理成立的主觀要件，也就是說金融機(jī)構(gòu)無從懂得無權(quán)代理人沒有代理權(quán)，并且這種不知情并非金融機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)所致。假如金融機(jī)構(gòu)工作人員出于惡意，即明知代理人為無權(quán)代理，仍與其實(shí)行借款行為；或者金融機(jī)構(gòu)懂得代理人為無權(quán)代理卻因過錯(cuò)而不知，并與其實(shí)行借款行為。我國《民法通則》第66條第4款規(guī)定，第三人懂得行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已經(jīng)終止還與行為人實(shí)行民事行為給他人導(dǎo)致?lián)p害的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任。依此規(guī)定可見，假如金融機(jī)構(gòu)懂得行為人即無權(quán)代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已經(jīng)終止還與無權(quán)代理人實(shí)行借款行為給被代理人導(dǎo)致?lián)p害的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與無權(quán)代理人承擔(dān)連帶責(zé)任。(四)代理人與金融機(jī)構(gòu)所為的借款行為不是違法行為[5]代理人在與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行借款行為時(shí)，是以被代理人的名義進(jìn)行的。對此，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從兩方面予以理解：首先，假如代理人與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行借款行為是違法行為，那么代理人與金融機(jī)構(gòu)所簽訂的協(xié)議就應(yīng)當(dāng)為無效的借款協(xié)議，由于代理人與被代理人之間的授權(quán)委托關(guān)系是內(nèi)部關(guān)系，這種內(nèi)部關(guān)系是金融機(jī)構(gòu)無法知曉的，即與否真的存在代理關(guān)系，基于此，我國法律對善意第三人作出了有關(guān)規(guī)定。另首先，代理人的代理行為也不是完全對被代理人不利，并且還很也許對其有利益，這樣，一旦代理人的行為得到被代理人的追認(rèn)，那么代理人與金融機(jī)構(gòu)所簽訂的借款協(xié)議即由效力待定協(xié)議轉(zhuǎn)化為有效協(xié)議。因此，代理人與金融機(jī)構(gòu)所實(shí)行的借款行為也就是合法有效的借款協(xié)議了。三、無權(quán)代理在借款協(xié)議中的認(rèn)定：在波及法人或個(gè)體工商戶的借款案件中，往往借款協(xié)議的經(jīng)辦人不是借款人的法定代表人或個(gè)體工商業(yè)主，而是他們的委托人。目前的金融機(jī)構(gòu)一般會(huì)規(guī)定法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)出具同意借款的股東會(huì)決策或董事會(huì)決策、法人代表人出具的委托書，方能由經(jīng)辦人辦理有關(guān)手續(xù)。不過在前幾年，金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)作不規(guī)范，給了某些不法分子可乘之機(jī)。他們偷蓋單位的公章借款，還不了錢時(shí)銀行就追蓋公章的那個(gè)單位的責(zé)任。在司法實(shí)踐中，一部分法定的觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管公章是偷蓋的，但這屬于單位對公章管理不善，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，因此還要看實(shí)際狀況，應(yīng)詳細(xì)問題詳細(xì)分析。筆者認(rèn)為，認(rèn)定真正的借款人應(yīng)當(dāng)綜合如下原因考慮：1.蓋的公章與否真實(shí)，經(jīng)辦人與否該單位的員工或者得到該單位的授權(quán)。假如單位的公章是真實(shí)的，那還要看經(jīng)辦人與否為該單位的員工，有無該單位授予經(jīng)辦人有關(guān)代理的委托書，只有這樣，才能有根據(jù)的認(rèn)定經(jīng)辦人的行為與否為該單位的行為。才能認(rèn)定誰是真正的借款人。2.借款的實(shí)際流向。這是確定誰是真正借款人的重要一步。首先要看借款是被經(jīng)辦人取走之后，借款有無過法人或個(gè)體工商業(yè)主的帳戶，有無用于法人或個(gè)體工商業(yè)主的民事活動(dòng)中，然后才能確定真正的借款人是誰,應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)還款責(zé)任。3.還款的狀況。一般狀況下，借款人就是還款人。借款人借款的目的就是把借到的款項(xiàng)運(yùn)用到實(shí)際需要之中。誰使用了借款誰就是真正的借款人。[6]綜上所述，認(rèn)定誰是真正的借款人在法院審理案件時(shí)是至關(guān)重要的一點(diǎn)。只有確定了誰是真正的借款人，才能確定向誰追回借款，才能真正維護(hù)借款人的合法利益。四、借款協(xié)議中無權(quán)代理的法律效果(一)確定借款協(xié)議中無權(quán)代理之法律效果時(shí)的價(jià)值選擇確定借款協(xié)議中無權(quán)代理的法律效果時(shí)，需要考慮兩個(gè)方面的利益加以兼顧。首先，被代理人的利益必須保護(hù)。被代理人往往為無權(quán)代理行為的受害人，要他就未授權(quán)的他人實(shí)行的借款行為承擔(dān)責(zé)任，是不公平的，因此，在無權(quán)代理行為導(dǎo)致被代理人損害的狀況下，應(yīng)不對其生效，而只發(fā)生無權(quán)代理人對被代理人和第三人的賠償責(zé)任。不過，也不排除無權(quán)代理行為有助于被代理人的也許，如：被代理人正處在資金周轉(zhuǎn)困難的狀況下，無權(quán)代理人以被代理人的名義與第三人實(shí)行了借款行為。由于借款協(xié)議與一般的民事行為不一樣，它波及到金錢利益，在被代理人完全不知情的狀況下規(guī)定被代理人承擔(dān)一定數(shù)目的借款，對于被代理人是很不公平的。以及無權(quán)代理之發(fā)生，被代理人負(fù)有責(zé)任的也許。在這些狀況下，無權(quán)代理行為的效力處在不確定狀態(tài)，發(fā)生何種法律效果，聽命于被代理人的選擇。另首先，由于代理人與被代理人的關(guān)系是難認(rèn)為第三人知曉的代理的內(nèi)部關(guān)系，第三人往往難以知曉代理人代理權(quán)授予確實(shí)定根據(jù)，而只能按某些表面現(xiàn)象來判斷代理人有無代理權(quán)，并根據(jù)這種判斷與代理人進(jìn)行借款的行為，若一概確定為無權(quán)代理行為無效，則也許損害第三人的信賴?yán)?，不利于交易安全。因此，有關(guān)代理的立法，還必須保護(hù)誠信第三人的利益及交易安全。因此，民法對無權(quán)代理采用區(qū)別看待的方針。在一定狀況下，使無權(quán)代理產(chǎn)生與有權(quán)代理同樣的法律效力；在另某些狀況下，使無權(quán)代理無效，并使有過錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任?；谝馑甲灾卧瓌t，在無權(quán)代理不違反強(qiáng)行法的前提下，由當(dāng)事人自主選擇發(fā)生何種法律效果。[7]（二）借款協(xié)議中無權(quán)代理的法律效力借款協(xié)議中無權(quán)代理人以被代理人的名義實(shí)行借款行為，本不應(yīng)當(dāng)對被代理人發(fā)生法律效力，由于代理人只有在代理權(quán)限范圍內(nèi)所進(jìn)行的民事活動(dòng)，其后果才歸屬于被代理人。不過，由于無權(quán)代理人以被代理人的名義實(shí)行民事借款行為，其自身并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益，且未必對被代理人或相對人不利。因而，為了維護(hù)交易的安全和保護(hù)善意相對人的利益，無權(quán)代理行為是一種效力待定的民事法律行為，一旦經(jīng)被代理人追認(rèn)，就能產(chǎn)生有權(quán)代理的法律效果。未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生法律效力，應(yīng)由代理人承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)然，為了及時(shí)處理懸而未決的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，平等的保護(hù)被代理人和藹意相對人的合法權(quán)益，相對人有催告權(quán)與撤銷權(quán)。我國《中華人民共和國民法通則》第66條第1款規(guī)定，沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)、或者代理權(quán)終止的行為，只有通過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，有行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人懂得他人以本人名義實(shí)行民事行為而不作否認(rèn)表達(dá)的，視為同意。《中華人民共和國協(xié)議法》第48條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義簽訂的協(xié)議，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對人可以催告被代理人在一種月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表達(dá)的，視為拒絕追認(rèn)。協(xié)議被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以告知的方式作出。不僅我國法律對本人的追認(rèn)作出規(guī)定，并且，《德國民法典》第117條，《意大利民法典》第1399條，《日本民法典》第116條等都對本人的追認(rèn)做出了對應(yīng)的規(guī)定。[8]1.被代理人的追人權(quán)和否認(rèn)權(quán)借款協(xié)議中的無權(quán)代理在性質(zhì)上屬于效力待定的行為。根據(jù)《民法通則》第66條的規(guī)定，無權(quán)代理行為只有通過本人追認(rèn)才能使本人承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國協(xié)議法》第48條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義簽訂的協(xié)議，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。所謂追認(rèn)，是指被代理人對無權(quán)代理行為可在事后予以承認(rèn)的一種單方意思表達(dá)。其特點(diǎn)在于：第一，追認(rèn)的意思表達(dá)應(yīng)當(dāng)以明示方式向金融機(jī)構(gòu)知曉才能產(chǎn)生追認(rèn)的效果。第二，追認(rèn)是一種單方意思表達(dá)，不必金融機(jī)構(gòu)的同意即可發(fā)生法律效力。第三，一旦作出追認(rèn)，在性質(zhì)上視為補(bǔ)授代理權(quán)，從而使無權(quán)代理具有與有權(quán)代理同樣的法律效果。追認(rèn)具有溯及既往的效力。也就是說，一旦追認(rèn)，因無權(quán)代理所簽訂的借款協(xié)議從成立之時(shí)開始即產(chǎn)生法律效力。在被代理人尚未追認(rèn)之前，無權(quán)代理協(xié)議雖然已經(jīng)簽訂，但并沒有實(shí)際生效。因此，當(dāng)事人雙方都不應(yīng)作出實(shí)際履行，尤其是金融機(jī)構(gòu)假如懂得對方未具有合法的授權(quán)，則不應(yīng)當(dāng)作出實(shí)際履行，否則構(gòu)成惡意。在法律上，被代理人與否作出追認(rèn)，是被代理人所享有的一種權(quán)利。學(xué)者常常稱其為“追人權(quán)”，它在性質(zhì)上屬于形成權(quán)的一種。追認(rèn)既然是被代理人所享有的一種權(quán)利，那么被代理人有權(quán)作出追認(rèn)，也有權(quán)拒絕追認(rèn)。假如被代理人明確表達(dá)拒絕追認(rèn)，則無權(quán)代理行為自始無效，因無權(quán)代理所簽訂的協(xié)議不能對被代理人產(chǎn)生法律效力。根據(jù)《民法通則》第66條的規(guī)定，被代理人懂得他人以被代理人的名義實(shí)行民事行為而不作否認(rèn)表達(dá)的，視為同意。也就是說，在無權(quán)代理人以被代理人名義簽訂借款協(xié)議步，若被代理人已經(jīng)懂得此種狀況而不作否認(rèn)表達(dá)，表明被代理人具有容許無權(quán)代理人以自己的名義簽訂借款協(xié)議的意思。同步，金融機(jī)構(gòu)據(jù)此也可以相信無權(quán)代理人具有完全代理權(quán)。因此，對于被代理人明知他人以自己的名義從事借款代理行為，被代理人事后不得拒絕承認(rèn)此種行為的效力。在無權(quán)代理狀況下，被代理人享有否認(rèn)權(quán)是非常必要的。所謂否認(rèn)權(quán)，是指拒絕承認(rèn)無權(quán)代理行為的效力的權(quán)利。否認(rèn)權(quán)的行使應(yīng)符合如下條件：（1）否認(rèn)的意思必須要向金融機(jī)構(gòu)明確表達(dá)或者金融機(jī)構(gòu)催告后來未作表達(dá)。被代理人可以以兩種方式行使否認(rèn)權(quán)，在被代理人發(fā)現(xiàn)無權(quán)代理人以自己的名義從事無權(quán)代理行為，在金融機(jī)構(gòu)催告之前，便可以直接向金融機(jī)構(gòu)表達(dá)否認(rèn)該無權(quán)代理行為。假如被代理人僅僅是向無權(quán)代理人作出否認(rèn)的表達(dá)，還不能當(dāng)然發(fā)生無權(quán)代理行為的后果。由于被代理人和無權(quán)代理人是一種內(nèi)部關(guān)系，而無權(quán)代理人以被代理人名義對外從事無權(quán)代理行為，將波及與金融機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，因此，否認(rèn)的的表達(dá)必須向金融機(jī)構(gòu)作出。否則，是不能當(dāng)然發(fā)生使無權(quán)代理行為無效的效果。二是，被代理人在金融機(jī)構(gòu)做出催告后來，既可以向金融機(jī)構(gòu)明確表達(dá)拒絕承認(rèn)無權(quán)代理的效果，也可以針對金融機(jī)構(gòu)的催告拒絕作出答復(fù)。根據(jù)我國《協(xié)議法》第48條之規(guī)定，在被代理人未作表達(dá)的狀況下，視為拒絕追認(rèn)，但《民法通則》第66條規(guī)定的狀況除外。法律之因此作出這種規(guī)定，主線目的就在于對被代理人的利益進(jìn)行保護(hù)，由于在某些狀況下，無權(quán)代理人以被代理人名義對外行為時(shí)，被代理人也許并不理解催告的內(nèi)容。因此，不能及時(shí)作出答復(fù)。在此狀況下，推定被代理人的意思是同意的或者被代理人已做出了追認(rèn)，這將違反被代理人的意志。因此，我國協(xié)議法為了保護(hù)被代理人的利益，防止產(chǎn)生多種不必要的糾紛，而做出了被代理人未作表達(dá)視為拒絕追認(rèn)的規(guī)定，是必要的。（2）否認(rèn)權(quán)必須在金融機(jī)構(gòu)催告此前或者催告期限內(nèi)形勢，被代理人逾期拒絕的將不發(fā)生其預(yù)期的效力。2.金融機(jī)構(gòu)的催告權(quán)和撤銷權(quán)行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義實(shí)行的法律行為，金融機(jī)構(gòu)有權(quán)催告被代理人在一種月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人應(yīng)當(dāng)向金融機(jī)構(gòu)作出追認(rèn)或者拒絕追認(rèn)的意思表達(dá)。被代理人自收到催告后一種月內(nèi)未作出表達(dá)的，視為拒絕追認(rèn)?！度毡久穹ǖ洹返?14條對相對人的催告權(quán)作出了規(guī)定?！坝谇皸l情形，相對人可以定相稱期間，催告被代理人于期間內(nèi)，做出與否追認(rèn)確實(shí)答。假如被代理人于該期間未作出確答，則視為拒絕追認(rèn)。”在代理人與金融機(jī)構(gòu)簽訂借款協(xié)議后，金融機(jī)構(gòu)有權(quán)催告被代理人在一種月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人應(yīng)當(dāng)向金融機(jī)構(gòu)作出追認(rèn)或者拒絕追認(rèn)的意思表達(dá)。假如被代理人自收到催告后一種月內(nèi)仍未作出表達(dá)的，視為拒絕追認(rèn)該借款行為。此外，被代理人還享有撤銷權(quán)。即無代理權(quán)人實(shí)行的法律行為，相對人在被代理人追認(rèn)之前，由撤銷的權(quán)利。不過相對人在實(shí)行法律行為時(shí)懂得或者應(yīng)當(dāng)懂得行為人無代理權(quán)的除外。撤銷應(yīng)當(dāng)以書面告知的方式向被代理人或者無權(quán)代理人作出。所謂相對人的撤銷權(quán)，指在被代理人追認(rèn)之前善意相對人依其單方意思表達(dá)撤銷相對人與無權(quán)代理人實(shí)行的法律行為的權(quán)利。撤銷權(quán)亦屬于形成權(quán)。相對人撤銷權(quán)的實(shí)質(zhì)在于，通過撤銷相對人自己此前向無權(quán)代理人作出的意思表達(dá)，從而消滅無權(quán)代理行為。相對人一經(jīng)行使撤銷權(quán)，此前已經(jīng)成立的無權(quán)代理行為即歸于消滅，使被代理人的追認(rèn)失去追認(rèn)的對象，從而導(dǎo)致被代理人的追人權(quán)消滅。借款協(xié)議中，金融機(jī)構(gòu)有權(quán)在被代理人作出追認(rèn)的意思表達(dá)之前撤銷該借款行為。這種撤銷不包括金融機(jī)構(gòu)在簽訂借款協(xié)議步懂得或者應(yīng)當(dāng)懂得代理人沒有代理權(quán)的狀況。并且，這種撤銷應(yīng)當(dāng)以書面的方式向被代理人或者無權(quán)代理人作出。[10]五、借款協(xié)議中無權(quán)代理人的責(zé)任有關(guān)無權(quán)代理人的責(zé)任形式，《日本民法典》第117條第1款規(guī)定：“作為他人代理人締結(jié)契約者，如不能證明其代理權(quán)，且得不到本人追認(rèn)時(shí)，應(yīng)以相對人的選擇，或履行契約，或承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！蔽艺J(rèn)為，在借款協(xié)議中的無權(quán)代理的狀況下，不能由相對人選擇。這是由于，一旦相對人選擇無權(quán)代理人承擔(dān)協(xié)議責(zé)任，規(guī)定代理人履行協(xié)議沒有協(xié)議法上的根據(jù)。代理人在與相對人簽訂協(xié)議步，是以本人的名義進(jìn)行的，代理人并不是借款協(xié)議的當(dāng)事人，也不是涉他協(xié)議的權(quán)利承受人和義務(wù)承擔(dān)人。而相對人一直是將本人當(dāng)做協(xié)議當(dāng)事人而沒有將代理人當(dāng)做當(dāng)事人。因此，代理人在借款協(xié)議中并沒有承擔(dān)協(xié)議義務(wù)的前提條件。假如容許相對人規(guī)定代理人履行協(xié)議，則有違協(xié)議法的基本原理。在無權(quán)代理人實(shí)行借款行為后，假如該行為未獲得本人的追認(rèn)，在此狀況下，該借款行為對本人不產(chǎn)生法律效力，無權(quán)代理人應(yīng)對其無權(quán)代理行為承擔(dān)賠償責(zé)任。有關(guān)這種責(zé)任的性質(zhì)，理論上存在很大的爭議，重要有如下幾種觀點(diǎn)：1.侵權(quán)責(zé)任說。在19世紀(jì)中期，薩維尼等人便主張?jiān)诖_定狹義無權(quán)代理人責(zé)任時(shí)，可以合用有關(guān)惡意（dolus）與過錯(cuò)(culpa)的契約外責(zé)任這一羅馬法原則，換言之，即認(rèn)為無權(quán)代理人對于善意相對人所為之無權(quán)代理行為，系屬于侵權(quán)行為，因而對相對人應(yīng)負(fù)基于侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任。然而侵權(quán)行為因強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)責(zé)任原則，行為人可以較輕易地通過舉證證明自己無過錯(cuò)而被免責(zé)，因此這一理論不能有效地保護(hù)善意第三人的利益。2.協(xié)議責(zé)任說。該說認(rèn)為，無權(quán)代理可以發(fā)生協(xié)議責(zé)任的效果，即當(dāng)本人拒絕追認(rèn)時(shí)，由無權(quán)代理人作為協(xié)議當(dāng)事人，履行協(xié)議義務(wù)或承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。3.締約過錯(cuò)責(zé)任說。該說是由德國學(xué)者耶林提出締約過錯(cuò)理論之后所發(fā)展起來的一種學(xué)說，他認(rèn)為狹義無權(quán)代理行為可合用締約過錯(cuò)責(zé)任，由于無權(quán)代理人在與第三人簽訂協(xié)議步具有某種過錯(cuò)。這一觀點(diǎn)曾受到當(dāng)時(shí)許多學(xué)者的支持，但也有許多學(xué)者認(rèn)為締約上的過錯(cuò)責(zé)任規(guī)定無權(quán)代理人具有過錯(cuò)，輕易導(dǎo)致其免責(zé)。4.默示擔(dān)保契約說。德國學(xué)者巴赫等人逐漸發(fā)展了所謂默示的擔(dān)保契約說，認(rèn)為無權(quán)代理人從事代理行為時(shí)，除有明示反對的意思表達(dá)外，其與相對人間，常有擔(dān)保相對人不因此而受到損害的默示契約。默示契約是從契約，而無權(quán)代理人責(zé)任乃是違反了該從契約的責(zé)任。5.法律尤其責(zé)任說。該說認(rèn)為，無權(quán)代理人對第三人負(fù)責(zé)的根據(jù)是由法律規(guī)定而產(chǎn)生的，是法律所規(guī)定的一種尤其責(zé)任，我國大多數(shù)學(xué)者采納這種觀點(diǎn)。我國學(xué)者對無權(quán)代理人的責(zé)任討論不多，也有學(xué)者認(rèn)為民法通則第66條所提到的“由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”不僅包括了侵權(quán)責(zé)任，也包括了協(xié)議責(zé)任，因此實(shí)際上出現(xiàn)了協(xié)議責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。我認(rèn)為借款協(xié)議中無權(quán)代理人的責(zé)任不是侵權(quán)責(zé)任，也不是協(xié)議責(zé)任。首先，無權(quán)代理人在實(shí)行借款行為，是以本人名義與第三人簽訂協(xié)議的，而不是單方面實(shí)行侵權(quán)行為導(dǎo)致相對人的損害，因此，在這一點(diǎn)上，顯然不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件;另首先，當(dāng)本人拒絕承認(rèn)無權(quán)代理行為后來，無權(quán)代理人與相對人之間簽訂的協(xié)議將被宣布無效，在協(xié)議已被宣布無效的狀況下，仍然認(rèn)為無權(quán)代理人應(yīng)負(fù)協(xié)議責(zé)任，根據(jù)是不充足的。我認(rèn)為，對于無權(quán)代理人責(zé)任，根據(jù)締約過錯(cuò)責(zé)任予以理解更為合理，其根據(jù)在于：第一，無權(quán)代理人在協(xié)議簽訂過程中存在過錯(cuò)，也就是說無權(quán)代理人懂得或者應(yīng)當(dāng)懂得其無代理權(quán)，仍然以本人名義從事代理行為，顯然是有過錯(cuò)的，因此應(yīng)對其過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。第二，無權(quán)代理人在從事無權(quán)代理行為時(shí)，已違反了基本誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的忠實(shí)、誠實(shí)等附隨義務(wù)，并已給相對人導(dǎo)致?lián)p失。第三，由于本人拒絕追認(rèn)無權(quán)代理行為，使無全代理人所簽訂的協(xié)議被宣布無效，而此種無效也是由無權(quán)代理人在訂約過程中導(dǎo)致的。當(dāng)然，在簽訂協(xié)議步，無權(quán)代理人是以本人名義而不是以自己名義出現(xiàn)的，不過，既然本人不予追認(rèn)則表明其實(shí)行的行為并不符合本人的意志和利益，而只是其自身行為，因此，他應(yīng)對其過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。假如將無權(quán)代理人的責(zé)任根據(jù)確認(rèn)為締約過錯(cuò)責(zé)任，則相對人規(guī)定無權(quán)代理人賠償?shù)姆秶鷳?yīng)限定在信賴?yán)娴馁r償范圍之內(nèi)，也就是說，相對人在與無權(quán)代理人交易時(shí)，因信賴交易行為有效而支付一定費(fèi)用和代價(jià)，由于協(xié)議被宣布無效，使其蒙受了費(fèi)用和代價(jià)喪失的損失，相對人可以就這些損失主張賠償，但相對人不可以規(guī)定無權(quán)代理人賠償協(xié)議在有效的狀況所能獲得的履行利益。在不合用表見代理亦無本人追認(rèn)的狀況下，無權(quán)代理行為自始不產(chǎn)生法律效力，雙方所簽訂的協(xié)議無效；已經(jīng)履行的，應(yīng)當(dāng)負(fù)返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀的義務(wù)。假如本人與相對人均無過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)由無權(quán)代理人負(fù)責(zé)賠償相對人及本人的損失；假如無權(quán)代理人與相對人惡意串通損害本人利益，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民法通則第58條第4項(xiàng)的惡意串通狀況下的責(zé)任。[11]六、我國對借款協(xié)議中無權(quán)代理的法律規(guī)制(一)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)怎樣向借款人、擔(dān)保人催收，才能保證自己的合法權(quán)益。貸款催收對金融機(jī)構(gòu)有著重要意義。部分信貸員認(rèn)為只要借款人或擔(dān)保人在催收告知書上簽名蓋章就可以了，但這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)在催收告知書時(shí)，應(yīng)注意如下問題：1.看借款人、擔(dān)保人的簽名或蓋章與否真實(shí)。經(jīng)辦信貸員一定要親眼目睹對方簽字蓋章；對只蓋章而不簽名的，一定要其寫下簽收日期；在告知書上要記錄下對方經(jīng)手蓋章或簽字的人的名字或保留對借款人的錄像資料。這樣做的目的，是為了防止有單位蓋假公章，后來出現(xiàn)類似問題的，可以通過字跡鑒定或查找錄像資料找到經(jīng)手的人。2.借款人在催收告知書上簽名的，可視作對債務(wù)確實(shí)認(rèn)。但簽收的一定要是借款人或是其授權(quán)的人。并且在催收告知書上，不能有任何否認(rèn)借款的意思表達(dá)。假如借款人寫上“數(shù)額要查對后才能確定”等字句的，一定要在短期內(nèi)與其查對讓其簽收對的的告知書。3.向保證人催收時(shí)，要注意與否已經(jīng)超過保證期間。假如超過保證期間的，保證人僅僅在上面簽名是沒有用的，要其注明“同意為該借款提供保證”。[12](二)立全民誠信觀念，努力創(chuàng)立信用都市。誠實(shí)信用是安身立業(yè)之本，是一切經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的基石，是我們中華民族的老式美德，也是現(xiàn)代文明的關(guān)鍵，我們要深入加強(qiáng)信用東營建設(shè)，加大宣傳教育力度，樹立全民誠信觀念，不停提高全民的思想道德素質(zhì)和遵紀(jì)遵法意識(shí)，使政府成為群眾信賴滿意的政府，企業(yè)成為社會(huì)公認(rèn)、放心的企業(yè)，個(gè)人成為“明理守信”的公民。(三)金融機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)內(nèi)部的管理強(qiáng)化金融部門內(nèi)部管理，依法規(guī)范信貸活動(dòng)。一要嚴(yán)格貸前審查，依法放貸。信貸人員在發(fā)放貸款前，要嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)審批和審查制度，切實(shí)按照《商業(yè)銀行法》和中國人民銀行的規(guī)定規(guī)范貸款行為，提高貸款質(zhì)量，對借款人的信用狀況、還貸能力和擔(dān)保人的實(shí)際擔(dān)保能力及主體資格要認(rèn)真加以考察，以