《漢志詩(shī)賦略》分類義例辨析

《漢志詩(shī)賦略》分類義例辨析

一關(guān)于分類義例《班固史記》編纂的《漢志》分為38種類型。這是中國(guó)現(xiàn)有最古老的圖像。其著錄圖書的類例大體分明,學(xué)術(shù)亦淵源有自,開啟了目錄學(xué)“辨章學(xué)術(shù),考鏡源流”的傳統(tǒng)。按《漢志》基本體例,每略有總序,略內(nèi)每種有小序,這為研究者考察其分類思想和方法提供了依據(jù)?！稘h志·詩(shī)賦略》著錄五種:屈原賦之屬、陸賈賦之屬、孫卿賦之屬、客主賦之屬、高祖歌詩(shī)之屬(以下簡(jiǎn)稱屈賦、陸賦、荀賦、雜賦、歌詩(shī))。遺憾的是惟此五種無小序,遂使其分類義例等問題成為后世論爭(zhēng)焦點(diǎn)。鄭樵就《七略》分類體例首先發(fā)難,繼而批評(píng)班固,其云:“劉向父子所校經(jīng)傳、諸子、詩(shī)賦冗雜不明……緣劉氏章句之儒,胸中元無倫類。班固不知其失,是致后世亡書多而學(xué)者不知源?！遍_批評(píng)《漢志》“不明類例”之先聲。胡應(yīng)麟認(rèn)為雜賦“蓋當(dāng)時(shí)類輯者,后世總集所自始也”。章學(xué)誠(chéng)因而類分前三種為別集,雜賦及歌詩(shī)為總集之體,認(rèn)為“三種之賦,亦如諸子之各別為家”,99必有分類義例。姚振宗則批評(píng)鄭樵菲薄劉、班,“不知己之所言乃真無倫類耳”,認(rèn)為《漢志》分類有序且部次井然。前賢時(shí)彥多在意《詩(shī)賦略》前三種的分類,觀點(diǎn)主要有:(1)體裁說。如姚振宗:“劉氏編詩(shī)賦之例,蓋以體分?！逼湟泽w裁區(qū)分四種賦為“楚騷體”、“不盡為騷體”、“賦之纖小者”、“尤其纖小者”。姚名達(dá)則以前三種為“聚文章體裁相同之書為一類者”。(2)風(fēng)格說。劉師培、章炳麟、曹道衡等以前三種為按辭賦風(fēng)格區(qū)分,如劉師培:“寫懷之賦,屈原以下二十家是也;騁辭之賦,陸賈以下二十一家是也;闡理之賦,荀卿以下二十五家是也?！闭率蟿t認(rèn)為前三種之風(fēng)格分別是:“屈原言情,孫卿效物。陸賈賦不可見,其屬有朱建、嚴(yán)助、朱買臣諸家,蓋縱橫之變也?！辈艿篮饬χ鞯赜蛴绊戯L(fēng)格:屈原等楚人“保持楚地特色最純粹”;陸賈雖楚人但“受其他地區(qū)文化影響較多,其賦作已與純粹的楚風(fēng)有別”;趙人荀卿“賦在文體上與屈宋差別更大,故置于漢人陸賈之后”。(3)“家法”說。林頤山《重刻張編修〈七十家賦鈔〉敘》提出:屈賦“為第一種家法,閎麗溫雅者也”;陸賦“為第二種家法,嫚?wèi)蛟溞?較第一種而少變者也”;荀賦“第三種家法,風(fēng)諭惻隱,較第一種侈麗閎衍,簡(jiǎn)練其式少變者也”。(4)品第說。章必功、汪祚民、李士彪等認(rèn)為前三種是按作家作品成就高低劃分,如李士彪:“屈原賦之屬為上品,陸賈賦之屬為中品,荀卿賦之屬為下品?！?5)擬《詩(shī)》說。如熊良智:“《詩(shī)賦略》分類義例出自漢代主流意識(shí)的詩(shī)學(xué)思想,前三種賦可視為風(fēng)體之賦、雅體之賦、頌體之賦,雜賦一種,附錄而已?！币陨现T說經(jīng)歷了從一元到多元的分類過程,學(xué)術(shù)視野逐漸打開。先賢闡釋分類義例不乏精到,多有可取;然均有不能圓滿解決問題的遺憾,或有所遺漏或觀照不周。即如程千帆所說:《詩(shī)賦略》前三種不可以地域、時(shí)代、氣息、主題、巨細(xì)、聲音等為分類標(biāo)準(zhǔn),“蓋都略有其意,而又不能具體”。而時(shí)彥觀點(diǎn)大都新穎,亦頗富學(xué)術(shù)眼光;但苦于基本義例標(biāo)準(zhǔn)的不能發(fā)明,特別是著錄作品的大量亡佚和文獻(xiàn)不足征引,令其分類研究也難免捉襟見肘、管中窺豹?？傊?局限于《詩(shī)賦略》前三種分類的研究,無論如何立論,略內(nèi)及《漢志》中的一些問題依然得不到合理解釋,有的觀點(diǎn)未為圓照甚至前后牴牾。因此,返歸歷史語境考索《漢志》分類的基本義例,整體觀照并辨析《詩(shī)賦略》涵蓋的文體、歸類方式及內(nèi)部之種屬關(guān)系,探討《漢志》的流變,以廓清《詩(shī)賦略》原本由源于《詩(shī)》的荀賦、雜賦,肇端楚辭的屈賦、陸賦,樂府采錄的歌詩(shī)三類編目的事實(shí),就成了本文試圖解決的主要問題。二詩(shī)賦有“非法度所存”“詩(shī)賦”合稱在先秦漢代文獻(xiàn)中較常見。如《楚辭·大招》:“二八接舞,投詩(shī)賦只。”王逸注:“詩(shī)賦,雅樂也。”王褒《四子講德論》:“何必歌詠詩(shī)賦,可以揚(yáng)君哉?”《漢書·揚(yáng)雄傳》:“雄以為賦者……非法度所存,賢人君子詩(shī)賦之正也,于是輟不復(fù)為?！庇帧抖Y樂志》:“多舉司馬相如等人造為詩(shī)賦,略論律呂,以合八音之調(diào),作十九章之歌?！庇帧堆Ψ絺鳌?“(方)喜屬文,著詩(shī)賦數(shù)十篇。”又《元后傳》:“上召見(劉)歆,誦讀詩(shī)賦。”諸如此類,不勝枚舉。上述“詩(shī)賦”所指雖無從逐一落實(shí),但在此期文化語境中其概括性、代表性及使用頻率則一目了然,《詩(shī)賦略》或基于此而設(shè)。一般以為《詩(shī)賦略》僅詩(shī)賦兩類,然事實(shí)并非如此,即如《六藝略》不止有“六藝”。其著錄文體實(shí)有:(1)《風(fēng)起》之詩(shī)《六藝略》“詩(shī)”序:“誦其言謂之詩(shī),詠其聲謂之歌?！笨肌对?shī)賦略》著錄,凡標(biāo)題“歌詩(shī)”者皆樂府和樂歌詞,即《禮樂志》所謂“詩(shī)”,如高祖“《風(fēng)起》之詩(shī)”,亦稱《大風(fēng)歌》。樂府組織司馬相如等制作的《郊祀歌》,唐山夫人《安世房中歌》等未著錄于“歌詩(shī)”。另有部分歌詩(shī)被歸于“賦”,如屈原賦中有《九歌》;孫卿賦中有《佹詩(shī)》,即《孫卿書錄》“為歌賦以遺春申君”者;王褒賦中有號(hào)為“頌”的《中和》、《樂職》、《宣布》詩(shī),即《漢書·王褒傳》“王襄選好事者令依《鹿鳴》之聲習(xí)而歌之”者?？芍对?shī)賦略》“歌詩(shī)”未完全著錄樂府采集和制作的詩(shī)歌。(2)“十二篇”有歌,僅有詩(shī)《詩(shī)賦略》著錄四種,此“賦”本非文體,而是與“歌”相對(duì)的一種表達(dá)方式,即“不歌而誦”。考諸家“賦”所收文章,顯然不全為賦,如“屈原賦二十五篇”既有騷又有歌,唯獨(dú)闕賦;“趙幽王賦一篇”是歌詩(shī);“揚(yáng)雄賦十二篇”為班固所補(bǔ)者乃楚騷、雜文。反而文體單純的不題“賦”,如李思《孝景皇帝頌》,《成相雜辭》,《隱書》等。漢皇帝多好辭賦,召高材待詔誦讀,樂府則設(shè)“夜誦員”。據(jù)《王褒傳》,王褒、劉向等為宣帝誦讀《楚辭》,又為太子“朝夕誦讀奇文及所自造作”如《洞簫頌》等。劉歆曾為成帝“誦讀詩(shī)賦”。蓋劉氏編目時(shí)以此類文體駁雜,故用“賦”這種誦讀形式統(tǒng)言之。(3)樹立對(duì)諫園《詩(shī)賦略》荀賦、歌詩(shī)類著錄“李思《孝景皇帝頌》十五篇”,《頌德》若干,“《送迎靈頌》三篇”。其實(shí),諸家大都有“頌”,如屈原有《橘頌》,揚(yáng)雄有《趙充國(guó)頌》。據(jù)《漢書》本傳:劉向“與王褒、張子僑等并進(jìn)對(duì),獻(xiàn)賦頌凡數(shù)十篇”;淮南王“又獻(xiàn)《頌德》及《長(zhǎng)安都國(guó)頌》”;王褒與張子僑等隨宣帝行出,“所幸宮館,輒為歌頌”;枚皋“為賦頌,好嫚?wèi)颉?嚴(yán)助“作賦頌數(shù)十篇”。王延壽說:“物以賦顯,事以頌宣?！睋从菰?“頌者,美盛德之形容;賦者,敷陳之稱也?！辈⑴u(píng)“馬融《廣成》《上林》之屬,純?yōu)榻褓x之體,而謂之頌,失之遠(yuǎn)矣”?？梢姟绊灐辈煌凇百x”?！绊灐比缢难栽?shī),可歌可誦,故賦類、歌詩(shī)皆有著錄,“賦”則不然。(4)“成相,淮山王所作也”《詩(shī)賦略》著錄“《成相雜辭》十一篇”,“《隱書》十八篇”。現(xiàn)存《荀子》有《成相》篇,楊倞注曰“蓋亦賦之流”,盧文弨以為“古詩(shī)之流”,盧說是;此當(dāng)屬“孫卿賦十篇”。《藝文類聚》木部引《成相篇》,注曰:“成相,淮南王所作也。”此當(dāng)在“淮南王賦八十二篇”中。“成相”大抵肇始于瞽矇諷誦之詞,曾一度流行,《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中有8章與《荀子·成相》相似的韻文可佐證?！半[”也是古老文體,劉勰云:“荀卿《蠶賦》,已兆其體?！币饧窜鳑r開創(chuàng)了“隱”體?！啊峨[書》十八篇”顏師古注:“劉向《別錄》云‘隱書者,疑其言以相問,對(duì)者以慮思之,可以無不諭’?！眲③恼摗半[”,或因向說。(5)劉氏《詩(shī)賦略》的基本歸類《詩(shī)賦略》歌詩(shī)類著錄有“謳”、“謠”、“聲曲折”?！端螘分尽份d,秦青、薛談、王豹善謳,韓娥、綿駒、虞公善歌,“若斯之類,并徒歌也?！稜栄拧吩?‘徒歌曰謠?！笨梢?周秦西漢頗多謠謳?！奥暻邸被蚴菢犯安稍?shī)夜誦”的聲調(diào),如摯虞所謂“雖備曲折之體,而非音之正”者,即指樂府歌謠之類?！端鍟ね踣總鳌?“劭于是采民間歌謠……撰為《皇隋靈感志》……閉目而讀之,曲折其聲,有如歌詠?！币嗫勺C“聲曲折”是“有如歌詠”的誦讀聲調(diào)。盡管劉氏未明確表達(dá)其文體觀,較早的文體研究又發(fā)生于魏晉,卻不能因此否定上述文體在前漢的現(xiàn)實(shí)存在,《詩(shī)賦略》著錄條目所示即是明證;也不能漠視劉氏就此而辨章學(xué)術(shù)的功績(jī),如其基本歸類。(1)按作者歸類,流派明晰?！对?shī)賦略》著錄的106家有71家以此歸類,且有淮南王群臣等群體。群體之作風(fēng)格基本相同,如《楚辭·招隱士》王逸云:“(淮南王)招懷天下俊偉之士……著作篇章,分造辭賦,以類相從?！笨芍茨贤跞撼贾鲗?shí)楚辭遺響。(2)按體裁歸類,門徑清楚。如劉勰云:“荀況《禮》《智》,宋玉《風(fēng)》《釣》,爰錫名號(hào),與詩(shī)畫境……述客主以首引,極聲貌以窮文。”可知《詩(shī)賦略》“《客主賦》十八篇”等源自荀況賦。(3)按題材、地域歸類,化繁就簡(jiǎn)。此類往往整合數(shù)個(gè)題材、地域?yàn)橐粭l,多以“雜”名;如《雜禽獸六畜昆蟲賦》即由禽獸、六畜、昆蟲等題材雜合而成。而劉氏每校讎一書“輒條其篇目”,那么,見諸《漢志》的這種多題合署一目者,應(yīng)是班固提要整理所致。如《六藝略·書》著錄的“《大、小夏侯章句》各二十九卷”原是《大夏侯章句》與《小夏侯章句》二書;又揚(yáng)雄《太玄》等四書被《諸子略·儒》合署為“揚(yáng)雄所序三十八篇”;諸如此類,不一而足。若分解成劉氏纂錄原貌,《詩(shī)賦略》雜賦則有25家,歌詩(shī)則有46家。綜觀之,現(xiàn)存《詩(shī)賦略》每種皆匯聚了不同文體,而各體還存在風(fēng)格、地域、題材、表達(dá)方式等差異,根本不能統(tǒng)括于某種文體。然則,它們之所以能夠歸入“賦”與“歌詩(shī)”,是因劉氏采用了比較寬泛且不具排他性的標(biāo)準(zhǔn),即歌詠與否。其將韻文區(qū)界為兩類:一是不歌而誦之賦(含有可歌的詩(shī)頌),二是歌詠之詩(shī)。顯然,歌詩(shī)類的著錄以樂府采集、施用者為限,且多是“風(fēng)詩(shī)”。如《郊祀歌》、《安世房中歌》等“序郊廟”者未著錄其中,“《雅歌詩(shī)》四篇”則被著錄在《六藝略·樂》;而如《高祖歌詩(shī)》純屬楚風(fēng)。劉氏編纂目錄本無范式可依,分類已屬不易,何況其分類標(biāo)準(zhǔn)無可厚非,故不應(yīng)以現(xiàn)時(shí)觀念苛求其分類。三關(guān)于“賦”與“詩(shī)”《詩(shī)賦略》“賦”類雖分屈賦、陸賦、荀賦、雜賦四種,形式上也各為單元,但其分類義例不明;結(jié)合“論辨流別”的總序加以考察,則有跡可循?？傂蛟?……春秋之后,周道寖壞,聘問歌詠不行于列國(guó),學(xué)《詩(shī)》之士逸在布衣,而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國(guó),皆作賦以風(fēng),咸有惻隱古詩(shī)之義。其后宋玉、唐勒,漢興枚乘、司馬相如,下及揚(yáng)子云,競(jìng)為侈麗閎衍之詞,沒其風(fēng)諭之義。是以揚(yáng)子悔之,曰:“詩(shī)人之賦麗以則,辭人之賦麗以淫……”自孝武立樂府而采歌謠,于是有代趙之謳,秦楚之風(fēng),皆感于哀樂,緣事而發(fā),亦可以觀風(fēng)俗,知薄厚云。序文述“不歌而誦”及春秋卿大夫賦《詩(shī)》言志現(xiàn)象后,即轉(zhuǎn)入上引流別之論。據(jù)《孫卿書錄》,荀況“善為《詩(shī)》”,被稱大儒和“天下賢人”,曾“為歌賦以遺春申君”,“卒不用于世”?？芍百t人失志之賦作”是指荀況承《詩(shī)》所作歌賦。據(jù)《史記·屈原列傳》,屈原“楚之同姓”,離讒憂國(guó)而作《離騷》,“既死之后,楚有宋玉、唐勒、景差之徒者,皆好辭而以賦見稱,然皆祖屈原之從容辭令,終莫敢直諫”?？芍半x讒憂國(guó)”而“作賦以風(fēng)”的是屈原,宋玉下及揚(yáng)雄皆祖述屈原卻“沒其風(fēng)諭之義”。值得注意的是,此所謂“大儒”“楚臣”非特為辨識(shí)身份,實(shí)為區(qū)分流別。劉勰云:“屈宋以《楚辭》發(fā)采……荀況學(xué)宗,而象物名賦,文質(zhì)相稱,固巨儒之情也。”荀況雖與楚有關(guān)聯(lián),然其賦的淵源在《詩(shī)》,是名副其實(shí)的“古詩(shī)之流”;而屈原“嫻于辭令”,其《離騷》諸作即或稱賦,亦是純粹楚辭之濫觴。二者僅在具有《詩(shī)》式諷諭精神上一致,卻不能以此證明《詩(shī)》與楚辭亦為源流。這就是“詩(shī)人之賦”與“辭人之賦”的區(qū)別。顯而易見,序文僅論及荀賦、屈賦、歌詩(shī)三類,而“賦”對(duì)應(yīng)于現(xiàn)存《詩(shī)賦略》著錄的實(shí)有四種,意味荀賦、屈賦各轄二種。按著錄次第,一類應(yīng)即屈賦、陸賦,一類當(dāng)是荀賦、雜賦。換言之,陸賦是從屈賦類析出,雜賦是從荀賦類析出。理由有三:其一,每類兩種賦之家數(shù)基本相等,屬典型的一分為二,應(yīng)是后繼編者所為。如屈賦20家,陸賦21家;荀賦25家,雜賦亦25家。而《漢志》另五略著錄的每類一般數(shù)種相雜,卻無再分。如《六藝略》“易”、“書”、“詩(shī)”、“禮”等至少有經(jīng)、傳兩種,“春秋”還附有史類11家,均未另立門類;班固去重的《伊尹》、《陸賈》等9家原著錄《兵書略》“兵權(quán)謀”,與《吳孫子兵法》之屬顯然不同,此亦多種混雜之例。班氏依《七略》編《漢志》不僅“刪其要,以備篇籍”,也有整理:(1)去重復(fù)著錄,如上所舉。(2)調(diào)整類別,如從《兵書略》“兵權(quán)謀”中“出《司馬法》入禮”,即調(diào)到《六藝略》“禮”類;從《諸子略》“出《蹴鞠》一家”入《兵書略》“兵技巧”等。(3)雜合條目,如前文所述大小夏侯、揚(yáng)雄之書的雜合?！对?shī)賦略》“歌詩(shī)”種類繁富于“賦”,但雜合為28家與荀賦相當(dāng)后,亦未再分?？梢妰深悺百x”的均分并非《七略》原貌,而是班固所為。其二,屈賦、荀賦均著錄了周秦時(shí)代的作品,如屈賦中有屈原、唐勒、宋玉賦,荀賦中有荀況賦、秦時(shí)雜賦;惟獨(dú)陸賦與雜賦無此類著錄?？肌稘h志》著錄基本體例,其“略”內(nèi)每種無例外地著錄有周秦典籍著作,并依類編次,而漢人著作僅以流、裔地位著錄,以明學(xué)術(shù)源流。如《六藝略》“小學(xué)”著錄《史籀》等周秦著作后,繼以司馬相如《凡將》等漢人著作。諸如此類,不贅述。《諸子略》“道”著錄“劉向《說老子》四篇”雖在老子弟子《文子》、《蜎子》前,卻是“《老子鄰氏經(jīng)傳》四篇”類之流裔。即便“歌詩(shī)”亦著錄有周秦作品,如《周歌詩(shī)》、《左馮翊秦歌詩(shī)》等,但未按時(shí)代編次。筆者以為,此目錄實(shí)為劉氏搬用樂府之舊,并未作太多更易,而樂府則是以采錄先后編目的,這可見證于《禮樂志》記載:高祖《風(fēng)起》之后,依次是《太一》、《甘泉》等,與“歌詩(shī)”排序無二致。顯然,完全不同于上述的陸賦、雜賦,并非源流自明的獨(dú)立門類。其三,陸賦、雜賦的源頭分別在屈賦和荀賦。陸賦中僅司馬遷、揚(yáng)雄有作品遺存,其余多不可見。陸氏居首,大抵以其為漢代較早作賦者。劉勰云:“賦也者,受命于詩(shī)人,而拓宇于《楚辭》也……漢初詞人,順流而作,陸賈扣其端,賈誼振其緒,枚馬播其風(fēng),王揚(yáng)騁其勢(shì),皋朔已下,品物畢圖?！薄绊樍鞫鳌碑?dāng)是沿襲楚辭而作,如自賈誼以至王褒都是漢賦杰出作者而同列屈原之屬,故陸賦中作者如枚皋以至揚(yáng)雄亦應(yīng)作如是觀。班固說得更清楚:“(屈)為辭賦宗,后世莫不斟酌其英華,則象其從容。自宋玉、唐勒、景差之徒,漢興,枚乘、司馬相如、劉向、揚(yáng)雄,騁極文辭,好而悲之,自謂不能及也。”又陸賦作者嚴(yán)助、朱買臣亦以楚辭揚(yáng)名,《漢書·地理志》:“(屈)作《離騷》諸賦以自傷悼。后有宋玉、唐勒之屬慕而述之,皆以顯名。漢興……枚乘、鄒陽(yáng)、嚴(yán)夫子之徒興于文景之際……而吳有嚴(yán)助、朱買臣,貴顯漢朝,文辭并發(fā),故世傳《楚辭》。”劉勰謂朱“以騷體制歌”可佐證。司馬遷《悲士不遇賦》殘篇有楚騷遺風(fēng)已成共識(shí),而揚(yáng)雄《反離騷》諸篇正因?yàn)槭浅}之流而被班固增補(bǔ)。按此,可知陸賦中作者亦依則楚騷,更可證明班固均分屈賦仍著眼于本類義例,并無楚騷之外的著錄標(biāo)準(zhǔn)。而且,班氏有意將父子、君臣分列,以明確陸賦均分自屈賦。如莊夫子(嚴(yán)忌)與莊匆奇(嚴(yán)助昆弟)、枚乘與枚皋、張子僑與張豐、劉辟疆與劉德為父子分列;“臣”對(duì)應(yīng)“上”,則陸賦中“臣說賦”、“臣吾賦”原本著錄于屈賦類“上(武帝)所自造賦”下無疑。荀況之前無“賦”體,自其承《詩(shī)》而作《禮賦》諸篇“爰錫名號(hào)”,始有所謂“賦”。荀況賦實(shí)際包含“客主”、“隱”、“成相”三種體式?！懊朗⒌轮稳荨钡摹绊灐币嘣从凇对?shī)》,不同于“極聲貌以窮文”的屈賦類。劉勰云:“(頌)敷寫似賦,而不入華侈之區(qū)”;“秦政刻文,爰頌其德,漢之惠景,亦有述容”?！扒卣涛摹奔磩③乃f“秦世雜賦”?？芍扒貢r(shí)雜賦”、《孝景皇帝頌》皆“頌”體,與荀況賦同源,故著錄在荀賦類?！半s賦”著錄的首家為《客主賦》,最后兩家是《成相雜辭》和《隱書》,此首尾三家均源于荀況賦,前文有論。自《雜行出及頌德賦》至《大雜賦》雜合行出、頌德、琴、山陵、雨旱、禽獸等22種題材,主要是“頌”,即如前文所述王褒等跟隨宣帝行出“輒為歌頌”,淮南王獻(xiàn)《