有專門知識(shí)的人參與刑事訴訟制度研究

有專門知識(shí)的人參與刑事訴訟制度研究

2012年《刑法》第193條。“申請(qǐng)人、訴訟代理人、律師和訴訟代理人可以通知專門了解出庭的專家，并對(duì)專家的意見(jiàn)提出不同意見(jiàn)?！庇纱舜_立了“有專門知識(shí)的人”參與刑事訴訟的制度。此項(xiàng)制度為幫助控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)展開(kāi)庭審質(zhì)證,輔助法官對(duì)是否采信鑒定意見(jiàn)作出判斷,進(jìn)而防止有瑕疵的鑒定意見(jiàn)成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)等方面都具有積極的功能和價(jià)值。《刑事訴訟法》司法解釋頒布之后,要使這項(xiàng)制度的積極作用得以奏效,一些立法規(guī)定不明確的地方須明確和完善。有關(guān)“有專門知識(shí)的人”的訴訟地位、中立性保證、意見(jiàn)效力、選任資格以及該制度的決定程序等方面仍然存在亟需明確和完善的問(wèn)題。本文將研究司法實(shí)踐中適用這項(xiàng)制度應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。一、“擁有專業(yè)知識(shí)的人”參與刑事訴訟的職能和價(jià)值1.主導(dǎo)力量:鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性要求,有利于質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)質(zhì)證權(quán)是當(dāng)事人在訴訟中一項(xiàng)重要的權(quán)利,任何證據(jù)都必須通過(guò)當(dāng)庭出示、控辯質(zhì)證等法庭調(diào)查程序并經(jīng)查證屬實(shí),才能作為定案事實(shí)的依據(jù)。同樣,由于鑒定意見(jiàn)對(duì)案件事實(shí)的證明具有關(guān)鍵的作用,對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行充分的質(zhì)證和審查判斷是法庭審判任務(wù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。盡管鑒定意見(jiàn)是通過(guò)科學(xué)鑒定手段獲取的技術(shù)性證據(jù),但是它一樣必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證程序才能保證采信的可靠性。實(shí)際上,一份科學(xué)、可靠的鑒定意見(jiàn)取決于鑒定檢材的來(lái)源保管、鑒定程序、技術(shù)方法等因素。這些專業(yè)性問(wèn)題并非一般人所能理解把握,因此在既往的庭審過(guò)程中,當(dāng)事人由于受制于專業(yè)知識(shí)的局限,無(wú)法針對(duì)鑒定意見(jiàn)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性展開(kāi)富有成效的質(zhì)證,其質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)效果并不理想。通過(guò)“有專門知識(shí)的人”出庭,解答控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)的有關(guān)困惑,就鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性發(fā)表意見(jiàn),可以輔助控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證,從而保障當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證權(quán)落到實(shí)處。在我國(guó)司法機(jī)關(guān)壟斷鑒定啟動(dòng)權(quán)的背景下,這項(xiàng)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”出庭權(quán)利的制度也符合現(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造強(qiáng)調(diào)的控辯雙方平等對(duì)抗的基本理念。2.鑒定意見(jiàn)的可采性標(biāo)準(zhǔn)不完善法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查判斷必須盡到“守門人”角色的職能,而不能盲目采信鑒定意見(jiàn)。長(zhǎng)期以來(lái),法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查判斷存在“外行人審內(nèi)行人”的困惑,在庭審中對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查判斷僅僅停留于形式要件審查的層次,忽視對(duì)鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性審查,難以對(duì)鑒定所使用的方法、標(biāo)準(zhǔn)、原理是否可靠作出判斷。近年來(lái)媒體曝光的一些刑事錯(cuò)案背后揭示出有瑕疵的鑒定意見(jiàn)蒙蔽法官的法眼,成為錯(cuò)案的幫兇。這一問(wèn)題的成因來(lái)自多個(gè)層面:從宏觀的層面分析,我國(guó)的鑒定人制度具有職權(quán)主義的特征,鑒定人被看作“準(zhǔn)司法人員”,法官對(duì)偵控機(jī)關(guān)出具的鑒定報(bào)告持相對(duì)肯定的態(tài)度;從中觀的層面分析,盡管法典和司法解釋進(jìn)一步健全了鑒定意見(jiàn)的可采性標(biāo)準(zhǔn),但總體上有關(guān)鑒定意見(jiàn)的可采性標(biāo)準(zhǔn)還不夠完善,難以為法官采信鑒定意見(jiàn)提供依據(jù);從微觀的層面分析,由于缺乏“有專門知識(shí)的人”與鑒定人在同一平臺(tái)上展開(kāi)對(duì)話,鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的庭審對(duì)抗性不強(qiáng),難以為法官采信鑒定意見(jiàn)提供充分的依據(jù)。“有專門知識(shí)的人”出庭就鑒定意見(jiàn)所涉及的科學(xué)原理、技術(shù)方法、鑒定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)疑、闡釋,在庭審中對(duì)鑒定人提出質(zhì)問(wèn),并回答法官及控辯雙方的疑惑,進(jìn)而輔助法官對(duì)是否采信鑒定意見(jiàn)作出判斷,對(duì)法官甄別鑒定意見(jiàn)是否可靠、對(duì)案件事實(shí)形成正確的心證具有積極的作用。3.對(duì)鑒定意見(jiàn)的意見(jiàn)重新鑒定是刑事訴訟法賦予當(dāng)事人對(duì)有爭(zhēng)議的鑒定意見(jiàn)提出救濟(jì)的途徑,體現(xiàn)有錯(cuò)必糾的實(shí)事求是態(tài)度。但由于鑒定意見(jiàn)涉及技術(shù)方法、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)計(jì)分析等專業(yè)知識(shí),司法人員和當(dāng)事人一般不具備該專業(yè)知識(shí)。站在司法人員的立場(chǎng)看,由于當(dāng)事人不理解鑒定意見(jiàn)的科學(xué)原理,無(wú)法在判斷鑒定意見(jiàn)真實(shí)性的前提下提出重新鑒定的申請(qǐng),往往是因?yàn)閷?duì)鑒定意見(jiàn)所證明的事實(shí)難以接受,才頻頻地提出重新鑒定。如果對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的重新鑒定不加控制,會(huì)造成重復(fù)鑒定的頑疾。而站在當(dāng)事人及其辯護(hù)人的立場(chǎng)看,由于司法鑒定啟動(dòng)權(quán)掌握在司法機(jī)關(guān)手中,當(dāng)事人僅僅享有申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利,當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)之間的“信息不對(duì)稱”加劇了他們對(duì)鑒定意見(jiàn)的不滿。通過(guò)“有專門知識(shí)的人”就鑒定意見(jiàn)涉及的問(wèn)題提出意見(jiàn),由第三方專家從中立的立場(chǎng)對(duì)鑒定意見(jiàn)的專門性問(wèn)題進(jìn)行闡釋、質(zhì)問(wèn),才能在一定程度上彌合當(dāng)事人、司法人員對(duì)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)知不足,從而使重新鑒定的申請(qǐng)和決定建立在更加可靠的基礎(chǔ)上。4.鑒定人不出庭作證的原因近年來(lái),刑事司法實(shí)踐中諸如杜培武、孫萬(wàn)剛等冤假錯(cuò)案暴露出有瑕疵的鑒定意見(jiàn)造成法官對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生錯(cuò)誤的問(wèn)題,使鑒定人不出庭的現(xiàn)象備受指責(zé)。各方呼吁鑒定人出庭的聲音愈發(fā)強(qiáng)烈。為提高鑒定人出庭率,《刑事訴訟法》修改也明確了鑒定人拒不出庭作證的后果。然而實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),由于鑒定意見(jiàn)涉及的專業(yè)性問(wèn)題一般人難以理解,其質(zhì)證效果并不理想。在鑒定人出庭作證的情況下,控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)的發(fā)問(wèn)僅僅停留在諸如案件的實(shí)體或程序關(guān)聯(lián)性較小的問(wèn)題、鑒定人資質(zhì)、司法鑒定具體程序等問(wèn)題,較少?gòu)蔫b定專業(yè)的角度對(duì)鑒定意見(jiàn)的可靠性展開(kāi)質(zhì)證。這是因?yàn)樗痉ㄈ藛T、當(dāng)事人均與鑒定人存在專業(yè)知識(shí)上的鴻溝,鑒定人庭上作證的專業(yè)內(nèi)容難以讓其他人所理解。鑒定人感慨出庭作證如同“秀才遇到兵,有理說(shuō)不清”,進(jìn)一步影響了他們出庭的積極性。通過(guò)“有專門知識(shí)的人”參與庭審,可以就鑒定意見(jiàn)所涉及的鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定方法等專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)疑、闡釋,增強(qiáng)鑒定人出庭作證的對(duì)抗性,使鑒定人出庭作證的實(shí)質(zhì)功能得以發(fā)揮。二、“識(shí)的人”參與刑事訴訟制度存在的問(wèn)題盡管《刑事訴訟法》修改增加的“有專門知識(shí)的人”參與刑事訴訟制度具有前文所述的功能和價(jià)值,但新法實(shí)施以后,這項(xiàng)制度在實(shí)踐適用中仍存在一些突出的問(wèn)題亟需解決。1.專家輔助人由于《刑事訴訟法》對(duì)“有專門知識(shí)的人”的訴訟地位未予明確,因此如何認(rèn)識(shí)這類人員的訴訟地位存在不同的觀點(diǎn)。澄清“有專門知識(shí)的人”的訴訟地位,對(duì)明確其權(quán)利義務(wù),發(fā)揮訴訟功能具有重要的作用。本文認(rèn)為,“有專門知識(shí)的人”應(yīng)該界定為“專家輔助人”,它隸屬于廣義上的訴訟參與人。首先,從制度沿革的歷史分析,《刑事訴訟法》增設(shè)的“有專門知識(shí)的人”出庭制度是對(duì)民事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的借鑒,保留著民事訴訟中“有專門知識(shí)的人”相一致的專家輔助人身份?？v觀法律文獻(xiàn),我國(guó)最早使用“有專門知識(shí)的人”的規(guī)范性法律文件是2002年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,其中第61條規(guī)定:“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由1~2名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明”,由此確立了民事訴訟中除司法鑒定人之外的“專家”參與庭審活動(dòng)的制度。在最高人民法院編寫的《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與運(yùn)用》一書中,進(jìn)一步將這類人員的身份界定為“專家輔助人”,有些地方司法實(shí)踐部門也制定了針對(duì)專家輔助人的法律文件。例如,2009年廈門市中級(jí)人民法院制定了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專家輔助人制度的若干規(guī)定》。這一身份有別于英美法系國(guó)家受聘于雙方當(dāng)事人的“專家證人”?！皩＜易C人”是英美訴訟中控辯雙方委托的具有專門知識(shí)或技能的專家,他們可以就案件中的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒定,在法庭上發(fā)表自己的意見(jiàn)或觀點(diǎn)。他們的意見(jiàn)就是專家證言,經(jīng)過(guò)質(zhì)證可以作為事實(shí)裁決者認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù);而“有專門知識(shí)的人”是具有中國(guó)特色的專家輔助人,他們只能就鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)發(fā)表看法。“有專門知識(shí)的人”也不同于大陸法系國(guó)家訴訟中的“技術(shù)顧問(wèn)”。“技術(shù)顧問(wèn)”是輔助法官認(rèn)定案件專業(yè)知識(shí)的人,他們是由法官聘請(qǐng)的服務(wù)于法官、彌補(bǔ)法官知識(shí)“短板”的專家。《刑事訴訟法》確立的“有專門知識(shí)的人”實(shí)際上是對(duì)我國(guó)以往民事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的借鑒而來(lái),因此事實(shí)上也保留著民事訴訟中“有專門知識(shí)的人”一致的訴訟地位。其次,“有專門知識(shí)的人”應(yīng)當(dāng)隸屬于訴訟參與人的范疇。雖然《刑事訴訟法》第106條只規(guī)定了7種訴訟參與人,如果僅僅從字面理解,“有專門知識(shí)的人”并不包括在訴訟參與人之列,但是對(duì)“訴訟參與人”范圍的理解不應(yīng)拘泥于法律條文羅列的范圍,而必須從概念的內(nèi)涵理解確定其外延。根據(jù)刑事訴訟的基本原理,訴訟參與人是指在刑事訴訟中享有一定的訴訟權(quán)利,承擔(dān)一定訴訟義務(wù)的除國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員以外的人。其內(nèi)涵實(shí)質(zhì)上包含三個(gè)方面:(1)訴訟參與人是依法參加刑事訴訟活動(dòng)的主體。這是訴訟參與人區(qū)別于與訴訟活動(dòng)無(wú)關(guān)的主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。(2)訴訟參與人是依法享有一定的訴訟權(quán)利,承擔(dān)一定的訴訟義務(wù)的主體。訴訟權(quán)利和義務(wù)是由不同主體在訴訟中的不同訴訟地位所決定的。(3)訴訟參與人是國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其工作人員之外的主體。這是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)和工作人員具有公職性,法律賦予他們的權(quán)能與職責(zé)顯然不同于訴訟參與人的權(quán)利與義務(wù)。由于成文法固有的局限性,無(wú)法窮盡的列舉難以滿足實(shí)踐的需求。從訴訟參與人的內(nèi)涵可以看出其范圍不應(yīng)限于法條列舉的類型。隨著不同職能的社會(huì)群體參與訴訟活動(dòng)并在其中發(fā)揮作用,這些社會(huì)群體將成為特定的對(duì)象參與刑事訴訟,并在其中發(fā)揮一定職能,訴訟參與主體的范圍會(huì)在一定程度上擴(kuò)大。比如,1996年《刑事訴訟法》規(guī)定了律師在偵查階段提供法律咨詢、代理申訴、控告,但當(dāng)初并沒(méi)有明確其辯護(hù)人的身份;又如合適成年人參與未成年人刑事訴訟制度中的合適成年人除了本身是法定代理人的情況以外,他們的訴訟地位也難以對(duì)號(hào)入座。隨著科學(xué)技術(shù)在訴訟中的應(yīng)用,專家作為一種主體參與刑事訴訟,將其身份確定為訴訟參與人比較合適。刑事訴訟法對(duì)“有專門知識(shí)的人”身份的籠統(tǒng)表述,實(shí)際上與這項(xiàng)制度尚未成熟,缺乏實(shí)施效果考察不無(wú)關(guān)系。2.鑒定意見(jiàn)的評(píng)價(jià)問(wèn)題“有專門知識(shí)的人”參與刑事訴訟的目的在于幫助控辯一方對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證,輔助法官采信鑒定意見(jiàn),雖然從職業(yè)道德的角度,我們可以期待他們實(shí)事求是地對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表評(píng)價(jià)。但在目前,其產(chǎn)生程序的設(shè)計(jì)難以保證專家的中立性。首先,由于“有專門知識(shí)的人”是控辯一方向法庭提出申請(qǐng)而產(chǎn)生的,因此在訴訟中難免帶有一定的傾向性。《刑事訴訟法》第192條規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭”,法庭對(duì)于他們的申請(qǐng)“應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定”,但法庭如何選任專家的程序,《刑事訴訟法》和司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定。實(shí)踐中,“有專門知識(shí)的人”是法庭根據(jù)提出申請(qǐng)一方提供的專家名單而產(chǎn)生的?？梢院侠硗茢?控辯一方既然向法庭申請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”,勢(shì)必選取對(duì)己方訴訟結(jié)果有利的專家?！坝袑ｉT知識(shí)的人”雖然有時(shí)也會(huì)對(duì)鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行強(qiáng)化論證或者作深入解釋,但他們可能事先已經(jīng)接受過(guò)控辯一方的咨詢,出庭支持委托方的主張也就理所當(dāng)然。實(shí)踐中更為常態(tài)的是當(dāng)事人對(duì)偵查機(jī)關(guān)出具的鑒定意見(jiàn)結(jié)果不滿意,而向法院申請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”,由后者對(duì)鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑,以達(dá)到駁斥鑒定意見(jiàn)、啟動(dòng)重新鑒定之目的。因此,由控辯一方向法庭提出申請(qǐng)而產(chǎn)生的“有專門知識(shí)的人”,很難從選任方式上保證其中立性。其次,目前難以通過(guò)法律苛求“有專門知識(shí)的人”恪守中立立場(chǎng)的義務(wù)。如果“有專門知識(shí)的人”違背中立的立場(chǎng),向法庭提供虛假意見(jiàn)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果,這一問(wèn)題值得探討。由于“有專門知識(shí)的人”并非鑒定人,因此不能適用《刑法》偽證罪的規(guī)定。從犯罪構(gòu)成的理論分析,偽證罪主體要件僅限于證人、鑒定人、記錄人、翻譯人四類,“有專門知識(shí)的人”顯然不屬于該罪的主體;從行為內(nèi)容分析,“有專門知識(shí)的人”發(fā)表的意見(jiàn)只是針對(duì)鑒定意見(jiàn)展開(kāi)質(zhì)證的內(nèi)容,而不是一種訴訟證明方式,因此其故意發(fā)表虛假意見(jiàn)的行為不能認(rèn)定為偽證罪犯罪行為;從“有專門知識(shí)的人”立場(chǎng)的角度分析,對(duì)于應(yīng)被告人申請(qǐng)而參與到刑事訴訟中的專家,從有利于被告人的角度對(duì)鑒定意見(jiàn)作出解釋、質(zhì)疑也合乎情理,正如同理論與實(shí)務(wù)界主張賦予辯護(hù)律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)一般,必須保證“有專門知識(shí)的人”在法庭上發(fā)表言論不受法律追究的權(quán)利。當(dāng)然,“有專門知識(shí)的人”參與刑事訴訟,必須強(qiáng)調(diào)其立場(chǎng)底線。從域外制度的經(jīng)驗(yàn)看,英美專家證人中立性不足的教訓(xùn)值得我國(guó)引以為鑒。英美專家證人在訴訟中輔助當(dāng)事人提供專家證言,當(dāng)事人為獲得對(duì)己有利的專家證言,通常事先聽(tīng)取幾位專家的意見(jiàn),從中聘請(qǐng)有利于己方訴訟結(jié)果的專家,因此英美專家證人制度先天性存在傾向性。實(shí)際上,英美專家證人制度的弊端也促使這些國(guó)家或地區(qū)實(shí)行改革,為克服專家證人的傾向性,對(duì)專家的選任制度上強(qiáng)調(diào)專家必須對(duì)法庭負(fù)責(zé),幫助法庭認(rèn)知案件的事實(shí),而不是幫助當(dāng)事人打贏官司等。例如,香港2009年的民事司法制度改革有一項(xiàng)措施,就是明確規(guī)定了“專家證人有責(zé)任就其專業(yè)范圍內(nèi)的事宜協(xié)助法庭,并且該責(zé)任凌駕于專家證人對(duì)委托人的義務(wù)?！边@些做法對(duì)我們此項(xiàng)改革提供經(jīng)驗(yàn),即完全通過(guò)對(duì)抗式來(lái)實(shí)現(xiàn)法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的取舍是一種不切實(shí)際的做法,必須進(jìn)一步強(qiáng)化“有專門知識(shí)的人”參與刑事訴訟的客觀義務(wù)。最后,在承認(rèn)“有專門知識(shí)的人”具有傾向性的同時(shí),我們不應(yīng)當(dāng)采取聽(tīng)之任之的消極態(tài)度,而應(yīng)當(dāng)在加強(qiáng)其中立性問(wèn)題上有所作為。可以通過(guò)健全“有專門知識(shí)的人”選任程序、加強(qiáng)職業(yè)倫理建設(shè)予以解決。我國(guó)“有專門知識(shí)的人”參與刑事訴訟制度的目的在于幫助控辯方對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證辯論,輔助法官理解鑒定專業(yè)問(wèn)題。必須從制度建構(gòu)上保證專家中立,不應(yīng)走英美專家證人制度的彎路,將該制度濫用為法庭競(jìng)技的手段。本文認(rèn)為,為方便法院選任專家,可由各省高級(jí)人民法院牽頭成立“專家?guī)臁?廣泛征求各專業(yè)領(lǐng)域具備一定資質(zhì)的專家意愿,將他們納入到專家?guī)烀麊?可以由法庭根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)從專家?guī)熘衅刚?qǐng)、指派專家;對(duì)于“有專門知識(shí)的人”出庭產(chǎn)生的費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)納入司法經(jīng)費(fèi)中,而不是由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人承擔(dān)。這樣才可以保證“有專門知識(shí)的人”具有中立性。3.規(guī)范“有專門知識(shí)的人”的選任條件,增加社會(huì)、司法、專家當(dāng)前有關(guān)“有專門知識(shí)的人”的資格尚未形成統(tǒng)一規(guī)范的做法,這給實(shí)踐操作帶來(lái)一些容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的地方。在我國(guó)鑒定人采取備案登記制度,必須具備鑒定主體資格的人才能充當(dāng)鑒定人。對(duì)于“有專門知識(shí)的人”是否必須參照鑒定人的標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上,理論界有學(xué)者認(rèn)為,專家輔助人制度的管理應(yīng)當(dāng)納入到我國(guó)整體的司法鑒定管理體制之中,只有經(jīng)過(guò)司法行政管理部門備案登記的司法鑒定人名冊(cè)的專家才能擔(dān)任專家輔助人。還有學(xué)者建議由各地有關(guān)部門采取設(shè)立行業(yè)協(xié)會(huì)的方式對(duì)“有專門知識(shí)的人”進(jìn)行規(guī)范,保證“有專門知識(shí)的人”能夠與鑒定人一起發(fā)表專業(yè)、科學(xué)的見(jiàn)解,其選任條件不應(yīng)低于鑒定人的資格。該學(xué)者認(rèn)為,鑒于“有專門知識(shí)的人”具有非專職性和不固定性,建議各地有關(guān)部門采取設(shè)立行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行規(guī)范的做法。本文認(rèn)為,沒(méi)有必要參照鑒定人管理制度另起爐灶建立一套“有專門知識(shí)的人”管理體系。其資格條件可參照民事訴訟中有關(guān)“有專門知識(shí)的人”資格,這是因?yàn)椤坝袑ｉT知識(shí)的人”在日常工作中可能是分布于各行各業(yè)的專家,他們之所以成為“有專門知識(shí)的人”參與到刑事訴訟,只是因?yàn)樵V訟中司法鑒定問(wèn)題需要他們提供專業(yè)意見(jiàn)。這種活動(dòng)不具有固定性、長(zhǎng)期性和職業(yè)性,沒(méi)有必要將他們納入到司法行政管理體系。目前司法實(shí)踐中,對(duì)“有專門知識(shí)的人”也沒(méi)有要求必須具備鑒定人的職業(yè)資格。為了方便法院選任“有專門知識(shí)的人”,可由各省高級(jí)人民法院牽頭成立“專家?guī)臁?廣泛征求各專業(yè)領(lǐng)域具備一定資質(zhì)的專家意愿,將他們納入到專家?guī)烀麊巍４送?還可以借鑒英美法系國(guó)家專家證人資格審查的方式,即法律并不對(duì)其主體資格進(jìn)行限制,不要求他們必須具備鑒定人資格,但是一旦他們要成為專家進(jìn)入法庭,就必須接受法庭的審查,判斷其是否具備特定領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)。法庭通常可以從學(xué)歷、職稱、專業(yè)背景和職業(yè)經(jīng)歷等因素對(duì)“有專門知識(shí)的人”進(jìn)行考量。4.關(guān)于“有專門知識(shí)的人”對(duì)鑒定意見(jiàn)的采信對(duì)于“有專門知識(shí)的人”提供的意見(jiàn)屬不屬于證據(jù),如果作為證據(jù)應(yīng)當(dāng)歸屬于哪類證據(jù)的問(wèn)題,目前主要有兩種觀點(diǎn):第一種認(rèn)為“有專門知識(shí)的人”出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的意見(jiàn)不能作為證據(jù),但不能因此否定其針對(duì)鑒定意見(jiàn)能否作為證據(jù)所發(fā)表的意見(jiàn)的效力。一旦鑒定人對(duì)具有“有專門知識(shí)的人”提出的意見(jiàn)無(wú)法給予合理的解釋,法庭結(jié)合其他證據(jù)又無(wú)法確定鑒定意見(jiàn)的證明力時(shí),必然會(huì)否定鑒定意見(jiàn)的證據(jù)效力,從而根據(jù)案件的情況決定是否需要進(jìn)行重新鑒定。當(dāng)無(wú)法進(jìn)行重新鑒定或者重新鑒定之后仍然存在一些不能合理解釋的問(wèn)題時(shí),法庭應(yīng)當(dāng)決定是否采信存有異議的鑒定意見(jiàn)。第二種認(rèn)為“有專門知識(shí)的人”發(fā)表的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)屬于證據(jù)種類中的鑒定意見(jiàn),理由主要有:一是提出這些意見(jiàn)的“有專門知識(shí)的人”絕大多數(shù)是鑒定人,只不過(guò)沒(méi)有接受司法機(jī)關(guān)的委托或聘請(qǐng)成為該案的鑒定人;二是“有專門知識(shí)的人”發(fā)表的意見(jiàn)是就鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性、關(guān)聯(lián)性等方面提出的,其功能在于輔助法官作出是否采信鑒定意見(jiàn)的判斷,與鑒定人的功能大同小異。本文認(rèn)為“有專門知識(shí)的人”對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的意見(jiàn)不屬于證據(jù)。理由如下:首先,“有專門知識(shí)的人”參與刑事訴訟制度不同于英美國(guó)家的專家證人制度,對(duì)于他們向法庭提出的意見(jiàn)不能簡(jiǎn)單同等于英美國(guó)家的“專家證言”,進(jìn)而認(rèn)為其意見(jiàn)對(duì)應(yīng)地體現(xiàn)為“鑒定意見(jiàn)”。從證據(jù)的理論分類看,英美國(guó)家將專家證人視為廣義的、特殊的證人,對(duì)其資格也沒(méi)有采取“法定登記主義”的要件,而是通過(guò)法庭審查是否具備專業(yè)知識(shí)、工作經(jīng)驗(yàn)以滿足對(duì)專門性問(wèn)題的認(rèn)定,以判斷是否具備專家證人的資格。他們?cè)谠V訟中發(fā)表的意見(jiàn)就是專家證言。我國(guó)的鑒定人制度與英美國(guó)家的專家證人制度也存在本質(zhì)不同。鑒定人出具的是鑒定意見(jiàn),但“有專門知識(shí)的人”不同于鑒定人,其出具的意見(jiàn)也不能稱為鑒定意見(jiàn),無(wú)法納入法定證據(jù)的范疇。其次,“有專門知識(shí)的人”發(fā)表的意見(jiàn)作用對(duì)象是鑒定意見(jiàn)而非案件事實(shí)?！坝袑ｉT知識(shí)的人”在訴訟中可以提高鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證效果,輔助法官采信鑒定意見(jiàn),他們針對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表的意見(jiàn)僅僅是從第三方專家的角度對(duì)鑒定意見(jiàn)的闡釋,彌補(bǔ)法官鑒定專業(yè)知識(shí)的“短板”,為法官采信鑒定意見(jiàn)提供更加充分的技術(shù)支持。它直接作用的對(duì)象是鑒定意見(jiàn),而不是案件事實(shí),可以用于判斷鑒定意見(jiàn)的輔助材料,但不可以作為證明案件事實(shí)的材料。它是證據(jù)的質(zhì)證途徑、檢驗(yàn)手段,而不是證據(jù)本身。猶如辯護(hù)人在庭審辯論中針對(duì)控方出具的書證、物證、證人證言等證據(jù)進(jìn)行質(zhì)問(wèn),為法官心證提供依據(jù),但不能據(jù)此認(rèn)為辯護(hù)意見(jiàn)就是證據(jù)。最高人民法院在答復(fù)公眾提問(wèn)時(shí)指出:“專家證人的說(shuō)明,有利于法官理解相關(guān)證據(jù),了解把握其中的技術(shù)問(wèn)題,有的本身不屬于案件的證據(jù),但可以作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的參考。”該答復(fù)雖然是針對(duì)民事訴訟中“有專門知識(shí)的人”在訴訟中出具意見(jiàn)的效力問(wèn)題,但對(duì)地方各級(jí)人民法院在新刑訴法實(shí)施中如何對(duì)待“有專門知識(shí)的人”的意見(jiàn)效力,該文件會(huì)對(duì)刑事審判工作具有一定的參照作用。5.對(duì)有專門知識(shí)的人的委托“有專門知識(shí)的人”參與庭審可以讓鑒定意見(jiàn)接受業(yè)內(nèi)同行的評(píng)價(jià),實(shí)現(xiàn)“加強(qiáng)鑒定人的責(zé)任意識(shí)從而對(duì)其鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生正面的促進(jìn)作用”,消除司法機(jī)關(guān)壟斷鑒定啟動(dòng)權(quán)的不利影響,使法官采信鑒定意見(jiàn)的依據(jù)更加充分,也給當(dāng)事人提供訴訟權(quán)利保障。因此,合理規(guī)制“有專門知識(shí)的人”出庭的啟動(dòng)程序確有必要。“有專門知識(shí)的人”出庭的啟動(dòng)程序要解決兩個(gè)問(wèn)題:一是法庭決定是否聘請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題;二是聘請(qǐng)哪些“有專門知識(shí)的人”的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,“有專門知識(shí)的人”由公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人提出申請(qǐng)并由法庭決定,該啟動(dòng)程序保留了我國(guó)刑事訴訟職權(quán)主義的基本特征,由法官自由裁量是否有必要聘請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”出庭。但對(duì)于法院決定是否聘請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”參照哪些標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)哪些專家的問(wèn)題,法典和司法解釋未予明確。本文認(rèn)為,這項(xiàng)制度旨在通過(guò)“有專門知識(shí)的人”出庭輔助鑒定意見(jiàn)質(zhì)證,可以促進(jìn)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證,適用這一制度也必須符合這一目的。是否聘請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”必須考慮以下因素:第一,控辯雙方(或一方)對(duì)鑒定意見(jiàn)存在爭(zhēng)議并且理由合理。只要有一方對(duì)鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性提出異議,并且理由合乎常理,法庭就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為申請(qǐng)符合條件。第二,啟動(dòng)