皮克林的實踐科學(xué)思想述評

皮克林的實踐科學(xué)思想述評

20世紀(jì)70年代以來，科學(xué)和社會學(xué)開始發(fā)展為與莫頓學(xué)派不同的社會學(xué)方法。然而,進入90年代以來,科學(xué)知識社會學(xué)內(nèi)部發(fā)生了分野,有些學(xué)派的研究出現(xiàn)了SSK(SociologyofScientificKnowledge)的實踐轉(zhuǎn)向,他們的研究被稱為實踐的SSK。實踐的SSK中比較成熟的研究包括邁克爾·林奇的常人方法論研究、布魯諾·拉圖爾和邁克爾·卡倫的“行動者網(wǎng)絡(luò)理論”以及安德魯·皮克林的沖撞理論。本文試圖以皮克林的實踐沖撞理論為例,通過分析其實踐轉(zhuǎn)向、主要特征和意義,對其內(nèi)容進行簡要述評,以期對實踐的科學(xué)知識社會學(xué)作初步探討。一、實踐的沖沖突現(xiàn)與科學(xué)的概念實踐傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和SSK都試圖挖掘現(xiàn)象背后隱藏的結(jié)構(gòu),只不過前者訴諸自然,后者致因于社會因素。而皮克林認(rèn)為,基于文化擴展的概念,不僅可以關(guān)注表征,而且可以在操作性語言描述中理解科學(xué)實踐。皮克林在文化擴展的意義上來考察科學(xué)實踐。他認(rèn)為,在文化擴展的意義上,科學(xué)是“被制造的事物”(madething),這種“被制造的事物”的過程包括技能、社會關(guān)系、儀器和設(shè)備,以及科學(xué)事實和理論。(P20)在此界定中,包括了科學(xué)的所有維度:概念的、社會的、物質(zhì)的。這些不同維度的要素是異質(zhì)性的,通過阻抗與適應(yīng)的辯證運動結(jié)合在一起,實現(xiàn)相互作用式穩(wěn)定。同時,科學(xué)實踐也是制造事物,是特定時間與空間的結(jié)合。進而,皮克林區(qū)分了宏觀層面的科學(xué)實踐和微觀層面的科學(xué)實踐,前者是指在時間中的文化擴展和轉(zhuǎn)換,關(guān)注各種要素在實踐中如何組織起來的;后者涉及科學(xué)家日常工作的具體的、重復(fù)的活動序列,其本身是科學(xué)實踐的組成,具有被轉(zhuǎn)換或具有可轉(zhuǎn)換的性質(zhì)。由于文化中的各要素都不會總以其原初形式存在,而是相互作用、彼此支撐,因此在科學(xué)實踐中會發(fā)生沖撞?！皩嵺`的、目標(biāo)指向的以及目標(biāo)修正的阻抗與適應(yīng)的辯證法,就是科學(xué)實踐的一般特征。這也正是我稱之為實踐的沖撞,或者說沖撞的要旨所在?！?P20)那么,科學(xué)實踐如何制造事物和被制造呢?皮克林的回答是:力量的舞蹈。簡言之,即是人類力量與物質(zhì)力量以雙向作用和瞬時突現(xiàn)的方式并行和相互交織。其方式是阻抗與適應(yīng)的辯證運動。阻抗體現(xiàn)在實踐中有目的地捕獲物質(zhì)力量的失敗,適應(yīng)則是應(yīng)對阻抗的積極的人類策略。這種積極的應(yīng)對包括對目標(biāo)和動機的修正、對機器和物質(zhì)形態(tài)的置疑,以及對人類的行動框架和圍繞行動框架的社會關(guān)系的調(diào)整。(P222)因而,整個沖撞的過程就是阻抗出現(xiàn)—進行適應(yīng)—新的阻抗出現(xiàn)—再適應(yīng)……的過程,在這一過程中科學(xué)文化得到擴展和重構(gòu)。皮克林運用例證對阻抗和適應(yīng)的特征作了深入分析。阻抗出現(xiàn)在人類王國與物質(zhì)王國的交接地界,介于人類力量與物質(zhì)力量之間;阻抗純粹是偶然性的、瞬時突現(xiàn)出來的;是對目標(biāo)導(dǎo)向的科學(xué)實踐活動此時或彼時阻礙;是歷時性的,在時間中被構(gòu)造。人類力量(人類力量是沖撞中捕獲物質(zhì)力量的科學(xué)家)所進行的適應(yīng)則是部分偶然性的、瞬時突現(xiàn)的,對此皮克林從人類力量包括動機結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)的角度來進行考察。在分析動機結(jié)構(gòu)時,皮克林運用筑模概念把現(xiàn)存文化與科學(xué)活動的未來目標(biāo)鏈接起來,將人類動機與科學(xué)活動的目標(biāo)置于特定的文化領(lǐng)域之中。人類的動機結(jié)構(gòu)包括兩個方面,一方面是受現(xiàn)存文化制約的、預(yù)先設(shè)定的,是實踐目標(biāo)導(dǎo)向的;另一方面,在對阻抗的適應(yīng)過程中不斷調(diào)整先前的動機以適應(yīng)阻抗。因此,人類動機只是部分預(yù)先設(shè)定的,在沖撞中則是偶然的、瞬時突現(xiàn)的;并且,沖撞中部分科學(xué)目標(biāo)也是偶然的、瞬時突現(xiàn)的,科學(xué)結(jié)構(gòu)是在實踐中不斷被構(gòu)筑的一種動態(tài)過程。此外,皮克林認(rèn)為,筑模將物質(zhì)領(lǐng)域、社會領(lǐng)域、觀念領(lǐng)域以及科學(xué)的文化研究的其他方面連接起來,使科學(xué)實踐的社會維度(人類力量的社會結(jié)構(gòu))與物質(zhì)維度和概念維度一樣,是突現(xiàn)的、后人類主義的,它們彼此融合、相互作用從而實現(xiàn)穩(wěn)定或破壞穩(wěn)定。那么,在缺乏物質(zhì)力量的概念實踐中,阻抗與適應(yīng)如何辯證運動?皮克林的思路是:把科學(xué)的概念實踐視為在多元的文化要素之間建立聯(lián)結(jié),用規(guī)訓(xùn)力量充當(dāng)了物質(zhì)實踐中物質(zhì)力量的角色,在概念實踐的沖撞中擴展自身。此外,對于科學(xué)的發(fā)展模式,皮克林對庫恩的不可通約性和科學(xué)革命作了批判性的發(fā)展。皮克林指出,高能物理學(xué)的新、舊范式是不可通約的,所有關(guān)于不可通約性的爭論都是在表征意義的框架下進行的,圍繞的主題是理論能不能影響我們對世界的認(rèn)識;在表征意義的框架下討論不可通約性是不可能達成一致認(rèn)識的。不可通約是機械性的,強調(diào)物質(zhì)操作和新舊方式的機器基礎(chǔ)的差異,新舊范式之間的不可通約是沖撞意義上的。在新舊范式之間的轉(zhuǎn)換中,科學(xué)實踐中的多元的、異質(zhì)性要素———社會的、物質(zhì)的和概念的要素在新范式中沖撞并實現(xiàn)穩(wěn)定。因而,新舊范式之間的轉(zhuǎn)換不是庫恩意義上的“格式塔轉(zhuǎn)換”,而是沖撞意義的操作性轉(zhuǎn)換。而且,皮克林不同意庫恩在常規(guī)科學(xué)到新常規(guī)科學(xué)之間總是發(fā)生科學(xué)革命的觀點。二、馬克思對人類實踐的把握—主要特征:真實時間中的瞬時突現(xiàn)和后人類主義SSK將自然的物質(zhì)力量視為人類力量的某種特殊構(gòu)成,應(yīng)歸并于人類力量的某一領(lǐng)域進行分析,認(rèn)為社會利益、社會結(jié)構(gòu)和人類技能等社會因素決定科學(xué)知識的內(nèi)容,將人類和社會因素置于社會學(xué)分析的首要位置。與此不同,瞬時突現(xiàn)體現(xiàn)了科學(xué)知識的時間相關(guān)性、偶然性。真實時間中的瞬時突現(xiàn),指偶然性構(gòu)成性地融入實踐的沖撞中,并且對即將發(fā)生的事情做出解釋。皮克林指出,“在實踐的沖撞中,我們能發(fā)現(xiàn)的只是下一個被捕獲的物質(zhì)力量如何被制造出來,對其他別無所知。就此意義而言,捕獲及其特性只能是發(fā)生。這便是突現(xiàn)的含義,一種在實踐中發(fā)生著的純正的偶然。(P13)”其中,阻抗的出現(xiàn)是純粹偶然性的、瞬時突現(xiàn)的,人類力量所進行的適應(yīng)至少部分地是偶然性的、瞬時突現(xiàn)的。皮克林關(guān)于瞬時突現(xiàn)性的觀點受到美國實用主義和符號互動論的影響,其差別僅僅在于皮克林是在后人類主義的視角來討論,而后者則是站在人類中心主義的立場。而且,皮克林正是在強調(diào)科學(xué)實踐的瞬時突現(xiàn)特性中,試圖跨過“認(rèn)識論的雞之爭”。關(guān)于“認(rèn)識論的雞之爭”,皮克林既不同意柯林斯與耶爾萊二者擇一的觀點,也不贊同拉圖爾在行動者網(wǎng)絡(luò)理論中的嚴(yán)格對稱性,而是轉(zhuǎn)向操作語言描述,在對科學(xué)實踐的理解中引入時間性。皮克林在對物質(zhì)力量的解釋中引入時間概念,認(rèn)為物質(zhì)力量是人類力量與之抗?fàn)幍牧α?但不是科學(xué)意義上的純粹的物質(zhì)力量,而是在科學(xué)實踐中瞬時突現(xiàn)出來的,“物質(zhì)性力量的輪廓在預(yù)先決不會明確地被知曉,科學(xué)家們在他們的工作中持續(xù)不斷地探索,在新的儀器設(shè)備的不斷發(fā)展中,問題一次次地出現(xiàn),又一次次地被解決”(P23),而問題的解決在一定程度上運用了精細(xì)的物質(zhì)性定位和物質(zhì)性調(diào)節(jié)。調(diào)節(jié)是針對在科學(xué)實踐中不會被預(yù)先知曉的作為警告的信號特征而言的。如此一來,科學(xué)家一旦進入物質(zhì)領(lǐng)域,就不再處于優(yōu)越于社會學(xué)家的地位了。對于行動者網(wǎng)絡(luò)理論在符號學(xué)意義上強調(diào)人類力量與物質(zhì)力量的嚴(yán)格對稱性,皮克林認(rèn)為這種嚴(yán)格對稱性在實踐中并非如此,認(rèn)為對稱性表現(xiàn)為兩個方面:人類力量與物質(zhì)力量之間的并行關(guān)系———表現(xiàn)為重復(fù)性質(zhì)和瞬時突現(xiàn);人類力量與物質(zhì)力量之間是生成性地相互交織的。人類力量與物質(zhì)力量之間對稱性的破缺體現(xiàn)在人類動機方面,具體表現(xiàn)為擴展了的人類力量的時間延伸。人類動機是屬于人類王國的,與物質(zhì)力量并非絕對對稱。皮克林在人類力量中引入時間性,認(rèn)為人類動機只是部分地受到現(xiàn)存文化的預(yù)先制約,這種現(xiàn)存文化僅是突現(xiàn)的表面(借用?？碌挠^點),人類動機也是瞬時突現(xiàn)的,其與物質(zhì)力量之間是并行的;人類動機構(gòu)成性地參與物質(zhì)世界,與被捕獲的物質(zhì)力量是相互交織的;而且,科學(xué)實踐中目標(biāo)通過調(diào)節(jié)實現(xiàn)轉(zhuǎn)換,人類動機具有瞬時突現(xiàn)的特性。這樣皮克林從三個方面對科學(xué)實踐中人類力量與物質(zhì)力量之間的對稱性給出解釋,“披荊斬棘”地跨過了“認(rèn)識論的雞之爭”。SSK視人類力量和社會因素為科學(xué)知識生產(chǎn)的首要致因,強調(diào)人類主體是活動的中心,是屬于人類主義的;皮克林實踐的沖撞理論則轉(zhuǎn)向了后現(xiàn)代的、后人類主義的空間,“在這一空間中,人類活動依舊存在,但他們與非人類力量內(nèi)在有機地相互纏繞,人類不再是發(fā)號施令的主體和行動中心。世界以我們建造世界的方式建造我們?！?P217)皮克林強調(diào)科學(xué)活動的操作性語言表述,認(rèn)為人類力量與社會力量并不具有首要位置,而是隨著科學(xué)實踐中物質(zhì)與概念因素在時間中不斷地發(fā)展,在實踐的沖撞中,與物質(zhì)力量并行和相互交織。為此,皮克林將其理論的人類主體的去中心化取向稱為后人類主義。這種后人類主義特征表現(xiàn)在兩個方面:第一,多重的、異質(zhì)的文化要素共同起作用。SSK與反映論的科學(xué)觀都強調(diào)科學(xué)的單維決定性因素,只不過前者主張社會,后者訴諸自然,因而屬于現(xiàn)代主義的范疇。而皮克林的實踐的沖撞理論強調(diào)人類力量與物質(zhì)力量的并行,多重的、異質(zhì)的文化要素共同起作用,屬于后現(xiàn)代主義的范疇。第二,科學(xué)認(rèn)識是開放式的終結(jié)。每種理論體系都被打開并不斷地推向新的發(fā)展,因而,皮克林的后人類主義主張是開放式的終結(jié)。終結(jié)即是說在一定的時期科學(xué)具有相對穩(wěn)定的、成熟的形式(相對的終結(jié));開放式即是說在歷史長河中,科學(xué)向未來永遠(yuǎn)開放并不斷發(fā)展。因此,終結(jié)是開放的,是科學(xué)認(rèn)識“在途中”的終結(jié)?？茖W(xué)實踐的沖撞過程本身就為我們呈現(xiàn)了開放式的終結(jié)圖景:在沖撞過程中,阻抗出現(xiàn),進行適應(yīng),新的阻抗出現(xiàn),進行新的適應(yīng),如此循環(huán)往復(fù)。在每一次阻抗—適應(yīng)中,似乎都意味著某種意義的終結(jié),而之后的新阻抗—進行新的適應(yīng)都是對終結(jié)的打破,因而是開放式的終結(jié)。三、實踐層面的“實在論”轉(zhuǎn)向“時代學(xué)”在《實踐的沖撞》中,皮克林提出了科學(xué)是客觀的、相對的和歷史的,為我們理解客觀性與相對性、實在論與反實在論提供了新視角;而且,提出了操作性歷史編纂學(xué),主張打破科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)社會學(xué)的傳統(tǒng)界限,提倡學(xué)科新綜合,為我們理解傳統(tǒng)學(xué)科界限提供了新思路。第一,對實在論與反實在論、客觀性與相對性的新理解?？茖W(xué)知識是否真實反映客觀世界是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)爭論最多的主題之一。實在論堅持科學(xué)知識的客觀性,認(rèn)為科學(xué)知識是對世界的客觀反映,并試圖檢驗這一命題,即對科學(xué)知識進行評價。這種立場代表了自然科學(xué)家的觀點,還包括20世紀(jì)初的邏輯實證主義的觀點。然而,自20世紀(jì)60年代以來,實在論的立場受到了來自庫恩、費耶阿本德等歷史學(xué)派的挑戰(zhàn),該學(xué)派主張把科學(xué)知識置于歷史情境中進行考察,認(rèn)為客觀性總是相對于特定歷史情境而言的,因而倡導(dǎo)科學(xué)知識的相對主義立場,堅持反實在論。20世紀(jì)70年代興起的SSK對庫恩的相對主義立場進行激進解讀,將科學(xué)知識的致因指向社會因素。比如,對于愛丁堡學(xué)派而言,這個社會因素便是社會利益,在其利益模式中,科學(xué)知識與科學(xué)家及某些集團的利益緊密相關(guān),因而也是相對的。無論是實在論還是反實在論,對該問題的認(rèn)識都停留在表征主義層面,都是在“主客”二元對立的視域內(nèi)來討論“作為知識的科學(xué)”。皮克林則研究“作為實踐的科學(xué)”,從而將這一問題的討論轉(zhuǎn)向?qū)嵺`的操作主義層面,對實在論與反實在論作出新理解,科學(xué)知識與世界的關(guān)聯(lián)問題不再是“科學(xué)知識是否與世界關(guān)聯(lián),而是科學(xué)知識如何與世界關(guān)聯(lián)。皮克林指出,在實踐中,我們的知識與我們的世界之間的關(guān)聯(lián),是在機器操作與概念操作之間的相互作用式穩(wěn)定中建造起來的。而且,皮克林提出實用主義實在論來進一步消解實在論的問題,“沖撞意義上的實在論關(guān)注機器操作和表征鏈以及在時間演化中操作和表征鏈如何彼此聯(lián)合”。在皮克林看來,客觀主義與相對主義盡管經(jīng)常各持一極,但他們都堅持單一的、不變的、非突現(xiàn)的因素的解釋路徑?？陀^主義堅持實在論,相對主義致因于社會因素,而沖撞理論的解釋是在真實時間中突現(xiàn)的,從而由實體性解釋轉(zhuǎn)向了過程性解釋。首先,實踐的沖撞是對科學(xué)知識客觀性的一種分析。通過沖撞過程,科學(xué)實踐的產(chǎn)物———知識對人類動機結(jié)構(gòu)的脫離便是科學(xué)客觀性的表現(xiàn)。在科學(xué)活動中,事情絕非怎樣都行?？茖W(xué)的客觀性在個體實踐層面就已經(jīng)存在了,但并不表現(xiàn)為特定的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn),而是在沖撞過程中去人類中心化的、后人類主義的、瞬時突現(xiàn)的科學(xué)實踐產(chǎn)物的一種特性。其次,相對于文化而言,知識是相對的。由于科學(xué)知識對其生產(chǎn)、評價和使用的依賴,沖撞過程的客觀性本身就與科學(xué)知識的一定程度的相對性相關(guān),而且,作為科學(xué)實踐的產(chǎn)物的知識,對于其特定的文化先行者而言是相對的。沖撞意義的相對主義正是在文化具有一定界限的意義而言的,而文化的界限本身正是在實踐中沖撞、失穩(wěn)以及進行穩(wěn)定性重建的。皮克林認(rèn)為,沖撞的相對主義既不是社會相對主義,也不是技術(shù)相對主義,而是具有突現(xiàn)特性的文化相對主義。在文化擴展的意義上,科學(xué)的物質(zhì)層面、概念層面、社會層面不間斷地重構(gòu),將科學(xué)知識的相對性去實體化,進而在科學(xué)實踐的沖撞中,阻抗與適應(yīng)的辯證運動使實踐中的各種轉(zhuǎn)換產(chǎn)物具有客觀性特征。在科學(xué)實踐層面,沖撞使客觀性與相對性、實在論與反實在論可以相互理解和對話。在前述基礎(chǔ)上,皮克林進一步提出,科學(xué)知識是歷史性的。沖撞意義的歷史性緣于科學(xué)知識是一種偶然性、瞬時突現(xiàn)的產(chǎn)物,因而具有了內(nèi)在的歷史性?！皼_撞的歷史主義是從另一不同角度審視瞬時突現(xiàn)———在實踐上向后看,而不是向前看?！?P241)皮克林對費爾班克發(fā)現(xiàn)與莫伯格發(fā)現(xiàn)之間的爭論進行了歷史主義的分析,在同一科學(xué)實踐中,阻抗與適應(yīng)辯證運動時,偶然性導(dǎo)致了不同的路徑,從而最終使科學(xué)實踐的結(jié)果出現(xiàn)了差異。因而,在實踐的沖撞的意義上,科學(xué)知識是客觀的、相對的、歷史的。第二,對傳統(tǒng)學(xué)科界限的新認(rèn)識。如果說作為科學(xué)史之父的薩頓寫作的綜合史仍然是一部“實證主義科學(xué)史”,偏重“內(nèi)部主義歷史”的話,到20世紀(jì)六七十年代,科學(xué)史出現(xiàn)了由內(nèi)部史轉(zhuǎn)向外部史的趨勢。在這一轉(zhuǎn)向中,庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書意義重大。雖然庫恩并沒完成一部科學(xué)史,但其科學(xué)革命的思想、不可通約性、范式之間的轉(zhuǎn)換都為科學(xué)的外部史研究提出了新思路。在此之后,70年代,科學(xué)的外部史研究逐步繁榮,到80年代研究成果已有超過內(nèi)部史之勢。同時在此進程中,許多學(xué)者尋求內(nèi)外史綜合的路徑,如科學(xué)知識社會學(xué)的興起強調(diào)科學(xué)知識與其他知識之間的統(tǒng)一性,被視為試圖實現(xiàn)內(nèi)外史的結(jié)合。皮克林正是在這樣的背景下提出其思想的。在《建構(gòu)夸克》中強調(diào)科學(xué)史的學(xué)科自主性、內(nèi)外史的綜合,在《實踐的沖撞》中則把這種綜合擴展到科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)社會學(xué)。這種綜合是反學(xué)科限制的,而沖撞(強調(diào)文化的多元性和異質(zhì)性)提供了一種反學(xué)科限制的理論闡述,進而提出了操作性歷史編纂學(xué)。STS(ScienceandT