后羅賓斯時(shí)代的大學(xué)定金委員會(huì)

后羅賓斯時(shí)代的大學(xué)定金委員會(huì)

大學(xué)支出委員會(huì)（ugc）是大學(xué)和政府之間的組織，在平衡和協(xié)調(diào)他們的權(quán)力方面發(fā)揮著重要作用。由于其運(yùn)作理念和管理模式的成功，它成為多國(guó)教育組織模仿的典范。從1919年成立至1989年被大學(xué)資助委員會(huì)(theUniversityFundingCouncil,UFC)所取代,大學(xué)撥款委員會(huì)的發(fā)展可分為四個(gè)時(shí)期:作為政府和大學(xué)間“緩沖器”時(shí)期(1919-1963)、“后羅賓斯時(shí)代”(1963-1979)、備受責(zé)難時(shí)期(1979-1983)、最后的階段(1983-1989)(P1-27)。本文重點(diǎn)關(guān)注20世紀(jì)60~70年代的大學(xué)撥款委員會(huì)。這一時(shí)期以1963年《羅賓斯報(bào)告》(theRobbinsReport)的發(fā)表為標(biāo)志,是英國(guó)高等教育規(guī)模擴(kuò)展時(shí)代,也稱“后羅賓斯時(shí)代”。在此時(shí)期,英國(guó)高等教育從傳統(tǒng)模式向現(xiàn)代模式轉(zhuǎn)型,從精英教育轉(zhuǎn)向大眾化教育發(fā)展。大學(xué)撥款委員會(huì)在這一過(guò)程中扮演了重要的角色,自身也受到了巨大影響,為其在20世紀(jì)80年代的衰落埋下了伏筆。一、大學(xué)發(fā)展中政府與高校間的“緩沖器”英國(guó)高等教育素有高校自治的傳統(tǒng),在大學(xué)撥款委員會(huì)成立之前,英國(guó)大學(xué)并不依賴政府的資助,而是依靠社會(huì)捐助、學(xué)院自身收入等運(yùn)作,從而保持大學(xué)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)地位,避免政府插手高校事務(wù)。從19世紀(jì)后期到第一次世界大戰(zhàn)期間,英國(guó)高校遭遇到越來(lái)越嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī),政府也逐漸認(rèn)識(shí)到了大學(xué)的社會(huì)價(jià)值。因此,在財(cái)政緊張的“一戰(zhàn)”期間,政府開(kāi)始了對(duì)大學(xué)的資助,同時(shí)也接受了大學(xué)提出的免受政府控制的要求。高校認(rèn)為,“除了我們自己,往往沒(méi)有人能知道怎樣最好地花這些錢(qián)。大學(xué)的門(mén)開(kāi)著,如果我們愚弄我們自己,你們可以把錢(qián)拿走,你們可以自由地檢查,但絕對(duì)不能有控制”?！耙粦?zhàn)”之后,高校與政府之間形成了一種微妙的關(guān)系:一方面,高校需要政府的財(cái)政支持以維系運(yùn)作,但它們又都不希望政府以撥款為手段干涉其內(nèi)部事務(wù);另一方面,退伍軍人就學(xué)導(dǎo)致學(xué)生數(shù)量激增,政府認(rèn)識(shí)到科學(xué)和技術(shù)的重要性,英國(guó)政府雖然愿意為高校提供資助,但也希望撥款能夠得到妥善的安排,并借機(jī)整合對(duì)英格蘭、蘇格蘭、威爾士、愛(ài)爾蘭的教育經(jīng)費(fèi)管理。在這樣的背景下,大學(xué)撥款委員會(huì)作為高校和政府之前的緩沖機(jī)構(gòu)于1918年3月開(kāi)始籌建,經(jīng)過(guò)多方討論與論證,于1919年6月正式登上歷史舞臺(tái)。委員會(huì)成立時(shí)為財(cái)政部的下屬機(jī)構(gòu),由一位來(lái)自學(xué)術(shù)界的兼職主席、來(lái)自財(cái)政部的公職人員和10位學(xué)術(shù)專家組成,這些學(xué)術(shù)專家均不在可能申請(qǐng)撥款的高?；驒C(jī)構(gòu)任職(P1-2)。委員會(huì)的成員代表了學(xué)術(shù)界和財(cái)政部的聲音,也體現(xiàn)出雙方力量的博弈和均衡。曾在大學(xué)撥款委員會(huì)任職八年的劍橋大學(xué)前校長(zhǎng)阿什比指出,英國(guó)的大學(xué)原本應(yīng)如皇家特許狀上所言,是“自治的組合”。但實(shí)際上,大學(xué)四分之三以上的經(jīng)費(fèi)都來(lái)自國(guó)會(huì)。這種理論上高校自治與實(shí)際上政府支持之間的矛盾,是被英國(guó)大學(xué)撥款委員會(huì)這一機(jī)構(gòu)調(diào)和的(P50)。夏托克教授也認(rèn)為,早期的大學(xué)撥款委員會(huì)作為政府與高校間的“緩沖器”,一方面保護(hù)了高校免受政府行政力量的直接干預(yù),另一方面也協(xié)調(diào)了國(guó)家與大學(xué)雙方的需求。自大學(xué)撥款委員會(huì)成立以來(lái),隨著國(guó)家財(cái)政狀況的變化和英國(guó)政府對(duì)高等教育關(guān)注度的提升,其職能范圍也被不斷擴(kuò)充。委員會(huì)成立初期的職責(zé)是“了解英國(guó)高等教育的財(cái)政需求,給政府提供由國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的撥款建議,以滿足其發(fā)展需要”,政府根據(jù)委員會(huì)的建議,將經(jīng)費(fèi)切塊撥到各個(gè)學(xué)校中。委員會(huì)則督促每所大學(xué)制定明確的財(cái)政方針,按照方針使用經(jīng)費(fèi),并每五年視察一次接受撥款的高校。1943年,大學(xué)撥款委員會(huì)增加了“收集、檢查并提供有關(guān)整個(gè)英國(guó)高等教育的信息”等職責(zé)。1946年,英國(guó)財(cái)政大臣對(duì)委員會(huì)的職責(zé)進(jìn)行了進(jìn)一步補(bǔ)充,提出委員會(huì)應(yīng)當(dāng)“時(shí)不時(shí)與大學(xué)和相關(guān)團(tuán)體進(jìn)行協(xié)商,協(xié)助制定和執(zhí)行高校的發(fā)展計(jì)劃,以保證大學(xué)的發(fā)展?jié)M足國(guó)家的需要”(P2)。雖然大學(xué)撥款委員會(huì)的職責(zé)越來(lái)越多,但在20世紀(jì)60年代之前,它對(duì)高?；颈３种桓缮娴膽B(tài)度,財(cái)政部也常常站在委員會(huì)和大學(xué)一邊,這種中立的局面隨著“后羅賓斯時(shí)代”的到來(lái)而有所改變。二、《羅賓斯報(bào)告》《羅賓斯報(bào)告》被看作是英國(guó)高等教育發(fā)展的分水嶺,因?yàn)檫@份報(bào)告將之前未獲得廣泛共識(shí)的高等教育擴(kuò)張政策合法化,為英國(guó)高等教育的發(fā)展提供了一個(gè)清晰的架構(gòu)?！读_賓斯報(bào)告》全名為《高等教育:1961-1963年首相委任的以羅賓斯勛爵為主席的委員會(huì)報(bào)告》,由羅賓斯委員會(huì)于1963年發(fā)布。該委員會(huì)于1960年成立,其職責(zé)是“重新檢查英國(guó)全日制高等教育模式,……提出原有模式是否需要作任何變革,是否需要?jiǎng)?chuàng)辦新型院校,以及現(xiàn)有各類院校的發(fā)展規(guī)劃和協(xié)調(diào)體制是否須作任何修改的建議”。為履行職責(zé),羅賓斯委員會(huì)對(duì)英國(guó)以及美國(guó)、蘇聯(lián)、法國(guó)等國(guó)家作了大量的調(diào)查研究,在此基礎(chǔ)上形成了《羅賓斯報(bào)告》。報(bào)告系統(tǒng)闡述了英國(guó)高等教育的目標(biāo)和原則,英國(guó)高等教育模式的現(xiàn)狀,英國(guó)高等教育和其他國(guó)家相比較的情況,并提出了今后高等教育管理機(jī)制發(fā)展的預(yù)設(shè)和178條建議。羅賓斯報(bào)告發(fā)布的24小時(shí)內(nèi),政府便宣布接受羅賓斯委員會(huì)提出的目標(biāo)和對(duì)學(xué)生數(shù)目增長(zhǎng)的預(yù)期,并承諾給予大學(xué)撥款委員會(huì)巨額經(jīng)費(fèi),其中包括6.5億英鎊的基本建設(shè)費(fèi)用(P270-271)?？梢哉J(rèn)為,《羅賓斯報(bào)告》是英國(guó)高等教育從傳統(tǒng)模式走向現(xiàn)代模式、從精英型走向大眾型的轉(zhuǎn)軌宣言書(shū)。英國(guó)高等教育受到《羅賓斯報(bào)告》影響的20世紀(jì)60~70年代也稱“后羅賓斯時(shí)代”。其間,英國(guó)高等教育從辦學(xué)方針、制度設(shè)計(jì)、發(fā)展策略到經(jīng)費(fèi)投入機(jī)制、管理運(yùn)行機(jī)制以及大學(xué)的設(shè)置、規(guī)模、評(píng)價(jià)等各個(gè)方面均發(fā)生了深刻的變革。20世紀(jì)50年代末期英國(guó)僅有24所大學(xué),而到了1969年已有47所大學(xué)。新增大學(xué)中,一部分是新建的大學(xué),另一部分則是由技術(shù)學(xué)院升格的大學(xué)。與此同時(shí),高校在校大學(xué)生人數(shù)也不斷攀升。1963-1964學(xué)年度,英國(guó)共有126,400名全日制大學(xué)生,到了1979-1980學(xué)年度,大學(xué)生人數(shù)猛增到了298,700名(P71)。對(duì)于大學(xué)撥款委員會(huì)而言,《羅賓斯報(bào)告》中的兩點(diǎn)核心原則對(duì)其發(fā)展產(chǎn)生了重大影響:一是支持高等教育擴(kuò)張,二是高等教育擴(kuò)張不能損害到大學(xué)獨(dú)立自治的權(quán)力,需要教育中介組織在高校與政府間進(jìn)行協(xié)調(diào)(P12)。三、“后羅賓斯時(shí)代”高等教育發(fā)展的黨組織1964年,沃爾芬登(JohnWolfenden)出任大學(xué)撥款委員會(huì)主席。在其任職期間,大學(xué)撥款委員會(huì)經(jīng)歷了一系列重要的變革,以配合“后羅賓斯時(shí)代”高等教育發(fā)展的需求(P64)。在這一時(shí)期,大學(xué)撥款委員會(huì)一方面進(jìn)行了戰(zhàn)略定位的調(diào)整,任務(wù)更加繁重,角色定位也更加積極;但在另一方面,由于管理機(jī)構(gòu)調(diào)整,委員會(huì)的實(shí)際控制力與影響力較之以前卻大為減弱。(一)作為高校從事行政的學(xué)校發(fā)展的一種新舉措1970年,時(shí)任大學(xué)撥款委員會(huì)主席的沃爾芬登指出,近年來(lái)大學(xué)撥款委員會(huì)已經(jīng)逐漸從一個(gè)被動(dòng)的“緩沖器”變成主動(dòng)的“戰(zhàn)略家”,承擔(dān)起高等教育領(lǐng)域里的一系列規(guī)劃和創(chuàng)新的職責(zé)。他同時(shí)認(rèn)為,推動(dòng)大學(xué)撥款委員會(huì)進(jìn)行角色調(diào)整的重要力量之一就是《羅賓斯報(bào)告》的影響(P5-6)。首先,《羅賓斯報(bào)告》提倡高等教育擴(kuò)張,以便為所有具備入學(xué)能力和資格、希望接受高等教育的青年提供接受高等教育的機(jī)會(huì)。因此,在20世紀(jì)60年代,執(zhí)政的工黨增加了對(duì)高等教育的經(jīng)費(fèi)投入。1967年,政府撥款達(dá)到4.7億英鎊,相比5年前上漲了88%。隨著政府對(duì)高等教育撥款的增加,大學(xué)撥款委員會(huì)分配撥款和視察的任務(wù)也日漸增多。此前,大學(xué)撥款委員會(huì)的常規(guī)任務(wù)是視察出行。為了覆蓋到盡可能多的學(xué)校,大學(xué)撥款委員會(huì)的每次出行要持續(xù)至少一周。對(duì)每一所大學(xué)的視察需要約20名成員出席,他們?cè)诿克鶎W(xué)校停留的時(shí)間約為24小時(shí),其間會(huì)舉行六場(chǎng)會(huì)議,以聽(tīng)取學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、教師、學(xué)生的匯報(bào),并審閱學(xué)校提交的相關(guān)材料(P81-82)。20世紀(jì)60~70年代,大學(xué)撥款委員會(huì)在最初醫(yī)學(xué)小組委員會(huì)(MedicalSub-Committee)之外,又新增了13個(gè)小組委員會(huì),使它們覆蓋到當(dāng)時(shí)英國(guó)高校的所有學(xué)科。每個(gè)小組委員會(huì)由一名大學(xué)撥款委員會(huì)的成員領(lǐng)導(dǎo),和撥款委員會(huì)一樣,在五年內(nèi)對(duì)所負(fù)責(zé)的每所高校進(jìn)行1-2天的專門(mén)視察,以加強(qiáng)對(duì)大學(xué)各個(gè)具體學(xué)科內(nèi)經(jīng)費(fèi)使用情況的監(jiān)督(P64-65)。除此之外,大學(xué)撥款委員會(huì)的任務(wù)還增加了秋季大會(huì)、小組委員會(huì)不定期的主題聚會(huì)和出行訪問(wèn)(P80)。日漸增多的高校日趨加重了視察任務(wù),加之日常的會(huì)議以及小組委員會(huì)的工作,這樣的工作量對(duì)于1963年時(shí)僅有50人的大學(xué)撥款委員會(huì)是相當(dāng)繁重的。到了1968年,大學(xué)撥款委員會(huì)的工作人員總數(shù)已增至112人。其次,《羅賓斯報(bào)告》曾主張建立新的撥款委員會(huì),以取代大學(xué)撥款委員會(huì)并拓展其職能。報(bào)告中強(qiáng)調(diào),應(yīng)當(dāng)由一個(gè)獨(dú)立的具備專家資格、而非攜帶政治傾向的委員會(huì)來(lái)管理和控制大學(xué)撥款。《報(bào)告》指出,雖然大學(xué)撥款委員會(huì)是這種體制的范例,是“現(xiàn)代管理的偉大發(fā)明”,但需要建立一個(gè)新的撥款委員會(huì)。新的撥款委員會(huì)將比大學(xué)撥款委員會(huì)的作用更加積極,它應(yīng)當(dāng)取代大學(xué)撥款委員會(huì),以其繼任者的身份行使以下三種職責(zé):針對(duì)政府對(duì)高等教育的大宗撥款提供咨詢、向高等教育機(jī)構(gòu)分配款項(xiàng)、對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)的財(cái)政分配進(jìn)行評(píng)估(P278-279)。雖然英國(guó)政府沒(méi)有全盤(pán)接受《羅賓斯報(bào)告》的主張而建立新的撥款委員會(huì),但大學(xué)撥款委員會(huì)的定位卻如報(bào)告所提倡的那樣,變得更加積極主動(dòng)了。這主要體現(xiàn)在大學(xué)撥款委員會(huì)與五年計(jì)劃一同發(fā)布的《全面指導(dǎo)備忘錄》(theGeneralMemorandumofGuidance)上。這份備忘錄隨1967-1972年的大學(xué)撥款計(jì)劃發(fā)布,被阿什比稱為“有歷史意義的文件”(P55)。在此之前,大學(xué)撥款委員會(huì)頒布五年期計(jì)劃時(shí)僅決定大宗撥款的整體數(shù)額,而不附加強(qiáng)制性的指示以干預(yù)學(xué)校招考新生、課程內(nèi)容、學(xué)生人數(shù)或考試標(biāo)準(zhǔn)(P51)。委員會(huì)也不追查大學(xué)是如何使用這些經(jīng)費(fèi)的,僅僅會(huì)敦促高校制定一個(gè)明確的方針,并根據(jù)這個(gè)方針來(lái)使用經(jīng)費(fèi),但它并不是全國(guó)性的政策指導(dǎo)方針?！度嬷笇?dǎo)備忘錄》是大學(xué)撥款委員會(huì)取代大學(xué)制定撥款使用方針的一種嘗試,對(duì)于大學(xué)分配資金的規(guī)劃有一定的約束力。雖然大學(xué)撥款委員會(huì)在《備忘錄》中努力保持謹(jǐn)慎的姿態(tài),使得整個(gè)文件中措辭溫和,以免使其看起來(lái)像行政指令(P15)。與此同時(shí),《備忘錄》也特別提醒大學(xué)要注意國(guó)家的需求,明確了國(guó)家在撥款時(shí)要求各大學(xué)做出的貢獻(xiàn)。此外,《備忘錄》指出,各個(gè)大學(xué)如果有在五年規(guī)劃框架之外的發(fā)展計(jì)劃,也需要在實(shí)施之前先征詢大學(xué)撥款委員會(huì)的意見(jiàn)(P7)。大學(xué)撥款委員會(huì)由中立的“緩沖器”向主動(dòng)的“戰(zhàn)略家”角色轉(zhuǎn)變,在一定程度上向高校施加了壓力。阿什比曾歸納了大學(xué)自治的六個(gè)維度,即大學(xué)免受非學(xué)術(shù)力量干預(yù)的自由、分配撥款資金的自由、聘任教員的自由、招生考試和錄取的自由、課程設(shè)置的自由和設(shè)立測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的自由。通過(guò)發(fā)布《備忘錄》和增加監(jiān)察等形式,大學(xué)撥款委員會(huì)干預(yù)到了高校自主分配資金、聘任教員等自由,也損害了其作為中介機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。值得英國(guó)高校慶幸的是,雖然大學(xué)撥款委員會(huì)在戰(zhàn)略定位上愈發(fā)積極,但由于管理機(jī)構(gòu)的變革及實(shí)際權(quán)力的減弱,委員會(huì)對(duì)于高校的實(shí)際影響力也在逐漸下降。(二)大學(xué)收款委員會(huì)與教育和科學(xué)部的關(guān)系大學(xué)撥款委員會(huì)在成立之初歸財(cái)政部直接管理,直到1964年4月1日轉(zhuǎn)由新成立的教育和科學(xué)部管轄。教育和科學(xué)部是《羅賓斯報(bào)告》發(fā)布后新設(shè)立的機(jī)構(gòu),下設(shè)兩個(gè)行政單位,分別負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校和科學(xué),并設(shè)立新的科學(xué)教育大臣統(tǒng)一管理教育和科研事務(wù)。在阿什比看來(lái),教育和科學(xué)部是溝通政府與大學(xué)的渠道,有干預(yù)大學(xué)事務(wù)的機(jī)會(huì)。大學(xué)撥款委員會(huì)則可以在其中形成一個(gè)防御體系,防止教育和科學(xué)部的官員們?cè)綑?quán)行事(P52)。但在實(shí)際上,教育和科學(xué)部并沒(méi)有如預(yù)想那樣協(xié)助大學(xué)撥款委員會(huì)在滿足“國(guó)家需要”方面起到積極的作用。雖然教育和科學(xué)部在進(jìn)行決策時(shí)需要得到大學(xué)撥款委員會(huì)的同意,但是大學(xué)撥款委員會(huì)也同樣受到了教育和科學(xué)部的制約(P70)。新的管轄機(jī)構(gòu)分割了大學(xué)撥款委員會(huì)的實(shí)際權(quán)力,失去權(quán)力導(dǎo)致其地位下降,而地位下降又導(dǎo)致更多權(quán)力的喪失,這集中體現(xiàn)在中央財(cái)政獲取、大學(xué)事務(wù)決策和財(cái)政審查三個(gè)方面。首先,管理部門(mén)的調(diào)整使大學(xué)撥款委員會(huì)與中央財(cái)政的距離愈加遙遠(yuǎn)。在“后羅賓斯時(shí)代”,政府在資源分配機(jī)制方面進(jìn)行了改革,主要通過(guò)公共支出審查委員會(huì)(PESC)進(jìn)行資金分配。由于大學(xué)撥款委員會(huì)不再直屬財(cái)政部管轄,申請(qǐng)資金需要在教育和科學(xué)部的支持下進(jìn)行,這樣導(dǎo)致委員會(huì)獲取中央財(cái)政的渠道變得相當(dāng)狹窄。大學(xué)撥款委員會(huì)必須首先爭(zhēng)取教育和科學(xué)部規(guī)劃部門(mén)的財(cái)政支持,然后將對(duì)經(jīng)費(fèi)的估算作為教育和科學(xué)部總體計(jì)劃的一部分交給公共支出審查委員會(huì),這個(gè)委員會(huì)再提交一個(gè)政府開(kāi)支的總報(bào)告給內(nèi)閣,以便內(nèi)閣在每年的7月份決定公共開(kāi)支的總數(shù)。在這之后,財(cái)政大臣才開(kāi)始考慮個(gè)別部門(mén)的需求。在第二輪討論中,大學(xué)撥款委員會(huì)能夠直接出面進(jìn)行申請(qǐng),但這也需要在教育和科學(xué)部的蔭蔽下進(jìn)行。如果面臨突發(fā)的公共開(kāi)支削減,或是為了彌補(bǔ)通貨膨脹而調(diào)整開(kāi)支,大學(xué)撥款委員會(huì)就處于政府財(cái)政決策的長(zhǎng)鏈條末端。隨著財(cái)政狀況不穩(wěn)定情況的加劇,大學(xué)撥款委員會(huì)處于末端地位的可能性也不斷加大(P73)。其次,大學(xué)撥款委員會(huì)在確定高校事務(wù),如大學(xué)中薪水問(wèn)題、教師比例、學(xué)生學(xué)費(fèi)、留學(xué)生數(shù)量等方面逐漸失去了控制權(quán)。這一方面是因?yàn)榻逃涂茖W(xué)部逐漸代替了大學(xué)撥款委員會(huì),與政府和高校接洽;另一方面也因?yàn)檎x擇在決策執(zhí)行中繞過(guò)委員會(huì),直接對(duì)高校施壓。例如學(xué)費(fèi),20世紀(jì)60年代之前,高校必須事先征求大學(xué)撥款委員會(huì)的意見(jiàn)方能提高學(xué)費(fèi),英國(guó)本地學(xué)生和留學(xué)生的學(xué)費(fèi)也沒(méi)有差別。當(dāng)時(shí)出于財(cái)政方面的考慮,政府對(duì)高校提出兩點(diǎn)意見(jiàn):一是希望本地學(xué)生和留學(xué)生的學(xué)費(fèi)有所區(qū)別;二是要適當(dāng)限制留學(xué)生的數(shù)量和財(cái)政補(bǔ)助。大學(xué)撥款委員會(huì)雖然傳達(dá)了政府的想法,但英國(guó)高校并沒(méi)有調(diào)整收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),留學(xué)生的人數(shù)也在持續(xù)上漲。這種情況一直持續(xù)到1979年,政府于該年度繞過(guò)大學(xué)撥款委員會(huì),直接要求高校向海外留學(xué)生收取全部費(fèi)用,以控制給海外留學(xué)生的財(cái)政支出(P17-19)?？梢钥闯?大學(xué)撥款委員會(huì)權(quán)力的減弱并不完全是因?yàn)榻逃涂茖W(xué)部的打壓,也是政府權(quán)力規(guī)模擴(kuò)大、行政復(fù)雜性增強(qiáng)和集權(quán)化傾向加重的結(jié)果(P12)。最后,大學(xué)撥款委員會(huì)在地位下降的同時(shí),也發(fā)現(xiàn)自己在計(jì)劃和財(cái)政領(lǐng)域受到越來(lái)越多的限制,其中最大的制約來(lái)自總審計(jì)長(zhǎng)(ComptrollerandAuditorGeneral)對(duì)于大學(xué)和大學(xué)撥款委員會(huì)的檢察權(quán)。在管理機(jī)構(gòu)變革之前,大學(xué)撥款委員會(huì)一直受到財(cái)政部的保護(hù)和支持,抵抗著公共會(huì)計(jì)委員會(huì)(thePublicAccountsCommittee,PAC)等提出的審查壓力。然而,到了20世紀(jì)60年代,公共會(huì)計(jì)委員會(huì)不顧財(cái)政部、教育和科學(xué)部、大學(xué)撥款委員會(huì)的聯(lián)合反對(duì),對(duì)政策問(wèn)題越來(lái)越感興趣,給教育和科學(xué)部施加壓力并監(jiān)控大學(xué)的收入。1968~1969年,公共會(huì)計(jì)委員會(huì)檢查了教育和科學(xué)部、大學(xué)撥款委員會(huì)和埃塞克斯大學(xué)科學(xué)館的使用情況。教育和科學(xué)部、大學(xué)撥款委員會(huì)由于提供超額的建筑給那些理科學(xué)生數(shù)量不達(dá)標(biāo)的大學(xué)而受到批評(píng)(P73)。公共會(huì)計(jì)委員會(huì)也針對(duì)大學(xué)的學(xué)生獎(jiǎng)勵(lì)、招生人數(shù)、終身聘任制度、課堂規(guī)模、師生比等問(wèn)題提出了政策建議,并向大學(xué)撥款委員會(huì)施加壓力。大學(xué)撥款委員會(huì)沒(méi)有能夠抵抗住所有的壓力,迫不得已接受了其中一些要求,也將這些限制轉(zhuǎn)嫁給了高校(P17)。四、建立教育中介組織機(jī)構(gòu)的法律地位大學(xué)撥款委員會(huì)的“緩沖器”模式開(kāi)創(chuàng)了英國(guó)政府與大學(xué)關(guān)系的一種獨(dú)特模式,這種富有特色和創(chuàng)意的撥款模式后來(lái)被澳大利亞、印度等英聯(lián)邦國(guó)家所采用,對(duì)世界許多國(guó)家的高等教育與政府關(guān)系機(jī)制的建立產(chǎn)生了重要影響。然而,大學(xué)撥款委員會(huì)在“后羅賓斯時(shí)代”的轉(zhuǎn)型使之成為了“半行政化、半政治化的磨合體”,積極的戰(zhàn)略定位模糊了它之前作為中立“緩沖器”的角色定位,轉(zhuǎn)變的管理機(jī)構(gòu)降低了在英國(guó)高等教育領(lǐng)域的權(quán)力地位,直到20世紀(jì)80年代末被大學(xué)資助委員會(huì)所取代(P91)。大學(xué)資助委員會(huì)雖然自詡為大學(xué)撥款委員會(huì)的繼任者,但卻在重大決策中日益邊緣化,失去了“緩沖器”的角色和保護(hù)高校自治權(quán)的作用。大學(xué)撥款委員會(huì)在“后羅賓斯時(shí)代”的發(fā)展與轉(zhuǎn)型對(duì)當(dāng)今中國(guó)高等教育中介組織的建立有一定的啟示意義。首先,在我國(guó)高等教育大發(fā)展的階段,很有必要設(shè)立中立的第三方機(jī)構(gòu),以便協(xié)調(diào)政府對(duì)高校的資源分配。我國(guó)2010年7月出臺(tái)的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020)》已經(jīng)指出,鼓勵(lì)專門(mén)機(jī)構(gòu)和社會(huì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)高校學(xué)科、專業(yè)、課程等水平和質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估。這表明政府已認(rèn)識(shí)到教育中介組織的重要性,并支持教育中介組織的發(fā)展。但目前我國(guó)的高校與政府間尚未建立起財(cái)政撥款方面的中介機(jī)構(gòu)。大學(xué)撥款委員會(huì)在初期成功運(yùn)作的范例,啟示我們可以建立一個(gè)緩沖機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)財(cái)政撥款。建立我國(guó)大學(xué)教育中介組織,在一定程度上能夠規(guī)避政府直接管理高等教育可能帶來(lái)的實(shí)用主義、獨(dú)裁統(tǒng)治等危害,賦予高校自主發(fā)展的空間,促進(jìn)高等教育公平公正的發(fā)展。同時(shí),第三方教育中介組織的存在可以保障政府對(duì)高等教育的財(cái)政支持,緩解高校的經(jīng)費(fèi)壓力。此外,中介組織對(duì)高校財(cái)政運(yùn)作的評(píng)估、對(duì)國(guó)家高等教育情況的匯總分析,也可以為政府撥款提