糾集三人以上公平民事案的理解與適用

糾集三人以上公平民事案的理解與適用

本文以刑事部為例，關(guān)于檢察官辦公室關(guān)于公共安全機(jī)構(gòu)的刑事訴訟程序的規(guī)定（1）規(guī)定了檢察官辦公室關(guān)于刑事訴訟程序的具體規(guī)定，其中關(guān)于糾正非法財(cái)產(chǎn)的規(guī)定有具體規(guī)定。其中對(duì)“糾集”的理解應(yīng)從案件的整體過(guò)程把握,糾集的處罰范圍既包括糾集者也包括積極參加者,同時(shí)“公然”不能僅以社會(huì)公眾是否知道為判斷依據(jù),還應(yīng)從行為人的主觀心態(tài)進(jìn)行把握。此外,為滿足實(shí)踐的需要,《規(guī)定(一)》仍應(yīng)進(jìn)一步完善。[基本案情]2008年11月24日,犯罪嫌疑人吳某找到犯罪嫌疑人趙某讓其找人嚇唬與其爭(zhēng)生意的于某,趙某即打電話聯(lián)系犯罪嫌疑人王某讓其找人幫忙,王某找來(lái)了犯罪嫌疑人畢某、李某、米某,隨后上述六名犯罪嫌疑人在鄭州市一個(gè)娛樂(lè)會(huì)所聚齊。當(dāng)晚23時(shí)許,在吳某的帶領(lǐng)下趙某等人分乘兩輛出租車,來(lái)到鄭州市中原區(qū)于某開(kāi)辦的足療店前,吳某指使趙某等人將于某停放在足療店前的長(zhǎng)安東風(fēng)小康面包車砸掉,趙某遂即指揮王某等四人手持棍棒、磚頭等工具將該面包車的所有玻璃、尾燈、倒車鏡砸爛,并將上前阻攔的于某打傷后離去。該案發(fā)生后,公安人員對(duì)被砸車輛進(jìn)行了拍照取證,但未及評(píng)估損失,車輛卻不知去向,損失數(shù)額至此無(wú)法認(rèn)定。一、糾集三人以上的公法事務(wù)方面的規(guī)定根據(jù)《規(guī)定(一)》第33條關(guān)于故意毀壞財(cái)物案的規(guī)定:故意毀壞財(cái)物,涉嫌下列情節(jié)之一的,應(yīng)予立案追訴:(一)造成公私財(cái)物損失五千元以上的;(二)毀壞公私財(cái)物三次以上的;(三)糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的;(四)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。鑒于本案被毀壞車輛已無(wú)法進(jìn)行損失評(píng)估,也就不能適用該規(guī)定第33條第1項(xiàng)的規(guī)定,比照其他三項(xiàng),與本案最貼切的就是第三項(xiàng)關(guān)于“糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物”的規(guī)定。但是,因該項(xiàng)規(guī)定本身沒(méi)有詳細(xì)的解釋,導(dǎo)致本案在適用該條款時(shí)出現(xiàn)歧義。(一)糾集者的確定關(guān)于“糾集”的標(biāo)準(zhǔn)含義,我國(guó)刑法和有關(guān)司法解釋并未給出明確的界定。根據(jù)《說(shuō)文解字》的表述,“糾,繩三合也。”也就是把三根繩子纏在一起。集,就是合在一起。糾集也就是糾合,意思是把多個(gè)人或事物聚集在一起。本案中吳某找到趙某,趙某又找到王某,王某又找到了另外的畢某、李某和米某三人,畢某、李某和米某這三人當(dāng)屬被糾集者無(wú)疑,而糾集他們的王某也能夠相應(yīng)地構(gòu)成糾集者。但問(wèn)題是,吳某、趙某能否成為該規(guī)定中的糾集者呢?吳某只是找了趙某,讓趙某找人,而趙某也只是找了王某,讓王某找人,這時(shí)如何對(duì)“糾集”進(jìn)行定義就成了關(guān)系罪與非罪的關(guān)鍵要素。我們認(rèn)為,對(duì)“糾集”的理解應(yīng)從案件的整體過(guò)程把握,本案中吳某和趙某雖然沒(méi)有直接找畢某、李某和米某三人,但這三人卻是通過(guò)吳某所找來(lái)的趙某和趙某所找來(lái)的王某才聚集在一起的,而且在砸車的過(guò)程中,吳某和趙某也到了現(xiàn)場(chǎng)并看了整個(gè)過(guò)程,其對(duì)砸車主觀上具有間接故意,應(yīng)符合“糾集”的規(guī)定?？偠灾?本案中吳某、趙某和王某都應(yīng)屬糾集者,而畢某、李某和米某三人是被糾集者。(二)對(duì)“損害程度”的認(rèn)定如何處理界定了本案的糾集者和被糾集者后,該項(xiàng)規(guī)定的另一個(gè)問(wèn)題就出現(xiàn)了,該條僅規(guī)定了“糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物”,應(yīng)予立案追訴,那么應(yīng)受追訴的僅是糾集者本人呢,還是包括了其他參加者?如果不包括其他參加者,那么這些采取暴力手段毀壞公私財(cái)物的暴徒又該如何處理?對(duì)于這一至關(guān)重要的問(wèn)題,《規(guī)定(一)》并未作出解釋。我們認(rèn)為,《規(guī)定(一)》第33條第1項(xiàng)采用的是財(cái)物毀損程度標(biāo)準(zhǔn),毀損程度達(dá)五千元以上就構(gòu)成犯罪。第二項(xiàng)采用的是行為次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)(三次以上),達(dá)到三次以上就說(shuō)明了行為人的社會(huì)危害性及過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)受刑事制裁,因而構(gòu)成本罪。而第三項(xiàng)則是從行為人對(duì)外部環(huán)境的影響加以考量,“三人以上”、“公然”都是考慮了毀壞財(cái)物行為對(duì)社會(huì)秩序造成的破壞程度而寫(xiě)入《規(guī)定(一)》的,此時(shí)立法保護(hù)的已不再是單純的公私財(cái)物所有權(quán)了,社會(huì)秩序也成了一個(gè)重要的保護(hù)客體。而這種對(duì)社會(huì)秩序的破壞除了源自糾集者的糾集行為外,還包括了被糾集者的積極參與,因而我們認(rèn)為,該規(guī)定的用意不僅僅是對(duì)糾集者定罪處罰,那些積極參加者也應(yīng)科處相應(yīng)的刑罰。結(jié)合到本案,吳某、趙某、王某、以及畢某、李某和米某都應(yīng)按故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。(三)糾集三人以上不應(yīng)包括本人根據(jù)我國(guó)《刑法》第99條和《規(guī)定(一)》第101條的規(guī)定,“三人以上”是包括本數(shù)的,但卻未規(guī)定這里的“三人以上”是否包括糾集者本人在內(nèi)。假如甲糾集了乙和丙公然毀壞財(cái)物,而甲也參與了毀壞財(cái)物的行為,那么能否適用這里關(guān)于糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物應(yīng)予立案追訴的規(guī)定呢?顯然,目前缺乏明確的界定,而實(shí)踐中也形成了包括與不包括兩種意見(jiàn)。我們認(rèn)為,這里的“三人以上”不應(yīng)該包括本人。首先,從字面來(lái)看,“糾集”本身是個(gè)主動(dòng)詞,糾集者應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立的主體,而這里的“三人以上”則是糾集到的被糾集者數(shù)量;其次,從立法本意來(lái)看,被糾集到的人員數(shù)量在這里是判斷社會(huì)秩序被干擾程度和對(duì)行為人定罪量刑的一個(gè)重要指標(biāo),因而也不宜包括糾集者本人在內(nèi),否則會(huì)有失公允。至于本案中,吳某找到了趙某,趙某找到了王某,而王某最終找到了畢某、李某和米某三人一起實(shí)施了毀壞財(cái)物的犯罪行為,是否意味著吳某和趙某不符合“糾集三人以上”的標(biāo)準(zhǔn)呢?筆者認(rèn)為,類似于對(duì)“糾集”的認(rèn)識(shí)一樣,“糾集三人以上”也應(yīng)該從辦案的整體進(jìn)程來(lái)把握,本案中吳某只是找了趙某,而趙某也是只找了王某,表面上看好像不符合“糾集三人以上”的規(guī)定,但是后來(lái)的畢某、李某和米某這三人卻是通過(guò)吳某所找來(lái)的趙某和趙某所找來(lái)的王某才最終聚集在一起的,此三人是由吳某和趙某間接糾集到的,而且吳某和趙某也見(jiàn)到并接納了這三人一起實(shí)施犯罪。因而,本案中的吳某和趙某也是符合“糾集三人以上”這一標(biāo)準(zhǔn)的。(四)“公”不當(dāng)之處我國(guó)《刑法》僅在第264條侮辱罪的規(guī)定中出現(xiàn)了“公然”二字,即“以暴力或者其他方法公然侮辱他人”。那么,刑法中的“公然”應(yīng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)把握呢?如果犯罪行為發(fā)生在一個(gè)公共場(chǎng)所,但卻僅當(dāng)著被害人的面,沒(méi)有其他人看見(jiàn),是否構(gòu)成刑法上的“公然”?如果在公開(kāi)場(chǎng)合,被害人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的行為,而其他人卻發(fā)現(xiàn)了或者被害人和其他人都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)是否也是“公然”呢?還是要求必須當(dāng)著被害人和社會(huì)公眾的面才算是“公然”?具體到本案,案發(fā)時(shí)已是晚上十一點(diǎn)多,而且附近也沒(méi)有什么人,此時(shí)犯罪嫌疑人縱然是當(dāng)著被害人的面毀壞財(cái)物,能否認(rèn)定為“公然”毀財(cái)呢?這時(shí)就要看“公然”一詞的含義了,我們認(rèn)為所謂“公然”,指的應(yīng)當(dāng)是無(wú)視法律的存在,明目張膽,毫無(wú)顧忌。具體到本項(xiàng)規(guī)定,考慮的應(yīng)是對(duì)社會(huì)秩序的破壞,“公然”不能僅僅從被害人是否知道,或者社會(huì)公眾是否知道為判斷依據(jù),也應(yīng)從行為人的主觀心態(tài)上把握,如果行為人明目張膽、無(wú)視法律的存在,無(wú)視被害人的感受,無(wú)視對(duì)社會(huì)秩序造成的破壞,無(wú)所顧忌地實(shí)施犯罪,那么就符合“公然”犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,本案的犯罪嫌疑人選擇了在晚上十一點(diǎn)多作案,還是應(yīng)當(dāng)有別于白天行兇的,這一情節(jié)可作為量刑標(biāo)準(zhǔn)予以考慮。二、第33條?！稐l例》1(一)損害賠償?shù)恼J(rèn)定如上所述,毀損公私財(cái)物三次以上的應(yīng)立案追訴,但如果每次毀損公私財(cái)物都只造成了十分輕微的損壞是否也應(yīng)定罪處罰呢?我們認(rèn)為,應(yīng)對(duì)這里的毀損程度加以限定,對(duì)那些十分輕微的毀損行為,不能一概而論地納入刑法規(guī)制,否則將不利于法律的公平公正和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。(二)第二,缺乏明確的具體規(guī)定該項(xiàng)兜底性條款,雖賦予了公安、檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán),但是如果缺乏指導(dǎo)性的規(guī)定,不僅不能發(fā)揮出本項(xiàng)規(guī)定的作用,而且可能會(huì)適得其反,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在具體把握案件時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)分歧,而且毫無(wú)限制的自由裁量權(quán)也極有可能被濫用,因而必須對(duì)該項(xiàng)表述予以規(guī)范化。三、公安機(jī)關(guān)職能履行中檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀綜上所述,最高人民檢察院、公安部對(duì)故意毀壞財(cái)物案的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定,但是《規(guī)定(一)》本身還有一些亟待完善的地方,希望本文的探究能夠引起有關(guān)部門的重視,盡快出臺(tái)更為詳細(xì)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕忉?以利于及時(shí)、準(zhǔn)確地打擊犯罪,維護(hù)人民群眾的合法利益。為及時(shí)、準(zhǔn)確地打擊犯罪,最高人民檢察院、公安部于2008年6月25日共同制定、印發(fā)了《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴