見義勇為立法

上天終將小悅悅帶走了。這個不幸的事件折射出哪些深層次社會問題?如何讓社會正氣成為社會主導(dǎo)價值與力量?昨日，由廣東省社工委牽頭的“譴責(zé)見死不救行為，弘揚見義勇為精神”主題系列座談會也已進(jìn)入第三場，30多名法律專業(yè)人士從社會、道德、司法等角度對事件進(jìn)行了討論，并提良策。建立救濟(jì)機制、獎懲機制等聲音逐漸清晰?！叭绻麑⒁娝啦痪榷ㄗ铮顒駮斡镜娜艘惠呑硬灰街榻?，因為不知什么時候有人落水了，如果你不去救就會有牢獄之災(zāi)。” 法學(xué)研究會會長楊振洪"建議規(guī)定公務(wù)員若見危不救，必須受諸如開除公職的紀(jì)律處分，直至追究刑事責(zé)任?！?省人大代表、律師朱列玉"可以規(guī)定在裁判可能造成較大的社會影響的時候，適當(dāng)公開征求公眾意見，甚至可以讓公眾參與?！?佛山中院辦公室副主任李軍反思以財富分配兩極分化嚴(yán)重以及官員腐敗為代表的社會普遍不良現(xiàn)象，營造了不顧誠信、不講規(guī)則、強者通吃的社會心理，社會底層民眾缺乏應(yīng)有的安全感，人人盡力避開各種'麻煩”以求自我保全。一味注重經(jīng)濟(jì)缺失溫情陌生人社會缺倫理秩序撞死人比撞傷人賠得少？“在經(jīng)濟(jì)掛帥的發(fā)展模式下，整個社會關(guān)系逐漸變成了金錢關(guān)系和利益關(guān)系。人與人之間的關(guān)系物質(zhì)化明顯，溫情缺失。”廣東省律師協(xié)會副會長莊偉燕在會上如是反思道。廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院院長、教授蔡鎮(zhèn)順表示認(rèn)同，他說：“事實說明，我國經(jīng)濟(jì)雖然獲得長足的發(fā)展，但道德沒有同步發(fā)展，反而是倒退?！薄罢畱?yīng)該考慮適當(dāng)放緩經(jīng)濟(jì)增長的步伐，更多地進(jìn)行文化建設(shè)。”廣東省人大代表吳青律師還建議道。陌生人社會缺倫理秩序“當(dāng)前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，從傳統(tǒng)的熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)型，熟人社會所遵循的道德規(guī)范難以適用于陌生人社會，而規(guī)范陌生人之間的市場秩序、道德還沒有完全形成，導(dǎo)致社會誠信缺失、道德失范，人與人之間互不信任成為普遍現(xiàn)象?！睆V東省法院研究室副主任費漢定分析說，“18路人”之所以見死不救，正是陌生人社會缺乏信任的一個縮影。費漢定認(rèn)為，“冷漠現(xiàn)象”的背后，折射出一些深層次的社會問題，這就是我國由鄉(xiāng)村“熟人社會”向都市“陌生人社會”轉(zhuǎn)化中的社會倫理困惑和價值觀需重塑。

撞死人比撞傷人賠得少?“目前我們法律規(guī)范對此類事件的處理有缺陷：一筆死亡賠償金和一輩子承擔(dān)高昂醫(yī)療費用比較，就有可能得出一個結(jié)論：撞死人比撞傷人賠得少，救下來去醫(yī)療或者評定殘廢后卻比撞死人賠償?shù)亩?。這種法律設(shè)計本身是有問題的?！睆V東粵通律師事務(wù)所主任肖文齊認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從執(zhí)法、司法、普法上加大對肇事司機見死不救的懲罰成本，有時候甚至是刑事責(zé)任的成本。而蔡鎮(zhèn)順則提議，應(yīng)該提高交通肇事致人死亡的賠償限額，“避免撞傷不如撞死的悖論”。省公安廳法制處政委陶文輝說：“日本交通肇事死亡是要負(fù)終身責(zé)任的。”另外，他表示也要提出對于肇事者主動救助的減輕責(zé)任。爭論有不少人認(rèn)為應(yīng)該制定“見死不救罪”，對于這個問題，在昨日座談會上也引起了諸多法律界人士的爭論。有代表指出，“道德的歸道德，法律的歸法律”，不要搞法律虛無主義，否認(rèn)法律在維護(hù)社會秩序中的作用;也不要實行泛法律主義，片面夸大了法律規(guī)范的調(diào)節(jié)作用。冷漠只是道德問題佛山市中級人民法院辦公室副主任李軍指出，法律和道德本是兩個不同的調(diào)整人的行為規(guī)范，二者有聯(lián)系，但主要是分工，但近年來，由于社會轉(zhuǎn)型期，大量新的道德事件出現(xiàn)后，無論是理論界還是實務(wù)界，都將其歸結(jié)到法制不健全，繼而形成一種慣性邏輯：什么都立法，什么都?xì)w罪。出現(xiàn)有問題，就要立法，立法之后，又出現(xiàn)問題，然后再討論立法”的惡性循環(huán)。他說，“小悅悅事件”中18個路人的冷漠行為本來就是一個道德范疇問題，是一個可以通過其他輿論譴責(zé)、社會倡導(dǎo)就可以解決的問題。況且即使立了法，如何定罪量刑，縱觀世界各國，關(guān)于此罪也是規(guī)定不一，因此要統(tǒng)一都是一個很困難的事，而且自古中國都有'法不責(zé)眾”之說，在一個普遍沒有達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)下定罪，是不適合的。“該法律管的歸法律，該道德約束的，還是給道德來解決?！崩钴娬f。保護(hù)見義勇為更重要廣東省法學(xué)會社會法學(xué)研究會會長楊振洪教授表示，見死不救這種行為確實應(yīng)該受到社會譴責(zé)，“但堅決反對將它作為犯罪行為處理”。楊教授說，作為一種有限的社會資源，刑罰手段應(yīng)當(dāng)著重被用來打擊那些影響社會基本秩序的犯罪。如果將見危不救或見死不救規(guī)定不作為犯罪，那么公民生活可能動蕩不安、社會秩序?qū)邮幉欢?，人們的行為完全沒有可預(yù)見性?！霸黾舆@個規(guī)定就是增加公民的一項強制性義務(wù)，會讓人們成天誠惶誠恐。如果這樣定罪，奉勸會游泳的人一輩子不要到珠江邊，因為不知什么時候有人落水了，如果你不去救就會有牢獄之災(zāi)?！睏钫窈楸硎?。廣東省政協(xié)委員陳紫蕓律師也認(rèn)為不應(yīng)該將見死不救入法。她表示，保護(hù)見義勇為行為是最合適的做法，要對見義勇為條例進(jìn)行修改。建議

公務(wù)員、醫(yī)生、共產(chǎn)黨員、先進(jìn)人士、保安等特殊人群應(yīng)負(fù)擔(dān)見危施救的義務(wù)應(yīng)確定“好心人免責(zé)”的規(guī)則……昨日，法律界人士紛紛建言獻(xiàn)策，就如何加強民眾見義勇為意識、保護(hù)見義勇為行為提了許多真知灼見。公務(wù)人員要以身作則“好心做了壞事”應(yīng)免責(zé)廣東省人大代表朱列玉律師稱，2011年的全國人民代表大會，有32名代表建議在刑法中增加新罪名“見危不救和見死不救罪”，其后一直都處于激烈的爭論中。“近年來，見死不救的例子比比皆是，令人發(fā)指。我認(rèn)為：公務(wù)人員、醫(yī)生、共產(chǎn)黨員、先進(jìn)人士、保安等特殊人群應(yīng)負(fù)擔(dān)見危施救的義務(wù)‘。朱列玉認(rèn)為，對社會特殊人群，明確的“懲惡”規(guī)定。比如規(guī)定公務(wù)人員見危不救，必須受諸如開除公職的紀(jì)律處分，直至追究刑事責(zé)任;而對醫(yī)生這一特殊職業(yè)人士見危不救，要明確規(guī)定刑事責(zé)任?！昂眯淖隽藟氖隆睉?yīng)免責(zé)朱列玉指出，在美國加州一個著名的案例中，就是通過立法的形式確定'好心人免責(zé)”的法律規(guī)則：2004年，女子亞歷山德拉發(fā)生車禍被卡在車?yán)飫訌棽坏?。另一女子麗莎將其救出，亞歷山德拉在車禍后癱瘓。后來亞歷山德拉把麗莎告上法庭，稱其救助疏忽導(dǎo)致她癱瘓。州議會以75:0票通過了“好心人免責(zé)條款”。最終，類似麗莎這樣的案例：因救助他人的疏忽導(dǎo)致其受到傷害的情況下，得以免責(zé)。朱列玉說，類似于“好心人免責(zé)條款”，在西方很多國家都體現(xiàn)在“好撒瑪利亞人法”的保護(hù)好心人法案。“好撒瑪利亞人法”的立法目的，就是要消除社會公眾在做好事時的后顧之憂，在他人人身安全遇到危險時，能夠積極大膽地提供救助。昨日，與會的專家都認(rèn)為，有必要通過立法的形式，確定'好心人免責(zé)”的規(guī)則。判決適當(dāng)征求公眾意見“小悅悅事件”中，對肇事司機該怎么判?佛山市中級人民法院辦公室副主任李軍指出，可以適當(dāng)公開征求公眾意見。他說特別是當(dāng)出現(xiàn)自由裁量權(quán)使用中，法律邏輯的運用應(yīng)當(dāng)顧及社會正義和法律的良知?！拔覀儽M管不能像國外那樣搞'陪審制'，但是可以規(guī)定在裁判可能造成較大的社會影響的時候，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)公開征求公眾意見，甚至可以讓公眾參與”?！八幖姻伟妇筒扇×送彫F(xiàn)場問卷調(diào)查，就很好地解決了民意與法律結(jié)合的問題?！彼J(rèn)為，司法機關(guān)要裁判一些典型案例，維護(hù)法律權(quán)威，維護(hù)社會主流道德觀念，減少道德觀念與法律制度在司法中的紛爭。老人不敢扶，小孩不敢救，再往后發(fā)展下去，這社會還能有一點人間溫情？在如此背景下，新華時評撰文，提出誣陷見義勇為者最高可判十年!這真是擲地有聲，人們盼來的及時雨啊。人們之所以不敢見義勇為，就是因為怕被人誣陷怕被訛，現(xiàn)在新華社出這個時評，含義深刻，基本說明是半官方的表態(tài)了，這次官方可能要動真格的了，用法律的形式來懲治誣陷見義勇為，擾亂社會道德的家伙們！堅決擁護(hù)見義勇為，嚴(yán)厲打擊誣陷見義勇為，為社會傳統(tǒng)美德保駕護(hù)航。

其實我國法律對誣陷見義勇為早做出明確規(guī)定，如果誣陷見義勇者是見義勇為的受益人或受益人家屬，那么其行為或涉嫌構(gòu)成敲詐勒索罪。我國刑法第274條規(guī)定：“敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑。”我國首部《公民救助行為保護(hù)條例》征求意見2011年11月30日10:26“好心人”救人免責(zé)、鼓勵為“好心人”作證、被救助人誣陷敲詐或被刑拘??11月28日，廣東省深圳市法制辦公室發(fā)布《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)公民救助行為保護(hù)條例（征求意見稿）》。短短1100多字，涵蓋了免責(zé)原則、舉證規(guī)則、人身損害待遇、救助行為確認(rèn)、法律援助、鼓勵作證、懲戒措施、政府慰問等主要內(nèi)容。這則被稱為深圳近年來最精簡的“微條例”，卻引起了社會的大反響，也填補了國內(nèi)公民救助行為立法的空白。懲戒誣陷者獎勵作證人近年來，“老人摔倒無人敢扶”、“路邊受傷兒童無人敢救”等事件屢見報端，“好人難當(dāng)”、“做好事當(dāng)心成肇事”、“做好事前得先拍照”等社會心態(tài)不斷蔓延?！耙粋€重要原因，就在于我們?nèi)狈戎袨橹械拿袷禄砻鈼l款。”深圳市法制辦相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。綜觀世界普遍經(jīng)驗，在救助過程中，由于各種原因，救助行為可能成功，也可能不成功，甚至加重被救助人的損害，救助人存在較大的法律風(fēng)險。要提倡樂善好施的社會風(fēng)尚，就有必要解除救助人的這種法律風(fēng)險?！吧钲谥贫ň戎袨楸Ｗo(hù)條例，應(yīng)當(dāng)將救助行為免責(zé)作為條例的核心內(nèi)容，否則，保護(hù)規(guī)定也就失去了靈魂?！鄙钲谑蟹ㄖ蒲芯克L周成新表示。為規(guī)避被救助人歪曲事實，《條例》重點設(shè)置了舉證原則：被救助人主張救助人在實施救助過程中存在重大過失，造成救助不成功后果，或者認(rèn)為被救助人遭遇的人身傷害是救助人造成，要求救助人承擔(dān)賠償責(zé)任的，被救助人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明?！罢l負(fù)有舉證責(zé)任，明確這一點，十分重要?！敝艹尚卤硎荆绻戎素?fù)舉證責(zé)任，顯然將增添救助人在決定是否提供救助時的顧慮，不利于倡導(dǎo)社會互助的美德。而且，《條例》還規(guī)定，因救助行為被起訴的，市、區(qū)司法行政主管部門應(yīng)當(dāng)為其提供法律咨詢；救助人與被救助人就救助行為發(fā)生爭議時，為救助人作證的證人提供的證據(jù)經(jīng)查證屬實的，深圳市社會治安基金會應(yīng)當(dāng)予以物質(zhì)獎勵。除了鼓勵，還有懲戒?！稐l例》規(guī)定：被救助人明知其提出的主張沒有事實依據(jù)或者隱瞞歪曲事實真相，要求救助人承擔(dān)責(zé)任，向有關(guān)機關(guān)投訴的，有關(guān)機關(guān)可以予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、公開賠禮道歉；涉嫌詐騙的，由公安機關(guān)予以罰款或行政拘留；涉嫌犯罪的，移送司法機關(guān)依法處理。被救者補償未寫入條例救助他人時，當(dāng)事人往往會遭受財產(chǎn)損失，人身傷害甚至犧牲生命。“救助人為了救助他人而遭到的損害，由誰給予賠償或補償，是救助行為保護(hù)立法面對的一個重要問題?！鄙钲谑蟹ㄖ妻k相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。據(jù)了解，目前各地救助者遭受傷害要獲得賠償，主要參照當(dāng)?shù)刂贫ǖ谋Ｗo(hù)見義勇為條例。但是，各地的見義勇為條例，適用的范圍基本都在與違法犯罪分子作斗爭、搶險救災(zāi)等行為中。至于大多數(shù)非違法犯罪因素造成的損害，見義勇為基金會或者政府是否也有給予補償或者獎勵的義務(wù)，救助人是否對被救助人享有要求賠償或補償?shù)臋?quán)利，學(xué)界也一直爭論不休。此次《條例》明確，救助人因提供救助行為造成自身人身損害的，屬于職工的，視同工傷，依法享受工傷保險待遇；不屬于職工的，其醫(yī)療費、喪葬費由深圳市社會治安基金承擔(dān)。同時規(guī)定，市政府建立救助人慰問制度，對有重大社會影響的救助或者救助人受到重大損害的，應(yīng)當(dāng)安排人員對救助人或者其家屬進(jìn)行慰問?！熬戎袨榈哪康耐ǔＪ菐椭痪戎嗣撾x人身危險，而保證公眾人身安全是政府承擔(dān)的職責(zé)?！鄙钲谑蟹ㄖ妻k相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，因此在某種程度上講，救助行為具有履行本屬于政府職責(zé)的性質(zhì)，因此政府應(yīng)該采取相應(yīng)的行政保護(hù)措施，除了司法援助，還需一定的經(jīng)濟(jì)補償、獎勵等。除了政府的援助外，被救助人也應(yīng)當(dāng)有補償?shù)牧x務(wù)。該負(fù)責(zé)人表示，被救助人是救助行為的受益人，無論是依法還是依德，對救助自己的“恩人”所受的損害，都應(yīng)當(dāng)給予補償。但這種補償畢竟有別于侵害賠償，可以是適當(dāng)?shù)摹１痪戎藷o力補償?shù)?，由政府設(shè)立的見義勇為基金會予以補償。同時，還可由救助人單位予以補償。但由于種種原因，這一條并未寫進(jìn)《條例》。立法有爭議多數(shù)人支持助人為樂，歷來是中華民族的傳統(tǒng)美德。隨著一些“圍觀”、“冷漠”事件廣為傳播，不少民眾認(rèn)為，社會道德的滑坡與信任紐帶的斷裂，值得警醒：“悲劇不僅僅在于一位老人、一位孩子生命的隕落，更在于伴隨他們而逝去的社會道德?！鄙钲诖舜瘟⒎ㄩ_宗明義，“為弘揚助人為樂美德，促進(jìn)社會和諧”，受到不少人的贊許，被認(rèn)為是在給好人“撐腰”，在引導(dǎo)良好的社會風(fēng)尚。深圳市人大代表肖幼美認(rèn)為，當(dāng)?shù)赖聼o法調(diào)整一種現(xiàn)象，而這種現(xiàn)象又亟待解決時，法律的介入是必要的。完善立“深圳許多年輕人都習(xí)慣做義工，更別說平時扶起摔倒的老人了?！鄙钲诖髮W(xué)大三學(xué)生小馮表示，不過有這樣的條例當(dāng)然更好了，讓做好事的人更無后顧之憂。家住羅湖區(qū)的王先生則表示，十分贊成深圳率先立法，彰顯特區(qū)的文明風(fēng)貌，有利于弘揚社會正氣，“這樣一來，見義勇為的人只會越來越多?！钡?，也有人提出，沒有規(guī)定救助者對被救者該承擔(dān)哪些責(zé)任，又哪來“免責(zé)”一說，用詞是否得更嚴(yán)謹(jǐn)？還有人假設(shè)，會不會有人假借救人，實際殺人的極端行為，或者因為有了“免責(zé)金牌”導(dǎo)致救人者隨便給被救助人“二次傷害”呢？但是，更多的人則認(rèn)為，不能因為一些極端的情況，而否定立法的積極意義，正是因為一些人習(xí)慣性的質(zhì)疑導(dǎo)致社會冷漠無情。不少人也提出，本來都是一些小概率事件，完全可以通過修改見義勇為條例來解決，沒必要單獨立法?！安皇遣豢梢酝ㄟ^修改見義勇為條例規(guī)定救助行為的保護(hù)，只是這種方式有較大的難度?！敝艹尚卤硎荆瑔雾椀姆ㄒ?guī)，制定起來就比較容易，針對性比較突出，社會影響也比較大。他強調(diào)，深圳借鑒國外《好撒瑪利亞人法》制定的救助行為保護(hù)法規(guī)，在我國還是首例，其性質(zhì)屬于實施性立法，希望得到全國人大和最高法院等國家機關(guān)的支持。深圳市法制辦相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示，因為是征求意見稿，所以希望大家能暢所欲言，積極參與完善。早在2001年的全國人民代表大會上，就有代表建議刑法增加“見危不救和見死不救罪”兩項新罪名。2009年，湖北荊州3名大學(xué)生為救兩名落水少年溺亡，網(wǎng)上盛傳漁民“見死不救”，再次引發(fā)社會對見死不救立法的討論。經(jīng)過“小悅悅事件”，立法懲罰見死不救又一次被提起。廣東大同律師事務(wù)所朱永平律師認(rèn)為，“見死不救”應(yīng)納入《治安處罰法》。“如果能用法律指引道德說不定我們的道德不會倒退這么厲害。”據(jù)悉，廣東省法學(xué)會律師學(xué)研究會將對“見死不救”的行為進(jìn)行可行性討論，推動立法。網(wǎng)友“不敗的丁?！闭f：“早幾年俺就曾大聲疾呼要弘揚路見不平拔刀相助的精神，現(xiàn)在社會風(fēng)氣已經(jīng)淪落到見死不救！立法是沒辦法的辦法了，要懲罰見死不救者?！备嗟娜藙t是對立法懲罰持謹(jǐn)慎甚至反對態(tài)度。法律的問題，不能用道德解決，再說法律該怎么界定“見死”和“不救”？廣州市社會科學(xué)院哲文所所長曾德雄認(rèn)為，路人沒有施救屬于道德上應(yīng)該譴責(zé)的范疇。以公權(quán)力通過立法介入道德領(lǐng)域，有可能會侵犯到公民私權(quán)。廣東多家網(wǎng)媒近日就“是否應(yīng)該立法懲罰見死不救”做民調(diào)，結(jié)果顯示網(wǎng)民大都不贊成。網(wǎng)民認(rèn)為，路人見死不救讓人心寒，但救人卻不是路人的義務(wù)。該拷問的是這個社會為何會墮落到這個地步。也該譴責(zé)那些忘恩負(fù)義倒打一耙的被救者，還有糊涂亂判的法官們。還有網(wǎng)友說，小悅悅的父母值得同情，但恐怕也要承擔(dān)監(jiān)護(hù)缺失的責(zé)任。許多國家未成年人發(fā)生事故，父母如果沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，一般會被追究“疏于照顧”的法律責(zé)任，但中國這方面的法律存在很大的空白，這也是法律需要深刻檢討的。建議立法保護(hù)見義勇為的人重建社會道德倫理，重拾丟失的良知和人性，不是靠立法就能解決的。只有在全社會樹立公平正義的精神，完善相關(guān)法律，讓人敢去救人，更多的人就會去救。不少專家和網(wǎng)民都表示出這樣的見解。談方認(rèn)為，有必要用立法來懲罰見死不救，但當(dāng)務(wù)之急不是立法，而是要守法和執(zhí)法。彭宇案等類似案件都可以看出司法不公正的影子，其傳遞出的信號是致命的。當(dāng)做好人不但沒有得到法律的保障，反而會惹禍上身時，富有愛心和同情心的人因此害怕被“訛上”，敢做好事的人就會變少。我國現(xiàn)有法律中，本來就有誹謗罪、誣告陷害罪等條款。要對惡人追究相關(guān)的民事甚至刑事責(zé)任，使其不敢再誣陷、敲詐好人，做好人的風(fēng)險也就變小了。有網(wǎng)友的話很實在：“救人，我要的不是獎勵，而是安全，沒獎勵我接受，但救人還要賠償巨款，這一點打死都不接受，這樣的蠢事誰愛干誰去干?！鄙钲诖髮W(xué)教授趙明昕的話很到位。要立法懲罰見死不救者，更要立法保護(hù)見義勇為者。法律明確，風(fēng)險合理分?jǐn)?，以及強大的民間組織支撐等等，讓助人者沒有后顧之憂，此時助人才能為樂。避免助人者成被告，深圳、上海等地已經(jīng)有所行動。據(jù)悉，深圳市法制辦已將《助人行為保護(hù)條例》列入2011年度立法工作計劃，目前正在調(diào)研起草該條例，主要內(nèi)容是助人行為社會鼓勵制度、助人者受幫助制度、助人行為免責(zé)制度和助人行為免予起訴制度。另據(jù)報道，《上海市見義勇為人員獎勵和保護(hù)條例》（草案建議稿）將于10月底前完成。條例將會明確表彰、獎勵標(biāo)準(zhǔn)；明確醫(yī)院對見義勇為者的受傷、搶救、墊資義務(wù)；明確政府主導(dǎo)、社會參與的保障機制，明確見義勇為者的就業(yè)、住房、入學(xué)、晉級、入滬的優(yōu)先權(quán)；明確見義勇為者的職業(yè)保障權(quán)等?！斗▏谭ǖ洹返?23—6條規(guī)定：“任何人能立即采取行動阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發(fā)生，這樣做對其本人或第三人并無危險，而故意放棄采取此種行動的，處5年監(jiān)禁并科50萬法郎罰金?！薄叭魏稳藢μ幱谖ｋU中的他人，能夠個人采取行動，或者能喚起救助行動，且對其本人或第三人均無危險，而故意放棄給予救助的，處前款同樣之刑罰?！痹摲ǖ?23—7條規(guī)定：“任何人故意不采取或故意不喚起能夠抗擊危及人們安全之災(zāi)難的措施，且該措施對其本人或第三人均無危險的，處2年監(jiān)禁并科20萬法郎罰金。”《德國刑法典》第323條c項規(guī)定：“意外事故、公共危險或困境發(fā)生時需要救助，根據(jù)行為人當(dāng)時的情況急救有可能，尤其對自己無重大危險且又不違背其他重要義務(wù)而不進(jìn)行急救的，處1年以下自由刑或罰金?！薄兑獯罄谭ǖ洹返?93條第2款規(guī)定：“對氣息僅存或受傷或危急之人，疏于必要的救助或未即時通知官署者，處3個月以下徒刑或科12萬里拉以下罰金?！薄段靼嘌佬谭ǖ洹返?89—1條規(guī)定：“對于無依無靠，且情況至為危險嚴(yán)重，如果施予救助對自己或第三者并無危險，但不施予救助，應(yīng)處以長期監(jiān)禁，并科以西幣5000至10000元之罰金?！薄秺W地利刑法典》第95條規(guī)定：“在不幸事件或公共危險發(fā)生之際，對有死亡或重大身體傷害或健康損害危險，顯然需要加以救助之人，怠于為救助者，處6個月以下自由刑或360日額以下罰金。如不能期待行為人為救助行為者，不在此限。須冒生命、身體之危險或可能侵害他人重大利益時，屬于不能期待救助之情形。”路遇車禍救人前先拍照防被訛（圖）李先生當(dāng)時用手機拍的事故現(xiàn)場4日中午，在江蘇泰興宣堡鎮(zhèn)一個三岔路口，一輛貨車撞翻一輛電動三輪車，一名老婦受傷倒地，正當(dāng)肇事貨車司機和圍觀群眾都不知所措時，當(dāng)?shù)匾幻钕壬_車正好途經(jīng)此地，用手機對現(xiàn)場簡單拍照后，便和貨車司機一起將老人抱上自己的車急送醫(yī)院搶救。李先生好心救人的事被朋友得知后，朋友竟為他捏了一把汗：“你小心被人訛上!”5日，李先生發(fā)帖稱“自己想想也后怕”，他接受記者采訪時表示，為防止被訛，他事先曾“留了一手”?！拔医裉熳隽艘患檬隆?日上午，泰興“羌溪花園論壇”出現(xiàn)一則“我今天做了一件好事”的帖子，發(fā)帖人稱,4日中午，泰興宣堡北側(cè)往孔橋方向的三岔路口發(fā)生一起車禍，一輛三輪車撞上了大卡車，三輪車上的一名老婦受傷嚴(yán)重，躺在地上不能起來，路過的群眾都不敢多事。他當(dāng)時開車正好經(jīng)過此地，隨即把老婦抱上了車，送往當(dāng)?shù)匦めt(yī)院，由于該醫(yī)院沒有CT設(shè)備，他又開車把傷者送到了泰興人民醫(yī)院。記者注意到，截至5日18時，在不到一天的時間內(nèi)，該帖已有1108人瀏覽，近百人跟帖?！昂萌撕檬?，表揚一下”“救人如救火。贊一個!”發(fā)帖人的善舉得到了眾多網(wǎng)民的贊揚。但跟帖者中也有對發(fā)帖人做好事表示擔(dān)心的，網(wǎng)民“芭蕉夜雨”就跟帖說：“好事做不得。我經(jīng)歷過，差點被訛詐?！庇浾呖吹剑l(fā)帖人自己跟帖稱：“事后想想自己也很后怕?！薄白鍪魏檬拢呐乱淮伪挥灳屯炅??！苯与娫捄ε率恰坝炲X的”5日下午，記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上了做好事的李先生。李先生回憶說，當(dāng)日中午，他開車路過事故現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn),三輪車側(cè)翻在地，一名老婦躺在地上一動不動，同車的老漢站在一旁不知所措，而肇事的貨車司機也被眼前發(fā)生的一切驚呆了。他當(dāng)時并沒有多想，意識到“得趕快救人”一邊催促貨車司機報警，一邊用手機簡單對現(xiàn)場進(jìn)行拍照，其后便和貨車司機一起將躺在地上的老婦抱上他的車，送往當(dāng)?shù)匦めt(yī)院。到醫(yī)院后，老婦喊頭疼，而該醫(yī)院沒有CT設(shè)備，他又開車火速將老人送到了泰興人民醫(yī)院。途中，他和貨車司機交換了手機聯(lián)系方式。老婦進(jìn)入搶救室后，他便開車回家了。當(dāng)天下午，他把他救人的壯舉告訴了朋友，誰知竟被朋友責(zé)怪了一通。朋友稱他不該魯莽救人。朋友還用另一個朋友的親身教訓(xùn)提醒他。原來，他朋友的朋友前不久也是好心救人，結(jié)果反被獲救者的家人“訛”去3.9萬元。李先生說，鑒于此，當(dāng)天下午，他接到貨車司機的電話時，心里就怦怦直跳，擔(dān)心是“訛”他的電話。結(jié)果是貨車司機專門致電感謝他的，并告訴他老婦斷了6根肋骨，肺部輕微積血，由于搶救及時，沒有生命危險。救人前“留一手”自保李先生告訴記者，被朋友“提醒”時，他一度還是比較擔(dān)心的，最后證明他的擔(dān)心是多余的。李先生自

稱他事先還是留了個“心眼兒”他在現(xiàn)場救人前，先用自己的手機對現(xiàn)場進(jìn)行了拍照，以證明車禍與自己無關(guān)，然后“要”貨車司機跟著他一起送老婦去醫(yī)院，以免以后一個人說不清楚。這些舉動說明了在李先生的潛意識里，有防止事后被人誤解甚至訛詐的想法。李先生向記者表示，在保護(hù)好自己的情況下，他以后碰到緊急救人的好事還會去做的。據(jù)《揚子晚報》1小伙扶老太被告上法庭2006年11月20日，南京徐老太在趕乘公交車時摔倒致傷，當(dāng)時剛下公交車的小伙彭宇將徐老太扶起并將其護(hù)送至醫(yī)院治療，隨后被診斷為左股骨脛骨折并接受髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的徐老太認(rèn)定彭宇撞到她，并將彭宇告上法庭要求賠償13萬多元。2007年9月，南京市鼓樓區(qū)法院一審認(rèn)定彭宇為撞傷徐老太的肇事者，判處其賠償徐老太醫(yī)療費，共計人民幣4.5萬余元。當(dāng)年11月，雙方實現(xiàn)了和解。據(jù)《新快報》2老漢跌倒無人救大喊是自己跌的2009年2月22日上午，一名75歲的老漢在南京市下關(guān)區(qū)三汊河公交站臺下車時，一頭從公交車后門跌倒在地，當(dāng)場爬不起來，跟在身后的乘客都不敢上前救他，老漢大喊：“是我自己跌的，你們不用擔(dān)心。”聽了這話，眾乘客才上前救他，并撥打了110報警。劉老漢告訴民警，他跌倒以后，周圍的乘客都不敢上前扶他，他能夠理解，所以才撇清關(guān)系，先承認(rèn)是自己跌倒的，這樣乘客們都排除了顧慮，自然會上前幫忙。見死不救立法懲治?修補社會信任道德拷問無力更改文字大?。耗J(rèn)大小不如立法保護(hù)見義勇為設(shè)立“見死不救罪”意味著要對一件本來與自己無關(guān)的事履行額外的義務(wù)，依