“安平1號(hào)”輪貨損和卸貨費(fèi)爭(zhēng)議案裁決書(shū)

“安平1號(hào)”輪貨損和卸貨費(fèi)爭(zhēng)議案裁決書(shū)中國(guó)海事仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì)）根據(jù)申請(qǐng)人“安平1號(hào)”輪船舶所有人XX發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱出租人）和被申請(qǐng)人“安平1號(hào)”輪的承租人XX海外有限公司（以下簡(jiǎn)稱承租人）于1997年7月10日在北京簽訂的“安平1號(hào)”租船合同中的仲裁條款的規(guī)定，以及出租人于2000年1月26日提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)，受理了上述租船合同下產(chǎn)生的貨損和卸貨費(fèi)爭(zhēng)議案。仲裁委員會(huì)秘書(shū)處于2000年2月22日向雙方當(dāng)事人寄送了仲裁通知，但寄給承租人的仲裁文件被退回，中國(guó)外運(yùn)（香港）速遞有限公司的回執(zhí)注明：“收件人拒收此票文件”。仲裁委員會(huì)經(jīng)征求出租人的意見(jiàn)，委托環(huán)球律師事務(wù)所于2000年3月8日向承租人送達(dá)了仲裁通知及附件。承租人未作答復(fù)。出租人選定徐新銘先生為仲裁員。由于承租人未在規(guī)定的期限內(nèi)選定仲裁員，仲裁委員會(huì)主任根據(jù)《仲裁規(guī)則》第25條的規(guī)定代承租人指定蕭言金先生為仲裁員。由于雙方當(dāng)事人未在規(guī)定的期限內(nèi)選定首席仲裁員，仲裁委員會(huì)主任根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定指定高劍鳴先生為首席仲裁員。仲裁庭于2000年4月5日組成。仲裁委員會(huì)秘書(shū)處于2000年4月6日向承租人委托送達(dá)了組庭通知。仲裁庭于2000年6月14日在上海開(kāi)庭審理了本案。開(kāi)庭前，仲裁委員會(huì)秘書(shū)處于2000年4月14日和5月24日兩次向承租人委托送達(dá)了開(kāi)庭通知。出租人的仲裁代理人出席了庭審，承租人未派人出庭。根據(jù)仲裁規(guī)則第41條的規(guī)定，仲裁庭進(jìn)行了缺席審理。出租人陳述了本案的事實(shí)，并回答了仲裁庭的詢問(wèn)。庭審后，出租人在仲裁庭限定的時(shí)間內(nèi)提交了補(bǔ)充材料。仲裁庭以委托送達(dá)的方式向承租人通報(bào)了開(kāi)庭情況并送達(dá)了出租人的補(bǔ)充材料，給予承租人充分的答辯機(jī)會(huì)。仲裁庭經(jīng)合議認(rèn)為本案已審理終結(jié)，可以作出裁決。仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人提交的書(shū)面材料和開(kāi)庭時(shí)口頭陳述作出本裁決。、案情與爭(zhēng)議出租人與承租人于1997年7月10日在北京簽訂了“安平1號(hào)”輪的航次租船合同。由出租人將“安平1號(hào)”輪出租給承租人。在中國(guó)鯨魚(yú)圈港和新港裝載散礦和鋼材，運(yùn)往歐洲利物浦港、安特衛(wèi)普港和鹿特丹港。該合同第23條規(guī)定：“出租人不負(fù)責(zé)貨物裝載、平艙和卸載的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用。承租人有權(quán)優(yōu)先使用所有可用的貨艙。承租人應(yīng)免費(fèi)使用船上搖臂吊桿/起重機(jī)，根據(jù)夜間工作需要，也可以免費(fèi)使用船上燈光設(shè)備。”第32條規(guī)定：”裝卸工由托運(yùn)人或收貨人雇傭，裝卸風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用由托運(yùn)人或收貨人承擔(dān)，但是裝卸應(yīng)始終處于船長(zhǎng)的監(jiān)督與控制下?！钡?4條規(guī)定：“仲裁在北京，由中國(guó)海事仲裁委員會(huì)管轄，適用中國(guó)法律?！薄鞍财?號(hào)”輪于1997年8月9日18：00時(shí)起先后在穌魚(yú)圈港和新港受載散礦和鋼材，后于1997年10月17日抵達(dá)利物浦港，隨后分別在安特衛(wèi)普港和鹿特丹港卸貨。由于出租人與承租人對(duì)卸貨過(guò)程中產(chǎn)生的港口費(fèi)與貨損索賠問(wèn)題發(fā)生分歧，經(jīng)協(xié)商未果，出租人遂提起仲裁。出租人提出，“安平1號(hào)”輪在卸貨中發(fā)現(xiàn)由于散礦和鋼材混裝，造成貨物污染和損壞。利物浦港口當(dāng)局責(zé)令出租人支付額外的港口費(fèi)84109.60英鎊，經(jīng)協(xié)商，出租人賠付了78567.15英鎊結(jié)案；在利物浦港卸下的提單號(hào)為97501項(xiàng)下的貨物，收貨人索賠29697.56英鎊，出租人提供了61824.97英鎊的擔(dān)保，該案收貨人在利物浦提起訴訟；在安特衛(wèi)普港卸下的提單號(hào)為97506、97507和97508項(xiàng)下的貨物，收貨人索賠10668.56英鎊，出租人提供了747500比利時(shí)法郎的擔(dān)保。經(jīng)協(xié)商，該四票提單項(xiàng)下糾紛以出租人賠付20000英鎊結(jié)案；在安特衛(wèi)普港卸下的提單號(hào)為97502、97503、97504和97505項(xiàng)下的貨物，收貨人索賠3791276比利時(shí)法郎，出租人提供了575100德國(guó)馬克的擔(dān)保，經(jīng)過(guò)協(xié)商以出租人支付2200000比利時(shí)法郎作為最終解決。由于承租人拒絕承擔(dān)在租船合同項(xiàng)下租船人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，出租人要求仲裁庭裁決：.承租人立即承擔(dān)出租人已對(duì)外賠付的全部金額折合219514美元；.承租人承擔(dān)出租人已支付上述金額引起的費(fèi)用和利息損失；.承租人承擔(dān)出租人因提起仲裁而支付的全部仲裁費(fèi)和律師費(fèi)。承租人沒(méi)有對(duì)本案進(jìn)行答辯，但在1997年11月19日給出租人保賠協(xié)會(huì)的傳真中表明過(guò)對(duì)有關(guān)承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)。承租人認(rèn)為，裝載狀況混亂造成的損失是由于船長(zhǎng)在簸魚(yú)圈主要裝卸時(shí)間不在場(chǎng)造成的，并稱其已經(jīng)承擔(dān)了重新裝載、清理鋼材、貨物倒艙等費(fèi)用258260美元，而這些損失應(yīng)由出租人承擔(dān)。庭審中，出租人對(duì)承租人上述信函中的意見(jiàn)反駁稱，租船合同第23條規(guī)定，出租人不承擔(dān)貨物裝載、平艙和卸載的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用，即為由承租人負(fù)責(zé)費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)，不可能有第三人；租船合同第32條規(guī)定，裝卸工由托運(yùn)人或收貨人雇傭，裝卸費(fèi)用與風(fēng)險(xiǎn)由托運(yùn)人或收貨人承擔(dān)，但是裝卸應(yīng)始終處于船長(zhǎng)的監(jiān)督與控制下，即為船長(zhǎng)只是提計(jì)劃，負(fù)監(jiān)督權(quán)；但決定權(quán)不在船長(zhǎng)。事實(shí)上，負(fù)責(zé)監(jiān)督配載的船長(zhǎng)當(dāng)時(shí)即對(duì)承租人的積載圖提出異議，也對(duì)裝卸工裝貨過(guò)程中的問(wèn)題提出過(guò)書(shū)面意見(jiàn)，但承租人均未能接受，而急于開(kāi)船，以致在目的港發(fā)現(xiàn)混裝問(wèn)題，產(chǎn)生索賠糾紛，因此所有的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由承租人承擔(dān)。二、仲裁庭意見(jiàn)本案涉及航次租船合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議。由于貨物在裝港發(fā)生混裝，造成貨船在目的港卸貨時(shí)賠付貨損和港口使費(fèi)，對(duì)此事實(shí)雙方未有爭(zhēng)議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，在船長(zhǎng)監(jiān)督下出現(xiàn)的貨物混裝的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任應(yīng)由哪一方負(fù)責(zé)。仲裁庭注意到，申請(qǐng)人提交的“安平1號(hào)”輪船長(zhǎng)李義義和大副韓義X在1997年9月1日發(fā)給北京XX公司的傳真《關(guān)于敏魚(yú)圈港受載情況的報(bào)告》中所反映的情況。該報(bào)告詳細(xì)記載了1997年8月9日18：00時(shí)船舶?？糠d魚(yú)圈港的裝配經(jīng)過(guò)。該報(bào)告述稱，出租人的三套宣載方案均遭承租人否定，“本船為維護(hù)北京XX公司的利益，避免因不滿足裝貨合同要求而發(fā)生退艙或取消裝運(yùn)計(jì)劃，只好同意北京XX公司原配載方案，即1號(hào)、2號(hào)、6號(hào)艙獨(dú)立裝貨（1號(hào)、6號(hào)散礦,2號(hào)艙鋼材）；3號(hào)、4號(hào)、5號(hào)艙同艙前后分裝散礦和鋼材。但明確提出，在3號(hào)、4號(hào)、5號(hào)艙各艙內(nèi)必須嚴(yán)格隔票分艙。經(jīng)過(guò)協(xié)商，最后決定簸魚(yú)圈港總裝貨重量為33447噸。”在實(shí)際裝運(yùn)中出現(xiàn)以下的情況：（1）由于散礦自然散落所占艙容過(guò)大，影響鋼材裝載，北京XX公司代表決定將3號(hào)艙剩下的600噸散礦改裝到2號(hào)艙，使混裝貨艙增加到4個(gè)；（2）在38號(hào)泊位裝貨時(shí)，北京XX公司代表同意了港方先裝鋼材后裝散礦的方案，對(duì)此出租人提出：“這樣裝載勢(shì)必造成散礦擠壓鋼材，使第一、第二卸港鋼材卸貨發(fā)生困難。”但北京XX公司代表不予理睬；（3）在裝載鋼板時(shí)，港方野蠻作業(yè)，嚴(yán)重威脅航行的安全，致使4號(hào)艙散礦高出鋼材4米以上，使散礦埋壓鋼材，北京XX公司代表不接受出租人關(guān)于及時(shí)調(diào)整裝載方式的合理建議，導(dǎo)致產(chǎn)生4號(hào)艙散礦和部分鋼材在新港倒艙移位的后果；（4）港方在未事先通報(bào)出租人，也未征求出租人同意的情況下，加載了312噸貨物，打亂了出租人的配載計(jì)劃。該報(bào)告總結(jié)道：“綜上所述，鯨魚(yú)圈全部裝貨過(guò)程，是在北京XX公司代表的具體要求和嚴(yán)厲監(jiān)督下進(jìn)行的。我船完全是出于對(duì)北京XX公司的尊重和直接利益考慮問(wèn)題，盡全力給予配合和支持。同樣，對(duì)港方也予以積極配合，盡量避免矛盾激化。這次散礦和鋼材混裝以及苛刻的裝載要求，是我們從來(lái)沒(méi)有遇到過(guò)的。面對(duì)這種實(shí)際情況，船方確實(shí)無(wú)能為力。此次裝貨有租船代表在船（場(chǎng)），我們遇事和困難只能請(qǐng)示租方代表或提出我們的建議，最后以租方代表決定為主?！背凶馊藢?duì)仲裁庭送達(dá)的由出租人提供的上述證明材料未有異議。仲裁庭認(rèn)為，出租人的船長(zhǎng)和大副根據(jù)裝貨港出現(xiàn)的混亂裝貨情況，在向承租人的業(yè)務(wù)主管部門北京XX公司反映的情況中，以下事實(shí)應(yīng)該予以認(rèn)可：承租人首先向出租人提供了簸魚(yú)圈港裝貨的配載圖，出租人對(duì)此多次提出修改意見(jiàn)，均為承租人反對(duì)，最后出租人服從了承租人原配載的方案。該輪在新港裝3000噸散礦時(shí)，不得不重新裝載。仲裁庭進(jìn)一步認(rèn)為，出租人在鯨魚(yú)圈港裝貨過(guò)程中全力說(shuō)服北京X義代理人合理配載，減少混裝，保證安全，恪盡了其謹(jǐn)慎處理的責(zé)任，而承租人的代理人未接受這些合理建議，在這種情況下，出租人的全面監(jiān)督與控制顯然是難以實(shí)現(xiàn)的。承租人在與出租人交涉的傳真中提出船長(zhǎng)在鯨魚(yú)圈主要裝卸時(shí)間不在現(xiàn)場(chǎng)是造成鯨魚(yú)圈港裝貨混亂的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，且不符合航運(yùn)慣例，裝卸時(shí)，大副或值班駕駛員在場(chǎng)即可代表船長(zhǎng)。事實(shí)證明，承租人的代理人依據(jù)貨主及港方的要求所采納的裝配方案，是不符合海運(yùn)裝運(yùn)常規(guī)和船舶安全要求的，以后在新港重新裝載，以及在歐洲港口卸貨發(fā)生的收貨人索賠的情況也佐證了這一點(diǎn)。根據(jù)本案租船合同第23條關(guān)于“船東不負(fù)責(zé)貨物裝載、平艙和卸載的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用”的規(guī)定，以及第32條關(guān)于“裝卸工由托運(yùn)人或收貨人雇傭，裝卸風(fēng)險(xiǎn)與費(fèi)用由托運(yùn)人或收貨人承擔(dān)，但是裝卸應(yīng)始終處于船長(zhǎng)的監(jiān)督與控制下”的規(guī)定，仲裁庭認(rèn)定承租人應(yīng)對(duì)簸魚(yú)圈港的混裝負(fù)全部責(zé)任。出租人提供了收貨人代理人1999年2月9日出具的出租人支付賠償2200000比利時(shí)法郎的收據(jù)，此筆系因“安平1號(hào)”輪1997年11月9日到達(dá)安特衛(wèi)普港時(shí)卸下的提單為97502、97503、97504、97505項(xiàng)下貨損的賠付，該文件稱，最終解決這批貨損的爭(zhēng)議。仲裁庭經(jīng)核查，對(duì)此證據(jù)予以認(rèn)可。仲裁庭認(rèn)為此筆費(fèi)用的產(chǎn)生是基于簸魚(yú)圈港承租人混裝的原因，應(yīng)該由承租人承擔(dān)。出租人提供了1999年12月30日收貨人的代理人與出租人的代理人簽署的賠付和結(jié)案協(xié)議。該文件稱，鑒于有關(guān)貨主已經(jīng)收到出租人所支付的20000英鎊，用以賠付“安平1號(hào)”輪在利物浦港卸下的提單號(hào)為97501項(xiàng)下的貨損，以及該輪在安特衛(wèi)普港卸下的提單號(hào)為97506、97507和97508的貨損，雙方同意全部了結(jié)此案，不再追究責(zé)任。仲裁庭經(jīng)核查，對(duì)此證據(jù)予以認(rèn)可。仲裁庭認(rèn)為，此筆賠付亦系承租人在簸魚(yú)圈港混裝原因所致，應(yīng)該由承租人承擔(dān)。出租人提出在利物浦港因困難卸貨向港口當(dāng)局支付78567.15英鎊的請(qǐng)求，由于無(wú)證明材料，仲裁庭不予支持。出租人提出由承租人支付全部律師費(fèi)用的請(qǐng)求，因未提供證明材料，仲裁庭不予支持。三、裁決.承租人應(yīng)在本裁決之日起30天內(nèi)向出租人支付97502、97503、97504、97505號(hào)提單項(xiàng)下的貨損2200000比利時(shí)法郎，以及該筆款項(xiàng)自1999年11月9日起至承租人實(shí)際支付之日止按7%年利率計(jì)算的利息損失；.承租人應(yīng)在本裁決之日起30天內(nèi)向出租人支付97501、97506、97507、97508號(hào)提單項(xiàng)下的貨損20000英鎊，以及該筆款項(xiàng)自1999年12月30日起至承租人實(shí)際支付之日止按7%年利率計(jì)算的利息損失；.本案仲裁費(fèi)為人民幣XXX元，