“通順”輪租金、油款、通訊費(fèi)爭(zhēng)議案裁決書(shū)

“通順”輪租金、油款、通訊費(fèi)爭(zhēng)議案裁決書(shū)申請(qǐng)人上海市XX航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“申請(qǐng)人”），根據(jù)1997年9月25日與被申請(qǐng)人中國(guó)XX船務(wù)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被申請(qǐng)人”）簽訂的租船合同中的仲裁條款，于1999年12月22日向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“仲裁委員會(huì)”）提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人支付“通順”輪租金、油款、通訊費(fèi)合計(jì)63052.60美元及其利息。被申請(qǐng)人提出反請(qǐng)求，請(qǐng)求裁決申請(qǐng)人向其支付因該輪裝載能力不足而給其造成的損失154638美元。仲裁委員會(huì)于2000年1月13日分別向雙方當(dāng)事人送達(dá)了仲裁通知。申請(qǐng)人選定尹東年先生為仲裁員，被申請(qǐng)人選定吳煥寧女士為仲裁員，雙方當(dāng)事人共同選定劉書(shū)劍先生為首席仲裁員，仲裁庭于2000年2月22日組成。本案由上述仲裁員組成的仲裁庭審理。仲裁庭于2000年5月8日和12月5日兩次在北京開(kāi)庭審理本案，雙方當(dāng)事人出席了庭審。庭上，仲裁庭對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行了調(diào)查，雙方當(dāng)事人回答了仲裁庭的問(wèn)題，進(jìn)行了質(zhì)證，井進(jìn)行了辯論。庭后，雙方當(dāng)事人繼續(xù)提交了補(bǔ)充材料，仲裁委員會(huì)已將雙方當(dāng)事人提交的所有材料均分別送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人。由于本案案情復(fù)雜，仲裁庭先后兩次提出延長(zhǎng)審結(jié)期限的請(qǐng)求。根據(jù)《仲裁規(guī)則》第51條的規(guī)定，仲裁委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)同意仲裁庭的請(qǐng)求，第一次同意將審結(jié)期限延至2001年1月22日，第二次同意將審結(jié)期限延至2001年4月23Bo本案現(xiàn)已審理終結(jié)，仲裁庭根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的材料和開(kāi)庭時(shí)的口頭陳述作出裁決。一、案情與爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人于1997年9月25日簽訂的租船合同與本案爭(zhēng)議有關(guān)的條款規(guī)定：第一條船舶規(guī)范:上存重油492噸。由于該輪1997年12月27日在張家港時(shí)尚未還船，因此該數(shù)據(jù)亦不能作為上海港吳淞錨地還船時(shí)船上存重油的依據(jù)。經(jīng)查，船長(zhǎng)還船電報(bào)記載，該輪于1997年12月29日16：06時(shí)在上海港吳淞錨地還船時(shí)船上存重油490噸。根據(jù)租船合同第五條第3款的規(guī)定，該輪于1997年12月29日16：06時(shí)在上海港吳淞錨地還船，應(yīng)以該輪在吳淞錨地船上存重油量為準(zhǔn)，由于還船時(shí)被申請(qǐng)人未按租船合同第五條第4款的規(guī)定安排公證部門(mén)測(cè)油，因此應(yīng)認(rèn)定還船時(shí)船上存重油490噸。被申請(qǐng)人按還船時(shí)船上存重油491噸與申請(qǐng)人結(jié)算了油款，應(yīng)按租船合同第五條第9款的規(guī)定退還申請(qǐng)人1噸重油款，計(jì)130美元。被申請(qǐng)人提出該輪超耗輕油，超耗的輕油油款23100美元應(yīng)從租金中扣除。申請(qǐng)人對(duì)超耗輕油并無(wú)異議，只是認(rèn)為期租期間該輪航行于張家港、南通、神戶(hù)、名古屋、橫濱，由于狹水道航行、進(jìn)出港口、在港內(nèi)航行、靠離碼頭，根據(jù)慣例，為了安全，需再開(kāi)一臺(tái)輔機(jī)備車(chē)航行，此時(shí)主機(jī)用油也須由重油換用輕油。租船合同第一條規(guī)定，主機(jī)每天耗重油12噸至14噸，輔機(jī)每天耗輕油1噸。附加協(xié)議第2條規(guī)定，海上每天耗重油12噸、輕油1噸，港內(nèi)每天耗輕油1噸。即是說(shuō)，根據(jù)附加協(xié)議，不管在航行期間還是在港內(nèi)，不管是主機(jī)還是輔機(jī)，每天只允許消耗輕油1噸。盡管根據(jù)航運(yùn)慣例船舶在狹水道航行、進(jìn)出港口、在港內(nèi)航行、靠離碼頭時(shí)，主機(jī)可以消耗輕油，但雙方當(dāng)事人在簽訂附加協(xié)議時(shí)明知會(huì)發(fā)生這種情況而未在附加協(xié)議中作出這種規(guī)定。附加協(xié)議關(guān)于油耗的規(guī)定應(yīng)被認(rèn)定為對(duì)租船合同關(guān)于耗油規(guī)定的修改，在裁決是否超耗輕油的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)根據(jù)附加協(xié)議的規(guī)定。經(jīng)查，在期租期間，該輪共營(yíng)運(yùn)12個(gè)航次。根據(jù)申請(qǐng)人提交的“燃潤(rùn)油料消耗航次月報(bào)”的記載，在9735、9736、9737、9738、9739、9740、9741、9742、974309744、9745、9746航次中,該輪航行時(shí)間、裝卸時(shí)間、停泊時(shí)間共計(jì)2291小時(shí)，計(jì)95.4583天。該輪租期為91.9625天，該月報(bào)上記載的時(shí)間長(zhǎng)于租期，因此該月報(bào)的記載不準(zhǔn)確，該月報(bào)上記載的輕油及重油實(shí)際耗量也不能被采信，不能作為認(rèn)定是否超耗輕油及節(jié)省重油的依據(jù)。申請(qǐng)人稱(chēng)，該輪在首航次9735航次中航行114小時(shí)，合4.75天，允許耗重油57噸，實(shí)際消耗重油47噸，比允許的重油耗量少耗10噸，由此可見(jiàn)，航行中實(shí)際消耗重油低于租船合同規(guī)定的重油耗量。仲裁庭認(rèn)為，因月報(bào)記載不準(zhǔn)確，申請(qǐng)人所稱(chēng)節(jié)省重油的主張缺乏依據(jù)。又查，該輪交船時(shí)，船上存輕油76噸，還船時(shí)船上存輕油15噸。被申請(qǐng)人在張家港和日本港口添加輕油70噸、65噸，合計(jì)135噸。據(jù)此，該輪在期租期間實(shí)際消耗輕油196噸。該輪租期為91.9625天。根據(jù)附加協(xié)議第2條的規(guī)定，允許的輕油耗量為91.9625噸。據(jù)此，該輪超耗輕油104.0375噸（196噸一91.9625噸），計(jì)輕油款22888.25美元（220美元/噸X104.0375噸）。至于被申請(qǐng)人在以上第1點(diǎn)中提出的應(yīng)從租金中扣除12月15日10：44時(shí)至12月16日08：25時(shí)停租期間的輕油款H0美元，仲裁庭認(rèn)為，除非租船合同有明確規(guī)定，停租期間只能免除承租人支付租金的義務(wù)，并不免除其按租船合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的其他義務(wù)。本案租船合同第九條第1款只規(guī)定停租期間停付租金，而未規(guī)定也要停付油款，因此被申請(qǐng)人的主張不予支持。再查，該輪交船時(shí)，船上存重油433噸，還船時(shí)船上存重油490噸，被申請(qǐng)人在張家港和日本港口添加重油255噸、200噸，合計(jì)455噸，該輪在租期期間實(shí)際消耗重油398噸。因申請(qǐng)人提供的月報(bào)記載的航行時(shí)間不準(zhǔn)確，記載的重油耗量也不準(zhǔn)確，因此月報(bào)上記載的重油實(shí)際耗量缺乏依據(jù)，申請(qǐng)人也未主張用節(jié)省的重油款抵消超耗的輕油款，從超耗的輕油款中扣除節(jié)省的重油款，缺乏依據(jù)。根據(jù)上述意見(jiàn)計(jì)算，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付重油油款130美元，申請(qǐng)人應(yīng)向被申請(qǐng)人支付超耗的輕油油款22888.25美元，相抵后，申請(qǐng)人應(yīng)向被申請(qǐng)人支付油款22758.25美元。3.關(guān)于通訊費(fèi)1214.12美元該輪租期為91.9625天，扣除停租時(shí)間0.9035天后，實(shí)際使用時(shí)間為91.0590天。根據(jù)租船合同第七條第5款的規(guī)定，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付通訊費(fèi)1214.12美元（400美元/30天X91.0590天）。綜上，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付租金61707.28美元、通訊費(fèi)1214.12美元，申請(qǐng)人應(yīng)向被申請(qǐng)人支付超耗的輕油油款22758.25美元。相抵后，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付租金和通訊費(fèi)合計(jì)40163.15美元。（二）被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求主要涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求是否超過(guò)時(shí)效期間，二是“通順”輪是否達(dá)到合同約定的裝載能力。.關(guān)于反請(qǐng)求的時(shí)效期間問(wèn)題申請(qǐng)人認(rèn)為，該輪于1997年12月29日在上海港吳淞錨地還船，被申請(qǐng)人于2000年3月15日提出反請(qǐng)求，根據(jù)中國(guó)《海商法》第259條的規(guī)定，被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求已超過(guò)2年時(shí)效期間。經(jīng)查，申請(qǐng)人于1999年12月22日向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)于2000年1月13日向雙方當(dāng)事人發(fā)出仲裁通知，并將申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)書(shū)發(fā)送被申請(qǐng)人，2000年2月22日組成仲裁庭，《仲裁規(guī)則》第16條規(guī)定：“被申請(qǐng)人應(yīng)在收到仲裁通知之日起45天內(nèi)向仲裁委員會(huì)秘書(shū)處提交答辯書(shū)和有關(guān)證明材料?！北簧暾?qǐng)人因尚未完全收集到國(guó)外的證據(jù)材料而請(qǐng)求延長(zhǎng)提交答辯的期限，經(jīng)仲裁庭同意，被申請(qǐng)人提交答辯的期限延至2000年3月25日，被申請(qǐng)人于2000年3月15日提交了答辯書(shū)，并在答辯書(shū)中提出了反請(qǐng)求。仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人于1999年12月22日向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，是在時(shí)效期間內(nèi)，被申請(qǐng)人在申請(qǐng)人于時(shí)效期間內(nèi)提出仲裁申請(qǐng)后在答辯期限內(nèi)提出答辯并在答辯書(shū)中提出反請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求未超過(guò)時(shí)效期間。仲裁庭注意到《仲裁規(guī)則》第17條的規(guī)定，該條規(guī)定：”被申請(qǐng)人如有反請(qǐng)求，最遲應(yīng)在收到仲裁通知之日起60天內(nèi)以書(shū)面形式提交仲裁委員會(huì)。仲裁庭認(rèn)為有正當(dāng)理由的，可以適當(dāng)延長(zhǎng)此期限?！敝俨猛ㄖ?000年1月13日郵寄給被申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人收到仲裁通知最早也要在五月16日，根據(jù)《仲裁規(guī)則》第17條的規(guī)定，即使被申請(qǐng)人未在答辯書(shū)中提出反請(qǐng)求，而是單獨(dú)提出反請(qǐng)求，最遲應(yīng)在3月16日提出，被申請(qǐng)人在申請(qǐng)人于時(shí)效期間內(nèi)提出仲裁申請(qǐng)后于2000年3月15日提出反請(qǐng)求，也不能認(rèn)為被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求超過(guò)時(shí)效期間。仲裁庭需指出，被申請(qǐng)人在2000年3月15日的答辯書(shū)中，雖然未將本案反請(qǐng)求稱(chēng)為“反請(qǐng)求”，但其已經(jīng)明確主張應(yīng)從租金中扣除本案反請(qǐng)求項(xiàng)下的款項(xiàng)，經(jīng)仲裁庭認(rèn)定，被申請(qǐng)人主張從租金中扣除的款項(xiàng)應(yīng)作為反請(qǐng)求，被申請(qǐng)人已經(jīng)根據(jù)仲裁庭的認(rèn)定預(yù)繳了反請(qǐng)求仲裁費(fèi)。被申請(qǐng)人在上述答辯書(shū)中未將本案反請(qǐng)求稱(chēng)為“反請(qǐng)求”，并不影響被申請(qǐng)人反請(qǐng)求的時(shí)效期間。申請(qǐng)人的主張不能成立。.關(guān)于該輪裝載能力問(wèn)題經(jīng)詳細(xì)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的庭上辯論和質(zhì)證，并經(jīng)認(rèn)真審閱雙方當(dāng)事人提交的書(shū)面陳述和證據(jù)材料，仲裁庭查明的事實(shí)與意見(jiàn)如下：（1）該輪在9735航次即首航次中，在張家港共裝載49個(gè)20英尺集裝箱、87個(gè)40英尺集裝箱，合計(jì)223TEU,貨物凈重1300噸；在南通港裝載51個(gè)20英尺集裝箱、23個(gè)40英尺集裝箱，合計(jì)97TEU,貨物凈重640噸。兩港共裝載320TEU,貨物凈重合計(jì)1940噸，加上箱體重量（每個(gè)TEU約重2噸），集裝箱總重量約為2580噸。被申請(qǐng)人在張家港共備箱330TEU,該輪在張家港退箱107TEU,由“揚(yáng)子江5號(hào)”輪從張家港運(yùn)往神戶(hù)。被申請(qǐng)人在張家港所備330TEU,是張家港至名古屋、橫濱、神戶(hù)的貨物，其中107TEU是張家港至神戶(hù)的貨物。（2）船舶規(guī)范中載明，該輪集裝箱載運(yùn)量為：“艙內(nèi)190TEU,甲板上232TEU,總計(jì)422TEU”；而附加協(xié)議中規(guī)定：“裝箱能力按每箱位14噸計(jì)，至少可裝船舶箱位422TEU的700（合計(jì)4116噸）”。仲裁庭認(rèn)為，將船舶規(guī)范載明的裝箱量與附加協(xié)議規(guī)定的裝箱量結(jié)合起來(lái)分析，應(yīng)當(dāng)理解為，船舶規(guī)范載明的裝箱量422TEU,是該輪最大設(shè)計(jì)載箱量，由于貨源、裝卸港順序、船員技術(shù)水平、碼頭配合、船舶航行穩(wěn)性要求等諸多因素，實(shí)際載箱量不會(huì)等于最大設(shè)計(jì)載箱量422TEU；而附加協(xié)議規(guī)定的裝箱量，應(yīng)當(dāng)理解為最低載箱量，即按平均每箱貨物14噸計(jì)算，載箱量最低為295.4TEU,載貨量最低為4n6噸。即是說(shuō)，該輪最大載箱量為422TEU,平均每箱貨物達(dá)到14噸時(shí)，最低載箱量為295.4TEU,最低載貨量為4n6噸。申請(qǐng)人在附加協(xié)議上批注“按合同與船舶規(guī)范執(zhí)行”。租船合同未對(duì)載箱量和載貨量作出規(guī)定，附加協(xié)議上批注的“按合同”應(yīng)理解為按附加協(xié)議，即是說(shuō)，最低載箱量和最低載貨量按附加協(xié)議執(zhí)行，而最大載箱量和載貨量按船舶規(guī)范執(zhí)行。附加協(xié)議上的批注進(jìn)一步說(shuō)明，上述解釋是完整的，符合當(dāng)事人在有船舶規(guī)范對(duì)載箱量和載重量有約定的情況下又簽訂附加協(xié)議的意思表示。該輪在張家港和南通港共裝箱320TEU,箱內(nèi)貨物和箱體共重約2580噸，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該輪已經(jīng)超過(guò)約定的最低載箱量，但未達(dá)到約定的最低載貨量。（3）被申請(qǐng)人提供的裝船清單表明，被申請(qǐng)人提供的集裝箱貨物重量一部分超過(guò)10噸甚至15噸以上，5噸以下的集裝箱相當(dāng)多。10噸以上的集裝箱可以裝在艙內(nèi)，5噸以下的集裝箱可以裝在甲板上，按照“下重上輕”的配載原則，加滿(mǎn)壓艙水、淡水、燃油，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該輪可以裝滿(mǎn)箱位，可以裝載更多集裝箱貨物。張家港和南通港兩港貨物裝船后，“通順”輪于1997年10月2日向出租人出具的“關(guān)于V9735在張家港。南通裝貨情況的報(bào)告”稱(chēng)，”……本船開(kāi)航時(shí)扣除自由液面影響后的凈穩(wěn)性高度為0.6m,從穩(wěn)性高度看是可以再裝貨的，但租方?jīng)Q定把張家港到神戶(hù)的貨全部改裝它船，共有107TEU。這樣本船只裝了320TEU,但并非說(shuō)明我船本航次只能裝320TEU,我船還是具有裝載能力的……”該報(bào)告進(jìn)一步說(shuō)明，該輪在張家港和南通港裝載320TEU,重量約為2580噸，既未達(dá)到約定范圍內(nèi)的更大載箱量，也遠(yuǎn)未達(dá)到約定的最低載貨量。(4)張家港XX公司1997年9月26日致張家港海關(guān)的函中稱(chēng)：“張家港海關(guān)：我司新租船通順V.9735由于理論箱位與實(shí)際箱位有差異，有近50TEU左右需改裝揚(yáng)子江5#v.9735,實(shí)際需退多少需到明天晚上才能決定實(shí)際裝多少，為保證出口貨物能及時(shí)出運(yùn)，請(qǐng)海關(guān)核準(zhǔn)憑通順輪v.9735已放行的關(guān)單先予裝揚(yáng)子江5#v.9735出運(yùn)，我司保證于9月29日補(bǔ)辦揚(yáng)子江5#輪的放行手續(xù)。”張家港海關(guān)在此函上蓋章并批示：“理貨公司；考慮該公司以上具體情況，準(zhǔn)予按此辦理，請(qǐng)理貨公司協(xié)助辦理，周一辦理關(guān)單更換手續(xù)?！痹摵线€注明：“清理貨在揚(yáng)#艙單上加注：通順v.9735裝不下改裝揚(yáng)#v.9735,共74票，39X20'34X40'。”該函內(nèi)容可以證明，被申請(qǐng)人在張家港備妥張家港至神戶(hù)的107TEU,本來(lái)就打算由“通順”輪裝載出運(yùn)，并因此而隨“通順”輪裝載出運(yùn)的貨物而通關(guān)，但由于“通順”輪不能裝載而只能將已通關(guān)的部分貨物改由“揚(yáng)子江5號(hào)”輪裝載出運(yùn)，被申請(qǐng)人并因此而申請(qǐng)海關(guān)更換關(guān)單。仲裁庭對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。張家港永嘉集裝箱碼頭有限公司出具的“'通順'輪v.9735配載經(jīng)過(guò)”表明，集裝箱第3次配載于1997年9月28日01：30時(shí)結(jié)束，退掉了“通順”輪不能裝載的集裝箱。申請(qǐng)人提交的“揚(yáng)子江5號(hào)”輪還船證書(shū)和交船證書(shū)顯示，該輪在完成上一租船合同項(xiàng)下航次后，于1997年9月27日11：00時(shí)在張家港還船，于1997年9月28日02：00時(shí)交予被申請(qǐng)人繼續(xù)租用并開(kāi)始裝載本案集裝箱。被申請(qǐng)人在配載結(jié)束后認(rèn)定“通順”輪不能裝載張家港至神戶(hù)的107TEU的情況下，繼續(xù)租用“揚(yáng)子江5號(hào)”輪裝載該批貨物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被申請(qǐng)人臨時(shí)租用“揚(yáng)子江5號(hào)”輪，是由于“通順”輪未能裝載張家港至神戶(hù)的107TEU所致。(5)至于“通順”輪為何不能裝載張家港至神戶(hù)的107TEU,申請(qǐng)人稱(chēng)，被申請(qǐng)人指示南通港至神戶(hù)的貨物不能退掉，張家港至名古屋和橫濱的貨物也不能退掉，只有退掉張家港至神戶(hù)的貨物。問(wèn)題是，該輪在張家港本來(lái)還能多裝貨，為何甩掉被申請(qǐng)人備妥的自張家港至神戶(hù)的107TEU。船舶規(guī)范表明，該輪最大設(shè)計(jì)裝箱量為422TEU,該輪在張家港已經(jīng)裝載223TEU,還要開(kāi)往南通港裝載97TEU,如果在張家港再裝107TEU,而不甩箱，該輪在兩港就要裝載427TEU,顯然超出船舶規(guī)范要求的最大載箱量，即使船舶穩(wěn)性和船體強(qiáng)度都不會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)，申請(qǐng)人也無(wú)義務(wù)承擔(dān)這種超載風(fēng)險(xiǎn)。在此情況下，有兩種選擇：一是在張家港裝載張家港至神戶(hù)的107TEU,而在南通港減少裝箱量；二是在張家港裝載107TEU中的部分箱量，比如102以下的箱量，而在南通港裝載97TEU。如果選擇前者，在南通港退箱量可能會(huì)少；如果選擇后者，則張家港至神戶(hù)的107TEU就要分船裝載出運(yùn)。申請(qǐng)人稱(chēng)，退掉張家港至神戶(hù)的107TEU,是被申請(qǐng)人決定的。仲裁庭認(rèn)為，張家港永嘉集裝箱碼頭有限公司出具的“'通順'v.9735配載經(jīng)過(guò)"表明，退掉神戶(hù)的107TEU是由于兩次配載失敗后不得不采取的措施，申請(qǐng)人也未提供證據(jù)證明退掉107TEU是被申請(qǐng)人決定的。在“通順”輪不能裝載被申請(qǐng)人在張家港和南通港備載的427TEU的情況下，被申請(qǐng)人臨時(shí)續(xù)租“揚(yáng)子江5號(hào)”輪裝載張家港至神戶(hù)的107TEU,是合乎常理的，不能據(jù)此否認(rèn)該輪本航次未達(dá)到約定范圍內(nèi)的最大載箱量和約定的最低載貨量的事實(shí)。(6)仲裁庭認(rèn)為，該輪本航次裝載320TEU,末達(dá)到約定范圍內(nèi)的最大載箱量和最低載貨量，本來(lái)還能多裝貨，不至于全部退掉張家港至神戶(hù)的107TEU,表明申請(qǐng)人在裝載貨物時(shí)有過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致了退箱，使被申請(qǐng)人遭受損失，申請(qǐng)人對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被申請(qǐng)人在張家港和南通港共備箱427TEU,超出了該輪最大載箱量422TEU,導(dǎo)致在張家港退掉部分箱量；根據(jù)租船合同第七條第1款關(guān)于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)配載的規(guī)定，該輪所載集裝箱箱內(nèi)貨物平均每箱箱內(nèi)貨物為8噸，5噸以下的集裝箱占了相當(dāng)一部分，該輪未達(dá)到最低載貨量，除申請(qǐng)人裝載貨物方面存在過(guò)錯(cuò)外，與被申請(qǐng)人配載箱內(nèi)貨物不當(dāng)也有一定關(guān)系。因此，被申請(qǐng)人對(duì)該輪退掉部分箱量和該輪未能裝載更多貨物，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。至于雙方當(dāng)事人各應(yīng)承擔(dān)多大比例的責(zé)任，仲裁庭認(rèn)為，由申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人反請(qǐng)求項(xiàng)下的部分損失承擔(dān)2/3責(zé)任，由被申請(qǐng)人自行承擔(dān)1/3責(zé)任，比較合理。（7）仲裁庭認(rèn)為，在被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求項(xiàng)下，第1項(xiàng)反請(qǐng)求（首航次損失）即租用替代船“揚(yáng)子江5號(hào)”輪所產(chǎn)生的租金、港口使費(fèi)、燃油費(fèi)，是由于“通順”輪在該航次中未達(dá)到約定范圍內(nèi)最大載箱量和約定最低載貨量，以及被申請(qǐng)人提供了過(guò)多箱量和箱內(nèi)貨物配載不當(dāng)所致，根據(jù)以上（6）中意見(jiàn)，應(yīng)由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)2/3。經(jīng)查，“揚(yáng)子江5號(hào)”輪的租金每天為2200美元，自1997年9月28日02：00時(shí)交船起租，至1997年10月3日11：00時(shí)還船退租之時(shí)，租期為5天9小時(shí)（5.3750天），租金為11825美元（2200美元X5.3750天）；“揚(yáng)子江5號(hào)”輪港口使費(fèi)為13592美元（國(guó)內(nèi)港口使費(fèi)折合2561.50美元，國(guó)外港口使費(fèi)折合11030.50美元）；“揚(yáng)子江5號(hào)”輪燃油費(fèi)為7075美元（重油175美元/噸X29噸+輕油250美元/噸義8噸）。申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人此項(xiàng)反請(qǐng)求中的“揚(yáng)子江5號(hào)”輪港口使費(fèi)、燃油金額未提出異議。以上合計(jì)32492美元，申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)擔(dān)21661.33美元（32492美元X2/3）。至于被申請(qǐng)人第2項(xiàng)、第3項(xiàng)反請(qǐng)求，即其余租期期間的損失、“通順”輪港口使費(fèi)，由于被申請(qǐng)人未提供證據(jù)證明該輪在其余租期期間仍未達(dá)到約定范圍內(nèi)的最大載箱量和最低載貨量，也未提供證據(jù)證明因此而使其遭受到實(shí)際損失，仲裁庭對(duì)被申請(qǐng)人的此兩項(xiàng)反請(qǐng)求不予支持。根據(jù)以上意見(jiàn)計(jì)算，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付仲裁請(qǐng)求金額40163.15美元，申請(qǐng)人應(yīng)向被申請(qǐng)人支付反請(qǐng)求金額21661.33美元。相抵后，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付18501.82美元及其利息。三、裁決.被申請(qǐng)人應(yīng)在本裁決之日起45天內(nèi)向申請(qǐng)人付清18501.82美元，及其自被申請(qǐng)人電請(qǐng)申請(qǐng)人確認(rèn)結(jié)賬清單之日即1998年7月15日起至本裁決之日止年利率為7%的利息。.本案仲裁請(qǐng)求仲裁費(fèi)為人民幣XXX元，實(shí)際費(fèi)用為人民幣XXX元,合計(jì)人民幣XXX元，由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)人民幣義X義元，由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)人民幣XX義元。申請(qǐng)人提起仲裁時(shí)已預(yù)繳仲裁費(fèi)人民幣XX義元和實(shí)際費(fèi)用人民幣XXX元，合計(jì)人民幣XXX元，其中人民幣義XX元即作為被申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的仲裁費(fèi)和實(shí)際費(fèi)用。被申請(qǐng)人在向申請(qǐng)人支付以上第1項(xiàng)所列款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)同時(shí)向申請(qǐng)人加付人民幣XXX元。仲裁委員會(huì)應(yīng)退還申請(qǐng)人預(yù)繳的實(shí)際費(fèi)用人民幣XXX元。.本案反請(qǐng)求仲裁費(fèi)為人民幣XXX元，由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)人民幣XXX元，由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)人民幣XXX元。被申請(qǐng)人已預(yù)繳反請(qǐng)求仲裁費(fèi)人民幣XX元，其中人民幣XXX元即作為申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的反請(qǐng)求仲裁費(fèi)。被申請(qǐng)人在向申請(qǐng)人支付以上第2項(xiàng)所列仲裁請(qǐng)求仲裁費(fèi)和實(shí)際費(fèi)用人民幣X義X元時(shí)，應(yīng)從中扣除申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的反請(qǐng)求仲裁費(fèi)人民幣XXX元。本裁決為終局裁決，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力?！按和槪∕/V.MILDSUN）o船東保證，在交船當(dāng)時(shí)起及整個(gè)包期內(nèi)，本船應(yīng)與后附規(guī)范及附件相符，如有不符，租金予以降低，足以賠償租船人由此受到的損失。航速：在天氣狀況良好，最大風(fēng)力4級(jí)時(shí)，13.5節(jié)。主機(jī)耗油12—14噸/天，油種120CST,輔機(jī)0#,柴油1噸/天。”第三條租期、租金及租金支付：“2.租金：USD4000/天?！薄?.租金支付：第一期租金（15天）于交船前7天支付，第M期租金連同本船起租時(shí)的船存燃油款于第一期租金到期（15天）支付，以后每期租金（15天）到期支付，除本合同已有規(guī)定外，任何情況下租船人都無(wú)權(quán)拒付或扣除租金。船東因改交船港同意在首期租金中扣除一天租金。”第五條交船起租與還船退租：“1.交船日期：1997年9月26日至27日，不早于1997年9月26日00：00時(shí)，不遲于1997年9月27日24：00時(shí)?！?.交船地點(diǎn)：張家港，船抵錨地起租。“3.還船地點(diǎn)：上海港，吳淞錨地。“4.在交船時(shí)船東將本船按規(guī)范交給租船人起租。在還船時(shí)租船人按本船交船時(shí)的同等狀況（自然耗蝕除外）將本船還給船東退租。交船起租與還船退租必須由公證部門(mén)進(jìn)行檢驗(yàn)，量度燃油存量，簽發(fā)檢驗(yàn)報(bào)告。交還船由租船人安排，費(fèi)用船東和租船人各承擔(dān)50%?！?.還船退租時(shí)本船應(yīng)按交船時(shí)的同等狀況（自然耗蝕除外）交還給船東。租船人應(yīng)在還船前20天給船東通知，隨后7、5、3、2、1天的通知，有關(guān)本船的動(dòng)態(tài)及預(yù)計(jì)還船期?！?.交船起租時(shí)，租船人同意接受船存燃油量，并按約定價(jià)格MD0每噸USD220F0每噸USD130計(jì)算油款付給船東。還船返租時(shí)，租船人應(yīng)盡可能維持與交船起租時(shí)相同燃油量留存在本船，并按交船起租時(shí)相同的價(jià)格向船東計(jì)收油款?！钡谄邨l租船人責(zé)任：“1.本船的指揮調(diào)度，訂艙配載，并使其能保證本船的穩(wěn)性和強(qiáng)度要求，提供安全港口……“5.租船人向船東支付每月USD400的通訊包干費(fèi)，不足一個(gè)月按比例計(jì)算，并與租金一并支付?！钡诰艞l停租、航速索賠：“1.停租，由于下列原因造成的時(shí)間損失船長(zhǎng)應(yīng)及時(shí)向租船人報(bào)告，租船人有權(quán)停付損失的全部租金……“3.航速和耗油要符合船東提供的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。如本船航速減低及域耗油增多，對(duì)由此造成的一切損失（包括時(shí)間損失和多耗用的燃料費(fèi)用），均由船東承擔(dān)?！钡谑藯l傭金：“2.5%由船東直接按期支付給XX租船公司?！彪p方當(dāng)事人于1997年9月26日簽訂的付［附］加協(xié)議規(guī)定：“甲（本案申請(qǐng)人）乙（本案被申請(qǐng)人）雙方經(jīng)友好協(xié)商，就‘通順'輪補(bǔ)充協(xié)議如下：“1.裝箱能力按每箱位14T計(jì)，至少可裝船舶箱位422TEU的70%（合計(jì)4116T）“2.油耗：ATSEAF0：12T/DAYDOI.0T/DAYINPORT：DO/IT/DAY“如船舶不能達(dá)到上述規(guī)范要求，則甲方（本案申請(qǐng)人）給乙方（本案被申請(qǐng)人）適當(dāng)補(bǔ)償?！彪p方當(dāng)事人就申請(qǐng)人關(guān)于租金、重油款、通訊費(fèi)的仲裁請(qǐng)求，以及被申請(qǐng)人因“通順”輪裝載能力不足而提出的反請(qǐng)求展開(kāi)了爭(zhēng)論。（一）申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)人請(qǐng)求仲裁庭裁決被申請(qǐng)人向其支付：（1）租金61708.48美元；（2）重油油款130美元；（3）通訊費(fèi)1214.12美元。.關(guān)于租金61708.48美元申請(qǐng)人提出，雙方當(dāng)事人于1997年9月25日簽訂租船合同。申請(qǐng)人根據(jù)租船合同的規(guī)定，于1997年9月27日17：00時(shí)在張家港將“通順”輪交與被申請(qǐng)人。租船合同第五條第3款規(guī)定還船地點(diǎn)為上海港吳淞錨地，被申請(qǐng)人只有在該輪到達(dá)上海港吳淞錨地時(shí)，才算履行了還船義務(wù)，該輪于1997年12月29日16：06時(shí)到達(dá)上海港吳淞錨地，因此，還船時(shí)間應(yīng)為1997年12月29日16：06時(shí)，租期應(yīng)計(jì)算到該輪到達(dá)上海港吳淞錨地之時(shí)，最后航次寶山至吳淞的時(shí)間應(yīng)計(jì)入租期。據(jù)此計(jì)算，自交船之時(shí)即1997年9月27日17：00時(shí)至還船之時(shí)即1997年12月29日16：06時(shí)，租期為91.9628天，扣除停租時(shí)間21小時(shí)41分計(jì)0.9035天（12月15H10：44時(shí)至12月16日08：25時(shí)）后，被申請(qǐng)人應(yīng)付申請(qǐng)人91.0593天的租金。根據(jù)租船合同第三條第2款規(guī)定的租金率每天4000美元計(jì)算，租金應(yīng)為364237.20美元，減去被申請(qǐng)人已付的租金299528.72美元和被申請(qǐng)人代申請(qǐng)人支付的傭金3000美元，被申請(qǐng)人尚應(yīng)向申請(qǐng)人支付租金61708.48美元。被申請(qǐng)人對(duì)交船及還船時(shí)間沒(méi)有異議。被申請(qǐng)人提交的“租船合同履行費(fèi)用表”顯示，該輪于12月15日10：44時(shí)至12月16日08：25時(shí)停租，停租期間（0.903472天）的輕油款計(jì)110美元（220美元/噸X0.5噸），被申請(qǐng)人認(rèn)為應(yīng)從租金中扣除。.關(guān)于重油油款130美元申請(qǐng)人提出，還船時(shí)船上存重油490噸，被申請(qǐng)人結(jié)算時(shí)，按船上剩油491噸計(jì)算，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人補(bǔ)付1噸重油油款130美元。被申請(qǐng)人未針對(duì)申請(qǐng)人的此項(xiàng)請(qǐng)求提出意見(jiàn)。但是，被申請(qǐng)人提出，該輪于1997年9月27日18：00時(shí)在張家港交船后進(jìn)行驗(yàn)油時(shí)，船上存重油433噸、輕油76噸。1997年12月28日船上存重油495噸。輕油15噸。租船合同期間,該輪分別于張家港和日本港口添加重油255噸、200噸，輕油70噸、65噸。期租期間，該輪共耗輕油196噸。按期租天數(shù)91天計(jì)算，合同約定的輕油耗量應(yīng)為91噸，該輪共超耗輕油105噸，按約定的每噸輕油220美元計(jì)算，超耗的輕油油款計(jì)23100美元，申請(qǐng)人應(yīng)向被申請(qǐng)人支付該項(xiàng)超耗的輕油油款。被申請(qǐng)人認(rèn)為，租船合同對(duì)該輪耗油量有明確規(guī)定：“主機(jī)耗油12—14噸/天，油種120CSL輔機(jī)0#,柴油1噸/天”，但租船合同未對(duì)在航行期間何時(shí)可以超耗輕油有特別除外的規(guī)定，表明該輪在任何情況下均不得超過(guò)租船合同允許的耗油量。申請(qǐng)人認(rèn)為超耗輕油的原因是由于該輪在狹水道航行和在碼頭頻繁進(jìn)行靠泊作業(yè)必須有一臺(tái)輔機(jī)所致，按航運(yùn)慣例為安全起見(jiàn)，主機(jī)也需使用輕油，申請(qǐng)人的說(shuō)法不合理，申請(qǐng)人的理由不是超耗輕油的約定或法定事由。僅以9735航次為例，該輪從張家港經(jīng)南通、神戶(hù)、名古屋到橫濱，航行時(shí)間為114小時(shí)，合4.75天，根據(jù)租船合同的規(guī)定，消耗的輕油應(yīng)在4.75噸左右，但按申請(qǐng)人提供的燃油消耗航次月報(bào)記載的數(shù)據(jù)，該輪在本航次中共消耗輕油多達(dá)15噸，平均每天有3.16噸，遠(yuǎn)高于租船合同規(guī)定的每天1噸的耗油量。該輪超耗輕油的事實(shí)存在，申請(qǐng)人如果要免除責(zé)任，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。申請(qǐng)人不同意被申請(qǐng)人所謂該輪超耗輕油的主張。申請(qǐng)人指出，該輪靠離碼頭，在長(zhǎng)江航道航行，為了航行安全，該輪應(yīng)被申請(qǐng)人委派的引水員的要求，開(kāi)兩臺(tái)輔機(jī)、備車(chē)航行、主機(jī)換用輕油，導(dǎo)致輕油消耗增加。以9735航次為例，從張家港、南通至神戶(hù)、名古屋、橫濱，該航次實(shí)際消耗重油47噸、輕油15噸。該航次航行114小時(shí)，合4.75天，按租船合同的規(guī)定，一臺(tái)輔機(jī)可消耗輕油4.75噸。裝卸29小時(shí),消耗輕油1.1噸，停泊28小時(shí),消耗輕油互、1噸。因此，航行中實(shí)際消耗重油47噸、輕油8.05噸。按租船合同的規(guī)定，每天可消耗重油12—14噸。按每天可消耗重油12噸計(jì)，航行114小時(shí)，合4.75天，可用重油57噸，實(shí)際消耗的重油比租船合同規(guī)定的少耗10噸，由此可見(jiàn)，航行中實(shí)際消耗的油量低于租船合同規(guī)定的數(shù)量，輔機(jī)耗油量也符合租船合同的規(guī)定，燃潤(rùn)油料消耗月報(bào)可以證明。該輪在該航次需在長(zhǎng)江狹水道航行、離張家港、靠離南通、靠高神戶(hù)、靠離名古屋、靠橫濱。由于狹水道航行、進(jìn)出港口、在港內(nèi)航行、靠離碼頭，根據(jù)慣例，為了安全，均需再開(kāi)一臺(tái)輔機(jī)備車(chē)航行，此時(shí)主機(jī)用油也須由重油換用輕油，這就是被申請(qǐng)人所稱(chēng)的該輪超耗輕油的原因。.關(guān)于通訊費(fèi)1214.12美元申請(qǐng)人提出，根據(jù)租船合同第七條第5款的規(guī)定，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付通訊費(fèi)1214.12美元（400美元/月+30天X91.0593天）。被申請(qǐng)人提交的“租船合同履行費(fèi)用表”顯示，被申請(qǐng)人同意向申請(qǐng)人支付通訊費(fèi)1200美元。（二）被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求被申請(qǐng)人提出反請(qǐng)求，請(qǐng)求裁決申請(qǐng)人賠償其因“通順”輪裝載能力不足所造成的損失合計(jì)154638美元。被申請(qǐng)人提出，在首航次即9735航次中，“通順”輪在1997年9月27日17：00時(shí)停靠張家港永嘉碼頭集裝箱有限公司16號(hào)泊位作業(yè)時(shí)，先后兩次都因穩(wěn)性不符合要求而無(wú)法裝載所提供的集裝箱，第三次配載方案才被申請(qǐng)人接受，最后退箱107TEU。該輪在張家港裝載223TEU,重量為1300噸，退掉神戶(hù)的107TEU,在南通港裝載97TEU,重量為640噸，該輪共裝載集裝箱320TEU,貨物重量為1940噸，即使加上集裝箱箱體重量（每個(gè)TEU大約2噸），也僅有2580噸（320TEUX2+1940）,遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到附加協(xié)議規(guī)定的4116噸。附加協(xié)議明確規(guī)定：“裝箱能力按每箱位14T計(jì)，至少可裝船舶箱位422TEU的70%（合計(jì)4116T）。如船舶不能達(dá)到上述規(guī)范要求，則甲方（本案申請(qǐng)人）給予乙方（本案被申請(qǐng)人）適當(dāng)補(bǔ)償。”被申請(qǐng)人認(rèn)為，出租人提供的船舶裝載能力的數(shù)據(jù)是承租人定艙配載的基礎(chǔ)，承租人完全是按出租人提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行集裝箱配載，沒(méi)有超出“通順”輪的裝載能力，但該輪并未達(dá)到租船合同的規(guī)定要求，被申請(qǐng)人不得不減少集裝箱配載。根據(jù)租船合同條款的措辭，在被申請(qǐng)人提供的箱子數(shù)量和重量沒(méi)有超過(guò)422TEU和4116噸時(shí)，該輪完全應(yīng)能滿(mǎn)足被申請(qǐng)人的裝載要求，而被申請(qǐng)人提供的箱子數(shù)量和重量均未超過(guò)該輪的最大裝載能力。由于該輪自身的裝載能力不足，造成該輪甩箱。租船合同第一條規(guī)定：“船東保證，在交船當(dāng)時(shí)起及整個(gè)包期內(nèi)，本船應(yīng)與后附規(guī)范及附件相符，如有不符，租金可以降低，足以賠償租船人由此受到的損失?！备鶕?jù)該條規(guī)定，申請(qǐng)人應(yīng)通過(guò)降低租金以補(bǔ)償被申請(qǐng)人因此造成的損失，即首航次的損失和其余租期期間的損失：.首航次的損失32284.43美元首航次的損失主要是被申請(qǐng)人為完成航次租用替代船“揚(yáng)子江5號(hào)”輪產(chǎn)生的額外費(fèi)用。由于“通順”輪未達(dá)到約定的裝載能力而甩箱，被申請(qǐng)人不得不臨時(shí)租用“揚(yáng)子江5號(hào)”輪，將申請(qǐng)人甩掉的102個(gè)集裝箱以及為了減少損失而臨時(shí)承攬的其他集裝箱共計(jì)107個(gè)TEU從張家港運(yùn)往神戶(hù)。租用替代船“揚(yáng)子江5號(hào)”輪產(chǎn)生的費(fèi)用合計(jì)32284.43美元，平均每個(gè)集裝箱的費(fèi)率為300美元左右，是當(dāng)時(shí)能夠找到的類(lèi)似船舶進(jìn)行運(yùn)輸?shù)暮侠碣M(fèi)用，沒(méi)有超過(guò)當(dāng)時(shí)同等條件下的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)：“揚(yáng)子江5號(hào)”輪租金13200美元（1997年9月27日H：00時(shí)一10月3日11：00時(shí)，2200美元/天）；“揚(yáng)子江5號(hào)”輪港口使費(fèi)13592美元（國(guó)內(nèi)使費(fèi)折合2561.50美元，國(guó)外使費(fèi)折合11030.50美元）；“揚(yáng)子江5號(hào)”輪燃油費(fèi)7075美元（重油175美元/噸義29噸，輕油250美元/噸X8噸）?！巴槨陛喫ο?02個(gè)（422-320個(gè)）?！皳P(yáng)子江5號(hào)”輪除出運(yùn)了甩下的102個(gè)集裝箱外，還搭載了其他集裝箱，總出運(yùn)箱量為107個(gè)。因此，被申請(qǐng)人計(jì)算替代船的費(fèi)用時(shí)，是按“通順”輪甩箱部分占“揚(yáng)子江5號(hào)”輪總出運(yùn)量所對(duì)應(yīng)的部分，計(jì)32284.43美元】（13200美元+13592美元+7075美元）X102/107],應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。.其余租期期間的損失67405.25美元其余租期期間的損失，即是因船舶不符合船舶規(guī)范而應(yīng)減少的除首航次以外的租期期間的租金。由于申請(qǐng)人提供的船舶不符合租船合同的約定和船舶規(guī)范，按照租船合同第一條的規(guī)定，降低的租金應(yīng)足以補(bǔ)償被申請(qǐng)人的損失，計(jì)算公式為：日租金X減去首航次以后的應(yīng)運(yùn)天數(shù)X（1—實(shí)際載貨能力/約定載貨能力），即：4000美元/天義85天義（1一3300噸/4116噸）=67405.25美元，應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。被申請(qǐng)人在此使用3300噸與4116噸之間的比例作為扣減租金標(biāo)準(zhǔn)已是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際應(yīng)當(dāng)扣減的比例。.“通順”輪港口使費(fèi)54948.32美元由于“通順”輪未達(dá)到租船合同約定的運(yùn)載能力，導(dǎo)致被申請(qǐng)人營(yíng)運(yùn)成本加大，因此被申請(qǐng)人只能承擔(dān)與應(yīng)運(yùn)能力相對(duì)應(yīng)的營(yíng)運(yùn)成本，其余應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。申請(qǐng)人承擔(dān)營(yíng)運(yùn)費(fèi)用的計(jì)算公式為：港口使費(fèi)義（1—實(shí)際運(yùn)載能力/約定運(yùn)載能力）。“通順”輪在日本港口的凈使費(fèi)折合180409美元，在中國(guó)港口的使費(fèi)折合96756.80美元，合計(jì)277165.80美元。申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)的港口使費(fèi)為：277165.80美元X（1—3300噸/4116噸）=54948.32美元。申請(qǐng)人不同意被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求主張。申請(qǐng)人認(rèn)為，該輪于1997年12月29日在上海港吳淞錨地還船，被申請(qǐng)人于2000年3月15日提出反請(qǐng)求，根據(jù)中國(guó)《海商法》第259條的規(guī)定，被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)2年時(shí)效期間，仲裁庭應(yīng)當(dāng)駁回被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求。申請(qǐng)人還認(rèn)為，替代船“揚(yáng)子江5號(hào)”輪產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)，因所謂不符合船舶規(guī)范而扣減租金違反了租船合同第三條的規(guī)定，因此，“通順”輪港口使費(fèi)亦應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。其理由如下：“通順”輪在首航次即9735航次中，以及在整個(gè)租期中，始終按照船舶規(guī)范的要求裝載、運(yùn)送貨物，實(shí)際裝載情況符合船舶規(guī)范的要求。申請(qǐng)人提供的“通順”輪的箱位有422個(gè)標(biāo)準(zhǔn)箱位，符合船舶規(guī)范?！巴槨陛啺凑账说闹袊?guó)船級(jí)社所核準(zhǔn)的穩(wěn)性計(jì)算書(shū)配載、承運(yùn)集裝箱貨物。租船合同附加協(xié)議第一條規(guī)定：”裝箱能力按每箱位14噸計(jì)，至少可裝船舶箱位422TEU的70%（合計(jì)4116噸）”申請(qǐng)人在簽署該附加協(xié)議時(shí)，在簽名處的上方加上了“船東批注：按合同與船舶規(guī)范執(zhí)行”?？梢?jiàn)，上述可裝的箱量并非是無(wú)條件的。上述裝箱能力是指每一個(gè)20英尺標(biāo)準(zhǔn)箱的重量是14噸時(shí)，可裝船舶箱位422TEU的70%,約295個(gè)20英尺標(biāo)準(zhǔn)箱，總重量可達(dá)4116噸。即是說(shuō)如果被申請(qǐng)人提供295個(gè)20英尺標(biāo)準(zhǔn)箱，每個(gè)重量是14噸、總重量是4116噸時(shí)，“通順”輪是可以裝運(yùn)的。申請(qǐng)人提供的“通順”輪穩(wěn)性計(jì)算書(shū)足以證明該輪具有租船合同規(guī)定的上述裝載能力?！巴槨陛喸?735航次中，根據(jù)被申請(qǐng)人提供的集裝箱貨物的重量、裝卸港的先后次序、裝卸情況（張家港裝貨、南通港裝貨、神戶(hù)港卸貨裝貨、名古屋港卸貨裝貨、橫濱港卸貨裝貨），以及上述港口間的航行距離，結(jié)合當(dāng)時(shí)船上