上市公司反收購(gòu)條款研究

上市公司反收購(gòu)條款研究

隨著股權(quán)分置改革的逐步推進(jìn)，整個(gè)市政市場(chǎng)的交通環(huán)境發(fā)生后，對(duì)股票葉片的控制能力將顯著提高。而中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2006年8月2日發(fā)布并于同年9月1日實(shí)施的《上市公司收購(gòu)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《收購(gòu)辦法》,系對(duì)2002年發(fā)布的《上市公司收購(gòu)管理辦法》的修訂)更確認(rèn)了部分要約收購(gòu)的合法性,敵意收購(gòu)因此更為便利。在上市公司殼資源仍很稀缺的未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi),敵意收購(gòu)料應(yīng)會(huì)頻繁發(fā)生,反收購(gòu)也將相應(yīng)增加。在英、美等公司收購(gòu)活動(dòng)十分活躍的證券市場(chǎng)中廣泛存在的各種反收購(gòu)措施(Anti-takeoverMeasures),1如今都在許多上市公司的考慮之列。目前,不少上市公司已采取了完善股權(quán)結(jié)構(gòu)、修改公司章程以及降落傘計(jì)劃、2職工持股計(jì)劃等防御性反收購(gòu)措施。但理論上的各種反收購(gòu)措施是英、美等公司收購(gòu)活動(dòng)十分活躍的國(guó)家和地區(qū),通過(guò)大量的公司收購(gòu)兼并實(shí)踐及相關(guān)的司法實(shí)踐而逐步創(chuàng)造和發(fā)展起來(lái)的。由于各國(guó)文化、傳統(tǒng)、法律的差異,許多反收購(gòu)措施并不適用于所有國(guó)家。即使是在同一國(guó)家之內(nèi)的不同法域,關(guān)于反收購(gòu)措施的立法與判例也差異較大。3就我國(guó)而言,盡管理論上許多反收購(gòu)措施都有運(yùn)用的可能,但許多反收購(gòu)措施并不適合于我國(guó),因而需作具體分析,才能確定某一反收購(gòu)措施的具體制度空間與適用方法。由于該選題涉及內(nèi)容較多,限于篇幅,本文僅選取其中在實(shí)踐中被高度關(guān)注且迫切需要規(guī)范的公司章程反收購(gòu)條款加以研究。一、《公司法》第97條所謂反收購(gòu)條款,也稱(chēng)驅(qū)鯊劑(SharkRepellants)條款或箭豬條款,是指目標(biāo)公司為預(yù)防遭遇敵意收購(gòu),通過(guò)在章程中設(shè)置某些條款的方式為收購(gòu)設(shè)置障礙,增大收購(gòu)成本從而阻止收購(gòu)行為。反收購(gòu)條款在國(guó)外公司章程中極為常見(jiàn),但在20世紀(jì)80年代上半期,反收購(gòu)條款曾引起了理論界的廣泛爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為,反收購(gòu)條款雖然有利于提高公司收購(gòu)價(jià)格,但又增大了上市公司收購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)。其結(jié)果是減少了上市公司收購(gòu)數(shù)量,損害了股東利益;并且,由于上市公司股權(quán)分散,公司實(shí)際上被管理層所控制,因而反收購(gòu)條款并不能反映股東的真實(shí)愿望。4另有學(xué)者則認(rèn)為,反收購(gòu)條款不僅可以提高收購(gòu)溢價(jià),而且還有利于收購(gòu)溢價(jià)的分配更公平,因而在某種意義上講,反收購(gòu)條款可謂股東合作的產(chǎn)物。但由于股權(quán)分散問(wèn)題,公司管理層可能利用反收購(gòu)條款限制股東的權(quán)利,鞏固自己的地位。因此,這些學(xué)者主張,應(yīng)允許設(shè)立反收購(gòu)條款,但法律應(yīng)對(duì)其使用加以限制。5在我國(guó)發(fā)生的為數(shù)不多的反收購(gòu)實(shí)踐中,采取的主要反收購(gòu)措施就是反收購(gòu)條款,其中最為典型的即為愛(ài)使股份(600652.SH)與方正科技(600601.SH)的反收購(gòu)條款的效力之爭(zhēng)。愛(ài)使股份是我國(guó)證券市場(chǎng)上少有的“三無(wú)概念股”6之一。1998年5月,愛(ài)使股份股東大會(huì)年會(huì)對(duì)章程第67條作了修訂,修訂后該條規(guī)定:董事會(huì)在聽(tīng)取股東意見(jiàn)的基礎(chǔ)上提出董事、監(jiān)事候選人名單;董事、監(jiān)事候選人名單以提案的方式提請(qǐng)股東大會(huì)決議;單獨(dú)或合并持有公司有表決權(quán)股份總數(shù)10%(不含投票代理權(quán))以上,持有時(shí)間半年以上的股東,如推派代表進(jìn)入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的,應(yīng)在股東大會(huì)召開(kāi)前20日書(shū)面向董事會(huì)提出,并提交有關(guān)材料;董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)任期屆滿(mǎn)需要換屆時(shí),新候選人人數(shù)不超過(guò)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)組成人數(shù)的1/2;董事、監(jiān)事候選人產(chǎn)生程序?yàn)?(1)董事會(huì)負(fù)責(zé)召開(kāi)股東座談會(huì),聽(tīng)取股東意見(jiàn);(2)董事會(huì)召開(kāi)會(huì)議,審查候選人任職資格,討論、確定候選人名單;(3)董事會(huì)向股東大會(huì)提交董事、監(jiān)事候選人名單,提供董事、監(jiān)事候選人的簡(jiǎn)歷和基本情況。1998年7月1日,大港油田發(fā)布公告,稱(chēng)其關(guān)聯(lián)企業(yè)已合并持有愛(ài)使股份5.0001%股份,從而超過(guò)原最大股東延中實(shí)業(yè)持有的4.14%股份成為第一大股東。此后,大港油田對(duì)愛(ài)使的收購(gòu)繼續(xù)進(jìn)行,終于共持有愛(ài)使股份達(dá)總股本的10%以上,獲得了提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)利。大港油田的敵意收購(gòu)受到了愛(ài)使股份管理層的抵制。上引愛(ài)使股份章程條款給大港油田入主造成了最大的障礙。針對(duì)該反收購(gòu)條款的效力,收購(gòu)方和反收購(gòu)方各持己見(jiàn)、爭(zhēng)執(zhí)不下。最后證監(jiān)會(huì)以“函件”的形式作了“協(xié)調(diào)處理”,認(rèn)為這種反收購(gòu)措施不當(dāng)。最后,雙方達(dá)成妥協(xié),愛(ài)使股份董事會(huì)決定召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì),同意修改公司章程中有關(guān)阻礙大港油田進(jìn)入愛(ài)使股份董事會(huì)的條款,而大港油田同意增補(bǔ)董事而不是重新選舉董事會(huì)。該收購(gòu)案從一開(kāi)始就受到理論界的高度關(guān)注,但理論界對(duì)于上述公司章程反收購(gòu)條款是否合法認(rèn)識(shí)不一。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,基于公司章程的性質(zhì)以及法律的最低限度的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)為愛(ài)使股份這一反收購(gòu)措施合法。譬如,有學(xué)者認(rèn)為,公司章程屬于可以通過(guò)法定方式查閱的公開(kāi)性文件,大港油田本應(yīng)在準(zhǔn)備收購(gòu)階段對(duì)愛(ài)使股份的章程進(jìn)行詳細(xì)研究。因此,由于愛(ài)使股份的章程采取了反收購(gòu)措施,而使大港油田不能順利取得公司控制權(quán)并增加了收購(gòu)成本的后果,應(yīng)由大港油田自身承擔(dān)。72001年發(fā)生的方正科技與北京裕興公司股權(quán)之爭(zhēng)同樣涉及反收購(gòu)條款的效力之爭(zhēng)。方正科技章程規(guī)定,董事會(huì)有權(quán)對(duì)董事的資格進(jìn)行審查。收購(gòu)方北京裕興公司及一致行動(dòng)人在獲得第一大股東地位后,要求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)增補(bǔ)董事。但方正科技董事會(huì)依據(jù)章程規(guī)定,以北京裕興公司等推薦的董事資格不符為由,拒絕將裕興公司提出的增補(bǔ)董事的議案提交股東大會(huì)討論,使收購(gòu)方無(wú)法入主方正科技,最終反收購(gòu)成功。但方正科技董事會(huì)反收購(gòu)行為是否合法,也引發(fā)了理論界的爭(zhēng)議。上述通過(guò)股東大會(huì)制定或修改公司的章程所規(guī)定的反收購(gòu)條款,若未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,確實(shí)應(yīng)認(rèn)定其法律效力。但問(wèn)題在于該條款是否存在違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定的情形。上述反收購(gòu)條款包含了分期分級(jí)董事會(huì)條款、董事資格限制條款及董事產(chǎn)生程序條款。從形式上講,在公司自治框架下似應(yīng)得出均未違法的結(jié)論。但就實(shí)質(zhì)而言,是否存在部分違法的情形,則需要針對(duì)各具體反收購(gòu)條款加以分析。除了這些反收購(gòu)條款外,我國(guó)上市公司可應(yīng)用的反收購(gòu)條款還包括絕對(duì)多數(shù)條款。至于在美國(guó)反收購(gòu)實(shí)踐中存在的公平價(jià)格條款(FairPriseProvision)與限制大股東表決權(quán)條款,則不必或不能采用。具體來(lái)說(shuō),公平價(jià)格條款所應(yīng)用的兩階段收購(gòu)為我國(guó)證券法所禁止,執(zhí)行公平價(jià)格乃我國(guó)證券法的強(qiáng)制性規(guī)定,因而公司章程不必對(duì)此特別規(guī)定。限制大股東表決權(quán)包含直接限制大股東的表決權(quán)與設(shè)定累積投票制。應(yīng)當(dāng)說(shuō),在我國(guó),由于大量存在著控制股東違反誠(chéng)信義務(wù)的情形,8因而限制大股東表決權(quán)具有實(shí)踐依據(jù),但因其違反了公司法關(guān)于股權(quán)平等原則的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。累積投票制則系公司法所規(guī)定的制度,無(wú)需在公司章程中另外規(guī)定,因而將其作為反收購(gòu)條款也無(wú)意義。在新《公司法》進(jìn)一步增強(qiáng)了公司章程自治空間的背景下,面對(duì)全流通環(huán)境下敵意收購(gòu)的威脅,我國(guó)許多上市公司已著手修改或準(zhǔn)備修改公司章程,期望通過(guò)規(guī)定反收購(gòu)條款達(dá)到反收購(gòu)目的。就我國(guó)而言,由于敵意收購(gòu)還很少發(fā)生,反收購(gòu)還只是一種防范性措施,因而制定反收購(gòu)條款可謂當(dāng)前最現(xiàn)實(shí)的危機(jī)應(yīng)對(duì)措施。這就需要在我國(guó)現(xiàn)行法及《收購(gòu)辦法》框架內(nèi),對(duì)公司章程反收購(gòu)條款的制度空間與法律適用加以研究,一則作為立法的參考,二則作為實(shí)踐的指引。尤其是對(duì)于實(shí)踐部門(mén)而言,必須對(duì)此作周密分析,否則很可能導(dǎo)致所設(shè)置反收購(gòu)措施不合理甚至不合法而被宣告無(wú)效。二、絕對(duì)多數(shù)條款的執(zhí)行公司的決議可以分為普通決議和特別決議。普通決議事項(xiàng)獲得簡(jiǎn)單多數(shù)贊成即可通過(guò),而特別決議事項(xiàng)則要求獲得絕對(duì)多數(shù)贊成方可通過(guò)。對(duì)于何為“絕對(duì)多數(shù)”,各國(guó)公司法規(guī)定不盡相同,有的指2/3以上的表決權(quán)(如法國(guó)),有的則指3/4以上的表決權(quán)(如德國(guó))。法律關(guān)于該絕對(duì)多數(shù)比例的規(guī)定應(yīng)理解為強(qiáng)制性基本要求,公司章程固然不能降低該標(biāo)準(zhǔn),但是否可基于公司自治而作出更為嚴(yán)格的規(guī)定呢?這就牽涉到公司章程的性質(zhì)與效力問(wèn)題。對(duì)于公司章程的法律性質(zhì),在理論上存在不同的看法。在我國(guó)公司法學(xué)界,關(guān)于公司章程的性質(zhì)雖然研究不多,但受上述觀點(diǎn)的影響,也存在公司自治規(guī)則說(shuō)、契約說(shuō)及公司“憲章”說(shuō)等三種主要觀點(diǎn)。目前通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)采自治規(guī)則說(shuō)。9當(dāng)然,公司章程記載的內(nèi)容不得違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)范。因此,公司章程本質(zhì)上作為公司自治規(guī)則,按照私法自治原則,公司章程作出高于法律規(guī)定的規(guī)定,不應(yīng)認(rèn)定為違法,除非該規(guī)定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。公司法中的最低限度的規(guī)定正是出于維護(hù)中小股東利益而設(shè)置的,如果公司章程所作更加嚴(yán)格的限制性規(guī)定事實(shí)上有利于中小股東利益的維護(hù),當(dāng)然不應(yīng)認(rèn)為其違法。絕對(duì)多數(shù)條款最初以保護(hù)中小股東利益為目的,但隨著上市公司收購(gòu)實(shí)踐的發(fā)展,逐漸被利用為反收購(gòu)措施之一。作為反收購(gòu)措施的絕對(duì)多數(shù)條款(Super-majorityProvision)是指在公司章程中規(guī)定,公司進(jìn)行并購(gòu)、重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的變更時(shí)必須取得絕對(duì)多數(shù)股東同意才能進(jìn)行,并且對(duì)該條款的修改也需要絕對(duì)多數(shù)的股東同意才能生效。這樣就會(huì)使收購(gòu)人面臨著一種潛在的危險(xiǎn):即使收購(gòu)人擁有超過(guò)半數(shù)的股權(quán),也可能因無(wú)法擁有特定絕對(duì)多數(shù)的表決權(quán)而無(wú)法獲得公司的控制權(quán)。該條款一方面大大增加了公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的難度,有助于防止損害本公司及股東利益的敵意收購(gòu),從而阻礙敵意收購(gòu)的進(jìn)行;另一方面也減輕了市場(chǎng)對(duì)管理層的壓力,客觀上有利于鞏固管理層對(duì)公司的控制。不過(guò),絕對(duì)多數(shù)條款是一柄雙刃劍,在增加收購(gòu)者接管、改組公司的難度和成本的同時(shí),也會(huì)限制公司控股股東對(duì)公司的控制力。因此,為防止絕對(duì)多數(shù)條款給公司正常經(jīng)營(yíng)帶來(lái)過(guò)多障礙,在美國(guó),制定絕對(duì)多數(shù)條款時(shí),通常會(huì)設(shè)置一條特別條款:董事會(huì)有權(quán)決定何時(shí)以及在何種情況下絕對(duì)多數(shù)條款將生效,以增強(qiáng)董事會(huì)在面對(duì)敵意收購(gòu)時(shí)的靈活性與主動(dòng)性。10我國(guó)《公司法》第104條規(guī)定:“股東大會(huì)作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議,以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議,必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過(guò)?！憋@然,該法未將反收購(gòu)條款所規(guī)定事項(xiàng)完全納入特別決議事項(xiàng)之中。對(duì)此,理論上可以認(rèn)為,公司法一般僅就特別重要的特別決議事項(xiàng)作明確規(guī)定,此外還可以由公司章程予以補(bǔ)充規(guī)定。11事實(shí)上,《公司法》第105條隱含了這種自治授權(quán)。該條規(guī)定:“本法和公司章程規(guī)定公司轉(zhuǎn)讓、受讓重大資產(chǎn)或者對(duì)外提供擔(dān)保等事項(xiàng)必須經(jīng)股東大會(huì)作出決議的,董事會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)召集股東大會(huì)會(huì)議,由股東大會(huì)就上述事項(xiàng)進(jìn)行表決?！币虼?在我國(guó),仍可依公司自治原則在公司章程中設(shè)定絕對(duì)多數(shù)條款的反收購(gòu)措施。至于該絕對(duì)多數(shù)的比例,各國(guó)公司一般規(guī)定為80%以上甚至90%以上。其具體比例可以根據(jù)收購(gòu)人及收購(gòu)的具體情況作區(qū)分安排。就我國(guó)而言,盡管《公司法》規(guī)定的絕對(duì)多數(shù)比例為2/3,但不妨規(guī)定為更高的比例,或根據(jù)收購(gòu)人的不同,作區(qū)分性規(guī)定。譬如,若收購(gòu)系同行業(yè)優(yōu)質(zhì)企業(yè)發(fā)動(dòng)的產(chǎn)業(yè)資本收購(gòu),則可將絕對(duì)多數(shù)比例規(guī)定為相對(duì)較低的75%-80%;若收購(gòu)系金融資本收購(gòu),則可將絕對(duì)多數(shù)比例規(guī)定為較高的85-95%。需要注意的是,我國(guó)新《公司法》仍未規(guī)定股份公司股東大會(huì)的最低表決權(quán)數(shù),這有可能使絕對(duì)多數(shù)條款的規(guī)定形同虛設(shè)。在我國(guó)上市公司股東大會(huì)的實(shí)踐中,確實(shí)存在由持股比例較低,甚至低于公司總股份數(shù)1%的股東表決通過(guò)公司重大事項(xiàng)的不合理情形。對(duì)此,一些學(xué)者主張,應(yīng)在《公司法》中明確規(guī)定股份公司股東大會(huì)的最低表決權(quán)數(shù)。但由于我國(guó)上市公司的情況千差萬(wàn)別,由公司法統(tǒng)一作出規(guī)定,并不現(xiàn)實(shí),而應(yīng)由各個(gè)公司根據(jù)本公司的具體情況在公司章程中作出明確的規(guī)定。因此,為了使絕對(duì)多數(shù)條款發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用,也使股東大會(huì)真正體現(xiàn)公司股東普遍的意志,公司章程應(yīng)在設(shè)置絕對(duì)多數(shù)條款時(shí)明確規(guī)定股東大會(huì)最低表決權(quán)數(shù)。這樣,反收購(gòu)條款意義上的絕對(duì)多數(shù)條款就可以規(guī)定為:公司進(jìn)行并購(gòu)、重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的變更時(shí),必須絕對(duì)多數(shù)(確定特定比例)股東出席股東大會(huì)且取得出席會(huì)議的絕對(duì)多數(shù)(確定特定比例)股東同意才能進(jìn)行,并且對(duì)該條款的修改也需要同樣絕對(duì)多數(shù)的股東同意才能生效。至于賦予董事會(huì)決定絕對(duì)多數(shù)條款的生效時(shí)間與生效條件的特別條款,筆者認(rèn)為,鑒于無(wú)論是立法還是學(xué)理,關(guān)于反收購(gòu)決定權(quán),都確認(rèn)的是股東會(huì)中心主義,故不能像采取董事會(huì)中心主義的美國(guó)一樣,賦予董事會(huì)過(guò)高的自主權(quán)。三、臨時(shí)股東大會(huì)的期間適用分期分級(jí)董事會(huì)條款(StaggeredBoardProvision),也稱(chēng)為“交錯(cuò)選舉董事條款”,其典型做法是在公司章程中規(guī)定,董事會(huì)分成若干組,每一組有不同的任期,以使每年都有一組的董事任期屆滿(mǎn),每年也只有任期屆滿(mǎn)的董事被改選。這樣,收購(gòu)人即使控制了目標(biāo)公司多數(shù)股份,也只能在等待較長(zhǎng)時(shí)間后,才能完全控制董事會(huì)。在敵意收購(gòu)人獲得董事會(huì)控制權(quán)之前,董事會(huì)可提議采取增資擴(kuò)股或其他辦法來(lái)稀釋收購(gòu)者的股票份額,也可決定采取其他辦法達(dá)到反收購(gòu)目的,使收購(gòu)人的初衷不能實(shí)現(xiàn)。因此,分級(jí)分期董事會(huì)條款明顯減緩了收購(gòu)人控制目標(biāo)公司董事會(huì)的進(jìn)程,使得收購(gòu)人不得不三思而后行,從而有利于抵御敵意收購(gòu)。在我國(guó),根據(jù)《公司法》第109條之規(guī)定,股份有限公司董事會(huì)成員為5-19人,董事任期由公司章程規(guī)定,但每屆任期不得超過(guò)3年;董事任期屆滿(mǎn),連選可以連任。該規(guī)定表明董事任期在3年期限內(nèi)具體由公司章程規(guī)定,且公司法并未要求所有董事的任期相同。依此,在公司章程中規(guī)定每一位董事的任期不同,并不違反公司法的規(guī)定。由此,公司可以實(shí)行分期分級(jí)董事會(huì)制度,以此作為反收購(gòu)措施。但是,《公司法》第101條第(3)項(xiàng)規(guī)定,持有公司股份10%以上的股東請(qǐng)求時(shí),必須在2個(gè)月內(nèi)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì),而依第100條及第38條之規(guī)定,股東大會(huì)有權(quán)選舉和更換董事以及修改公司章程。因此,收購(gòu)人可請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì),通過(guò)股東大會(huì)首先修改公司章程中關(guān)于分期分級(jí)董事會(huì)制度的規(guī)定,然后再改選董事。這是收購(gòu)人針對(duì)分期分級(jí)董事會(huì)制度的一項(xiàng)有效的反制方法。為防止收購(gòu)人在獲得控股地位后通過(guò)修改公司章程廢除分期分級(jí)董事會(huì)制度,公司章程還可設(shè)置特定的絕對(duì)多數(shù)條款,規(guī)定必須絕對(duì)多數(shù)(確定特定比例)股東出席股東大會(huì)且取得出席會(huì)議的絕對(duì)多數(shù)(確定特定比例)股東同意才能修改關(guān)于分期分級(jí)董事會(huì)制度的條款。為了保證分級(jí)分期董事會(huì)條款的實(shí)施,公司章程往往還同時(shí)規(guī)定董事在任職期間不得被無(wú)故解任,并可以就董事的解職問(wèn)題設(shè)置絕對(duì)多數(shù)條款,規(guī)定必須絕對(duì)多數(shù)(確定特定比例)股東出席股東大會(huì)且取得出席會(huì)議的絕對(duì)多數(shù)(確定特定比例)股東同意才能決定解除董事的職務(wù)。在各國(guó)司法實(shí)踐中,公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移并不被認(rèn)為是罷免董事的法定理由。為進(jìn)一步降低增選董事的意義,達(dá)到反收購(gòu)的效果,還可規(guī)定補(bǔ)選董事的任期與被解任董事的剩余任期相同。對(duì)此,我國(guó)舊《公司法》第115條第2款明確規(guī)定:“董事在任期屆滿(mǎn)前,股東大會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)?！毙隆豆痉ā穭h除了該規(guī)定,但上市公司章程指引(2006年修訂)第96條第1款仍舊沿用了舊《公司法》的表述:“董事由股東大會(huì)選舉或更換,任期(年數(shù))。董事任期屆滿(mǎn),可連選連任。董事在任期屆滿(mǎn)以前,股東大會(huì)不能無(wú)故解除其職務(wù)?！边@一立法變化表明,股東是否可以在無(wú)特定事由情形下隨時(shí)請(qǐng)求股東大會(huì)罷免董事,在強(qiáng)化了公司自治的新《公司法》框架下已屬于公司自治的范疇,應(yīng)由公司章程具體規(guī)定。依此,上市公司可以在章程中作出這樣的規(guī)定:董事在任期屆滿(mǎn)以前,除非董事發(fā)生違反公司法、證券法、其他規(guī)范性文件及公司章程規(guī)定的情形,股東大會(huì)不能無(wú)故解除其職務(wù)。此外,還可就董事的解職問(wèn)題設(shè)置絕對(duì)多數(shù)條款,并規(guī)定補(bǔ)選董事的任期與被解任董事的剩余任期相同。因而,股東大會(huì)在董事任期屆滿(mǎn)前因其他原因解除其職務(wù)的,每年不得超過(guò)董事會(huì)成員的1/3。通過(guò)以上分析,可以明確,前述愛(ài)使股份公司章程第67條所規(guī)定的“新候選人人數(shù)不超過(guò)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)組成人數(shù)的1/2”的規(guī)定合法有效。在大陸法系國(guó)家和地區(qū),公司控制權(quán)不僅表現(xiàn)為對(duì)董事會(huì)的控制,還表現(xiàn)為對(duì)監(jiān)事會(huì)的控制。因此,可以將分期分級(jí)董事會(huì)條款規(guī)定為分期分級(jí)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)條款,以進(jìn)一步增強(qiáng)反收購(gòu)效果。不過(guò),在我國(guó),監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)系并列的機(jī)構(gòu),監(jiān)事會(huì)雖具有監(jiān)督董事會(huì)的職權(quán),但受制于監(jiān)事個(gè)人的內(nèi)部員工身份,事實(shí)上監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督往往流于形式。這就使得監(jiān)事會(huì)對(duì)公司的控制力大為減弱,從而使分期分級(jí)監(jiān)事會(huì)條款的反收購(gòu)意義幾乎可以忽略不計(jì)。為強(qiáng)化分期分級(jí)董事會(huì)條款的效果,上市公司倒是不妨借助職工董事制度明確規(guī)定職工董事條款。《公司法》第109條第2款規(guī)定:“董事會(huì)成員中可以有公司職工代表。董事會(huì)中的職工代表由公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。”如果上市公司章程明確規(guī)定了一定數(shù)額的職工董事,則即便收購(gòu)人獲得了控股地位,除了因分期分級(jí)董事會(huì)條款而一時(shí)無(wú)法控制公司之外,也會(huì)因無(wú)法直接改選職工董事而增加其控制公司的難度,從而進(jìn)一步加強(qiáng)反收購(gòu)的效果。當(dāng)然,職工比例過(guò)高,也可能導(dǎo)致控股股東難以控制董事會(huì)的負(fù)面效果。在制定公司章程時(shí),控股股東必須對(duì)此有清醒認(rèn)識(shí)。四、愛(ài)使公司法章程中的董事積極資格限制董事資格條款,是指在公司章程中規(guī)定公司董事的任職條件,非具備某些特定條件以及具備某些特定情節(jié)者均不得擔(dān)任公司董事。這就給收購(gòu)人增選代表自身利益的董事增加了難度。當(dāng)然,限制董事資格不能明顯違背通常的商業(yè)習(xí)慣,不能僅僅為了反收購(gòu)而對(duì)董事資格進(jìn)行特別的不合理限制,而應(yīng)同時(shí)著眼于公司治理水平的提升。董事資格是擔(dān)任董事的條件,是某人能否進(jìn)入董事會(huì)的前提條件,也是法律為防止無(wú)才無(wú)德之士混入董事會(huì)濫用董事職權(quán)而確立的預(yù)防性制度。因此,各國(guó)大多對(duì)董事資格作了積極資格和消極資格兩個(gè)方面的限定。董事的積極資格是指董事任職必須具備的條件,如持股條件、國(guó)籍條件、身份條件和年齡條件等。12董事的消極資格是指不得擔(dān)任董事職務(wù)的條件和情形,如品行條件、兼職條件等。13我國(guó)《公司法》第147條第1款對(duì)董事的消極資格作了明確規(guī)定,但未就董事的積極資格作出規(guī)定。對(duì)此,依照新《公司法》所奉行的加強(qiáng)公司自治的立法精神,應(yīng)認(rèn)為法律允許上市公司在不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定與公序良俗的情況下,通過(guò)章程對(duì)董事任職資格作進(jìn)一步的限定。因此,我國(guó)上市公司可以采用這一反收購(gòu)措施。問(wèn)題就在于,如何具體確定限制董事資格條款是否違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗。在前述愛(ài)使股份公司章程反收購(gòu)條款效力之爭(zhēng)中,依愛(ài)使股份章程規(guī)定,單獨(dú)或合并持有公司有表決權(quán)股份總數(shù)10%(不含投票代理權(quán))以上且持有時(shí)間半年以上的股東,才具有推派代表進(jìn)入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的提案權(quán)。該規(guī)定雖非一般意義上的關(guān)于董事的積極資格的限制,但由于董事提名權(quán)乃增補(bǔ)董事的基本提前,因而可以將該規(guī)定認(rèn)定為董事的積極資格條件。對(duì)此,大港油田認(rèn)為,該董事任職條件與中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司章程指引》中股東行使董事提名權(quán)的持股比例為5%的規(guī)定相沖突,應(yīng)認(rèn)定該規(guī)定無(wú)效。事實(shí)上,該章程對(duì)董事積極資格的限制性規(guī)定是否有效,與其是否違反了《上市公司章程指引》無(wú)關(guān)?！渡鲜泄菊鲁讨敢分皇侵袊?guó)證監(jiān)會(huì)為上市公司提供的引導(dǎo)性示范文本,上市公司只要不違反相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定,即可自行確定董事的積極資格條件。依此,愛(ài)使股份公司章程完全可以超越《上市公司章程指引》設(shè)置一般意義上的董事積極資格條件與董事提名權(quán)。關(guān)于愛(ài)使股份公司章程所設(shè)置的董事的積極資格條件的效力,真正需要考察的是,該規(guī)定是否違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定。新舊《公司法》均規(guī)定,持有公司股份10%的股東請(qǐng)求時(shí),應(yīng)當(dāng)在2個(gè)月內(nèi)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì),而股東大會(huì)有權(quán)選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事。因此,由于大港油田在提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)改選其提名的董事時(shí),其與關(guān)聯(lián)企業(yè)已共計(jì)持有10%以上的股份,因而完全有權(quán)提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)并提請(qǐng)改選其提名的董事。這一選擇公司管理者的權(quán)利是基本的股東權(quán),公司章程不能予以限制甚至剝奪。由此可見(jiàn),愛(ài)使股份公司