幼兒教育的法律風險與防范

幼兒教育的法律風險與防范幼兒園等學校法律知識講座一、學校可能存在的與損害未成年學生權益有關的法律風險根據(jù)教育部頒布《學生傷害事故處理辦法》以及根據(jù)我國《未成年保護法》《教育法》《義務教育法》、《侵權責任法》等相關法律的規(guī)定，學校存在的法律風險歸納起來主要有以下六種情形：（一）學?！坝布痹O施存在安全隱患可能發(fā)生導致在校未成年人學生人身損害的風險。學?！坝布痹O施致未成年學生損害，常見的有校舍、教室、學校辦公樓及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落，或是建筑物、構筑物或者其他設施以及其堆放物倒塌、林木折斷、對地下設施管理不當發(fā)生的人身損害，而學校因為學生密集，學校管理范圍內的教育、生活設施，如果存在安全問題，或是管理、維護不當，容易發(fā)生重大安全事故。（二）學校在安全管理上存在過錯或隱患，未履行必要的注意義務，未采取必要的安全措施而可能發(fā)生的風險。1、例如學校的安全保衛(wèi)、消防、設施設備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或是存在安全隱患而未及時采取措施；2、學校向學生提供的藥品、食品、飲用水等用品時，未進行必要的審查和注意，導致發(fā)生食物路中毒或其它事故；3、學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，并未在可預見的范圍內采取必要的安全措施；4、組織或者安排未成年學生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動；5、對有特異體質或者特定疾病的未成年人學生，未履行必要的注意義務和保障義務等：6、發(fā)現(xiàn)未成年學生行為具有危險性，但未進行必要的管理、告誡或者制止；（三）學校教職工對未成年人的教育管理方式、方法違法、違規(guī)構成侵權的風險。如對未成年人實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為，是法律明確禁止的行為，如出現(xiàn)此類行為，教職工和學校將會承擔相應的法律責任，如果后果嚴重，如致未成年人學生死亡的，責任人還可能涉嫌故意傷害、過失致人死亡刑事犯罪。（四）學校未履行防止損害擴大或加重義務的風險。

《未成年人保護法》第二十四條規(guī)定，學校對未成年學生在校內或者本校組織的校外活動中發(fā)生人身傷害事故的，應當及時救護，妥善處理。這實際上是明確了學校在發(fā)生人身意外傷害時，學校還負有防止損害加重或擴大的義務，例如學生在校期間因自身原因突發(fā)疾病或者受到傷害的情形下，如學校發(fā)現(xiàn)，有根據(jù)實際情況及時采取相應措施，防止不良后果加重的義務；在第三人對未成年人學生進行傷害的情形下，同樣負有采取必要措施防止傷害擴大的義務。（五）未履行告知與未成年人人身安全直接相關信息的風險。根據(jù)教育部的相關規(guī)定，對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關的信息，學校發(fā)現(xiàn)或者知道，有及時告知未成年學生的監(jiān)護人的義務。未成年學生的身體狀況、行為、情緒等有異常情況時，學校應當告知未成年人的監(jiān)護人。（六）學校在聘用、任命教職工上存在明顯過錯的風險。如學校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔任教育教學工作的疾病，但未采取必要措施的，比如學校在聘用教職工上存在過錯，沒有按相關規(guī)定進行審查，聘用了患有間閑性精神病人擔任學校教職工，如其精神病發(fā)作對在校未成年人造成傷害，學校要承擔責任；又例如學校教職工患傳染性疾病，學校知道或應當知道而沒有采取必措施的。二、保障未成年人身心健康，提高學校教職工法律防范意識的主要措施和做法。（一）確保硬件設施的安全，排除安全隱患，防止硬件設施對未成年人的損害?！吨行W幼兒園安全管理辦法》第十八條規(guī)定，學校應當建立校內安全定期檢查制度和危房報告制度，按照國家有關規(guī)定安排對學校建筑物、構筑物、設備、設施進行安全檢查、檢驗；發(fā)現(xiàn)存在安全隱患的，應當停止使用，及時維修或者更換；維修、更換前應當采取必要的防護措施或者設置警示標志。學校無力解決或者無法排除的重大安全隱患，應當及時書面報告主管部門和其他相關部門。除了教室、辦公樓、圍墻等外，學校比較容忽視是附在建筑物上的懸掛物、擱置物的安全問題以及樹木、地下設施等的安全問題。履行設置警示標志和采取安全防護措施的義務，避免承擔侵權責任，對學校范圍內的電力設施、正在施工維修的地下設施、其它建筑等，除了要設置警示標志外，必要時一定還要采取安全防護措施。（二）制定必要的應對各種災害、傳染性疾病、食物中毒、意外傷害等突發(fā)事件的預案，明確學校教職工的責任和基本做法，履行學校的法定義務，防止損害進一步擴大，后果進一步加重，這也是法律規(guī)定的學校的義務。對校外人員對在校未成年學生的傷害案件，客觀來說，有些是學校在管理存在問題，但有些案件是以學校目前的安保能力是很難預防和制止的，因此，對這個問題，應是學校、教育主管部門、政府要切實采取措施的問題。但對學校內突發(fā)的傷害事件或重大安全事故，學校應當制定預案，明確學校領導、班主任、其它教職工的職責，在事件發(fā)生時能及時有效處置，防止損害后果加重。（三）學校老師應當恪守教師職業(yè)規(guī)范和道德，提高安全意識，在可預見的范圍內進行對學生進行必要的教育管理。（四）完善學生信息安全通報制度，履行告知未成年人監(jiān)護人相關信息的義務。教育部《中小學幼兒園安全管理辦法》第二十四條規(guī)定，學校應當建立學生安全信息通報制度，將學校規(guī)定的學生到校和放學時間、學生非正常缺席或者擅自離校情況、以及學生身體和心理的異常狀況等關系學生安全的信息，及時告知其監(jiān)護人。（五）完善教育管理細節(jié)，注重證據(jù)意識，提高舉證責任能力，以規(guī)避法律風險。根據(jù)我國《侵權責任法》第三十八條“無民事行為能力人（不滿10周歲的未成年人）在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任”，第三十九條“限制民事行為能力人（10周歲以上的未成年人）在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任”第四十條“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任”等相關法律的規(guī)定，未成年人學生在學校發(fā)生人身傷害或其它安全事故時，免除學校責任的前提，就是學校已經(jīng)盡到教育、管理的職責，學校是否盡到教育管理的職責，在訴訟當中，是要由學校來舉證的，是要靠證據(jù)來說的，如果學校不注重證據(jù)的保存、收集，在訴訟中不能證明已經(jīng)盡到教育管理的義務，就存在承擔承擔法律責任和敗訴的風險。（六）完善風險轉移制度，通過購買保險方式，來轉移風險并提高風險的承擔能力。附：相關案例安全事故賠償案例2004年5月24日上午，某市幼兒園發(fā)生—幕慘劇。幼兒園一位員工將半桶熱開水放置在供幼兒園老師辦公休息的小房間內后轉身離開。未滿4周歲的幼童李某在無人看護的情況下跌入開水桶中造成嚴重燙傷。同日市人民醫(yī)院住院治療。治療期間，李某于2004年8月3日人民檢察院法醫(yī)鑒定，鑒定結論為：黃某被開水燙傷致身體燒傷40％。根據(jù)司法鑒定結論，黃某已達六級傷殘。由于李某的父母與其所在幼兒園在賠償項目和賠償數(shù)額等問題上存有較大爭議，無法達成一致意見。李某的父母決定訴諸法律，要求法院判令被告幼兒園賠償醫(yī)療費、殘疾者生活補助費、護理費、繼續(xù)治療費及精神損失賠償金共計2000000元。法院經(jīng)審理認為，被告幼兒園—位員工將半桶開水放置在供幼兒園老師辦公休息的小房間內，既無人看管，房門又不上鎖，具有明顯的不安全因素，但被告卻沒有及時采取安全措施加以防范，導致原告身體嚴重燙傷，被告沒有盡到自己的責任。同時，被告對入園幼兒依法負有看管、照顧和保護其人身不受傷害的義務，年僅4歲的李某屬于無民事行為能力人，缺乏對自己行為及周圍危險環(huán)境的識別能力和判斷能力，但被告幼兒園卻沒有對黃某盡到看管照顧其人身安全義務，導致其跌落開水桶嚴重燙傷，對此，被告應承擔全部民事責任。法院因此判令被告幼兒園應賠償原告黃某醫(yī)療費、護理費、今后繼續(xù)治療醫(yī)療費、殘疾者生活補助費、精神損失賠償金等合計774930.91元。律師點評：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任?！卑踩鹿寿r償案例二民事判決書（2008）管民初字第1952號原告劉遠，男，2005年12月22日出生，漢族，住鄭州市管城回族區(qū)鄭新里65號院１單元４樓東戶。法定代理人劉--，系劉遠父親，住址同上。法定代理人張--，系劉遠母親，住址同上。委托代理人張--，河南國基律師事務所律師。委托代理人李--，河南國基律師事務所律師。被告呂夢潔，女，１９７７年６月１７日出生，漢族，鄭州市新天地幼兒園園長，住鄭州市新政路康城棕櫚泉２號樓１單元３樓。原告劉遠訴被告呂夢潔生命權、健康權、身體權糾紛一案，本案立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告法定代理人的委托代理人，被告到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告訴稱，２００８年３月３日原告父母將原告送到鄭州市新天地幼兒園上學。２００８年７月２９日早晨，原告在上樓梯的過程中摔倒并造成舌頭被上齒咬傷。幼兒園老師得知這一情況后，為了節(jié)省醫(yī)療費用，放著離幼兒園距離較近的鄭州市第三人民醫(yī)院不去，而是將原告送到鄭州市口腔醫(yī)院救治。被告知道下午６點左右，口腔醫(yī)院需要對原告實施手術需要家長簽字時，才通知了原告父母。原告父母趕到醫(yī)院了解到，原告的傷是在舌頭上面中前部，需要做縫合手術。手術后，原告被送往鄭州市第三人民醫(yī)院做進一步的術后治療。２００８年７月３１日，在鄭州市第三人民醫(yī)院復查時發(fā)現(xiàn)，第一次手術縫合傷口處的線頭全部脫落，傷口沒有愈合，需要重新做手術。當天下午１７點３８分，在第三人民醫(yī)院對原告全身麻醉后進行第二次手術。２００８年８月１１日原告?zhèn)鲈?。住院期間被告承擔了原告的全部醫(yī)療費用。由于被告沒有及時通知原告家長，剝奪了原告家長選擇正規(guī)醫(yī)療機構治療的時機，對原告及家人造成了極大的精神傷害。故原告訴至本院，請求：被告賠償原告護理費、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費及精神損失費等共計２００００元。被告辯稱，原告受傷后之所以被送到鄭州市口腔醫(yī)院，是因為聽說口腔醫(yī)院可以不縫合，用粘貼的方法治療傷口。到了醫(yī)院得知口腔有粘液不能適用粘貼這一方法。術后在家長的要求下又在鄭州市第三人民醫(yī)院住院１１天。在原告住院期間，幼兒園主動讓原告喜歡的老師專門陪護，并有專門的老師負責送飯。原告在幼兒園受傷，幼兒園積極給原告治療，且派專門老師進行陪護，幼兒園同意承擔相應的賠償責任，但原告要求數(shù)額過高。經(jīng)審理查明，原告劉遠于２００８年３月３日到鄭州市新天地幼兒園走走班上寫。２００８年７月２９日８時許，原告在幼兒園做完操，回教室即該幼兒園二樓時，因不慎踏空樓梯，導致牙齒咬傷舌頭。傷后幼兒園老師將原告送到鄭州市口腔醫(yī)院，并于當天下午６時實施了縫合手術。術后，原告被送往鄭州市第三人民醫(yī)院。因傷口愈合不好，２００８年７月３１日鄭州市第三人民醫(yī)院在對原告全身麻醉的情況下實施第二次舌外傷縫合手術。２００８年８月１１日，原告病愈出院。原告的醫(yī)療費全部由被告支付。原告住院期間鄭州市新天地幼兒園一名老師白天在醫(yī)院陪護。原告起訴要求被告賠償護理費４７００元、交通費２２５元、住院伙食補助費３９０元、營養(yǎng)費１８００元、精神損害撫慰金１２８８５元。原告提交的鄭州市第三人民醫(yī)院出院證出院醫(yī)囑顯示，１、保持口腔衛(wèi)生，加強營養(yǎng)；２、注意保暖，防止受涼；３、一月內避免舌體劇烈運動及機械刺激；４、不適隨診。原告提交鄭州泰贏房地產(chǎn)咨詢代理有限公司出具的證明一份，證明原告與母親張海燕系該公司員工，張海燕因原告手上請假３７天，扣除工資、獎金共計４７００元。在審理中查明，鄭州市新天地幼兒園系被告呂夢潔出資舉辦的私立幼兒園，該幼兒園尚未取得教育機構頒發(fā)的辦學許可證。其賠償責任應由鄭州市新天地幼兒園實際經(jīng)營者呂夢潔承擔。另查明，《托兒所、幼兒園建筑設計規(guī)范》第３.6.5條：“樓梯除設成人扶手外，并應在靠墻一側設幼兒扶手”新天地幼兒園樓梯靠墻一側無幼兒扶手。被告呂夢潔對此予以認可。２００７年度鄭州市房地產(chǎn)業(yè)職工年平均工資為１８２５８元。以上事實，有原、被告提供的證據(jù)、庭審筆錄在卷佐證。本院認為，我國《未成年保護法》規(guī)定，學校和幼兒園安排未成年學生和兒童參加聚會、文體娛樂、社會實踐等集體活動，應當有利于未成年人的將康成長，防止發(fā)生人身安全事故。據(jù)此，幼兒園不僅是對學齡前兒童進行啟蒙教育、智力開發(fā)與培養(yǎng)的場所，也是對兒童進行管理教育的特殊機構，對其托管的兒童，幼兒園負有充分看管、照顧和保護其人身不受傷害的義務。針對兒童年齡、認知能力的不同，幼兒園應采取相應的管理和保護措施。原告入托時年齡未滿３歲，缺乏必要的自我保護意識、防范意識和辨別能力，其日常活動必須處于成年人的照護之下。但鄭州市新天地幼兒園卻未盡管理、保護之責，致劉遠在園中受傷，鄭州市新天地幼兒園負有過錯，原告要求被告賠償護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，理由正當，本院予以支持。因鄭州市新天地幼兒園未取得辦學許可證，故其賠償責任應由鄭州市新天地幼兒園實際經(jīng)營者呂夢潔承擔。原告主張護理費４７００元，雖然提交有鄭州市泰贏房地產(chǎn)咨詢代理公司出具的證明一份，但因沒有提交工資表或其他相關證據(jù)予以佐證，故對于護理費標準參照２００７年度鄭州市房地產(chǎn)業(yè)職工年平均工資１８２５８元，綜合考慮原告在住院期間新天地幼兒園一名老師白天在醫(yī)院陪護的情況及原告的傷情、出院醫(yī)囑，護理期間以３７天為宜，護理費共計１８５０.81元。原告主張住院伙食費，按照每天３０元計算１３天，共計３９０元的主張合理，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費，鑒于原告住院１３天，出院醫(yī)囑載明“加強營養(yǎng)”，本院酌定營養(yǎng)費按照每天１５元計算４３天，營養(yǎng)費共計６４５元。原告主張交通費，本院酌定予以支持５０元。本案中原告的傷情雖未構成傷殘，但考慮其受傷時的年齡及所受損害的實際情況，對原告要求賠償精神撫慰金的訴訟請求，本院酌定予以支持２０００元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條及相關的法律規(guī)定，判決如下：被告呂夢潔于本判決生效后十日內賠償原告劉遠護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金，共計人民幣４９３５.８１元。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費３００元，由被告呂夢潔承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。審判長----代理審判員----代理審判員----二００八年十一月十七日書記員---監(jiān)護人分擔賠償責任案例原告：吳凱，男，8歲，學生，住江蘇省淮安市楚州區(qū)蘇嘴鎮(zhèn)。法定代理人：吳福成，系原告吳凱的父親。被告：朱超，男，7歲，學生，住江蘇省淮安市楚州區(qū)朱橋鎮(zhèn)。法定代理人：朱善勇，系被告朱超的父親。被告：江蘇省淮安曙光雙語學校，住所地：江蘇省淮安市楚州區(qū)建淮鄉(xiāng)。法定代表人：丁德利，該校校長。原告吳凱因與被告朱超、被告江蘇省淮安曙光雙語學校(以下簡稱曙光學校)發(fā)生人身損害賠償糾紛，由其父吳福成代理，向江蘇省淮安市楚州區(qū)人民法院提起訴訟，朱超的父親朱善勇代理朱超應訴。原告吳凱訴稱：原告在被告曙光學校的寢室里休息時，被被告朱超亂扔的橘子砸傷眼睛，經(jīng)多家醫(yī)院治療，仍留下殘疾。曙光學校對原告負有監(jiān)護職責，原告在校學習生活期間受傷，曙光學校理應給原告賠償損失。朱超是直接致害人，亦應承擔賠償責任?？墒鞘锕鈱W校與朱超互相推諉，拒不承擔賠償責任。請求判令曙光學校與朱超給原告賠償醫(yī)療費39056.76元、護理費1.2萬元、住院伙食費180元、營養(yǎng)費249.37元、住宿費1500元、交通費3996元、傷殘補助費9507.80元、精神撫慰金5000元、鑒定費300元、誤學費1208元，并負擔本案訴訟費用。被告朱超辯稱：朱超是無民事行為能力人，在校期間父母對其無法履行監(jiān)護職責，監(jiān)護職責已經(jīng)轉移給學校。被告曙光學校實行封閉式管理，對在校寄宿的學生負有監(jiān)護職責，應當對原告在校期間遭受的損害承擔賠償責任。另外，原告受傷后，曙光學校救治不力，延誤了治療，擴大了損失，據(jù)此也應承擔責任。被告曙光學校辯稱：法律規(guī)定，未成年人的監(jiān)護人是其父母，只有監(jiān)護人才對未成年人負有監(jiān)護職責。監(jiān)護職責不能隨便轉移給學校。原告吳凱是因被告朱超的行為受傷，受傷后得到我校及時救助。我校對寄宿學生已盡到保護、照顧和管理的職責，對原告受到的傷害沒有任何過錯，不應承擔賠償責任。況且法定的人身傷害損害賠償項目中，沒有誤學費賠償這一項目，應當駁回原告對我校提出的訴訟請求?；窗彩谐輩^(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告曙光學校是民辦寄宿制小學，對在校學生實行封閉式管理。2004年6月13日，原告吳凱與被告朱超的監(jiān)護人分別與曙光學校簽訂入學協(xié)議書，送吳凱與朱超入學。同年9月，吳凱與朱超成為曙光學校一年級(1)班學生，在同一宿舍住宿。同年12月17日晚10時許，吳凱與朱超在宿舍內各自床上休息時，朱超將一枚橘子扔到吳凱右眼上，致吳凱右眼受傷。吳凱受傷后哭泣，老師發(fā)現(xiàn)后即送吳凱到校醫(yī)務室治療。12月底，曙光學校將吳凱受傷一事通知給吳凱的父母。吳凱的父母帶吳凱先后到建湖縣建陽眼科醫(yī)院、淮安市第一人民醫(yī)院、淮安市第二人民醫(yī)院、復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費39592.58元、交通費2040元、住宿費1000元。為給吳凱治療，朱超的監(jiān)護人墊支過561.60元，曙光學校墊支過1萬元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告吳凱的右眼鈍挫傷、右玻璃體積血、右視網(wǎng)膜脫離致右眼低視力1級，傷殘程度為10級;吳凱傷后1個月需營養(yǎng)補助，傷后3-4個月期間需護理;傷后使用的藥物均為外傷病人臨床對癥處理用藥，無明顯不妥之處。雙方當事人對上述法醫(yī)鑒定結論無異議，對此次鑒定收費300元、住院期間伙食補助支出180元、營養(yǎng)費支出249.37元以及吳凱需殘疾賠償金9508元等也無異議。以上事實，有當事人陳述、入學協(xié)議、病歷和醫(yī)療費、交通費、住宿費、鑒定費等相關票據(jù)，以及調查筆錄、證明、鑒定書等證據(jù)證實。本案應解決的爭議焦點是：1.未成年學生在校學習生活期間，學校是否承擔監(jiān)護職責?2.誰應當對本案的傷害后果承擔責任?3.原告方關于誤學費賠償?shù)脑V訟請求是否合理?淮安市楚州區(qū)人民法院認為：一、《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)第十六條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力的，由下列人員中有監(jiān)護能力的人擔任監(jiān)護人：(一)祖父母、外祖父母;(二)兄、姐;(三)關系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監(jiān)護責任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。對擔任監(jiān)護人有爭議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監(jiān)護人?！睋?jù)此，監(jiān)護是基于身份產(chǎn)生的民事權利。當未成年人無父母或其他親屬作監(jiān)護人時，其父、母所在單位或者其住所地的居民委員會、村民委員會、民政部門等單位，才可能成為監(jiān)護人。學校不能成為未成年人的監(jiān)護人。法律對監(jiān)護人的范圍規(guī)定很明確，監(jiān)護關系不容隨意設立或變更。故監(jiān)護人將未成年學生送至學校學習，其監(jiān)護職責并未轉移給學校;學校也不因接受未成年學生到校學習，自然而然地承擔起對該學生的監(jiān)護職責。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第22條規(guī)定：“監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護人的侵權行為需要承擔民事責任的，應當由監(jiān)護人承擔，但另有約定的除外;被委托人確有過錯的，負連帶責任?！边@一條規(guī)定了監(jiān)護職責可以因委托而轉移。監(jiān)護人如果想將監(jiān)護職責部分或者全部委托給學校，必須與學校達成明確的委托約定。沒有明確的委托約定，不能推定學校已經(jīng)接受監(jiān)護人的委托，對到校學習的未成年學生承擔起部分或全部監(jiān)護職責。本案被告曙光學校是一所民辦寄宿制小學。與其他實行走讀制的學校相比，寄宿制小學只是在學校內部的管理上有所擴展，并未改變其對學生承擔教育、管理和保護義務的本質。而學校內部管理上的變化，并不必然導致未成年學生監(jiān)護職責的轉移。在曙光學校與學生家長簽訂的入學協(xié)議中，沒有約定家長委托學校對未成年學生履行監(jiān)護職責。因此，對在校學習的未成年學生，曙光學校沒有監(jiān)護職責。二、本案原告吳凱是在被告曙光學校的寢室內休息時，被被告朱超扔的橘子砸傷右眼。民法通則第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以適當減輕他的民事責任。”致害人朱超是無民事行為能力人，朱超致傷他人，朱超的監(jiān)護人依法是當然的賠償主體。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。”曙光學校雖然對在校未成年學生沒有監(jiān)護職責，但有教育、管理和保護的義務。在履行教育、管理、保護義務中，曙光學校如果無過錯，則不是本案的責任承擔主體;如果有過錯，就會成為本案另一責任承擔主體，承擔與其過錯相應的賠償責任。吳凱在2004年12月17日晚10時許受到傷害，此時早已是寄宿學生熄燈就寢的時間。按照曙光學校的管理制度，學校里專門負責學生生活的老師應當對未成年學生的就寢情況進行巡視。事實證明，吳凱、朱超等人超過規(guī)定時間未入睡，對這一異常情況，曙光學校沒有及時發(fā)現(xiàn)并管理，以致本可避免的傷害事故發(fā)生。傷害事故發(fā)生后，曙光學校不僅未給吳凱提供及時有效的治療措施，且滯后10多天才向監(jiān)護人通知吳凱受到傷害的情況，以致吳凱傷情加重。曙光學校對未成年學生沒有充分履行教育、管理和保護的義務，主觀上有一定過錯，理當成為本案又一責任承擔主體。民法通則第一百三十三條規(guī)定，對無民事行為能力人的致害行為，監(jiān)護人承擔無過錯責任;監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以適當減輕其民事責任。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，在校園傷害案件中，學校承擔與其過錯相應的民事責任。原告吳凱是在被告曙光學校生活期間受到傷害，自身無過錯;被告朱超雖然實施了加害行為，但朱超是未成年人，且是在校期間傷害他人。無論對加害人還是對受害人，曙光學校都有教育、管理和保護的義務。曙光學校未充分履行此項義務，是導致本案傷害事故發(fā)生的主要原因。曙光學校的主觀過錯較大，應當對傷害后果承擔主要的賠償責任。由于曙光學校實行封閉式管理，使朱超的監(jiān)護人履行監(jiān)護職責受到限制。對朱超的加害行為，其監(jiān)護人雖然無過錯也應承擔責任，但應承擔次要責任。原告方不應承擔任何責任。三、原告吳凱因身體受到傷害，不得不休學，雖然存在一定的經(jīng)濟損失，但在最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害賠償項目中，沒有誤學費賠償一項。吳凱請求賠償誤學費，沒有提出法律依據(jù)，故對該項訴訟請求不予支持。民法通則第一百零六條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。”“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任?！薄皼]有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任?！钡谝话僖皇艞l規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用;造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。”第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：(一)侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外;(二)侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié);(三)侵權行為所造成的后果;(四)侵權人的獲利情況;(五)侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力;(六)受訴法院所在地平均生活水平?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償?！钡诙钜?guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償?！钡谑藯l規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。”“精神損害撫慰金的請求權，不得讓與或者繼承。但賠償義務人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外?！钡谑艞l規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！薄搬t(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。”第二十一條規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。”“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算;護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！薄白o理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。”“受害人定殘后的護理，應當根據(jù)其護理依賴程度并結合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別?！钡诙l規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑;有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！钡诙龡l規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！薄笆芎θ舜_有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。”第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。”第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算?！薄笆芎θ艘騻職埖珜嶋H收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調整。”根據(jù)以上規(guī)定，原告吳凱的醫(yī)療費應當認定為39592.58元;護理費參照江蘇省相關標準，按1人次4個月計算，應為6767.67元;交通費、住宿費，分別酌情確定為2040元、1000元。吳凱的傷情構成10級傷殘，身體上、精神上都遭受一定損失，被告曙光學校和被告朱超應當給吳凱賠償精神損害撫慰金。根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權手段、場合、行為方式和受訴法院所在地平均生活水平等因素，精神損害撫慰金的具體數(shù)額酌情確定為4000元。除此以外，雙方對住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金以及鑒定費的賠償無異議，予以認定。據(jù)此，淮安市楚州區(qū)人民法院于2005年12月16日判決：一、原告吳凱的醫(yī)療費39592.58元、護理費6767.67元、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費249.37元、殘疾賠償金9508元、交通費2040元、住宿費1000元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費300元，合計63637.62元，由被告朱超的法定代理人朱善勇賠償30%即19091.29元，扣除其已支付的561.60元，應賠償18529.69元;由被告曙光學校賠償70%即44546.33元，扣除其已支付的1萬元，應賠償34546.33元，均于本判決生效后10日內給付原告吳凱;二、駁回原告吳凱的其他訴訟請求。案件受理費2740元，其他訴訟費600元，合計3300元，由原告吳凱的法定代理人吳福成負擔280元，被告朱超的法定代理人朱善勇負擔820元，被告曙光學校負擔2200元。一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。賠償協(xié)議瑕疵案例近日，遼寧省寬甸滿族自治縣人民法院判決被告寬甸鎮(zhèn)某幼兒園賠償原告王影殘疾賠償金8.2萬余元，精神損害賠償金1萬元。1992年，4歲的王影在被告幼兒園內就讀。9月30日，被告幼兒園為了迎接國慶佳節(jié)，在園內各處掛上了節(jié)日彩燈。王影好奇地摸彩燈燈泡時，右手大拇指不慎觸電被擊傷。幼兒園老師把王影送到醫(yī)院，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)王影右手拇指發(fā)生了嚴重病變，采取了一些相關治療措施后，建議王影父母等到孩子14歲以后再進一步治療。1995年，王影父母與幼兒園達成初步賠償方案：幼兒園一次性給付1.8萬元賠償款，不承擔后續(xù)治療費。2007年，王影被有關機構鑒定為右拇指短小畸形，指間關節(jié)功能完全喪失，確定為七級傷殘。為此，王影起訴到法院，要求幼兒園支付傷殘賠償金和精神損害賠償金。庭審中，幼兒園辯稱其已與原告父母于1995年達成一次性賠償、不承擔后續(xù)治療費的協(xié)議，因此請求法院駁回原告起訴。法院審理認為，原告索賠的殘疾賠償金不屬于后期治療費，因此，被告的抗辯沒有法律依據(jù)。未盡謹慎注意的義務案例一個不滿2歲半的男童在“小博士”幼兒園午休時一直趴著睡，值班老師既未糾正其睡姿，又未按作息時間叫其起床，而是將其一人留在屋內午睡。遲至當日下午4時許值班老師去叫該男童時發(fā)現(xiàn)其呼吸已經(jīng)停止，后經(jīng)搶救無效死亡。對這起特殊的幼兒猝死案，9月28日上午，河南省鄭州市金水區(qū)人民法院依法審理后進行了公開宣判，判令未經(jīng)審批擅自開辦小博士幼兒園的張某與陳某賠償男童之父母共計19.35萬余元。男童周陽（化名）系被告張某與被告陳某擅自開辦的金水區(qū)大鋪村小博士幼兒園的小班學生。2006年11月9日中午午休時，周陽一直趴著睡，幼兒園值班老師沒有糾正其睡姿。其他幼兒起床后，值班老師也沒有按作息時間叫醒周陽，并將其一人留在屋內繼續(xù)午睡。當日下午4時許，幼兒園學生吃晚飯時，值班老師才去叫周陽。這時，發(fā)現(xiàn)周陽呼吸已經(jīng)停止，面色呈現(xiàn)青紫。隨后，幼兒園撥打120急救電話后將周陽送往河南中醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院。但是，周陽經(jīng)搶救無效死亡。法院審理過程中，經(jīng)被告張某申請，為確定死亡原因，金水區(qū)人民法院委托鄭州大學司法鑒定中心對周陽的尸體進行檢驗，鑒定結論為：排除外傷、機械性窒息、常見毒物中毒、疾病、注射疫苗過敏性休克致死，周陽平素身體健康，發(fā)育營養(yǎng)良好，又死在睡眠當中，綜合分析，周陽符合嬰幼兒猝死綜合癥死亡。金水區(qū)人民法院經(jīng)審理還查明，張某與陳某二被告系夫妻關系，小博士幼兒園系二被告共同開辦、共同經(jīng)營，該幼兒園未辦理相關審批手續(xù)，其聘用老師無相關資質證書。金水區(qū)人民法院認為，幼兒園系對幼兒負有教育、管理、保護義務的教育機構，其設立具有嚴格的審批程序。二被告未經(jīng)過審批擅自開辦小博士幼兒園，且該幼兒園不具備辦幼兒園的條件；招聘未具有相關資質證書的教師上崗，并缺乏對教師上崗的監(jiān)督、教育、管理，具有嚴重過錯。周陽不滿2歲半，系無民事行為能力人，周陽被送往幼兒園時監(jiān)護義務已轉移至幼兒園，幼兒園未對周陽盡到謹慎注意的義務，致使周陽在該園午休過程中一直趴著睡，在已影響周陽的正常睡眠的情況下，未得到及時正確糾正，午休時間過后也未被及時叫醒，在別的孩子上課活動過程中，周陽未按時上課，直至吃晚飯時間才被發(fā)現(xiàn)停止呼吸，造成搶救無效死亡的嚴重后果。由于二被告擅自開辦幼兒園，并疏于管理，致使周陽在其監(jiān)護期間造成死亡，雖然周陽死亡被鑒定為嬰幼兒猝死綜合癥，但該鑒定結論不能排除二被告的過錯與周陽的死亡這一后果之間存在因果關系，二被告因其過錯仍應對周陽的死亡承擔主要責任，結合本案案情，法院酌定二被告承擔70％的責任。蘇州"小劍橋幼兒園"28名兒童被持刀闖入者砍傷2004年9月11日，發(fā)生在蘇州沒有通過批準的"小劍橋幼兒園"28名兒童被一行兇者砍傷?？吹胶⒆颖豢?，3個老師都嚇傻了，壞人把坐在桌子外端年齡較小的孩子都砍了一遍，她們才想到把坐在里面較大的孩子都叫到樓上，結果兇手立馬跟了上去?！睋?jù)當?shù)孛襟w的報道，這3名老師，一個是園長的妻子，另外兩個是雇來的，都沒有經(jīng)過安全培訓。據(jù)說一位因驚嚇過度已住院觀察。一名叫小豪的孩子因病情轉重，被轉移至蘇州市兒童醫(yī)院。目前該病區(qū)已有專人執(zhí)勤。蘇州市兒童醫(yī)院一位知情醫(yī)生透露，小豪已被列為“重癥病人”。來自安徽安慶的孫建設的4歲女兒孫文婷頭上挨了3刀，腦部進了空氣；而來自江蘇連云港的薛明惠的兒子薛松頭部中3刀，脖子上還挨了1刀，醫(yī)生稱其顱內有異物。兩個孩子眼神呆滯，受了嚴重驚嚇。南京不滿5歲的幼兒在幼兒園摔傷致殘1997年4月28日，不滿5歲的朱某在幼兒園摔了一跤，老師隨即帶他到醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)朱某右肱骨髁骨骨折。后雖經(jīng)醫(yī)院治療，朱某的右膀關節(jié)仍失去功能。法院認定，幼兒園負有過錯責任，對原告損傷所造成的損失應該承擔民事責任。判決幼兒園賠償朱某人身損害經(jīng)濟損失6萬元，精神補償費2萬元。食堂衛(wèi)生問題導致該園182名兒童出現(xiàn)細菌性痢疾暴發(fā)據(jù)新華社7月22日報道，銀川市某中心幼兒園因食堂衛(wèi)生問題，導致該園182名兒童出現(xiàn)細菌性痢疾暴發(fā)。這一衛(wèi)生安全事件發(fā)生后，衛(wèi)生部在認定幼兒園承擔主要責任的同時，對銀川市金鳳區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所監(jiān)督不力的問題進行了全國通報批評，并建議當?shù)匦l(wèi)生行政部門追究其主要責任人員的失職責任。從幼兒園寢室的高低床上鋪摔下致傷一天午睡時，不滿6歲的幼兒劉某從幼兒園寢室的高低床上鋪到地板上。經(jīng)當?shù)毓矙C關的法醫(yī)鑒定，劉某右鎖骨骨折及頭部受傷，并出現(xiàn)陣發(fā)性失明、失聽、抽搐，記憶力下降，反應遲鈍。劉某的家長因與幼兒園就賠償問題協(xié)商不成，一紙訴狀將幼兒園告上法庭，要求幼兒園承擔賠償責任。近來不少非寄宿制幼兒園都發(fā)生了午睡時幼兒從上鋪摔下致傷的事件，引起了一些法律糾紛。仙居縣幼女放學無人接送出車禍幼女因無人接送于放學路上遭遇車禍喪生，幼兒園要不要為此事負責？在經(jīng)過嚴格的審理后，仙居縣人民法院認為，幼兒園與幼兒家長沒有關于小孩接送方面的協(xié)議，小孩放學后一貫由其自行回家；幼兒園的工作、服務項目里也沒有接送小孩回家的義務，也無專項收費，且事故發(fā)生在幼兒園放學后，所以對事故的監(jiān)護上的次要責任應由家長負責；拖拉機主明顯違規(guī)操作，則應負事故的主要責任。職務行為賠償【案例】(育兒園（9）,育兒，幼兒,幼兒園,寶寶)96952004年9月16日下午，某幼兒園為培養(yǎng)孩子們學科學的興趣，增長孩子們的知識，為孩子們組織了一次科學小實驗活動。當中（1）班的小朋友全都在教室里聚精會神地觀看董老師為大家演示實驗時，意外突然出現(xiàn)了——董老師在給酒精爐添加酒精時，不小心將酒精溢出，酒精爐的火焰一下子蔓延出來，燃起一大片火焰，將坐在第一排的琪琪的左手燒傷。雖然經(jīng)過治療后痊愈，但手上還是留下了一塊小疤痕。琪琪的家長要求賠償醫(yī)療費和精神損失費共計8萬元。這筆錢是該由老師承擔還是幼兒園承擔？(育兒園（9）,育兒，幼兒,幼兒園,寶寶)9695(育兒園（9）,育兒，幼兒,幼兒園,寶寶)9695【評析】(育兒園（9）,育兒，幼兒,幼兒園,寶寶)9695此案發(fā)生在幼兒園的管理職責范圍內，是一起幼兒園傷害事故引起的賠償紛爭。(育兒園（9）,育兒，幼兒,幼兒園,寶寶)9695根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第一百六十條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條有關過錯責任原則的規(guī)定，幼兒園應承擔損害賠償責任。

(育兒園（9）,育兒，幼兒,幼兒園,寶寶)9695案中琪琪被燒傷，是由于在教學實踐活動中董老師未盡到法定的管理、注意和保護的義務引起的，而作為幼兒園的老師，她的過錯行為屬于職務行為，賠償責任應由幼兒園承擔。對此，《學生傷害事故處理辦法》第九條第(四)項、第(九)項明確規(guī)定，“學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，并未在可預見的范圍內采取必要的安全措施的”，以及學校教師“在履行職責的過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他規(guī)定的”，學校應當依法承擔相應的責任，賠償數(shù)額應根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》處理。

(育兒園（9）,育兒，幼兒,幼兒園,寶寶)9695而董老師個人，因未盡到充分的注意義務，且由于疏忽大意或過于自信而沒有預見到可能的危險，存在過錯，造成琪琪的受傷，由于其是職務行為，可根據(jù)相關規(guī)定和幼兒園的規(guī)章制度對董老師作出相應的行政處分。(育兒園（9）,育兒，幼兒,幼兒園,寶寶)9695(育兒園（9）,育兒，幼兒,幼兒園,寶寶)9695【建議】

(育兒園（9）,育兒，幼兒,幼兒園,寶寶)9695(1)幼兒園應加強對設施設備的使用管理，制定出與設施設備相適應的操作規(guī)程，并要求教師按操作規(guī)程的要求和步驟組織有關活動。

(育兒園（9）,育兒，幼兒,幼兒園,寶寶)9695(2)教師課前應認真?zhèn)湔n，充分預計各種可能發(fā)生的情況并做好預防工作。職務行為賠償【案例】上訴人(原審被告)袁本杰，男，1966年4月24日出生，漢族，中國銀行宜都市支行職工，住宜都市陸城街道辦事處八字橋。被上訴人(原審被告)宜都市松木坪鎮(zhèn)幼兒園(以下簡稱幼兒園)，住所地宜都市松木坪鎮(zhèn)。法定代表人陳蓮，幼兒園園長。委托代理人譚維虎，宜昌教育學院教師。被上訴人(原審原告)吳小貝，女，1996年5月17日出生，漢族，住宜都市松宜礦務局機關。法定代理人吳賢斌(吳小貝之父)，男，1969年8月22日出生，漢族，松宜礦務局職工，住址同上。委托代理人劉梅芳，男，1967年12月27日出生，漢族，松宜礦務局職工。上訴人袁本杰因人身損害賠償一案，不服宜都市人民法院(2001)都民初字第936號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。原審認定，2000年6月28日，幼兒園老師向桃在輔導幼兒袁立志、吳小貝排練舞蹈中，袁立志作伸臂動作時，左手不慎打在吳小貝的右眼上，后經(jīng)醫(yī)院診斷為外傷性角膜炎。吳小貝先后在宜都、宜昌、武漢等地醫(yī)院治傷，花去醫(yī)療費951．5元、護理費1200元、營養(yǎng)費300元、法醫(yī)鑒定費70元，在武漢治療的生活費240元、住宿費560元、交通費756元，共計4077．50元。幼兒園已經(jīng)給付1500元。原審認為，在幼兒園安排的舞蹈節(jié)目排練中，袁立志不慎將吳小貝致傷，應由袁立志的法定監(jiān)護人袁本杰承擔主要民事責任；幼兒園忽視了小孩的安全因素，沒有預見排練距離太近會發(fā)生意外的情況，對事故發(fā)生有重大過錯，對吳小貝的損失應給予適當?shù)馁r償，遂判決由袁本杰承擔60％的責任，即賠償2446．5元，幼兒園承擔40％的責任，即賠償1631元。駁回吳小貝的其他訴訟請求。一審宣判后，袁本杰不服，向本院提起上訴，訴稱：1．吳小貝受傷完全是由幼兒園帶班老師沒有盡到注意義務的過錯造成的，袁立志的法定代理人袁本杰不應承擔任何責任。2．原審認定的護理費、交通費不合理。幼兒園及吳小貝的法定代理人沒有提出書面答辯意見。在二審庭審中，幼兒園認為應維持原判，吳小貝的法定代理人認為原審認定的費用是合理的，應予以維持。經(jīng)審理查明，2000年6月28