美蘇關(guān)系格局的終結(jié)與未來世界秩序模式的爭論

美蘇關(guān)系格局的終結(jié)與未來世界秩序模式的爭論

如果我們想在評論戰(zhàn)爭、和平和世界秩序的問題時，自然會考慮“國際”問題。國際的(international),其詞干本身就包含了民族國家的(national)前提,在這樣的世界構(gòu)想方式之下,國際作為一個體系(system),其核心的行為體(agent)就是民族國家。但我們不應(yīng)該忘記,民族國家的演變離不開現(xiàn)代世界體系的演進(jìn)。事實上,民族國家是18世紀(jì)以來,在戰(zhàn)爭、工業(yè)資本主義和民主這三種力量的相互作用下由絕對主義國家轉(zhuǎn)變而來的。①本來,在歐洲,從17世紀(jì)下半葉到18世紀(jì),戰(zhàn)爭的暴力程度已經(jīng)大大降低。因為這時候的戰(zhàn)爭不再是宗教狂熱的工具,也還沒有成為民族主義的工具,戰(zhàn)爭在更多的意義上是國王們的“游戲”,這種游戲已經(jīng)產(chǎn)生了一種自我節(jié)制的“文明”規(guī)則。②但這樣的好景沒有持續(xù)多久,工業(yè)資本主義和民主所鼓動起來的新社會力量就使戰(zhàn)爭的動力得到了充分發(fā)展,在催生殘酷的現(xiàn)代戰(zhàn)爭的同時,它們也建構(gòu)了民族國家,現(xiàn)代民族國家實際上成了資本和戰(zhàn)爭暴力的集裝器。(P330-336)戰(zhàn)爭對人類的毀滅性威脅激起人們反對戰(zhàn)爭的應(yīng)戰(zhàn)。1914年到1918年的第一次世界大戰(zhàn)之后,產(chǎn)生了國際聯(lián)盟,這表達(dá)了人們制止戰(zhàn)爭、維護(hù)和平的渴望,但戰(zhàn)爭并沒有被制止。經(jīng)歷了更殘酷的第二次世界大戰(zhàn)之后,聯(lián)合國這一新的國際組織才產(chǎn)生。聯(lián)合國吸取國際聯(lián)盟的教訓(xùn),采取了大國集體協(xié)商和協(xié)調(diào)行動的原則。20世紀(jì)末,兩大陣營對峙所造成的均勢格局宣告終結(jié),又向我們重新提出了戰(zhàn)爭、和平與世界秩序未來的問題。如何定義、描述和預(yù)斷后冷戰(zhàn)時代的世界秩序呢?對于政治家來說,這涉及重大的戰(zhàn)略抉擇問題,但嚴(yán)肅的抉擇只有建立在充分認(rèn)知的基礎(chǔ)上才不會是盲目的。冷戰(zhàn)后的世界政治地圖是應(yīng)該恢復(fù)到民族國家的現(xiàn)實主義舊貌呢?還是應(yīng)該根據(jù)全球化的理想主義前景來勾勒呢?如果全球化在超越民族國家構(gòu)架的同時并沒有消解現(xiàn)代世界歷史的固有矛盾,那么人們在既超越民族國家,又超越市場的層次上是否能夠找到吸納現(xiàn)代世界體系的內(nèi)在矛盾,以建構(gòu)和諧世界的力量呢?只有從歷史與思想的雙重角度辨明這些可能性背后所隱含的邏輯,我們才可能做出理性的政治判斷與審慎的戰(zhàn)略抉擇。一、人性與自由:現(xiàn)代政治哲學(xué)的人性基礎(chǔ)思考“后冷戰(zhàn)”時代世界秩序的模式問題,僅僅從“冷戰(zhàn)”時代開始無疑是不夠的。因為,戰(zhàn)爭、工業(yè)資本主義和民主三種力量促成現(xiàn)代世界體系和民族國家的形成歷史,至少要追溯到16世紀(jì)到18世紀(jì)。沃勒斯坦所偏愛的“世界”概念,比“國際”一詞更可以給我們一種觀察現(xiàn)代世界的“長時段”眼光。沃氏認(rèn)為,現(xiàn)代世界體系是建立在把生產(chǎn)、交換和消費聯(lián)系起來的市場邏輯之上的,這種類型的世界體系雖然在不同的歷史時期、不同的空間范圍內(nèi)都存在,但從16世紀(jì)以來,它在西方被多元的政治結(jié)構(gòu)分割并整合進(jìn)了一種新的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中去,那就是現(xiàn)代的資本主義體系。(P79,176)從16世紀(jì)開始的200年正是戰(zhàn)爭、工業(yè)資本主義和民主這三種力量促成絕對主義國家向民族國家的轉(zhuǎn)變期,也正是西方現(xiàn)代政治和經(jīng)濟模式的形成時期。一方面,工業(yè)資本主義和民主所滋養(yǎng)的新社會力量使戰(zhàn)爭的動力得到了充分的發(fā)展;另一方面,日趨殘酷的戰(zhàn)爭又使得絕對主義國家以民主的形式吸納工業(yè)資本主義的力量,從而建構(gòu)起民族國家,發(fā)展出名副其實的威斯特伐利亞體系?，F(xiàn)代政治思想家對現(xiàn)代世界精神結(jié)構(gòu)的剖白為我們理解民主、工業(yè)資本主義與現(xiàn)代民族國家的關(guān)系提供了一面鏡子。無論是民主還是工業(yè)資本主義,都可以從現(xiàn)代的政治哲學(xué)那里獲得合理的解釋。①從現(xiàn)代政治思想的視角看來,古典政治哲學(xué)把人看作理性的動物太過理想,而更加現(xiàn)實的現(xiàn)代政治哲學(xué)則把人性中的激情、欲望從理性的統(tǒng)治下解放出來,既找到了最容易實現(xiàn)的人性,也為社會維系提供了一個更堅實的普遍基礎(chǔ)。從這樣的現(xiàn)代政治哲學(xué)中演繹出的國家、人民主權(quán)、自由等概念成為民主、工業(yè)資本主義與民族國家的理論內(nèi)核。上述現(xiàn)代政治哲學(xué)的人性意見,可以大體上劃分成兩類:一類如霍布斯和洛克,他們認(rèn)為人性中的激情意氣(thumos)是一種過于狂熱的想象力,它應(yīng)該被還原到更加基本的人類自我保存的欲望;另一類如盧梭和他的信徒,他們認(rèn)為激情意氣可以被引導(dǎo)向公共精神和愛國主義,在這個意義上,激情意氣的位置應(yīng)高于人類自我保存的欲望。無論哪一類學(xué)說,個體權(quán)利的優(yōu)先性都是其關(guān)鍵的理論樞紐。從這里出發(fā),民主理論所主張的是個體政治權(quán)利的優(yōu)先性,工業(yè)資本主義主張的則是個體經(jīng)濟權(quán)利的優(yōu)先性,即為了更好實現(xiàn)自我保存,通過勞動和交換獲得財富的優(yōu)先性。從這兩種優(yōu)先性推論,安全是國家的最低理由,自由的更高理由則要求君主主權(quán)國家必然要過渡到人民主權(quán)國家,人民主權(quán)最后要擴展到全球,與此相應(yīng),所有人類個體的政治和經(jīng)濟權(quán)利不僅應(yīng)該而且在事實上都能得到保障。的確,從個體的自然權(quán)利出發(fā)必然要求建立一種普遍同質(zhì)的世界秩序。但遺憾的是,個體幸福完滿實現(xiàn)的許諾在現(xiàn)代性方案的擴展中遭遇到了十分矛盾的歷史困境。從保護(hù)和發(fā)展個體權(quán)利出發(fā)的民主和工業(yè)資本主義一旦遇到區(qū)域性政權(quán)就產(chǎn)生了政治民族主義和經(jīng)濟民族主義。這種政治民族主義和經(jīng)濟民族主義依托在區(qū)域性政權(quán)上,恰恰使民主和工業(yè)資本主義所許諾的個體自然權(quán)利的普遍實現(xiàn)成為不可能。民族國家分立的現(xiàn)實不僅沒有走向普遍的政治秩序和經(jīng)濟秩序,而且使人類以民族國家為單位的競爭日趨激烈。民主力量的發(fā)展使主權(quán)在民的概念建立起來,民族國家成為新的共同體。在這種共同體意識之下,傳統(tǒng)君主統(tǒng)治下的貴族、平民等不同的身份等級都被整合成一個統(tǒng)一的整體,那就是“人民”。民主的概念和主權(quán)的概念在盧梭的政治思想中被明確地聯(lián)系起來,并通過法國大革命傳播向整個歐美世界。民主許諾給個人的政治權(quán)利并不乖乖地在“利維坦”的絕對君主制下臣服,而是成為主權(quán)國家所依賴和動員的力量,從而戰(zhàn)爭也由“國王們的游戲”轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱傮w戰(zhàn)爭”。①民主和地域性政權(quán)的結(jié)合產(chǎn)生了政治民族主義,工業(yè)資本主義與地域政權(quán)的結(jié)合則產(chǎn)生了經(jīng)濟民族主義。本來,那些工業(yè)資本主義的早期思想家們把經(jīng)濟權(quán)利看作一種建立在個人自我保存權(quán)利基礎(chǔ)上的普世的東西。自由放任的要求最理想的是以全球為統(tǒng)一工廠和市場,如果說這一理想太高遠(yuǎn),那么至少要在現(xiàn)實中從兩個方面向這個理想努力:一方面是盡量擴大經(jīng)濟單元的面積,另一方面是盡量降低不同經(jīng)濟單元之間的交流障礙。但民主和主權(quán)國家政治運動的興起,不僅打碎了英式新帝國,也瓦解了哈布斯堡、奧斯曼和俄羅斯等舊帝國秩序。民族國家在統(tǒng)一自己的國內(nèi)市場并爭相實現(xiàn)工業(yè)化之后,又展開了以國家為單元的工業(yè)政策競爭。那個本來是世界工廠、以全世界為原料產(chǎn)地和產(chǎn)品傾銷市場的英國,現(xiàn)在也開始重彈重商主義的老調(diào),因為現(xiàn)在它已經(jīng)不是世界市場的主人了。新興的工業(yè)國則不僅僅進(jìn)行常規(guī)的經(jīng)濟競爭,而且把爭奪新的原料產(chǎn)地和產(chǎn)品傾銷市場設(shè)定為國家政治及對外政策的目標(biāo)。第一次世界大戰(zhàn)就是工業(yè)資本主義的經(jīng)濟邏輯和民族國家的政治邏輯共謀的產(chǎn)物;那些力圖以戰(zhàn)爭與老殖民國家較量,要求重新瓜分殖民地和勢力范圍的新工業(yè)國,暫時被戰(zhàn)勝國遏制住了,但這個世界的政治和經(jīng)濟邏輯并沒有被所謂凡爾賽體系改變,這導(dǎo)致了更大規(guī)模、更殘酷的第二次世界大戰(zhàn)。②人們不得不深思:兩次世界大戰(zhàn)是不是有著同樣的內(nèi)在動力呢?民族國家與威斯特伐利亞體系是不是為這種人性動力的擴張?zhí)峁┝送瑯拥恼谓Y(jié)構(gòu)呢?二、新自由主義者的實驗結(jié)果如果現(xiàn)代世界體系的矛盾內(nèi)在于工業(yè)資本主義所創(chuàng)造的高積累發(fā)展模式之中,如果這種有結(jié)構(gòu)性局限的發(fā)展模式不能被根本改變,那么,人對人和人對自然的剝奪就不可避免,在全球范圍內(nèi)為爭奪資源和市場以及轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟危機而展開的國家間的競爭甚至戰(zhàn)爭就不可避免。面對這種矛盾,蘇聯(lián)模式的社會主義國家把資本積累、產(chǎn)品生產(chǎn)、消費及收入分配全面國家化;發(fā)達(dá)資本主義國家采用“福利國家”的政治經(jīng)濟政策;第三世界國家則努力擺脫殖民統(tǒng)治,建立相對獨立的國民經(jīng)濟體,探索適合本國國情的政治制度。但20世紀(jì)90年代,隨著美蘇對峙局面的結(jié)束,“三個世界”總體格局的瓦解,上述三種糾正經(jīng)典自由主義弊端的社會政治方案似乎也都成了疑問。于是,在“歷史終結(jié)”的歡呼聲中,新自由主義者轉(zhuǎn)而相信跨越民族國家的全球化力量能夠使古典自由主義的理想和平地實現(xiàn)。事實果真如此嗎?在構(gòu)造一個世界范圍的同質(zhì)社會這個意義上,黑格爾和馬克思的政治哲學(xué)雖然有相當(dāng)?shù)牟町?但也有類似之處。因為普遍同質(zhì)的社會的最后目的就是要消除人與人、人與社會之間的對立,實現(xiàn)一個全球的普遍共同體。在世界范圍的共產(chǎn)主義運動陷入低潮、兩大陣營對立的國際政治格局被打破后,新的歷史終結(jié)論就伴隨著黑格爾主義的神學(xué)論調(diào)登場了。據(jù)說,自由民主是最后的意識形態(tài)和最后的人類社會制度,最終能夠通過人與人之間的“普遍相互承認(rèn)”,實現(xiàn)人與人、人與社會之間的最成功的和解。如果承認(rèn)這種最終的和解在理論上是可以完成的,那么人們順理成章地應(yīng)該承認(rèn)“歷史”的終結(jié)。依照其邏輯,西歐、北美的發(fā)達(dá)國家和日本等已經(jīng)步入了“后歷史世界”,所有重大的原則問題都已經(jīng)解決,剩下的只是自然或技術(shù)問題。那些被甩在后面的國家和民族,也許還有歷史,還處于“歷史世界”之中,甚至?xí)Α昂髿v史世界”發(fā)動進(jìn)攻。但歷史的方向仍然在于以“后歷史世界”為樣本的自由民主制,在不久的將來,人類有望在全球范圍內(nèi)實現(xiàn)普遍同質(zhì)國家這一最終使矛盾和解的人與人關(guān)系的絕對形式。冷戰(zhàn)后的民主和平論所預(yù)言的世界秩序前景實際上正與歷史終結(jié)論互為表里。(P325-338)國際政治的現(xiàn)實主義理論一定不會同意民主和平論的簡單樂觀主義,更難以同意“歷史終結(jié)”論這一更抽象的永久和平前景。無論在傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義理論眼中,還是在所謂“進(jìn)攻性現(xiàn)實主義”理論的視野下,冷戰(zhàn)結(jié)束所帶來的簡約的意識形態(tài)兩極圖式的破碎似乎都證明了,這個世界的真實圖景應(yīng)該是以每個國家為真實行為體的。經(jīng)濟、技術(shù)、軍事、人口等實力對比的變化會使霸權(quán)關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移,如果一個國家不可能永久地維持自己的霸權(quán),如果每個霸權(quán)國家的衰落都伴隨著一個新霸權(quán)國家的挑戰(zhàn),那么世界歷史的圖景一定是沒有任何固定的結(jié)局。因為歷史在現(xiàn)實主義這里只意味著國家力量對比上的因果性(P4-12),根本沒有內(nèi)在的目的,所以根本沒有什么嚴(yán)格意義的歷史的開端和終結(jié)。那么,我們這個世界的秩序是不是又要回復(fù)到民族國家的威斯特伐利亞體系呢?三、湯因比的獨斷主義預(yù)見斯賓格勒、湯因比以及亨廷頓對這個問題的回答采用了一個居間方式。他們既反對民族國家小單元的分割,又拒絕世界大同,無論是自由派還是左派的大同圖景,他們都預(yù)言一種以文明為整合單元的世界。對于斯賓格勒來說,統(tǒng)一的、線性的世界歷史只是西方文化所特有的歷史意識的產(chǎn)物,每種高級文化都有自己不同的生命道路和發(fā)展歷程,沒有把不同高級社會整合起來的統(tǒng)一世界歷史。斯賓格勒把“世界”理解為各高級文化相互分立的世界,有幾種高級文化就有幾個世界,于是就有古典文化-世界、西方文化-世界、印度文化-世界、巴比倫文化-世界、中國文化-世界、埃及文化-世界、阿拉伯文化-世界、墨西哥文化-世界。(P46)而這些世界單元之間有什么樣的關(guān)系呢?斯賓格勒并不否認(rèn)它們之間的相互影響和相互作用,但關(guān)鍵是這些影響和作用的性質(zhì)對于文化靈魂的生長來說不是決定性的:一種文化對另一種文化的強烈滲透甚至覆蓋,被理解為“假結(jié)晶”(P330-333);至于一種文化對另一種文化的武力征服和消滅則純粹是外在關(guān)系,被認(rèn)為毫無“歷史的意義”。于是,從斯賓格勒的歷史哲學(xué)出發(fā)只能理解兩種世界關(guān)系的存在:一種是高級文化為了自己的生存也即文化靈魂的發(fā)展而與其他歷史單元發(fā)生斗爭;另一種則是垂死僵化的文明為金錢和權(quán)力像動物一樣撕咬。至于現(xiàn)代資本主義的政治經(jīng)濟現(xiàn)象,對于斯賓格勒來說,是西方文化生長到了自己老年時期的一種文明癥候;依照他的歷史哲學(xué),每一種文化在衰落之時,金錢和權(quán)力就成為最有力量的媒介,這不過是表明文化的人又“退回”到純粹的動物的人的狀態(tài)而已。根據(jù)這樣的邏輯,他斷言了西方的沒落,也拒絕了普世歷史背后的西方中心論。如果說斯賓格勒的歷史哲學(xué)由于把歷史的單元看作“單子”一樣的高級文化,所以相當(dāng)程度上忽略了對這些單元之間關(guān)系的考察,那么,湯因比則在堅持歷史的研究單元應(yīng)該是文明的同時,承認(rèn)了文明之間存在著親體-子體的衍生關(guān)系。但他與斯賓格勒的相類同之處在于,湯因比在把世界統(tǒng)一圖景的范圍從現(xiàn)代民族國家形式中解救出來的同時,并不相信世界會在經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上實現(xiàn)最終的一體化。實際上,湯因比認(rèn)為最可能超越民族國家而達(dá)成世界體系的就是文明。而第二代之后的文明無疑都是通過某個宗教的“蛹體”而誕生的,所以識別文明的重要標(biāo)志就是宗教,其次才是政治組織。至于經(jīng)濟,在湯因比那里,只是人性的較低需求,在此之上,不可能建立任何牢固的認(rèn)同形式。亨廷頓正是在綜合了斯賓格勒和湯因比的立場后才提出了自己觀察冷戰(zhàn)后世界政治秩序變化的世界觀的,他稱之為世界政治的地圖或范式。(P40-42)湯因比和斯賓格勒的這位弟子首先不能接受的就是福山“歷史終結(jié)”論式的獨斷主義預(yù)見,這種預(yù)見認(rèn)為重大的意識形態(tài)和政治斗爭的時代已經(jīng)結(jié)束,全球社會最終必然走向自由市場和政治民主原則所構(gòu)建的“普遍同質(zhì)社會”。亨廷頓把這種普遍同質(zhì)的未來社會預(yù)言看作一種幻想。冷戰(zhàn)結(jié)束后涌現(xiàn)出的地區(qū)沖突、種族和宗教沖突、新的政治意識包括宗教原教旨主義的發(fā)展、俄羅斯日趨強硬的對西方政策、中國的崛起等等現(xiàn)象表明,這個世界距離一個和諧世界的范式仍太遙遠(yuǎn)。既然“一個世界”的范式有問題,那么“兩個世界”的范式呢?這個范式曾為我們提供了文明與野蠻、西方與東方、南方與北方等兩元的世界秩序范型。文明與野蠻對于高級文化林立的世界來說已經(jīng)不太適用了。西方與東方不過是西方中心論構(gòu)造的“西方”與“非西方”的簡化世界想象,而且對亨廷頓的政策思考和對策選擇來說又太過粗糙,因為即使西方是個明確的概念,“非西方”卻變成了一個未經(jīng)詳細(xì)分類的雜燴。南方與北方的二元世界的劃分倒有左派理論的基礎(chǔ),這種理論實際上已經(jīng)把地理地域的對立轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€學(xué)理上的“中心—邊緣”對立結(jié)構(gòu)。但對亨廷頓來說,即使這種結(jié)構(gòu)存在,卻不必然構(gòu)成“南方”(也即不發(fā)達(dá)或落后國家)對“北方”(也即發(fā)達(dá)西方世界)的挑戰(zhàn)。因為挑戰(zhàn)不僅需要對抗的戰(zhàn)略意志,而且還需要物質(zhì)性的戰(zhàn)略能力,從這兩者配合的角度來看,這種挑戰(zhàn)的可能性很低。特別是當(dāng)發(fā)達(dá)國家已經(jīng)喪失建立殖民帝國的意志之后,發(fā)展中國家無論在物質(zhì)力量還是在意志力量特別是戰(zhàn)略意圖方面都沒能形成一個整合的實體向發(fā)達(dá)國家挑戰(zhàn),更何況那些力圖擺脫依附地位而選擇孤立主義的南方國家現(xiàn)在正越來越主動地重新加入世界經(jīng)濟體系。至于現(xiàn)實主義所設(shè)想的以民族國家為中心的180或190多個單元的世界秩序范式更不能幫助我們預(yù)測新的未來。對亨廷頓來說,這種世界范式不能區(qū)別解釋冷戰(zhàn)前和冷戰(zhàn)中、冷戰(zhàn)后世界秩序的差別。1648年威斯特伐利亞條約體系所貢獻(xiàn)的世界秩序觀把每個國家都看作一個“硬球”,民族國家的主權(quán)被看作是不可逾越的。但冷戰(zhàn)中的世界政治格局早已表明,國家不僅依據(jù)權(quán)力來界定自己的利益,而且要依據(jù)自己內(nèi)部的價值和體制以及外部國際規(guī)范和體制來界定自己的利益,那些有類似價值和體制的國家會認(rèn)識到自己的共同利益。如果說冷戰(zhàn)期間國家不依照經(jīng)典現(xiàn)實主義的假設(shè)來行動是因為自由主義與共產(chǎn)主義的意識形態(tài)建構(gòu)了從國家內(nèi)部到國際的價值規(guī)范和制度體系,那么冷戰(zhàn)的結(jié)束是否就意味著國際政治的原則向經(jīng)典現(xiàn)實主義的復(fù)歸呢?事實所顯示的兩個趨勢都與之不合:第一個趨勢是民族國家主權(quán)的硬殼正在被全球化的力量消解。盡管國家仍然是國際事務(wù)中的主要活動者,但國際機構(gòu)宣布自己越來越擁有判斷和限制國家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)行事的權(quán)利,更不必說跨國資本超越國界的組織、周轉(zhuǎn)和運作能力。第二個趨勢則是國家日益根據(jù)文明來界定自己的利益。具有共同語言、宗教、價值、體制也就是說共同文化的國家往往會相互合作或結(jié)成同盟,并常常與不同文化的國家發(fā)生沖突?！皣腋鶕?jù)其他國家的意圖來確定威脅,而這些意圖以及看待它們的方式受到文化考慮的強大影響。公眾和政治家不太可能認(rèn)為威脅會產(chǎn)生于他們感到能夠理解和可信任的民族,因為他們具有共同的語言、宗教、價值、體制和文化。他們更可能認(rèn)為威脅會來自那樣一些國家:它們的社會具有不同的文化,因此他們對之不理解和感到不信任?！焙嗤㈩D預(yù)言冷戰(zhàn)后世界的政治圖景既不像民主和平論所期望的是一個統(tǒng)一結(jié)局;也不會像世界體系論所設(shè)想的是南北對峙的兩元圖景;更不會是以每個國家為中心的無窮多元圖景,而是