民事行為能力的類型化分析

民事行為能力的類型化分析

根據(jù)年齡基準(zhǔn)，自然是否具有民事能力，或者什么樣的民事能力。這是現(xiàn)代世界各國（地方）民法中普遍適用的法律規(guī)則。這種做法雖然免除了意思能力的逐一證明,確保了實(shí)施法律行為的安定性,但是,無論從關(guān)愛理智能力上的弱者,還是從保護(hù)交易相對人的角度看,其缺陷都相當(dāng)明顯:忽視了未成年人理智能力的自然差異,交易相對人的合理信賴有時無法得到保護(hù)。以無民事行為能力制度為例,它可能為絕大多數(shù)未成年人提供了一種恰如其分的關(guān)愛或保護(hù),但也可能剝奪了一些理智能力超常者的行為自由,使事實(shí)上完全有能力實(shí)施一些法律行為的未成年人,因法律的強(qiáng)行性規(guī)定而完全不能實(shí)施任何法律行為。從另一個角度看,因無民事行為能力人享有絕對受保護(hù)的法律地位,交易相對人即使與實(shí)質(zhì)上具有一定意思能力的人實(shí)施了交易,由于此種交易一律被定性為無效,其信賴?yán)嫱瑯訒艿絿?yán)重?fù)p害。如果無民事行為能力人享有絕對受保護(hù)地位恒定不變,減少絕對受保護(hù)所產(chǎn)生的過分保護(hù)之弊,無疑能相應(yīng)地減少交易相對人的信賴損失。限制民事行為能力制度同樣存在對未成年人保護(hù)過度與損害交易相對人的合理信賴的雙重局限性問題。立法政策上的過分保護(hù),表現(xiàn)在具體立法上,即為強(qiáng)行法之下行為自由的禁止過度。這通常會體現(xiàn)在兩個方面:第一,因成年年齡標(biāo)準(zhǔn)線設(shè)定得過高,事實(shí)上具有意思能力的人在法律上只能享有部分民事行為能力;第二,因無民事行為能力的年齡界線規(guī)定得過高,事實(shí)上具有一定意思能力的人在法律上完全被禁止實(shí)施任何法律行為。我國現(xiàn)行法在此兩方面皆存在值得檢討之處。本文擬先簡要分析大陸法系各國關(guān)于克服民事行為能力局限性的各種方法,然后指出我國學(xué)者在理解無民事行為能力制度上存在的諸多問題,最后在批判無民事行為能力規(guī)范意旨的基礎(chǔ)上提出改進(jìn)現(xiàn)行法的具體建議。一、行為能力制度的缺陷以年齡為標(biāo)準(zhǔn)劃一地確定無民事行為能力、限制民事行為能力及完全民事行為能力之間的界限,利雖巨大,但弊亦如影隨形、驅(qū)之不散。如何盡可能減少行為能力類型化的局限性,自古及今,乃行為能力制度重點(diǎn)考慮的問題之一?？v觀自《法國民法典》以來的大陸法系民事立法,在克服民事行為能力類型化之局限性,抑制未成年人行為自由禁止過度上,大致有如下幾種方法:(一)兩級制行為能力制度兩級制民事行為能力制度,指以年齡為標(biāo)準(zhǔn)類型化民事行為能力時,僅把自然人劃分為成年人與未成年人,并規(guī)定:成年人原則上享有完全民事行為能力,可以獨(dú)立實(shí)施法律行為;未成年人原則上無締結(jié)契約的能力,法定管理人代理未成年人進(jìn)行所有民事行為(《法國民法典》第389-3、1124條)。(1)或者,未成年人實(shí)施法律行為原則上應(yīng)經(jīng)其法定代理人同意,只要未征得同意,未成年人所為法律行為就可被撤銷(《日本民法典》第4、120條)。(2)為盡可能減少對未成年人行為自由的禁止過度問題,法國民法與日本民法皆確立了一些例外規(guī)則。概括地講,法國民法采取了如下四種做法:第一,未成年人可以實(shí)施法律或習(xí)慣上允許其本人進(jìn)行的民事行為(《法國民法典》第389-3條第1款、第450條)。第二,未成年人如果自己實(shí)施了法定管理人或監(jiān)護(hù)人須經(jīng)他人許可(主要指須經(jīng)家庭會議或監(jiān)護(hù)法官許可)方能實(shí)施的行為,如土地所有權(quán)買賣,該行為當(dāng)然無效。第三,未成年人如果自己實(shí)施了法定管理人或監(jiān)護(hù)人可以獨(dú)立實(shí)施的行為,只有交易會對未成年人造成經(jīng)濟(jì)上的不利或損害(lésion),該行為才可經(jīng)撤銷之訴(actionenrescision)被宣告為無效。(3)由于《法國民法典》第1125條規(guī)定,“有能力締結(jié)契約并且受所訂契約約束的人,不得以與其締結(jié)契約的人無能力而主張契約無效”,所以,只有無行為能力人或其法定代理人才有權(quán)提出合同無效,而有行為能力的相對人無權(quán)提出。(4)第四,設(shè)置解除親權(quán)制度,規(guī)定未成年人結(jié)婚,依法當(dāng)然解除親權(quán)(第476條);即使未成年人未結(jié)婚,但在年齡達(dá)到十六周歲時,應(yīng)父母或其中一人的請求,如有正當(dāng)理由,法官得在聽取未成年人本人的意見后,宣布解除親權(quán)(第477條)。在緩和未成年人的行為能力上,《日本民法典》不僅規(guī)定,未成年人結(jié)婚后,視為因此而達(dá)成年(第753條),(5)而且還作了如下富有特色的規(guī)定:第一,未成年人可以單獨(dú)實(shí)施取得權(quán)利或免除義務(wù)的行為(第4條第1款),如接受贈予,因?yàn)榇朔N行為不會給未成年人帶來損害。第二,對于法定代理人確定目的而許可處分的財(cái)產(chǎn),在該目的范圍內(nèi),未成年人可以隨意處分之(第5條第1句),這是因?yàn)橹灰谠撃康姆懂爟?nèi)即可認(rèn)為有法定代理人的同意存在。對于法定代理人不確定目的而許可處分的財(cái)產(chǎn),未成年人亦可隨意處分之(第5條第2句)。因?yàn)榭梢哉J(rèn)為僅就該財(cái)產(chǎn),法定代理人已經(jīng)作出概括性的同意。第三,被許可從事一種或幾種營業(yè)的未成年人,關(guān)于其營業(yè),與成年人有同一能力(第6條第1款)。這是因?yàn)槿绻荒軉为?dú)實(shí)施與營業(yè)有關(guān)的行為,那么許可就失去意義。(6)第四,未成年人無能力獨(dú)立實(shí)施的法律行為,屬于效力待定行為,法定代理人或未成年人成年后可撤銷或追認(rèn)該行為,相對人可催告法定代理人或已成年的自然人作出追認(rèn)的表示,如在確定期限內(nèi)未作出表示,則視為追認(rèn)。總的看來,兩級制行為能力制度因未設(shè)無行為能力類型而根本消除了可能發(fā)生在嬰幼兒身上的行為自由的絕對禁止問題(亦為過度保護(hù)問題)。與此同時,其也相應(yīng)地消除了絕對不保護(hù)相對人合理信賴的問題。尤其是法國法,由于在判斷未成年人獨(dú)自實(shí)施的行為是否有效上僅以是否損害未成年人的經(jīng)濟(jì)利益為判斷標(biāo)準(zhǔn),所以,交易相對人在很大程度上可以將交易安全控制在自己可以把握的范圍之內(nèi)。(二)限制民事行為能力人的限制三級制民事行為能力制度,指以年齡為標(biāo)準(zhǔn)將自然人的民事行為能力劃分為(完全)民事行為能力、限制民事行為能力、無民事行為能力三類。成年人(滿十八周歲或二十周歲)有(完全)民事行為能力,七周歲以上的未成年人有限制民事行為能力,未滿七周歲的未成年人無民事行為能力。《奧地利民法典》、《德國民法典》、《希臘民法典》、我國臺灣地區(qū)“民法”等采納此種立法例。我國《民法通則》規(guī)定的民事行為能力制度亦可歸入此種立法例。相對于前一種立法例,三級制行為能力制度對于無民事行為能力人與限制民事行為能力人均存在禁止過度問題,因?yàn)閷o民事行為能力人采取絕對保護(hù)的政策立場,交易相對人的合理信賴實(shí)際上完全得不到保護(hù)。(7)三級制民事行為能力制度因此隱藏著更多的利益沖突。為盡可能減少不利影響,此種立法例根據(jù)限制民事行為能力人與無民事行為能力人的具體情況,采取了不同的應(yīng)對措施。1.德國法上的保障為避免產(chǎn)生極端后果,設(shè)置未成年緩沖制度?？v覽各國(地區(qū))立法,它主要表現(xiàn)為兩種方式:第一,設(shè)成年宣告制度,即規(guī)定年滿一定歲數(shù)(通常為十八周歲)的未成年人,得以監(jiān)護(hù)法院的決定,宣告為成年,(8)如《德國民法典》原第3條的規(guī)定。不過,當(dāng)?shù)聡髞韺⒊赡昴挲g修正為十八周歲后,成年宣告制度因存在前提消失而自動被廢止。第二,結(jié)婚享有行為能力制,即規(guī)定,未成年人已結(jié)婚者,有行為能力。(9)我國臺灣地區(qū)“民法”第13條第3項(xiàng)對此有明確規(guī)定。除了上述做法,在克服限制民事行為能力之局限性上,三級制民事行為能力制度還設(shè)置了其他例外規(guī)定。例如,《德國民法典》第110條所作“用自己的金錢履行給付”的規(guī)定,第112條所作“獨(dú)立經(jīng)營營業(yè)”的規(guī)定,皆賦予限制民事行為能力人獨(dú)立行為的自由。2.未適婚行為能力為盡可能減少禁止過度問題,《德國民法典》采取了如下做法:降低無民事行為能力人的年齡上限,規(guī)定未滿七周歲的人,為無行為能力人(第104條)。這一做法淵源于古羅馬法。古羅馬優(yōu)士丁尼皇帝在位時,確立了以年齡為基礎(chǔ)、以適齡與否為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的行為能力制度。男性十四歲、女性十二歲為適婚期的起始標(biāo)準(zhǔn),適婚人可以自主地實(shí)施適法行為并且獨(dú)立地承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;未適婚人的行為能力被區(qū)分如下兩種類型:(1)不滿七歲的幼兒(infans),即“還不會講話的人”(拉丁文本義),沒有任何行為能力,只能通過監(jiān)護(hù)人實(shí)施財(cái)產(chǎn)性行為;第二,已滿七歲不滿十四歲(男)或十二歲(女)的少童(大幼兒)(infantiamaior),具有有限的行為能力。(10)依生理發(fā)育規(guī)律看,不滿七周歲的人,尚為嬰幼兒,其體形、心智、容貌、言語、神態(tài)等皆處于幼稚期,其能否實(shí)施法律行為,僅從外觀即可辨別出來。此類人即使可能存在體貌、理智上的發(fā)育優(yōu)常者,但概率極低。德國法學(xué)家拉倫茨因此認(rèn)為:與無民事行為能力人訂立合同或?qū)χ鞒鲆馑急硎镜娜瞬皇鼙Ｗo(hù),即使對方不知情,并依情況也不可能考慮到另一方當(dāng)事人無行為能力時,也同樣如此。這種情況不可能發(fā)生在七歲以下的兒童身上。(11)(三)德國法上的未成年人宣告制度該種制度的基本做法是,以年齡為標(biāo)準(zhǔn)把自然人劃分為成年與未成年人,成年且有判斷能力的人有行為能力,未成年人原則上無行為能力,但有判斷能力的未成年人經(jīng)法定代理人同意可以有效實(shí)施法律行為,但是未負(fù)有義務(wù)或責(zé)任而純粹獲益的法律行為,或者行使純粹的人格權(quán),則無需經(jīng)法定代理人同意。判斷能力由智力能力與意志能力兩要素組成。它是一個依具體案件進(jìn)行評價(jià)的相對概念。有無判斷能力是被推定的。成年人原則上有判斷能力,主張成年人無判斷能力者,須負(fù)舉證責(zé)任;未成年人原則上無判斷能力,認(rèn)為自己有判斷能力的未成年人,應(yīng)當(dāng)予以證明?！度鹗棵穹ǖ洹凡杉{了此種做法。(12)為防止產(chǎn)生極端后果,《瑞士民法典》設(shè)置了成年宣告制(原第15條),即年滿十八周歲者,得申請法院宣告為成年人。1996年,成年年齡由二十周歲降至為十八周歲的修正案生效后,宣告成年制被隨同廢止。(四)取消無行為能力的限制由當(dāng)今世界各國的法律看,年齡是判斷成年與否的基本標(biāo)識。之所以這樣做,是原因“吾人之智識經(jīng)驗(yàn),通常與年俱進(jìn),未達(dá)相當(dāng)年齡之人,多不能熟權(quán)利害。”(13)人是社會存在物,其與自然、社會相互影響、協(xié)同共進(jìn)。自然人的意思能力不是純粹的生理問題,而是一個融經(jīng)濟(jì)、文化、教育等復(fù)雜因素于一體的社會問題、政策問題。人在何種情況下始能稱作成年,完全取決于人類對自身發(fā)展?fàn)顩r的理解與評價(jià)。我國于1930年代頒布現(xiàn)仍施行于臺灣地區(qū)的“民法”所作年滿二十周歲為成年的規(guī)定,即參考了我國舊制中的“冠笄”。(14)年齡標(biāo)準(zhǔn)因而具有很強(qiáng)的社會性、政策性、相對性。隨著社會的不斷發(fā)展、進(jìn)步,成年年齡標(biāo)準(zhǔn)自古羅馬法以來顯現(xiàn)了明顯的降低趨勢。例如,法國、德國民法典初始均規(guī)定年滿二十一周歲為成年,1974年二者皆將成年年齡調(diào)整為十八周歲。另外,《瑞士民法典》也自1996年把成年年齡由年滿二十歲調(diào)整為年滿十八歲?！秺W地利民法典》把成年年齡由年滿19歲降低為年滿18歲,英國《1969年家庭法改革法》把成年年齡由年滿21歲降至18歲,英國法律委員會的建議稿甚至考慮將它進(jìn)一步降低到16歲(但該建議稿未被采用)。德國也一直有人要求將部分行為能力的年齡降低到16周歲。(15)克服無行為能力類型之局限性的方法,通常不是降低無民事行為能力人的年齡上限,而是擯棄無民事行為能力類型,規(guī)定未成年人一律為限制民事行為能力人。例如,德國民法學(xué)家卡納里斯認(rèn)為,《德國民法典》第104、105條對無行為能力的規(guī)定,均因違反德國基本法第2條第1款規(guī)定(16)的禁止過度(Uebermassverbot)而無效,對于(完全)無行為能力的人應(yīng)類推適用民法典第107條(法定代理人的許可)及以下有關(guān)限制行為能力人的條款。(17)取消無民事行為能力類型的思想也反映在個別最新民法典上。例如,在愛沙尼亞(Estonia),1994年民法總則像《德國民法典》那樣以7周歲與18周歲為標(biāo)準(zhǔn)將民事行為能力劃分為三類,并明確規(guī)定:成年人(十八周歲以上)有行為能力(第9條第1款),七周歲以上不滿十八周歲的未成年人有限制行為能力(第10條第1款),不滿7歲的未成年人無行為能力(第11條第1款)。2002年修正的民法總則廢除了無民事行為能力類型,規(guī)定年滿18周歲的自然人(成年人)享有完全的行為能力,不滿18周歲的自然人(未成年人)享有有限的行為能力(第8條第2款)。愛沙尼亞學(xué)者認(rèn)為,作此修正的認(rèn)識基礎(chǔ)是:劃定一個用來確定未成年人無行為能力的年齡界限是隨意的、主觀的,此種界限也無任何特別的實(shí)際需要。在非常年幼時期,兒童是享有有限行為能力還是無行為能力,無關(guān)緊要。一出生即享有有限行為能力,這樣做不會損害兒童的權(quán)利;無行為能力制度并未使兒童的利益得到更好保護(hù)。以享有有限行為能力的方式保護(hù)未成年人,對不滿7周歲的兒童來說,也應(yīng)當(dāng)是足夠的:原則上,此種未成年人可經(jīng)其法定代理人同意實(shí)施交易,而法定代理人可以代表未成年人實(shí)施交易。(18)20世紀(jì)下半葉以來頗受關(guān)注的一些新民法典,如《荷蘭新民法典》(第1、2、3、4條)、《魁北克民法典》(第155-158條)等,在規(guī)定自然人行為能力時,均采納了只將自然人劃分為成年人與未成年人的二級制行為能力制度,未設(shè)無民事行為能力類型。二、問題意識轉(zhuǎn)變:從獨(dú)立實(shí)施法律行為到集體行為的轉(zhuǎn)變《民法通則》(第11、12條)采納了三級制民事行為能力制度。不過,相比于德國法,《民法通則》在類型化民事行為能力時獨(dú)具如下特色:第一,以年齡與勞動收入為基礎(chǔ),設(shè)(完全)民事行為能力擬制制度,緩和了整齊劃一的限制民事行為能力制度(第11條第2款);第二,將十周歲規(guī)定為無民事行為能力的年齡上限(第12條第2款)?！睹穹ㄍ▌t》實(shí)施以來,上述規(guī)定雖倍受好評,但考查學(xué)界就此發(fā)表的正式評論看,該規(guī)定的合理性其實(shí)自《民法通則》頒布之時即遭到懷疑。第一個特色我已經(jīng)撰文專門探討過,(19)以下僅分析第二個特色的合理性。關(guān)于無民事行為能力的年齡上限,《民法通則》施行之前,我國司法實(shí)踐一般認(rèn)為為不滿六周歲,(20)自1985年9月11日施行的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第7條更是明確規(guī)定,(21)不滿六周歲的兒童可以認(rèn)定為無行為能力人。《民法通則》制定期間,參與立法的學(xué)者曾對無民事行為能力的年齡上限發(fā)生過六周歲、七周歲、八周歲的激烈爭論。(22)以十周歲標(biāo)準(zhǔn)作為強(qiáng)行法被確定下來之后,學(xué)者們看似不再關(guān)注這一問題了,實(shí)質(zhì)上則是變換了爭議形式,即把爭議焦點(diǎn)由年齡上限問題轉(zhuǎn)變?yōu)闊o民事行為能力人可否獨(dú)立實(shí)施某些法律行為的問題。這種問題意識轉(zhuǎn)向并非典型的研究范式轉(zhuǎn)變,即單純地由立法論轉(zhuǎn)向了解釋論,而大多表現(xiàn)為問題形式的轉(zhuǎn)變———由分界點(diǎn)問題(年齡問題)轉(zhuǎn)到了無民事行為能力制度的合理性與適用性問題。當(dāng)然,并不是完全沒有人純粹以解釋論方法對民事行為能力制度展開研究。不得不指出的是,這種問題形式的轉(zhuǎn)變嚴(yán)重忽視了一個重要前提:在三級制民事行為能力制度中,無民事行為能力意味著,未成年人不能獨(dú)立實(shí)施任何法律行為,或者,未成年人實(shí)施的任何法律行為皆無效。1990年代初期,一個相當(dāng)權(quán)威的觀點(diǎn)認(rèn)為:關(guān)于無民事行為能力人實(shí)施的法律行為的效力問題,我國民法雖然采納了“原則上無效、例外有效”的模式,(23)但從學(xué)理上講,效力待定的規(guī)范模式“較符合中國的實(shí)際”,理由為:第一,由于民法通則規(guī)定的無民事行為能力的年齡上限較高,現(xiàn)實(shí)生活中,無民事行為能力人實(shí)際上頻繁地實(shí)施著許多既不屬于與其日常生活密切相關(guān)并由習(xí)慣所承認(rèn)、又不屬于“純獲法律上利益”的行為;第二,這種立法可以促使法定代理人更為審慎地作出允許或承認(rèn),從而更好地保護(hù)無民事行為能力人的利益;第三,這種規(guī)定還有利于維護(hù)相對人的利益和社會交易環(huán)境的安全。(24)這種看法實(shí)際上是贊成二級制民事行為能力制度的產(chǎn)物,不符合《民法通則》的規(guī)定,未被其他學(xué)者接受。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,《民法通則》規(guī)定的無民事行為能力制度,并非絕對禁止不滿十周歲的未成年人獨(dú)立實(shí)施法律行為,而是既允許他們實(shí)施一些與其日常生活密切相關(guān)并由習(xí)慣承認(rèn)的行為,又允許他們實(shí)施“純獲法律上利益”的行為。(25)依解釋論看,這種觀點(diǎn)實(shí)際上完全超越了《民法通則》第12條第2款和第58條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定。至于無行為能力人為何不但可實(shí)施純粹獲利的行為,而且亦可實(shí)施一些與其年齡、智力狀況相適應(yīng)的日常性民事行為,有四個常見的解釋理由:一是現(xiàn)實(shí)生活如此,且為習(xí)慣所認(rèn)可;二是比較法上有這樣的立法例,如日本法;三是類推適用《民法通則》第12條關(guān)于“十周歲以上的未成年人可以實(shí)施與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動”的規(guī)定;四是民法設(shè)立未成年人之無行為能力制度的立法目的,在于維持或保全其財(cái)產(chǎn),未成年人實(shí)施對其財(cái)產(chǎn)無不利益的行為,法律無干涉的必要,應(yīng)允許其單獨(dú)實(shí)施。(26)如果將純粹獲利行為視為一種當(dāng)然的例外情況,那么無民事行為能力可獨(dú)立實(shí)施與其年齡、智力狀況相適應(yīng)的日常性民事行為,其實(shí)嚴(yán)重?cái)U(kuò)張了無行為行為能力制度的內(nèi)容,將《民法通則》第12條關(guān)于“十周歲以上的未成年人可以實(shí)施與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動”的規(guī)定類推適用到了無民事行為能力制度。尤其是持“原則有效、例外效力待定”觀點(diǎn)的學(xué)者,更是直接將無行為能力人實(shí)施的一些民事行為劃入限制行為能力制度之中進(jìn)行了思考。無民事行為能力制度之理解呈現(xiàn)出的光怪陸離景象,鮮明地揭示了我國無民事行為能力制度相對于社會現(xiàn)實(shí)的乖謬。視線往返穿梭于抽象制度與鮮活現(xiàn)實(shí)之間的學(xué)者們,其實(shí)在竭盡所能地消解現(xiàn)行無行為能力制度明顯存在的禁止過度問題。具言之,在三級制民事行為能力制度與10周歲年齡界線的雙重約束下,經(jīng)由法解釋協(xié)調(diào)法律與現(xiàn)實(shí)之間的緊張關(guān)系,對無行為能力制度予以二元區(qū)分:大多數(shù)情況下,無民事行為能力人實(shí)施的法律行為應(yīng)絕對無效;少數(shù)情況下,無民事行為能力人實(shí)施的法律行為應(yīng)屬有效,或者應(yīng)為效力待定。至于何時應(yīng)無效或何時應(yīng)有效,則取決于合理保護(hù)未成年人利益的個案需要。顯而易見,上述理解不僅嚴(yán)重模糊了無民事行為能力與限制民事行為能力之間的界限,將十周歲這個確定的年齡界線由實(shí)線變成了虛線;而且實(shí)質(zhì)上將作為強(qiáng)行性規(guī)范的民事行為能力制度轉(zhuǎn)變成了一種任意性規(guī)定。這種做法雖然總體上矯正了對無民事行為能力人的禁止過度問題,但其采取的置法律威信于不顧的方法則與法治原則背道而馳。另須指出的是,像十周歲這樣的分界線,雖然會導(dǎo)致僵化的制度效果,但總體上看,卻非常有利于促進(jìn)交易安全。但是,無民事行為能力與限制民事行為能力界線的虛化,卻嚴(yán)重?fù)p害了這個能夠確保交易之船順暢、安全行駛的浮標(biāo)。形式化民事行為能力制度本有的便捷交易的功能也因此被大大削弱。三、純粹營利行為的局限性學(xué)者們認(rèn)為無民事行為能力人可獨(dú)立實(shí)施一些法律行為的四項(xiàng)理由,實(shí)際上皆值得商榷?！睹穹ㄍ▌t》并未將習(xí)慣規(guī)定為法源,即使習(xí)慣偶爾也被法院承認(rèn)為一種法源,但像民事行為能力制度這樣的強(qiáng)行性規(guī)范,根本不宜以習(xí)慣作為規(guī)范基礎(chǔ)。更不可忽視的是,對于同一問題,既然已有明確的法律規(guī)定,不應(yīng)再使習(xí)慣發(fā)揮作用。對于來自比較法的解釋意見,須注意的是,日本民法采納兩級制行為能力制度,由其民法典第4、122條規(guī)定可明顯看出,其所言未成年人的行為能力,實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于德國法系上的限制行為能力。(27)因此,以日本民法關(guān)于未成年人行為能力的規(guī)定,解釋我國的無民事行為能力制度,并不合理。最值得分析的是,能否把純粹獲利作為承認(rèn)無民事行為能力人可獨(dú)立實(shí)施一定法律行為的理由。綜合來講,不能這樣認(rèn)為,因?yàn)檫@不僅片面地將未成年人當(dāng)作了純粹的“經(jīng)濟(jì)人”,而且根本迷亂了法律設(shè)置無民事行為能力制度的意旨。無民事行為能力制度肇始于古羅馬法,系統(tǒng)形成于德國民法典。在《德國民法典》確立的三級制行為能力制度中,無民事行為能力與限制民事行為能力為行為能力制度的核心內(nèi)容。享有限制行為能力者,原則上雖可實(shí)施法律行為,但這種意思表示的效力須依賴于法定代理人的同意(事前允許或事后追認(rèn))。無民事行為能力人既不能作出有效的意思表示,又不能有效地自己受領(lǐng)意思表示,無論該意思表示對該無行為能力人是純粹帶來了法律上的利益,還是經(jīng)過了其法定代理人的同意。(28)很顯然,在三級制行為能力制度中,無行為能力之所以被規(guī)定為一種獨(dú)立類型,完全在于它既根本不同于(完全)民事行為能力,又與限制民事行為能力存在顯然差異。誠如我國已故民法學(xué)家謝懷栻教授所言:“無民事行為能力人與完全民事行為能力人正相反,而限制民事行為能力人則介乎二者之間。”(29)采三級制行為能力制度的我國舊民法同樣如此認(rèn)為。(30)因此,法律設(shè)置無民事行為能力制度的基本用意,在于完全禁止尚牙牙學(xué)語、蹣跚學(xué)步的幼兒獨(dú)立參與法律交往。促使立法者作出這種行為自由禁止決策的理由是,幼兒的思維能力或理智能力像其體格、道德意識、價(jià)值觀等人格要素那樣正值初始形成階段。在此人生初期階段,幼兒的言行舉止,獨(dú)立性差,情緒性強(qiáng),易受他人影響。而此一階段的受教育狀況或成長條件,又很可能直接關(guān)系著一個人的人生。因此,幼兒需要基本的、長遠(yuǎn)的人文關(guān)懷。至于人文關(guān)懷的內(nèi)容,雖然保全財(cái)產(chǎn)為其必要組成部分,但并非全部,更不是根本內(nèi)容。原因在于,從政策考量上講,不能孤立地看待純粹獲利行為對無民事行為人的社會影響或意義。孤立地看,像無任何負(fù)擔(dān)的贈與,確實(shí)能增加無民事行為人的財(cái)產(chǎn)總量,并可能會為幼兒未來人格的自由發(fā)展提供必要的物質(zhì)條件。但是,鑒于人類行為的互利性、關(guān)聯(lián)性,無緣無故的贈與,雖不是完全沒有,但甚為少見。襁褓之中或嚴(yán)格看管之下的幼兒,社會關(guān)系極其單純,像春節(jié)期間收到的“壓歲錢”或“紅包”,有時與其說是想為孩子增添節(jié)日的喜氣,毋庸說成年人旨在借孩子之手增進(jìn)情感、加固關(guān)系網(wǎng)。在此情況下,純獲利行為不僅可能會為幼兒帶來生活煩惱,而且會為幼兒的父母帶來精神或心理負(fù)擔(dān)。尤其是,一些嚴(yán)重背離父母教育計(jì)劃的財(cái)產(chǎn)贈與,很難說對未成年人行為自由的發(fā)展到底是提供了適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)基礎(chǔ)還是帶來了潛在的不當(dāng)誘惑或危險(xiǎn)。畢竟,對于幼兒來講,開啟心智、塑造健全人格、培養(yǎng)健康的生活態(tài)度遠(yuǎn)比積累財(cái)富重要得多。因此,不能以“經(jīng)濟(jì)人”觀念來狹隘地理解幼兒,應(yīng)以幼兒期在人生歷程中的重要性全面理解保護(hù)幼兒的政策意義。聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第3條規(guī)定:“關(guān)涉兒童的所有行為,無論是由公共或私人社會福利機(jī)構(gòu)、法院、行政機(jī)關(guān)還是由立法機(jī)構(gòu)實(shí)施,兒童的最大利益應(yīng)是首要考慮?！?31)所謂“兒童的最大利益”,是指以兒童的生存權(quán)、受保護(hù)權(quán)、發(fā)展權(quán)、參與權(quán)等四項(xiàng)基本權(quán)利為核心的最佳利益組合。尤其值得一提的是,考慮到未成年人(嬰幼兒)通常只能通過像繼承、接受獎勵、獲得報(bào)酬、受贈之類的事實(shí)行為或法律行為獲得財(cái)產(chǎn),對大多數(shù)未成年人來說,無民事行為能力制度的意義,更多地體現(xiàn)為對幼兒人格的培養(yǎng)與塑造。不滿七周歲的幼兒,在身體、智力、性情、品格等一切方面皆處于人生啟蒙階段,此階段的成長狀況關(guān)乎整個人生。正是考慮到人類自身成長初期的這種特殊性,無民事行為能力制度實(shí)際上通過完全禁止行為的方式,為幼兒的健康成長創(chuàng)造了一種純凈的環(huán)境。從另一個角度講,在倫理與法律的雙重約束下,作為無行為能力人參與社會交往憑借的法定代理人,完全可以在不損害無民事行為能力人利益的情況下,代其參與一切法律交往。總之,無民事行為能力制度并非單純地為了保全無民事行為能力人的財(cái)產(chǎn),防止其作出不理智、有風(fēng)險(xiǎn)或有害無益的法律行為,而是更多地為了無民事行為能力于人生之初期階段健康、安全地發(fā)育、成長。(32)以此而言,像贈與之類的能夠增加無民事行為能力人財(cái)產(chǎn)總量的行為,對幼兒而言是否真正屬于純粹獲利的行為,必須從幼兒健康成長的高度系統(tǒng)地進(jìn)行判斷,不能孤立地就事論事。鑒于幼兒社會關(guān)系的簡單性,將其參與法律交往的方式完全交給父母或法定代理人,對嬰幼兒自身根本不會帶來不利,對想與幼兒實(shí)施法律行為的一方也不會帶來任何負(fù)擔(dān)。另外應(yīng)當(dāng)批駁的一種觀點(diǎn)認(rèn)為,無民事行為能力人所實(shí)施的民事行為無效,應(yīng)限于其根本不能實(shí)施的民事行為。該觀點(diǎn)混淆了法定無民事行為能力與自然無民事行為能力概念。法律上所言無民事行為能力,并非指人自然無民事行為能力,而是指人根據(jù)法律規(guī)定無民事行為能力,未滿七周歲或十周歲的人,無識無知者固然很多,但聰明穎慧者也不在少數(shù),此種自然的差異,法律概不過問,而一律以七歲或十歲為標(biāo)準(zhǔn),硬性地規(guī)定其無行為能力。(33)總而言之,在三級制民事行為能力制度中,無民事行為能力規(guī)則旨在通過絕對禁止行為自由的方式為幼兒提供全方位的保護(hù),在親權(quán)或監(jiān)護(hù)制度的輔助下,無民事行為能力人不僅不會因行為自由的剝奪而遭受不利,反而能在根本無辨識能力的情況下得到周全保護(hù)或教育。像七周歲或十周歲這樣的分界線,雖然可能會導(dǎo)致僵化的制度效果,但整體上卻利于促進(jìn)交易安全。由于無民事行為能力為三級制行為能力制度的獨(dú)特之處,無民事行為能力人實(shí)施的法律行為相對有效的理解方式,事實(shí)上根本摧毀了三級制民事行為能力制度的支柱,并使之名存實(shí)亡。這種不顧法律規(guī)則之整體的法律解釋方式,實(shí)不可取。四、各立法方案的立法建議現(xiàn)行無民事行為能力制度的不合理性,得到了許多學(xué)者的認(rèn)可,他們?yōu)榇嗣鞔_提出了改進(jìn)現(xiàn)行法的立法建議。這些立法建議主要表現(xiàn)為兩種方案:(一)繼續(xù)堅(jiān)持三級制民事行為能力制度,把七周歲作為無民事行為能力與限制民事行為能力的分界線。(34)此種建議的主要考慮是:鑒于義務(wù)教育制度于二十多來的深入實(shí)施,(35)年滿六周歲的兒童應(yīng)當(dāng)入學(xué)接受并完成義務(wù)教育的強(qiáng)制、(36)普遍的推行,未滿十周歲的未成年人的意思能力,因是否接受系統(tǒng)初級教育,已出現(xiàn)階段性、斷裂式轉(zhuǎn)變。以極端對比的方法講,已受過四年系統(tǒng)教育的十周歲兒童,在意思能力上與不滿六周歲的嬰幼兒實(shí)際上已有巨大差別,他(她)們完全能夠獨(dú)立實(shí)施一些像購買學(xué)習(xí)用品、乘坐公共交通工具之類的民事行為。而不滿六周歲的幼兒,雖然也受到不同程度的學(xué)前教育或家庭教育,但受人類自身生理、心理、智力發(fā)展規(guī)律的影響,其對他人及社會的認(rèn)知基本上還處于一時性的、本能的感性理解階段。由現(xiàn)實(shí)生活看,在計(jì)劃生育政策的深刻影響下,為確