刑法中的法律擬制與注意規(guī)定的比較研究

刑法中的法律擬制與注意規(guī)定的比較研究

在中國(guó)刑法中，大多數(shù)重要規(guī)定與法律的制定相對(duì)應(yīng)。人們?cè)谡劦椒蓴M制時(shí),通常會(huì)聯(lián)系到注意規(guī)定,認(rèn)為某個(gè)帶有“依照”、“以……論”等字樣的規(guī)定不是法律擬制就是注意規(guī)定。應(yīng)該看到,將某個(gè)條款理解為注意規(guī)定還是法律擬制,會(huì)直接關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪的判定和認(rèn)定問(wèn)題,從而會(huì)對(duì)刑法的適用產(chǎn)生極大的影響。與1979年《刑法》相比,現(xiàn)行《刑法》既增加了法律擬制條款,也增加了注意規(guī)定,如何準(zhǔn)確辨析刑法中的法律擬制與注意規(guī)定,便成為解釋與運(yùn)用刑法分則所面臨的重要課題。對(duì)此,一些學(xué)者進(jìn)行了探索和研究,并提出了區(qū)分刑法中法律擬制與注意規(guī)定的諸多方法。［1］然而,這些區(qū)分方法還是不能很好地對(duì)刑法中的法律擬制與注意規(guī)定進(jìn)行準(zhǔn)確、便捷的區(qū)分,尤其在區(qū)分那些既像法律擬制又似注意規(guī)定的條款時(shí),更顯得捉襟見(jiàn)肘。因此,為準(zhǔn)確辨析刑法中的法律擬制與注意規(guī)定條款,以充分保障刑法解釋與適用的統(tǒng)一性和準(zhǔn)確性,我們亟需發(fā)掘和歸納出能夠準(zhǔn)確且便捷地區(qū)分刑法中法律擬制與注意規(guī)定的方法。一、具體個(gè)別條款的理解適用雖然在中國(guó)刑法中注意規(guī)定幾乎是與法律擬制相對(duì)應(yīng)的概念,在概念上可以很容易將它們區(qū)別開(kāi)來(lái),但在具體某個(gè)條款的理解和認(rèn)定過(guò)程中,很容易將其混淆,尤其是對(duì)于那些將其理解為注意規(guī)定或法律擬制似乎均存在較為充足理由的條款。因此,只有充分把握法律擬制與注意規(guī)定的聯(lián)系與區(qū)別,我們才能在具體條款的理解和認(rèn)定過(guò)程中作出科學(xué)、準(zhǔn)確的判斷。1.補(bǔ)充主要規(guī)定之不足。在對(duì)立法者就已經(jīng)設(shè)置了相應(yīng)的基礎(chǔ)由于學(xué)者們均急于區(qū)分法律擬制與注意規(guī)定,因而為數(shù)不多的相關(guān)研究都專(zhuān)注于法律擬制與注意規(guī)定的區(qū)分問(wèn)題,而忽略了對(duì)它們之間聯(lián)系的研究。然而,我們只有在厘清法律擬制與注意規(guī)定的聯(lián)系的基礎(chǔ)上,才能更好地對(duì)它們進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分。筆者認(rèn)為,法律擬制和注意規(guī)定主要存在以下兩個(gè)方面的共同之處:(1)補(bǔ)充主要規(guī)定不足。法律擬制與注意規(guī)定的產(chǎn)生原因或設(shè)置目的,決定了它們必然具有補(bǔ)充主要規(guī)定之不足的重要作用。有學(xué)者指出,法律擬制與注意規(guī)定在法條結(jié)構(gòu)上均是補(bǔ)充主要規(guī)定之不足的附加規(guī)定。［2］首先,對(duì)于法律擬制而言,滿(mǎn)足社會(huì)的特定需要、減少法律漏洞及法律穩(wěn)定性的要求等原因,決定了其能夠承擔(dān)修補(bǔ)法律條文的重任?；诜煞€(wěn)定性的要求,我們不可能對(duì)法律尤其是刑法朝令夕改。但很多刑法規(guī)范本身由于立法者認(rèn)識(shí)水平的局限性及客觀情況的復(fù)雜性、多變性等原因,不可避免地存在并產(chǎn)生諸多法律漏洞,因此必須對(duì)這些漏洞進(jìn)行補(bǔ)充和修復(fù)。法律擬制正是作為調(diào)節(jié)社會(huì)需要與法律之間矛盾的手段而產(chǎn)生的,它一方面可以滿(mǎn)足社會(huì)的需要,另一方面又可以促進(jìn)法律的完善。法律擬制條款因此承擔(dān)了修補(bǔ)法律的重任,發(fā)揮了補(bǔ)充刑法中主要規(guī)定之不足的作用。其次,對(duì)于注意規(guī)定而言,提示、提醒或引導(dǎo)司法的設(shè)置目的,決定了其必然成為補(bǔ)充主要規(guī)定之不足的附加規(guī)定?；诜稍瓌t性要求,刑法規(guī)范也只能對(duì)犯罪行為做出極端概括性的規(guī)定,因而必然有很多行為或行為方式無(wú)法被明確列舉在法條中。一些社會(huì)危害性較為突出的行為雖然屬于犯罪或者應(yīng)屬于某種具體犯罪,但由于法條的概括性,司法工作人員在司法過(guò)程中往往會(huì)將其忽略或混淆。為了防止司法工作人員混淆《刑法》的有關(guān)規(guī)定,或者忽略一些應(yīng)該按照犯罪或按照某種具體犯罪處罰的情形,立法者方才通過(guò)設(shè)置注意規(guī)定條款對(duì)基本規(guī)定進(jìn)行解釋或補(bǔ)充。這就決定了注意規(guī)定必然具有補(bǔ)充主要規(guī)定不足之功效。(2)構(gòu)成形式上的一致性。法律擬制與注意規(guī)定作為在法條結(jié)構(gòu)中補(bǔ)充主要規(guī)定之附加規(guī)定的存在,決定了它們?cè)谝话闱闆r下均會(huì)引用其他法律條款來(lái)說(shuō)明或確定其所規(guī)定的法律構(gòu)成,因而兩者在法條的構(gòu)成形式上往往會(huì)表現(xiàn)出驚人的一致性。對(duì)于法律擬制而言,由于法律擬制是將此事實(shí)等同于彼事實(shí),將不同視為相同,因而在設(shè)置法律擬制條款時(shí)必然會(huì)引用其他法律條款來(lái)說(shuō)明和確定其所擬制事實(shí)的法律構(gòu)成。在設(shè)置法律擬制時(shí),由于需引用其他法律條款來(lái)擬制某行為或事物,因而法律擬制條款的構(gòu)成形式通常會(huì)表述為“……的,依照本法第X條的規(guī)定定罪處罰”或者“……的,以……論處”等。對(duì)于注意規(guī)定而言,由于其需要提示、指示或引導(dǎo)司法工作人員適用某個(gè)法律條款,因而也必然會(huì)明確指出應(yīng)適用或依照哪個(gè)法律條款。那么,在設(shè)置注意規(guī)定時(shí),立法者也往往會(huì)通過(guò)使用“……的,依照本法第X條的規(guī)定定罪處罰”或者“……的,以……論處”等表述來(lái)提示或指示司法工作人員對(duì)于某行為應(yīng)適用的法條。因此,在一般情況下,僅僅根據(jù)法條的外觀形式,我們幾乎無(wú)法區(qū)分法律擬制與注意規(guī)定。綜上可見(jiàn),正是由于法律擬制與注意規(guī)定均具有補(bǔ)充主要規(guī)定不足之作用且存在構(gòu)成形式上的一致性,才難以對(duì)其加以準(zhǔn)確區(qū)分。然而,明確了難以區(qū)分的原因及關(guān)鍵之后,我們便具有了對(duì)其加以準(zhǔn)確區(qū)分的基礎(chǔ)和關(guān)注要點(diǎn)。2.基于職務(wù)侵占罪的一般規(guī)定,應(yīng)將其作為基本規(guī)定的構(gòu)成條件轉(zhuǎn)化為罪的法法律擬制與注意規(guī)定無(wú)論是在適用還是在規(guī)定的內(nèi)容方面均存在相當(dāng)大的差異,將某一規(guī)定理解或認(rèn)定為注意規(guī)定或法律擬制,將會(huì)得出大相徑庭甚至截然相反的結(jié)論。故而對(duì)法律擬制與注意規(guī)定的區(qū)分和認(rèn)定,將直接關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪的界限問(wèn)題,對(duì)于刑事司法具有重大的意義。通過(guò)考察中國(guó)刑法中的法律擬制與注意規(guī)定條款,筆者認(rèn)為,兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:(1)所規(guī)定的內(nèi)容與基本規(guī)定的關(guān)系不同。從法條所規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看,由于法律擬制是立法者基于某種政策或意圖而將原本并不符合某一規(guī)定的行為或事物強(qiáng)行賦予該規(guī)定的法律效果,因而其所規(guī)定的內(nèi)容與基本規(guī)定的內(nèi)容總是存在較大差異。例如,《刑法》第267條第2款規(guī)定:“攜帶兇器搶奪的,依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰?！痹摋l款所規(guī)定的“攜帶兇器搶奪的”行為,因?yàn)椴⒉淮嬖谑褂帽┝蛞员┝ο嗤{的情況,故而與《刑法》第263條所規(guī)定的必須要求行為人具有使用暴力或以暴力相威脅行為的搶劫罪存在較大差異。也正是因?yàn)榇嬖诖瞬顒e,才存在進(jìn)行法律擬制的前提和基礎(chǔ)。注意規(guī)定則并不改變基本規(guī)定的內(nèi)容,只是重申基本規(guī)定的具體性,其內(nèi)容實(shí)際上已包含于基本規(guī)定中,因而與基本規(guī)定的內(nèi)容一致。例如,《刑法》第183條規(guī)定:“保險(xiǎn)公司的工作人員利用職務(wù)上的便利,故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠,騙取保險(xiǎn)金歸自己所有的,依照本法第271條的規(guī)定定罪處罰?！痹摋l款所規(guī)定的保險(xiǎn)公司工作人員利用職務(wù)之便騙取保險(xiǎn)金的行為其實(shí)就是《刑法》第271條所規(guī)定的職務(wù)侵占行為,它完全符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件,是職務(wù)侵占罪在保險(xiǎn)領(lǐng)域的具體表現(xiàn)方式。故而該條款所規(guī)定的內(nèi)容與基本規(guī)定并無(wú)二致。(2)適用條件上的差異。從適用條件上看,法律擬制是立法者在明知某行為或事物與基本規(guī)定所確定的行為或事物并不相同的情況下,基于某種政策或意圖將基本規(guī)定的法律效果適用于該行為或事物。換言之,法律擬制條款所引用的僅僅是基本規(guī)定的法律效果,而非基本規(guī)定所確定的構(gòu)成本身。故而法律擬制條款的適用條件只能依據(jù)對(duì)其自身用語(yǔ)的闡釋,即具備其自身所規(guī)定的構(gòu)成要素,而不是基本規(guī)定所確定的構(gòu)成條件。例如,《刑法》第292條第2款規(guī)定:“聚眾斗毆,致人重傷、死亡的,依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰?！痹摋l款的適用條件是行為人客觀上實(shí)施了聚眾斗毆行為,并出現(xiàn)了致人重傷或死亡的結(jié)果,而不論重傷和死亡的結(jié)果是行為人故意抑或過(guò)失所致。這就與《刑法》第234條和第232條這兩個(gè)基本規(guī)定有所不同,因?yàn)檫@兩個(gè)規(guī)定所確定的構(gòu)成條件是行為人在故意傷害或故意殺人的主觀意思支配下實(shí)施了傷害或殺害的行為。顯而易見(jiàn),該條款的適用條件并非這兩個(gè)基本規(guī)定所確定的構(gòu)成條件。注意規(guī)定的適用條件則與基本規(guī)定完全一致,具體法規(guī)的內(nèi)涵也是依據(jù)基本規(guī)定進(jìn)行解釋的。因?yàn)樽⒁庖?guī)定并沒(méi)有改變基本規(guī)定的內(nèi)容,其所規(guī)制的行為類(lèi)型充其量也僅屬于基本規(guī)定的犯罪行為類(lèi)型的一種較為具體的行為,所以其適用條件必然與其所屬行為類(lèi)型保持一致,即只有基本規(guī)定的適用條件充足,注意規(guī)定才能產(chǎn)生法律效力。［3］(P41)例如,《刑法》第300條第3款規(guī)定:“組織和利用會(huì)道門(mén)、邪教組織或者利用迷信奸淫婦女、詐騙財(cái)物的,分別依照本法第236條、第266條的規(guī)定定罪處罰。”這一注意規(guī)定條款的適用條件其實(shí)與《刑法》第236條和第266條這兩個(gè)基本規(guī)定一致,即組織和利用會(huì)道門(mén)、邪教組織或者利用迷信奸淫婦女、詐騙財(cái)物的行為,只有在完全符合《刑法》第236條規(guī)定的強(qiáng)奸罪和第266條規(guī)定的詐騙罪的構(gòu)成要件時(shí),才能分別以強(qiáng)奸罪和詐騙罪定罪處罰。(3)功能上的差別。從功能上來(lái)看,注意規(guī)定主要有提示、強(qiáng)調(diào)和解釋的功能,針對(duì)的是同一類(lèi)型的類(lèi)似行為或事物。當(dāng)然,若沒(méi)有該注意規(guī)定條款,一般也不會(huì)影響司法工作人員判案。換言之,注意規(guī)定條款是否存在,一般不會(huì)影響判案的結(jié)論。例如,《刑法》第242條第1款規(guī)定:“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買(mǎi)的婦女、兒童的,依照本法第277條的規(guī)定定罪處罰?！痹撟⒁庖?guī)定條款設(shè)置的主要功能是提醒司法工作人員對(duì)于以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買(mǎi)的婦女、兒童的行為也應(yīng)以妨害公務(wù)罪定罪處罰。但即使沒(méi)有該條款,一般情況下司法工作人員也會(huì)根據(jù)《刑法》第277條的規(guī)定對(duì)嫌疑人以妨害公務(wù)罪定罪處罰。法律擬制雖也有一定的提示功能,但其更主要是以命令和強(qiáng)制的方式實(shí)現(xiàn)擬制。這就意味著法律擬制是將明知互不相同的事物予以強(qiáng)制性等同。故而在不存在該法律擬制條款時(shí),司法工作人員的判案結(jié)論會(huì)出現(xiàn)存在該法律擬制條款時(shí)截然不同的情況。例如,《刑法》第382條第2款規(guī)定:“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員,利用職務(wù)上的便利,侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的,以貪污論?！痹摲蓴M制條款即是將“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”強(qiáng)制等同于國(guó)家工作人員。如果沒(méi)有該條款,這些人員利用職務(wù)之便非法占有國(guó)有財(cái)物的行為則構(gòu)成職務(wù)侵占罪而非貪污罪。二、對(duì)現(xiàn)役軍人的妻室反訴、狂了解法律擬制與注意規(guī)定的聯(lián)系和區(qū)別的最主要目的就在于對(duì)它們進(jìn)行科學(xué)、準(zhǔn)確的區(qū)分。對(duì)于如何區(qū)分法律擬制與注意規(guī)定,有學(xué)者分別提出了“五問(wèn)法”,即:是否存在設(shè)置注意規(guī)定的必要性?是否存在設(shè)置法律擬制的理由?某條款的內(nèi)容與基本條款的內(nèi)容是否相同?將某條款解釋為法律擬制時(shí),其規(guī)定的行為與基本條款規(guī)定的犯罪行為在法益侵害上是否存在重大差別?條款是否包含特殊內(nèi)容?［4］(P642－644)對(duì)此,筆者認(rèn)為其中僅第二、三問(wèn)較為可行,其余三問(wèn)則均存在或多或少的缺憾和不足。首先,以是否存在設(shè)立注意規(guī)定的必要性作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),缺乏一定的確定性。中國(guó)刑法分則中所設(shè)置的不少注意規(guī)定本身實(shí)際上就是多余的。例如,《刑法》第361條關(guān)于旅館業(yè)、飲食服務(wù)業(yè)、文化娛樂(lè)業(yè)、出租汽車(chē)業(yè)等單位的人員組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫的規(guī)定。該注意規(guī)定就存在多余之嫌。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中實(shí)施組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫行為的主要就是這些旅館業(yè)、飲食服務(wù)業(yè)、文化娛樂(lè)業(yè)、出租汽車(chē)業(yè)等單位的人員。對(duì)此,司法工作人員已經(jīng)具有較為深刻的認(rèn)識(shí),故而一般不容易發(fā)生忽略或混淆的情況。又如,《刑法》第259條第2款關(guān)于利用職權(quán)、從屬關(guān)系,以脅迫手段奸淫現(xiàn)役軍人妻子的以強(qiáng)奸罪論處的規(guī)定。筆者認(rèn)為該注意規(guī)定也存有多余之嫌。因?yàn)椤懊{迫”本身就有“威脅強(qiáng)迫”之意,［5］(P1441)在該條款中其既指行為人對(duì)現(xiàn)役軍人的妻子施以威脅、恫嚇,也指行為人利用手中的權(quán)力、職務(wù)上的從屬關(guān)系等手段迫使現(xiàn)役軍人妻子違背自己的意志與其發(fā)生性關(guān)系的行為。［6］(P371)故而“脅迫”和“奸淫”就足以反映強(qiáng)奸罪的構(gòu)成特征,只要能夠證明行為人存在這兩個(gè)行為,一般情況下均會(huì)準(zhǔn)確地將其以強(qiáng)奸罪定罪處罰,幾乎不存在可能混淆的地方。而且,設(shè)置此貌似法律擬制的注意規(guī)定只會(huì)徒增司法工作人員的煩惱與負(fù)擔(dān)。因此,只有在沒(méi)有這種注意規(guī)定的提醒就會(huì)極易做出錯(cuò)誤裁斷的情況下,注意規(guī)定的設(shè)置才顯得必要。如果根據(jù)基本條款就能夠輕易做出準(zhǔn)確判斷時(shí),注意規(guī)定就成為了一種無(wú)意義的重復(fù)。那么,在這種狀況下,又應(yīng)如何判斷是否存在設(shè)立注意規(guī)定的必要性?而且,每個(gè)人的認(rèn)識(shí)和理解水平均存在差異,有的人認(rèn)為有必要在某個(gè)條款中設(shè)立注意規(guī)定,但有人卻認(rèn)為在該條款設(shè)立注意規(guī)定明顯多余。這就如同立法者認(rèn)為《刑法》第310條第2款與第349條存在設(shè)立注意規(guī)定的必要,而筆者卻認(rèn)為在這些地方設(shè)置注意規(guī)定純屬多余?？梢?jiàn),有無(wú)設(shè)立注意規(guī)定的必要性本身就是不確定的,而一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)若缺乏確定性,就不能稱(chēng)為標(biāo)準(zhǔn)了。其次,將某條款解釋為法律擬制時(shí)規(guī)定的行為與基本條款規(guī)定的犯罪行為在法益侵害上是否存在重大區(qū)別作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),不但無(wú)法區(qū)分刑法總則的相關(guān)規(guī)定,而且該標(biāo)準(zhǔn)本身就缺乏準(zhǔn)確性。第一,只有從刑法分則所規(guī)定的個(gè)罪的角度分析,才存在法益侵害的比較問(wèn)題,故而以法益侵害的角度進(jìn)行區(qū)分必然僅能適用于刑法分則的范疇,對(duì)刑法總則的相關(guān)條款則鞭長(zhǎng)莫及。第二,正如提出該標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者們所言,“法律擬制雖然是將兩種不同的行為賦予相同的法律效果,但之所以能夠作出立法擬制規(guī)定,是因?yàn)檫@兩種行為在法益侵害上沒(méi)有明顯區(qū)別,或者說(shuō)二者對(duì)法益的侵害程度大體相同”。［4］(P643)但這些學(xué)者卻忽略了注意規(guī)定條款所規(guī)定的行為與其基本條款所規(guī)定的行為在法益侵害上也并不存在重大差別,而且還是一致的。由于注意規(guī)定的內(nèi)容完全能夠被基本規(guī)定的內(nèi)容所涵蓋,因而它們?cè)诜ㄒ媲趾ι蠎?yīng)該是相同的。既然無(wú)論將某條款解釋為法律擬制還是注意規(guī)定,其所規(guī)定的行為與基本條款規(guī)定的行為在法益侵害上均可能不存在重大差別,那又如何能夠?qū)⒋俗鳛閰^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)呢?顯然,該區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并不準(zhǔn)確。再次,將條款是否具有特殊內(nèi)容作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確性。認(rèn)同該區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者認(rèn)為,注意規(guī)定常常只具有提示性,或者雖有具體內(nèi)容但沒(méi)有在基本規(guī)定之外增添特殊內(nèi)容;而法律擬制則增添了特殊內(nèi)容。［4］他們以《刑法》第184條第1款的規(guī)定為例,認(rèn)為該條款并未在《刑法》第163條規(guī)定的內(nèi)容之外增添任何特殊內(nèi)容,故而屬于注意規(guī)定。筆者認(rèn)為,和一般的公司、企業(yè)人員受賄犯罪相比,“違反國(guó)家規(guī)定,收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi),歸個(gè)人所有”的行為本身就是在公司、企業(yè)人員受賄罪的行為方式上增加了特殊內(nèi)容,那為何不屬于法律擬制?可見(jiàn),“特殊內(nèi)容”的內(nèi)涵和外延并不明晰,故而將條款是否具有特殊內(nèi)容作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也必然缺乏明確性。最后,將某條款的內(nèi)容與基本條款的內(nèi)容是否相同、是否存在作出法律擬制的理由作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),雖較為可行,但還需進(jìn)一步明確。其一,對(duì)于某條款的內(nèi)容與基本條款的內(nèi)容是否存在相同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)更明確、直觀地表述為“某條款的內(nèi)容是否改變或修正了基本條款的內(nèi)容”。這是因?yàn)?注意規(guī)定的內(nèi)容必然沒(méi)有改變或修正其基本規(guī)定的內(nèi)容,而法律擬制的內(nèi)容必然是改變或修正了基本規(guī)定的內(nèi)容。故根據(jù)某條款的內(nèi)容是否改變或修正了基本條款的內(nèi)容,即可直接、明確地判斷出該條款屬于注意規(guī)定抑或法律擬制。而要判斷某條款的內(nèi)容與基本條款的內(nèi)容是否相同,最終還是要落實(shí)到對(duì)某條款的內(nèi)容是否改變或修正了基本條款內(nèi)容的判斷上。如此,何不直截了當(dāng)以此為標(biāo)準(zhǔn)呢?其二,以是否存在作出法律擬制的理由作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)固然可行,但需要明確的是,這里的法律擬制的事由不應(yīng)僅限于合理理由。不可否認(rèn),一些法律擬制條款的設(shè)置理由并不合理或不正當(dāng),但某個(gè)法律擬制條款本身缺乏合理性并不能否定其法律擬制的性質(zhì),更不能就由此斷定其屬于注意規(guī)定。正所謂“再好的草原也有瘦馬”,法律擬制當(dāng)中也存在一些不合理或不正當(dāng)?shù)姆蓴M制,但是否合理與是否具有某種性質(zhì)完全是兩個(gè)層面的問(wèn)題,不能因?yàn)樗鼈円?guī)定得不合理或不正當(dāng)就否定它們法律擬制的性質(zhì)?？偨Y(jié)上述區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)劣,并根據(jù)法律擬制與注意規(guī)定的聯(lián)系及區(qū)別,筆者認(rèn)為,應(yīng)綜合以下三個(gè)方面對(duì)它們進(jìn)行區(qū)分:1.法律擬制—根據(jù)某條款不存在與存在情況下得出的結(jié)論是否相同進(jìn)行區(qū)分由于注意規(guī)定只是對(duì)基本規(guī)定的重申和提示而不改變其內(nèi)容,因而無(wú)論該條款是否存在,最終結(jié)論均相同。而法律擬制雖具有基本規(guī)定的法律效果,但實(shí)際上卻相當(dāng)于改變或修正了基本規(guī)定的內(nèi)容,因而該條款存在與否,會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)論。因此,我們可以根據(jù)某條款不存在與存在情況下得出的結(jié)論是否相同來(lái)區(qū)分法律擬制與注意規(guī)定。對(duì)于某案件事實(shí),即使某條款不存在,司法工作人員根據(jù)相關(guān)規(guī)定和刑法的基本原理,也會(huì)得出與適用該條款相同的結(jié)論,那么該條款一般為注意規(guī)定;而如果在某條款不存在的情況下,某案件事實(shí)根據(jù)相關(guān)規(guī)定或刑法基本原理會(huì)得出與適用該條款不同的結(jié)論,則該條款一般為法律擬制。例如,《刑法》第399條第4款規(guī)定:“司法工作人員收受賄賂,有前三款行為的,同時(shí)又構(gòu)成本法第385條規(guī)定之罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！痹摋l款對(duì)于行為人收受賄賂并實(shí)施了徇私枉法罪,民事、行政枉法裁判罪,執(zhí)行判決、裁定失職罪和執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪的行為,是予以從一重罪處斷的。而這些行為根據(jù)《刑法》第69條的規(guī)定,是應(yīng)該予以數(shù)罪并罰的。由此可見(jiàn),該條款實(shí)際上改變了《刑法》第69條這一基本規(guī)定所確定的定罪量刑原則,如果不存在該條款,我們必然是將其予以數(shù)罪并罰的,故我們可以認(rèn)定該條款屬于法律擬制。再如,《刑法》第361條規(guī)定:“旅館業(yè)、飲食服務(wù)業(yè)、文化娛樂(lè)業(yè)、出租汽車(chē)業(yè)等單位的人員,利用本單位的條件,組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫的,依照本法第358條、第359條的規(guī)定定罪處罰?！庇捎凇缎谭ā返?58條、第359條所規(guī)定的組織賣(mài)淫罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪,以及引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫罪等并沒(méi)有對(duì)行為主體資格作出限制,因而任何人實(shí)施組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫行為均可能構(gòu)成上述各該罪名,當(dāng)然也不排除該條款所規(guī)定的“旅館業(yè)、飲食服務(wù)業(yè)、文化娛樂(lè)業(yè)、出租汽車(chē)業(yè)等單位的人員”了。由此可見(jiàn),該條款僅是對(duì)《刑法》第358條、第359條規(guī)定的重申和具體化而沒(méi)有對(duì)其作任何實(shí)質(zhì)性改變,即使不存在該條款,我們也仍然會(huì)將其以組織賣(mài)淫罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪及引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫罪等罪名定罪處罰。故我們可認(rèn)定該條款為注意規(guī)定。2.法律擬制的事由不同立法意圖總是滲透在《刑法》條文的字里行間,我們通過(guò)分析相關(guān)的《刑法》規(guī)定并結(jié)合全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室所作的相關(guān)立法說(shuō)明,可以基本把握立法者的真實(shí)立法意圖。尤其是對(duì)于法律擬制而言,由于其屬于“將明知不同者等同視之”的強(qiáng)制性、虛擬性規(guī)定,因而根據(jù)倘若沒(méi)有特殊事由一般也不會(huì)“明知不可為而為之”的慣常邏輯,一般情況下這些條款的立法意圖均會(huì)較為突出與明顯。換言之,我們均能在法律擬制條款中找到為實(shí)現(xiàn)罪刑均衡、為維護(hù)社會(huì)治安穩(wěn)定及為實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一和便捷等較為突出、明顯的法律擬制事由。因此,當(dāng)一些條款難以看出其是否改變或修正了基本規(guī)定時(shí),我們可以通過(guò)探尋該條款中是否存在法律擬制事由來(lái)判斷其是否屬于法律擬制,并以此來(lái)區(qū)分法律擬制與注意規(guī)定。例如,《刑法》第247條規(guī)定:“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的,處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的,依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪從重處罰?！眱H僅根據(jù)該條款中的“致人傷殘、死亡的,依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪從重處罰”,我們還難以判斷其是否改變了《刑法》第234條、第232條規(guī)定的內(nèi)容。此時(shí)就需要通過(guò)該法條所蘊(yùn)涵的立法意圖進(jìn)行區(qū)分。根據(jù)該條款,對(duì)于司法工作人員實(shí)施的刑訊逼供或暴力取證行為,應(yīng)處3年以下有期徒刑或者拘役。但其中“致人傷殘、死亡”這一嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利行為的社會(huì)危害性,已經(jīng)明顯超出了僅能科處“3年以下有期徒刑或者拘役”的刑訊逼供罪或暴力取證罪的范疇。如果對(duì)此仍以該兩個(gè)罪名定罪處罰,顯然會(huì)造成刑罰與嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的犯罪不相稱(chēng)的結(jié)果,進(jìn)而與罪刑均衡原則相悖。因此,這里就存在著法律擬制的事由———實(shí)現(xiàn)罪刑均衡,即立法者正是基于實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的立法意圖,才將這種致人傷殘或死亡的刑訊逼供和暴力取證行為擬制為故意傷害罪或故意殺人罪。再如,《刑法》第300條第3款規(guī)定:組織和利用會(huì)道門(mén)、邪教組織或者利用迷信奸淫婦女,依照本法第236條的規(guī)定定罪處罰。但僅根據(jù)該條款所規(guī)定的“組織和利用會(huì)道門(mén)、邪教組織或者利用迷信奸淫婦女”,我們似乎還難以判斷其是否改變了《刑法》第236條款關(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定。因?yàn)槿绻麑?shí)施組織和利用會(huì)道門(mén)、邪教組織或者利用迷信與婦女發(fā)生性交行為的過(guò)程中,犯罪嫌疑人如果并沒(méi)有違背婦女的意志,而是一些“虔誠(chéng)”婦女基于某種“信仰”和“篤誠(chéng)”時(shí)的真實(shí)意志體現(xiàn),該行為可能僅侵犯了社會(huì)管理秩序。對(duì)此,如果以侵犯婦女的性的不可侵犯權(quán)的強(qiáng)奸罪定罪處罰,就可能導(dǎo)致罪刑失衡。該條第2款將組織和利用會(huì)道門(mén)、邪教組織或者利用迷信蒙騙他人并致人死亡的行為,以組織、利用會(huì)道門(mén)、邪教組織、利用迷信致人死亡罪而非以故意殺人罪定罪處罰的規(guī)定,也從側(cè)面印證了這一點(diǎn)?？梢?jiàn),該條款實(shí)際上不存在為實(shí)現(xiàn)罪刑均衡等法律擬制事由,不屬于法律擬制。因此,宜將該條款認(rèn)定為注意規(guī)定,即組織和利用會(huì)道門(mén)、邪教組織或者利用迷信奸淫婦女的行