飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的法律責(zé)任_第1頁(yè)
飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的法律責(zé)任_第2頁(yè)
飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的法律責(zé)任_第3頁(yè)
全文預(yù)覽已結(jié)束

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的法律責(zé)任《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的,可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。第七十九條違反管理規(guī)定,未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第八十條禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第八十一條動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明盡到管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任。第八十二條遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的,由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第八十三條因第三人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的,被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償,也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后,有權(quán)向第三人追償。從人類誕生開(kāi)始,就有了飼養(yǎng)動(dòng)物的歷史。人類既養(yǎng)馴服的貓、豬、羊,也養(yǎng)兇猛的狗。這就決定了必然會(huì)產(chǎn)生動(dòng)物傷害人的事件。在蒙昧?xí)r代,比較流行的方式是同態(tài)復(fù)仇。即你飼養(yǎng)的動(dòng)物傷害了我,我也要通過(guò)某種方式讓你受到同等傷害。隨著人類的不斷發(fā)展,人們漸漸認(rèn)識(shí)到同態(tài)復(fù)仇的方式是一種既野蠻,又于事無(wú)補(bǔ)的方式。因此,就逐漸過(guò)渡到對(duì)侵權(quán)對(duì)象予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞?。?duì)此,我國(guó)和其他國(guó)家的古代立法已有規(guī)定。早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代,秦國(guó)《田律》牛羊課就出現(xiàn)了鼓勵(lì)養(yǎng)殖的條款。法律的規(guī)定,進(jìn)一步促進(jìn)了養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展,這在促進(jìn)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí),也必然會(huì)導(dǎo)致飼養(yǎng)動(dòng)物傷人事件的增加。因此,人們很早就注意從法律角度對(duì)此予以規(guī)范。到了漢代,在九章律的《廄律》中,就規(guī)定了關(guān)于牛馬牲口管理的條款。[2]在古羅馬《十二銅表法》中,飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害為“私犯”之一種?!妒矸ā返?表“私犯”第6條規(guī)定:“牲畜使他人受損害的,由其所有人負(fù)責(zé)賠償,或把牲畜交與被害人?!辈贿^(guò),這些規(guī)定都是很零散的,不成系統(tǒng)的。至近代民法法典化,中國(guó)歷史上正式確立了這一侵權(quán)責(zé)任制度。新中國(guó)民事立法確認(rèn)這一特殊侵權(quán)制度,并在實(shí)踐中廣泛實(shí)行。在民法通則頒布實(shí)施以前,我國(guó)的司法實(shí)務(wù)和民法理論,曾經(jīng)對(duì)動(dòng)物致害責(zé)任分為兩種類型。一是豢養(yǎng)的野獸引起損害,具有高度危險(xiǎn)來(lái)源特征,屬于高度危險(xiǎn)業(yè)務(wù),在歸責(zé)上適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任;二是飼養(yǎng)的家畜、家禽等動(dòng)物致人損害,為一般的動(dòng)物致害責(zé)任,在歸責(zé)上適用推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這種主張和作法,來(lái)源于原蘇聯(lián)民法理論和實(shí)踐。這樣做的結(jié)果,一是實(shí)踐中不具有可操作性,二是對(duì)受害人不公平。因?yàn)槭裁磩?dòng)物是野獸,什么動(dòng)物是家畜、家禽,實(shí)際上界限并不明顯。因?yàn)榧倚?、家禽也是從野獸野禽馴化而來(lái)。隨著養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展,很多以前不是家畜、家禽的動(dòng)物,也逐漸成為了家畜、家禽。比如駝鳥(niǎo)、兔子、鴛鴦等等,很多地方都養(yǎng)殖了很久了,如果它們致人損害,是野獸呢還是家畜、家禽呢?在民法通則頒布實(shí)施之前,司法實(shí)務(wù)對(duì)飼養(yǎng)家畜、家禽致害造成損害,實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,使受害人的合法權(quán)益不能受到完備的保護(hù)。例如,最高人民法院1982年1月22日《關(guān)于李桂英訴孫桂清雞啄眼賠償一案的函復(fù)》認(rèn)為:“李桂英帶領(lǐng)自己三歲男孩外出,應(yīng)認(rèn)識(shí)到對(duì)小孩負(fù)有看護(hù)之責(zé)。李桂英拋開(kāi)孩子,自己與他人在路旁閑聊,造成孩子被雞啄傷右眼,這是李桂英做母親的過(guò)失,與養(yǎng)雞者(即孫桂清)無(wú)直接關(guān)系。因此,判決孫桂清負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)是沒(méi)有法律根據(jù)的。”這種做法,在我們現(xiàn)在看來(lái),當(dāng)然是不正確的。因?yàn)槔罟鹩?duì)孩子的看護(hù)是盡到了常人應(yīng)盡之責(zé)的,我們不可能苛求一個(gè)人時(shí)時(shí)刻刻對(duì)自己的孩子寸步不離。如果說(shuō)李桂英有疏忽,也是完全可以忽略不計(jì)的疏忽。這樣做,就會(huì)使動(dòng)物的飼養(yǎng)者對(duì)自己的看管之責(zé)不予重視,就會(huì)使?jié)撛诘氖芎θ颂幱谝粋€(gè)更加危險(xiǎn)的境地。這樣做顯然是不合理的。因此,在民法通則實(shí)施后,檢討了以前作法的利弊,認(rèn)為其過(guò)于繁瑣,將飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害,適用統(tǒng)一的歸責(zé)原則,即適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這就對(duì)動(dòng)

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論