民法案例分析報告

民法案例分析匯報案件：秦汝秀、申汗勤與左兆燕、申傳來民間借貸糾紛案案號：（）京03民終9865號關(guān)鍵詞：民間借貸夫妻債務(wù)房屋買賣虛構(gòu)債務(wù)裁判要點(diǎn)：夫妻二人婚后共同購房，某一方父母能證明自己有轉(zhuǎn)賬給子女，在無明確證據(jù)證明款項性質(zhì)是借款還是贈與的狀況下，雖然事后數(shù)年子女個人補(bǔ)書面借據(jù)，也能認(rèn)定為合法的借貸關(guān)系，夫妻二人共同承擔(dān)還款責(zé)任。有關(guān)法條：《婚姻法司法解釋（二）》第22條規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表達(dá)贈與雙方的除外?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返?4條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方可以證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者可以證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?；景盖椋荷陚鱽硎嵌媲厝晷?、申汗勤的兒子，左兆燕是申傳來的原配偶。6月申傳來和左兆燕結(jié)婚，7月左兆燕以感情破裂為由向法院起訴離婚。之后秦汝秀、申汗勤以民間借貸為由起訴申傳來和左兆燕，規(guī)定兩人償還270萬元借款及利息。秦汝秀、申汗勤稱在曾于12月和11月，曾三次以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向申傳來賬號轉(zhuǎn)了270余萬，借給申傳來、左兆燕用于購房和裝修，并提供了轉(zhuǎn)賬記錄。12月27日，申傳來、左兆燕以兩人名義在三河市購置了一套房產(chǎn)，857754元的房款是從申傳來的卡里支付的。12月30日，左兆燕以自己名義在廊坊市購置了一套房產(chǎn)，130萬的房款，申傳來卡上支付了112萬元，左兆燕卡上支付16萬元。申傳來在5月19日寫了欠條，承認(rèn)上述款項是向二原告的借的，用于夫妻購置房產(chǎn)。雙方爭議：秦汝秀、申汗勤主張債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由申傳來、左兆燕共同償還。申傳來同意秦汝秀、申汗勤的訴求，左兆燕不一樣意。左兆燕認(rèn)為不存在債務(wù)關(guān)系，欠條是秦汝秀、申汗勤和申傳來串通形成的，也沒有形成夫妻合意。轉(zhuǎn)賬憑證不能闡明借款關(guān)系。一審判決：北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為：本案中申傳來的借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且既有證據(jù)證明結(jié)婚后通過申傳來支付房款的方式購置了兩套房屋，該筆債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同承擔(dān)。故于七月七日作出（）京0105民初45410號民事判決書，判決申傳來、左兆燕償還借款及利息。二審狀況：一審判決后，左兆燕不服提出上訴，認(rèn)為本案債務(wù)是串通形成的虛假債務(wù)，雖然秦汝秀、申汗勤確實有款項轉(zhuǎn)給申傳來購房，基于婚姻關(guān)系及房產(chǎn)登記狀況，也應(yīng)認(rèn)定為對夫妻二人的贈與，重要理由如下：1.秦汝秀、申汗勤兩人在時年齡分別是71歲和74歲，僅靠退休金維持生活，不具有出借大額借款的能力。2.匯款數(shù)額、匯款時間與購房的總價款及購房時間不一致，秦汝秀、申汗勤及申傳來所稱借款用于購房的與事實不符。3.起訴前數(shù)年，秦汝秀、申汗勤從未主張過借款關(guān)系，夫妻兩人也從未償還過欠款或利息，假如真是借款，這不合常理。左兆燕于7月5日向河北省三河市人民法院起訴離婚，闡明夫妻感情于起訴離婚之前已經(jīng)不和，申傳來于5月19日（詳細(xì)書寫時間存疑）夫妻感情不和時為申汗勤、秦汝秀補(bǔ)寫欠條，存在偽造債務(wù)嫌疑。裁判成果：本案借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，同步既有證據(jù)亦顯示二人在結(jié)婚后通過男方支付房款的方式購置了兩套房屋，一審法院據(jù)此判二人共同承擔(dān)還款義務(wù)并無不妥。裁判理由：就左兆燕上訴稱根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第22條規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表達(dá)贈與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表達(dá)贈與一方的除外”的內(nèi)容，主張公婆向丈夫來支付的款項雖然是公婆的，也應(yīng)視為是對夫妻兩的贈與的問題。二審法院認(rèn)為，該第22條的規(guī)定所要處理的是父母為夫妻雙方購置房屋是對子女一方的贈與還是對夫妻雙方的贈與問題，不能由該條款得出只要父母向夫妻雙方轉(zhuǎn)賬、夫妻雙方用該款項購置房屋，則父母向夫妻雙方的轉(zhuǎn)賬即是對夫妻雙方的贈與的結(jié)論。故對兒媳就此提出的上訴意見本院不予采納。兒媳雖然主張公婆與丈夫之間存在惡意串通的問題，但其并未向法院提交充足有效的證據(jù)予以證明，故本院對其該項主張不予采信。根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方可以證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者可以證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！北景附杩钚袨榘l(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，同步既有證據(jù)亦顯示二人在結(jié)婚后通過男方支付房款的方式購置了兩套房屋，一審法院據(jù)此判二人共同承擔(dān)還款義務(wù)并無不妥。據(jù)此，北京市第三中級人民法院于十一月七日作出（）京03民終9865號民事判決收，駁回上訴，維持原判。個人理解：就本案而言，個人認(rèn)為不管這錢當(dāng)時是申傳來個人的還是秦汝秀、申汗勤二人的。秦汝秀、申汗勤所主張的借款關(guān)系其實并不是真正的案件事實。左兆燕上訴稱該債務(wù)為虛構(gòu)的是沒錯的。但為何法官還要這樣子判呢？我個人理解重要有原因有兩個：一是從證據(jù)上，轉(zhuǎn)賬憑證和欠條表面可以構(gòu)成借款關(guān)系的證據(jù)，且左兆燕沒有足夠的證據(jù)證明是贈與；二是不管是這錢實際是公婆的還是兒子的，是借款還是贈與，它實際本來屬于男方家庭的，并且明顯不是婚后收入。目前結(jié)婚購房往往是一代人甚至兩代人的所有積蓄，但按現(xiàn)行法