論朱學(xué)的道學(xué)話語化

論朱學(xué)的道學(xué)話語化

為了應(yīng)對佛、道教的挑戰(zhàn)，挽救儒家思想和文化的危機(jī)，王彤從“明道拯救”開始，繼承了周孔的“道觀”，主要是簡單的口號。中唐韓愈辟佛,構(gòu)擬了較為嚴(yán)密的道統(tǒng)譜系來論證孔孟學(xué)說的合理性,但其合理性并非“道統(tǒng)”譜系能夠解決,需要對孔孟學(xué)說作創(chuàng)新意義的闡釋。兩宋時期,周敦頤、二程、張載等人在適應(yīng)當(dāng)時社會需要的基礎(chǔ)上,重新闡釋儒家學(xué)說,全面展開了儒學(xué)理論的創(chuàng)新闡釋,最后是朱熹集大成,建構(gòu)了系統(tǒng)龐大的理學(xué)體系,完成了儒學(xué)的理論創(chuàng)建工作。在朱熹逝世后,其后學(xué)大都以擔(dān)道為己任,他們面臨的不再是儒學(xué)思想體系建構(gòu)的任務(wù),而是對既有思想的衛(wèi)護(hù)、推進(jìn)和傳播。但在他們對朱學(xué)傳承解釋的道學(xué)話語中,呈現(xiàn)出了朱學(xué)自身發(fā)展的困境,現(xiàn)以被后世推崇為朱學(xué)嫡脈、理學(xué)正宗的北山學(xué)派為例論證之。北山學(xué)派是指南宋后期至元初興起于婺州地區(qū)的“金華朱學(xué)”,主要指朱熹高弟黃榦授學(xué)的何基及其弟子王柏、王柏弟子金履祥、金履祥弟子許謙“北山四先生”?！氨鄙健敝Q因何基居金華山北,學(xué)者稱為北山先生而得。北山學(xué)派是金華朱學(xué)的主要傳人,因較多保留了正統(tǒng)朱學(xué)的色彩,而被稱為朱學(xué)嫡傳。四先生雖然在思想表達(dá)上各有千秋,但他們討論的命題仍然拘守在“天理”、“人心”、“格物”“致知”上,在心性方面堅持人心、道心之分,天命之性、氣質(zhì)之性之別,修養(yǎng)方法上主張居敬窮理,注重格物致知,以他們自己的道學(xué)話語對朱學(xué)思想加以闡釋,但其道學(xué)話語呈現(xiàn)出異化特點,使得后朱熹時代朱學(xué)的發(fā)展陷入困境。一、朱學(xué)經(jīng)典化、教條化了,是現(xiàn)代朱學(xué)思想發(fā)展的一課北山四先生維護(hù)朱學(xué)的任務(wù)始于對朱熹理學(xué)著作加以闡釋的文本方面。在他們看來,要鞏固朱學(xué)的正統(tǒng)地位,就必須不斷完善朱熹等人的傳注,以防異說擾亂視聽。他們首先以朱熹《四書集注》為核心,因為朱熹窮其一生建立的《四書》學(xué)理論體系,可以使為學(xué)者具備圣傳系統(tǒng)的價值標(biāo)準(zhǔn)與鑒別能力,以應(yīng)萬事,正是朱熹強(qiáng)調(diào)的為學(xué)者入圣賢之門的必要階梯,是“大本”,是道學(xué)表達(dá)的主話語。他們盡量參考朱熹著作做盡可能符合朱熹思想的闡述,這從他們一生的著述可知,也是遵承何基接受自黃榦“但熟讀《四書》”教示的結(jié)果。后人把他們的作品作為習(xí)學(xué)朱熹思想的必讀書目而大加重視,足以證明他們解釋的成功和經(jīng)典性。很明顯,他們對程朱理學(xué)著作的闡釋是將其作為經(jīng)典進(jìn)行的,這種堅守朱學(xué)正傳的方法呈現(xiàn)岀了將朱學(xué)經(jīng)典化的趨勢。不獨他們,朱熹去世后,其門人弟子群起著述解讀理學(xué),用意誠然是傳播朱熹集大成的理學(xué)思想,然而無形中卻步入了一種困境,即將朱學(xué)經(jīng)典化、教條化了,朱學(xué)思想失去了發(fā)展空間。明代《四書大全》、《性理大全》等官方闡釋的出現(xiàn),意味著朱學(xué)思想經(jīng)典化活動的高潮和暫歇,也意味著其生命力的逝去。同時,在經(jīng)典化過程中,方法上取重朱熹不注重的考證、訓(xùn)詁等,漸偏離朱學(xué)主旨,后文有詳細(xì)敘述。朱熹后學(xué)在對朱熹理學(xué)著作進(jìn)行經(jīng)典化闡釋的同時,繼續(xù)將朱熹思想推進(jìn)、傳播,或者說驗證。他們由《四書》理學(xué)入經(jīng)學(xué),進(jìn)而由經(jīng)向史學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)展著述,乃至將這由博返約的義理之學(xué)探求付諸更廣博的四部。他們的做法雖是對師傳思想繼承和驗證的努力,但因客觀上使朱學(xué)思想在文本上呈現(xiàn)出由《四書》到四部的由約返博的發(fā)展趨向,道學(xué)話語的范圍擴(kuò)大了。1.《書》書《明紀(jì)六蔡沉傳注》他們將朱學(xué)宗旨推及朱熹沒有專門闡釋定本的經(jīng)書,如金履祥在《尚書表注序》中說:《書》者,二帝三王圣賢君臣之心,所以運量、警省、經(jīng)綸、通變、敷政、施命之文也。君子于此考跡以觀其用,察言以求其心,以誠諸身,以措諸其事,大之用天下國家,小之為天下國家用。顧不幸不得見帝王之全書,幸而僅存者又不幸有差誤、異同、附會、破碎之失,考論不精則失其事跡之實,字辭不辨則失其所以言之意,《書》未易讀也?！熳觽髯⒅T經(jīng)略備,獨《書》未及。嘗別出小序辨正疑誤,指其要領(lǐng)以授蔡氏而為《集傳》,諸說至此而有所折衷矣。而書成于朱子既沒之后,門人《語錄》未萃之前,猶或不無遺漏放失之憾。予茲《表注》之作,雖為疏略,茍得其綱要,無所疑礙,則其精詳之蘊,固在夫自得之者,何如耳?(1)意識到朱熹在《書》方面沒有傳注,雖有門人蔡沉的折衷之書,但因成于《語錄》之前而參考不夠有遺漏,出于維護(hù)朱熹思想完整性的自覺,更主要的是認(rèn)為《書》中自有“道”,治《書》可以“求心”、“誠身”、“措事”,最后“用天下國家”或“為天下國家用”,明顯將《大學(xué)》八條目貫徹在《尚書》中。早在何基就曾將義理推到《四書》之外貫徹,參《大學(xué)》、《中庸》解讀《尚書·洪范》,《尚書》中自有“三綱”及“中和位育”的《中庸》思想,這是將《四書》學(xué)思想延伸運用到《書》經(jīng)的努力,因為致經(jīng)同樣有功于治道。綜觀四先生的著述可知,他們將之應(yīng)用到《四書》學(xué)之外的經(jīng)學(xué),如王柏經(jīng)學(xué)領(lǐng)域著作有《讀易記》、《讀書記》、《詩疑》、《禮疑》、《讀春秋記》等二十一種之多,(2)金履祥有《尚書表注》、《程頤易傳標(biāo)注》(已佚)等,許謙有《春秋溫故管窺》(今佚)、《讀書叢說》、《詩集傳名物鈔》等,占了他們著述的絕大部分,內(nèi)容遠(yuǎn)出《四書》為中心的理學(xué)范圍。他們這一努力的結(jié)果就是朱學(xué)思想延伸和運用領(lǐng)域的擴(kuò)大。2.“史”“經(jīng)”的拓展和“道”向“學(xué)”的轉(zhuǎn)向王柏史部著作有十六種,具體參見程元敏的考述。王柏在《續(xù)國語》序中說:“續(xù)《魯語》者,亦所以續(xù)《宋語》也,又以補(bǔ)袁公《本末》之所未備云?！?1)程元敏認(rèn)為“其上接《魯語》,明承緒之正;下終于前代,合革朝修史之義。其以史家自任,審矣”。(2)王柏首先有自覺的史家承續(xù)意識,更有,他認(rèn)為世間之事,“大者無出于三綱五常,而至微者亦皆有理”。(3)即使是前輩視為有玩物喪志之嫌的金石之學(xué),他認(rèn)為其中嘉言善行、懲惡揚善的資料,除了補(bǔ)續(xù)史傳缺遺,同樣可以起到扶翼教化的作用,更能夠“恢拓翰墨之囿,疏暢心思之滯”,(4)使金石翰墨不僅局限于古文字記載,還可以有“玉振”的功用,而道德教化的心思也不必停滯于理學(xué)著作,由此可益加疏暢,可見他希望將理學(xué)教化向更廣闊領(lǐng)域拓展的主張和氣魄。由他這幾“斑”,可以窺見其史部“全豹”的大概,即是理學(xué)天道教化思想貫徹范圍的擴(kuò)張。金履祥用了三十多年工夫?qū)懗伞锻ㄨb前編》,視為自己學(xué)問的重心。他以經(jīng)書旨要為立論根本,同王柏一樣,不信諸子百家之言,只信夫子經(jīng)書,以儒家思想來指導(dǎo)歷史,以“史”證“經(jīng)”。他編著《通鑒前編》是認(rèn)為:“二帝三王之盛,其微言懿行宜后王所當(dāng)法;戰(zhàn)國申韓之術(shù),其苛法亂政亦后王所當(dāng)戒。自周威烈王二十三年以后,司馬公既已論次,而春秋以前迄無編年之書,則是編固不可以莫之著也。”(5)首先,因為“春秋以前迄無編年之書”,要補(bǔ)足這段歷史空缺而必須編著此書,更主要的是想通過此編體認(rèn)圣人之道,以歷史興廢之由、制度文物之變演繹儒家理論,懲惡揚善,與劉因等人認(rèn)為從歷史中可以得到許多實際有用的知識包括“經(jīng)濟(jì)”,以經(jīng)國治民有區(qū)別,而繼承朱熹以義理為主,以獎善懲惡為目的的史學(xué)觀而來的,如此很顯然,他的史學(xué)成就也是理學(xué)思想應(yīng)用的領(lǐng)域拓展,后人也是如此認(rèn)同的。但他闡發(fā)義理的同時,多借歷史文獻(xiàn)以證其說,以求示真取信,異于朱熹偶有的訓(xùn)詁考證而不專,這在他的《論孟集注考證》更為明顯。許謙也是自覺擔(dān)當(dāng)起史家使命,復(fù)興中國之治,雖是治史,關(guān)心的也是興亡、善惡、中國之治、理亂之幾,將道德性命貫穿到社會歷史的演進(jìn)中。他們注意到現(xiàn)有史書記錄年代的缺失和取材的不足取信,力求歷史的連貫性,或補(bǔ)或續(xù),具有自覺的史家意識,但是在經(jīng)書研究的基礎(chǔ)上貫穿理學(xué)家義理為主的價值判斷,即他們的目光轉(zhuǎn)向歷史,不同于一般意義上以求真為目標(biāo)的史學(xué),也不同于注重制度、講求經(jīng)世的永嘉或呂氏史學(xué),他們與前輩理學(xué)家對待歷史一樣,主要是理學(xué)思想拓展的一個領(lǐng)域,(6)但與之不同的是他們史學(xué)求真的成份增強(qiáng)了,這從金履祥對他《前編》的重視,以及他們力求取材的可信、自覺建構(gòu)通史的意識可見,更在為學(xué)方法上流露出考據(jù)求真的史學(xué)傾向、“道”向“學(xué)”的轉(zhuǎn)向。這里有一點值得指出,上述王柏和金履祥在編著歷史方面著作時,都是相信經(jīng)書,以經(jīng)書資料印證歷史,有將經(jīng)做史料看的意思,即胡適理解的“六經(jīng)皆史”六經(jīng)皆是史料的字面意思。當(dāng)然,他們絕不是將經(jīng)書降格為史,即不是后來“六經(jīng)皆史”的哲學(xué)層面,只是略帶有將經(jīng)書做史料看的方法論意義。(7)如此,恰恰相反,這樣的歷史因經(jīng)所含的普遍、不變的道而與一般意義的記載個別、變動事跡的歷史不同,而有將歷史升格的意味。3.市公的編碼與學(xué)術(shù)啟示四先生各有文集若干卷,其中不乏詩文之作,然如理學(xué)前輩一樣,多是載道之文,只是許謙文章之學(xué)的氣息較濃,但仍未脫“理趣”“講學(xué)家”的行列,即他們做詩為文也是在宣講、傳播理學(xué)思想。理學(xué)不僅要在思想領(lǐng)域,也要進(jìn)入文學(xué)領(lǐng)域,將文學(xué)納入理學(xué)的指導(dǎo)。因而,對于程朱后學(xué)繼承師道的任務(wù)來說,不是他們自己在文學(xué)領(lǐng)域取得多高的成就,而是對理學(xué)進(jìn)軍文學(xué)領(lǐng)域做出了多大努力。首先是理學(xué)家文學(xué)理論即文統(tǒng)的建立宣傳問題,這個工作前輩已有開端,如真德秀編《文章正宗》,為了矯正南宋后期浮靡雕琢太甚的文風(fēng),以明義理、世教民彝為選擇標(biāo)準(zhǔn)、文章之正宗。北山四先生出于教示弟子的初衷,從編選伊洛淵源、考亭宗派的文選開始編纂道學(xué)之文,編集目的或許不是有意向文學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)張,標(biāo)準(zhǔn)是能夠開示后學(xué)的理學(xué)文章,但很明顯不認(rèn)可時文。王柏不僅編了《朱子文選》、《勉齋北溪文粹》,還做了不少努力,選編《五先生文粹》,萃取他們關(guān)于道源教本的文章,在學(xué)者中流傳,金履祥就曾因之而生羨慕。王柏還有“蓋西山《正宗》之流亞也”(1)的《文章續(xù)古》、《文章復(fù)古》,又選當(dāng)代道學(xué)大家之文匯萃為《濂洛文統(tǒng)》,“然后文人之文與道學(xué)之文千秋楚越矣”。(2)在詩歌方面,王柏編有《紫陽詩類》、《詩準(zhǔn)》、《詩翼》、《詩可言》。金履祥晚年編訂的我國文學(xué)史上第一部理學(xué)詩總集《濂洛風(fēng)雅》,(3)標(biāo)志著宋代理學(xué)家文學(xué)理論的正式成立,從此“道學(xué)之詩與詩人之詩千秋楚越矣”。(4)此編清代康熙年間傳到朝鮮,深為朝鮮理學(xué)家喜愛,樸世采又據(jù)《性理大全》等進(jìn)行了刪改,使之理學(xué)色彩更為濃厚。經(jīng)過他們的努力,有了文集《濂洛文統(tǒng)》和詩集《濂洛風(fēng)雅》的編著,這對理學(xué)領(lǐng)域來說,無疑是件功績,為理學(xué)家為文、借文顯道樹立了標(biāo)準(zhǔn),開辟了疆域。但此后金華之學(xué)漸趨轉(zhuǎn)而為文,甚至后朱子學(xué)呈現(xiàn)出“學(xué)”轉(zhuǎn)向“文”的發(fā)展趨向,與這些理學(xué)前輩引領(lǐng)理學(xué)進(jìn)軍文學(xué)領(lǐng)域的努力不無關(guān)系。他們將理學(xué)與經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)融于一爐,使得經(jīng)、史、文學(xué)都帶上了理學(xué)色彩,成為理學(xué)的話語領(lǐng)域,也就是理學(xué)原來有所界分的格物范圍陷入支離,面臨失范的可能。二、《論孟集注考證》朱熹在注疏時,文詞力求簡明,以及有些不能證明只得存疑而未決者,或者未詳證而有誤者,使得后人理解起來頗費心力,見仁見智,容易歪曲原意。針對朱著的這些特點,后學(xué)在解讀時,一方面,對其詞約意廣的一面,除了“奧者白之、約者暢之、要者提之、異者通之”,(5)闡述其中義理之正,更主要是對引起的歪曲闡述進(jìn)行正誤、辨疑,以正其源。如《書集傳》在淳祐中蔡沉子蔡杭奏進(jìn)朝堂之后的情況是:沈《序》稱二典、三謨經(jīng)朱子點定,然董鼎《纂注》于“正月朔旦”條下注曰:“朱子親集《書》傳,自孔序止此,其它大義悉口授蔡氏,并親稿百余段,俾足成之。”則《大禹謨》猶未全竣,《序》所云二典三謨特約舉之辭,鼎又引陳櫟之言曰:朱子訂《傳》原本有曰:正月,次年正月也。神宗,說者以為舜祖顓頊而宗堯,因以神宗為堯廟,未知是否如帝之初等。蓋未嘗質(zhì)言為堯廟。今本云云,其朱子后自改乎?抑蔡氏所改乎?則《序》所謂朱子點定者亦不免有所竄易,故宋末黃景昌等各有正誤、辨疑之作,陳櫟、董鼎、金履祥皆篤信朱子之學(xué)者,而櫟作《書傳折衷》、鼎作《書傳纂注》、履祥作《尚書表注》,皆龂龂有詞。(6)因發(fā)現(xiàn)了《書集傳》中的竄易紕漏,對蔡氏此書表示懷疑而出現(xiàn)了正誤、辨疑之作,金履祥《尚書》方面著作就是其一,他自己為此而進(jìn)行的辨證工作在他《尚書表注序》的上引文中可知曉,茲不敘說。另一方面,對朱熹未遑詳核的一面,拾遺補(bǔ)闕,加重歷史考證、文字訓(xùn)詁等的比重。從許謙為其師金履祥《論孟集注考證》作的序言中,我們可以清楚地看到對朱熹著述再注的必要:子朱子深求圣心,貫綜百氏,作為《集注》。竭生平之力,始集大成。誠萬世之絕學(xué)也。然其立言渾然,辭約意廣,往往讀之者或得其粗而不能悉究其義,或一得之致,自以為意出物表,曾不知初未離其范圍。凡世之詆訾混亂、務(wù)新奇以求名者,其弊正坐此。此《考證》所以不可無也?！葞熓菚鄳懛蚴乐簧茖W(xué)朱子之學(xué)者也。(1)金履祥也的確注意到了這個必要,于是,“舉凡書中事跡之舛錯,名物之異同,山川都會之區(qū),典要音義之訓(xùn),朱子所未詳者,靡不引經(jīng)據(jù)史,博采諸子百家,考核詳明,折衷至當(dāng)”。(2)對朱熹因刪改日益精密的《集注》與《或問》不同者,疏通之;對朱熹忽視的古今名物,修補(bǔ)之;對詞約意廣者,引群言以證之。大到道德性命之精微,小到訓(xùn)詁名義之釋,都博采考核,彌補(bǔ)朱子的縫隙。許謙的《讀四書叢說》,又詳著了金履祥補(bǔ)充朱熹訓(xùn)詁名物有所欠缺不完備的,《詩集傳名物鈔》對朱熹《詩集傳》中涉及的禮儀、典制、史實、名物、律呂、歷算等,在考證、訓(xùn)詁的基礎(chǔ)上盡量做了補(bǔ)充,呈現(xiàn)出許謙本人以訓(xùn)詁解經(jīng)、以史證經(jīng)的求其是的解經(jīng)方法,從而有別于理學(xué)家求其意的解經(jīng)路數(shù)。(3)對同一經(jīng)句的解釋,可知四先生關(guān)注重心的變化,如《論語·學(xué)而》中:“道千乘之國:敬事而信,節(jié)用而愛人,使民以時?！焙位鶅H對朱熹《集注》中“敬者,主一無適之謂”之“主一無適”用二百一十六字作了解說,(4)將“主一”與“無適”分為二,在詳細(xì)分疏中將師注進(jìn)一步解釋到“何為敬”及“如何敬”,更有可踐履性,流露岀對“持敬”涵養(yǎng)的重視。金履祥在《論孟集注考證》中,引述了何基解語外,加了二十八字義理方面的按語。(5)許謙對此章則用了近千余字解說千乘之國的兩種古注,而僅有二十五字的義理內(nèi)容解說《集注》中“五者(敬事、信、節(jié)用、愛人、使民以時)反復(fù)相因”,(6)相對何基、金履祥而言,其興奮點似乎在古禮制度的考證上了。又如《論語·八佾》,對夏、殷禮,子曰“吾能言之”章,金履祥除了二十五字補(bǔ)考杞、宋古今地名,還有近一百五十字的義理闡釋,(7)盛贊圣人的資質(zhì)與謹(jǐn)重,多了美化圣人之意,許謙則用了近二百字比較考證封夏后氏之后、紂子武庚的事,(8)可見各自的關(guān)注點?？v觀看來,何基、王柏還主要是對義理的闡發(fā),到金履祥開始重視歷史考證,許謙則加大了名物制度、訓(xùn)詁的比重,即解經(jīng)方法有轉(zhuǎn)向注重考證、訓(xùn)詁的趨勢,但他們總體的思想格局,呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)性知識旨趣優(yōu)先于思辨性義理關(guān)懷的傾向。在對朱熹著述闡釋中,他們自覺地以朱學(xué)為起終,更持之以史的態(tài)度,用具體的考辨功夫從而對朱學(xué)有所辯證和超越,實踐了“經(jīng)學(xué)上之問題,同時即為史學(xué)上之問題”(9)的說法,使得義理之學(xué)非向空妄談而有了根柢。考證、訓(xùn)詁本身還不是目的,是為義理服務(wù)的,在金履祥的著述中可以這么說,但在許謙,在提出“由傳注以求經(jīng),由經(jīng)以知道”后,認(rèn)為“傳注固不能盡圣經(jīng)之意,而自得者亦在熟讀精思之后爾。今一切目訓(xùn)詁傳注為腐談,五代以前姑置勿論,則程、張、朱子之書皆贅語爾?又不知吾子屏絕傳注,獨抱遺經(jīng),其果他有得乎未也?不然,則梯接凌虛,而遽為此訶佛罵祖耳?！?1)他要應(yīng)對“一切目訓(xùn)詁傳注為腐談”時風(fēng)的決心已暗含其中,因而在《讀四書叢說》以及《詩集傳名物鈔》中有大量名物制度的考證內(nèi)容,有些甚至與所述義理關(guān)涉甚遠(yuǎn),流露出純考據(jù)訓(xùn)詁的走向,在其當(dāng)代就有把《詩集傳名物鈔》當(dāng)作訓(xùn)詁書來參用的,因而全祖望評價說婺中之學(xué)至許謙漸流于章句訓(xùn)詁,婺中學(xué)統(tǒng)之一變,(2)導(dǎo)致似乎是在注腳處討分曉。吳澄下面的話既記載了這種趨勢也解釋了個中原因:近世家藏朱子之書,人誦朱子之說而曰其學(xué)失,何也?非復(fù)圣賢博文約禮之學(xué)也。夫以約禮為事者,誠不多見,以博文為事者,未嘗無也,而曰非復(fù)圣賢之學(xué),何也?窮物理者多不切于人倫日用,析經(jīng)義者亦無關(guān)于身心性情,如此而博文,非復(fù)如夫子之所以教、顏子之所以學(xué)者矣,而真能窮物理析經(jīng)義者抑又幾何人哉?(3)理學(xué)家關(guān)注的是德性之知,不是聞見之知,聞見之知服務(wù)于德性之知,因而不管窮理抑或析經(jīng)義,最終歸宿無不在德性,否則就背離了理學(xué)的為學(xué)道路,出現(xiàn)“家藏朱子之書,人誦朱子之說”,朱