現(xiàn)代銀行理論的創(chuàng)立信息不對稱與中介信息基礎(chǔ)理論

現(xiàn)代銀行理論的創(chuàng)立信息不對稱與中介信息基礎(chǔ)理論

現(xiàn)代銀行理論是在不斷創(chuàng)新、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)和權(quán)利價值理論的發(fā)展基礎(chǔ)上制定的?，F(xiàn)代銀行理論的創(chuàng)立解決了諸如金融中介機構(gòu)(FIs—FinancialIntermediaries)存在和發(fā)展的原因、信貸配給、流動性轉(zhuǎn)換、期限轉(zhuǎn)換、銀行監(jiān)管、借款人融資渠道及市場微觀結(jié)構(gòu)等方面存在的無法解決的問題。本文從下面六個方面予以闡述。一、信息不對稱interpersonal1960年,格雷(Gurley)和肖(Shaw)在《金融理論中的貨幣》(MoneyinaTheoryofFinance)一書中給FIs下了最初的定義:“從事金融合同和證券買賣活動的專業(yè)經(jīng)濟(jì)部門?！蓖匈e(Tobbin)在60年代指出了金融中介機構(gòu)之所以愿意而且能夠發(fā)行間接證券的三個原因:①FIs專門從事資金融通活動,具有規(guī)模經(jīng)濟(jì),降低了交易成本;②政府對FIs的監(jiān)管降低了風(fēng)險;③FIs提供了多種金融技術(shù)(Financialtechnology),如信息網(wǎng)絡(luò)、評級等,提高了市場效率。但是,Gurley、Shaw和Tobbin強調(diào)的都是FIs的“資產(chǎn)轉(zhuǎn)換”(QAT—QualitativeAssetTransformation)功能,并沒有從根本上解釋金融中介與共同基金等直接金融的區(qū)別。隨著金融中介資產(chǎn)的日趨多樣化,金融中介是否混同于共同基金以及它有無繼續(xù)存在的必要性的問題引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思考。以下重點討論LP模型和Diamond模型。70年代以來發(fā)展的信息經(jīng)濟(jì)學(xué)對這一問題進(jìn)行了回答:金融中介本質(zhì)是一種能夠提供優(yōu)質(zhì)信息的產(chǎn)業(yè)。利蘭德與派爾(LP—LelandandPyle,1977)對金融中介理論的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn),在他們建立的信息框架中,信息不對稱構(gòu)成了交易的主要成本。他們的研究形成了中介信息基礎(chǔ)理論,即甑別單一資產(chǎn)或項目級別,然后向投資者出售各種組合債券。LP的理論要點是:FIs向股東傳遞借款人信號的成本低于借款人直接向股東發(fā)出信號的成本。LP在其相關(guān)論文中,首先從信息不對稱角度分析了FIs存在的理由。其分析要點如下:(1)貸款者和借款者之間存在著信息的不對稱性,貸款者由于缺乏全面的信息,只能根據(jù)借款者過去的平均信息設(shè)定貸款條件,這對那些高于平均條件的優(yōu)良借款者不利,從而產(chǎn)生“逆向選擇”問題。(2)解決這個問題的一個方法是貸款者從事有關(guān)信息的生產(chǎn)。但是,由于信息產(chǎn)品的生產(chǎn)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求,與貸款者自己生產(chǎn)信息相比,將這一活動委托給某一專門從事信息生產(chǎn)的代理人(agent)或機構(gòu)來做更為有利。(3)與單個借款人相比,銀行能以較低的成本獲取和交流資產(chǎn)信息。這就是LP認(rèn)為FIs存在和發(fā)展的基本原因。LP理論的缺陷是它從貸款者與借款者之間的信息不對稱出發(fā)來討論金融中介的必要性,在存在逆向選擇的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中,如果貸款者與FIs之間以及FIs與借款者之間也存在信息不對稱,或者說對于FIs本身如果也有信息生產(chǎn)的問題的話,間接金融機構(gòu)與借貸雙方直接見面相比,似乎成本更高。因此,LP對FIs存在理由的論述仍然是不充分的。戴爾蒙得(D.Diamond,1984)在其經(jīng)典論文中對上述問題做出的回答認(rèn)為解決逆向選擇問題的一個有效方法是對借款者進(jìn)行持續(xù)的監(jiān)督(monitoring),并且這種監(jiān)督是由FIs代替貸款者進(jìn)行的,如果資金被分散投資于很多收益相互獨立的項目時,監(jiān)督成本接近于零。這樣,在LP模型中的信息不對稱問題就容易解決。Diamond模型假設(shè)一個經(jīng)濟(jì)體中有n個投資項目,收益均不確定,有N>>n個投資者,每個投資者擁有一個單位的稟賦進(jìn)行投資,在不存在FIs的情形下,投資者可以通過監(jiān)督,包括事前對貸款的評估和事前對貨款質(zhì)量的審核來獲取信息,假設(shè)每個投資者需支付監(jiān)督成本K收集信息,則投資者的監(jiān)督成本為NK。如果由一個單一的金融中介來對每個項目進(jìn)行監(jiān)管,則其成本為nK,由此可見,由FIs進(jìn)行“代理監(jiān)督”(DelegatedMonitoring)可以避免多個私人投資者監(jiān)督成本的簡單重復(fù),從而能夠取得規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。再假定為了確保項目廠商能夠支付投資回報D,當(dāng)廠商不能支付D時,要遭受非貨幣罰金P的懲罰,且P足以保證D的支付。設(shè)π(D)是任一項目現(xiàn)金流小于D的概率,當(dāng)FIs同時投資于多個資產(chǎn)項目,且這些資產(chǎn)項目的現(xiàn)金流量呈獨立正態(tài)分布時,資產(chǎn)越分散,FIs總體資產(chǎn)組合現(xiàn)金高于償付承諾的可能性也就越高,即當(dāng)n足夠大時,有Min[NK,nPπ(D)]>[nK+nPπn(D)],Diamond認(rèn)為“懲罰成本”和監(jiān)督成本一樣是最終需由借款人負(fù)擔(dān)的融資成本,而FIs的介入能導(dǎo)致融資成本的趨降,因此中介化是帕累托(Pareto)改善。Diamond模型是迄今運用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,對FIs存在理由做出的最合理解釋,但是該模型也存在一定的缺陷:①FIs的最優(yōu)規(guī)模無限,而現(xiàn)實生活中是有限的;②其假設(shè)條件——各個資產(chǎn)項目之間收益不相關(guān),也與現(xiàn)實不符。根據(jù)Diamond模型,Miller和Thakor(1985)指出:銀行通過分散投資,可以利用投資項目之間現(xiàn)金流的相關(guān)性獲得“橫截面”信息的再利用價值,降低代理監(jiān)督成本(delegatedmonitoringcosts)。但是,他們也認(rèn)為由于FIs聯(lián)盟中每一個代理人的努力狀況是無法監(jiān)督的,而且FIs內(nèi)部無成本的相互監(jiān)督不可能實現(xiàn),由于搭便車(freerider)現(xiàn)象,FIs會產(chǎn)生內(nèi)部激勵問題,這在某種程度上抵消了FIs規(guī)模擴(kuò)大而帶來信息共享的優(yōu)點,因此FIs的最優(yōu)規(guī)模是有限的。二、風(fēng)險行為—信貸配給信貸配給,即貸款人基于風(fēng)險和利潤的考慮,往往附加各種條件,而不是完全依靠利率機制發(fā)放貸款。它表現(xiàn)為兩種情況:(1)通過對借款人的信用評級,一部分申請人可以得到貸款,而另一部分人被拒之門外,即使后者愿意支付更高的利率也無法得到貸款。(2)借款申請人的借款額度要求只能得到部分滿足。這就引出了一個相當(dāng)有趣的話題:為什么當(dāng)借款人愿意支付高額利息時,銀行還會惜貸?1981年,斯蒂格利茨和韋茲(SW—StiglizandWeiss)在其著名論文《不完美信息市場中的信貸配給》(CreditRationinginMarketwithImperfectInformation)中對信貸配給作了深入的研究,指出造成信貸配給的原因主要有兩個:(1)事前信息不完全是信貸交易發(fā)生前銀行缺乏辨別顧客風(fēng)險狀況的充分信息。這時,如果銀行在基礎(chǔ)利率上增添“風(fēng)險補償費”使利率上浮,則風(fēng)險較大的借款人愿意接受貸款而不可能拖欠,比較安全的借款人往往放棄借款申請,產(chǎn)生“逆向效應(yīng)”。(2)事后信息不完全是由于監(jiān)督成本昂貴使得銀行難以獲得信貸資金實際使用情況的充分信息,接受較高利率的顧客在獲得貸款后,必然追逐高風(fēng)險項目,產(chǎn)生“道德風(fēng)險效應(yīng)”。因此,銀行采用非價格手段來配給資金,當(dāng)信貸市場上出現(xiàn)信貸需求大于信貸供給時,銀行會把利率定在市場利率水平之下,限制那些信用低下,愿意承擔(dān)高利率的借款者,以改善信貸資金的配置效率。三、銀行存款契約的復(fù)合化趨勢資產(chǎn)轉(zhuǎn)換的類型之一是期限轉(zhuǎn)換,銀行最常用的策略之一是“短借長貸”,這種期限轉(zhuǎn)換相對存款人索取權(quán),銀行資產(chǎn)缺乏流動性,因此存在風(fēng)險。在Diamond-Dybvig的兩期模型里,投資者被假定為在事前(t=0)無法知悉自身在t=1及t=2時的消費偏好,如果投資者選擇將自身稟賦直接投資于非流動性的長期資產(chǎn)項目,在t=2期項目完成后,將獲得期望為k的投資回報;如果投資者在t=1期時出現(xiàn)消費(流動性)需求,該投資項目將被迫提前清算而迫使投資者接受極低的償付收益I<1。作為可替代的投資方式,FIs提供如下形式的存款契約:t=1時,投資者獲得收益I1*≥1;t=2時,收益I2*>I1*≥1。假設(shè)投資者的消費需求為獨立分布,則兩期分布概率分別為P和(1-P)。FIs為保證支付承諾的實現(xiàn),將存款總額的Q部分投資于回報率為1的短期流動性資產(chǎn),將其余(1-Q)部分投資于長期非流動性資產(chǎn)以獲得收益k>1。通過計算,只要同時滿足PI1*=Q和(1-P)I2*=k(1-Q)式,銀行存款契約就可以保證下面(1)式的成立。(1)式表明存款契約可為消費者提供比無FIs存在時更好的風(fēng)險分擔(dān)。k>I2*>I1*>1(1)存款契約盡管改善了無FIs存在的不完全市場,卻只是一個不甚理想的平衡,存在擠兌(BankRun)問題。如果在t=1期需要提前消費的投資者比例超過了P,則投資流動性資產(chǎn)的存款資金Q部分無法滿足投資者的提現(xiàn)要求,銀行將被迫清算(1-Q)部分的非流動性資產(chǎn)。而原本打算在t=2期消費的投資者意識到銀行由于資產(chǎn)清算而無法到期償付I1*,受銀行順序服務(wù)原則SSC(sequentialserveconstraint)驅(qū)使,他們會產(chǎn)生盡早提款的沖動,從而引發(fā)銀行擠兌風(fēng)潮。Diamond-Dbyvig模型的缺陷主要在于:①沒有明確導(dǎo)致存款人改變提現(xiàn)“信念”的誘因,認(rèn)為任意隨機事件,甚至太陽黑子的異?；顒佣伎赡艹蔀樘岈F(xiàn)的導(dǎo)火索。②資產(chǎn)清算成本和SSC原則是使銀行擠兌成為一種“自生成”(self-fulfilling)過程的誘因,只要有足夠多的存款人提現(xiàn),對銀行償付能力的擔(dān)心會使其他存款人也加入擠兌?；诓粚ΨQ信息的Chari-Jagannathan銀行擠兌模型指出:銀行擠兌是由于存在信息不對稱,使存款人不能分辯來自于高成本長期資產(chǎn)信息的沖擊和提前提款存款者的沖擊而造成的。對他們而言,明智的選擇是加入擠兌以避免可能發(fā)生的損失,而不加區(qū)分的提擠風(fēng)潮會“傳染到其他健全銀行,甚至引發(fā)系統(tǒng)性的金融恐慌(FinancePanics)。Chari-Jagannathan由此得出兩結(jié)論:第一,在有噪聲的理性預(yù)期均衡下,存在一些參數(shù)值意味著一個銀行擠兌均衡的達(dá)成。在該均衡中,因為不能區(qū)分兩種排隊提款的狀況,即使那些并不尋求提前消費的代理人都會力圖提前提款變現(xiàn)。第二,當(dāng)銀行擠兌均衡達(dá)成后,通過限制提前提款者至最小預(yù)期比例的推遲兌現(xiàn)行為,將會提升代理人的預(yù)期收益。四、銀行間借貸。在一般交易合同中,Bhattacharya和Gale(1987)通過使用兩期的Diamond-Dybivig模型指出:雖然每家銀行被提出的存款額是隨機的,但整個經(jīng)濟(jì)范圍的提款并沒有整體的不確定性,在t=1期期末時,如果一家銀行提款需求超過了它投資于短期流動性資產(chǎn)中的收益,即PI1*>Q時,它可以從銀行間市場拆入資金償付。因為不存在總體不確定性,t=1期期末的提款需求可從短期流動性資產(chǎn)投資的收益中償付。然而,Bhattacharya和Gale認(rèn)為由于搭便車的問題,每家銀行都有可能減少Q(mào),將它們的另一部分存款分散到更高收益的資產(chǎn)中去,在t=2期償付。這樣,尋求銀行間的借貸來對偏好進(jìn)行沖擊保險,銀行間的協(xié)調(diào)就必須通過一個更為復(fù)雜事先規(guī)定的次優(yōu)合約來克服這種免費搭車問題。Bhattacharya和Gale認(rèn)為最優(yōu)存款合約在一些可能的條件下應(yīng)包括有限的銀行間借貸份額和一個低于最優(yōu)狀況但取正值的短期流動性資產(chǎn)投資份額。五、銀行擠兌—SSC存在的必要性問題Diamond和Dybivig在《銀行擠兌、存款保險和流動性》(Bankruns,depositinsurance,andliquidity,1983)一文中認(rèn)為SSC是造成銀行擠兌的主要原因,它強迫商業(yè)銀行采取措施以應(yīng)付流動性風(fēng)險。Calomiris和Kahn在《活期存款在構(gòu)建最優(yōu)銀行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)中的角色》(Theroleofdemandabledebtinstructuringoptimalbankingarrangement,1991)一文中認(rèn)為SSC解決了存款監(jiān)督中的搭便車問題。由于有SSC,沒有保險的存款者會監(jiān)督銀行避免承擔(dān)過度的風(fēng)險,因為當(dāng)行使監(jiān)督的存款者發(fā)現(xiàn)問題之后會引發(fā)銀行擠兌,同時他們也是第一批提款者,而搭便車者因為在排序隊列中的后面而得到的期望支付應(yīng)該要少。在C-K模型中,銀行擠兌是必不可少的,這種觀點甚至認(rèn)為存款保險是不必要的,將它們與前面D-D模型中擠兌造成浪費的觀點綜合起來是困難的。這個矛盾被Peters在《為什么活期存款要受SSC的約束并且只被部分保險?》(Whyaredemanddepositssequential-service-constrainedandpartiallyinsured1995)一文中得到解決。Peters認(rèn)為銀行擠兌是事后無效但在事前約束管理層是有效的。SSC增加了監(jiān)督管理存款者的邊際支付,提高了銀行擠兌的可能性,然而這種可能性對于約束管理者來說又太大了,導(dǎo)致了過多的事后無效率。Peters提出部分存款保險可以降低存款者的邊際支付從而降低了銀行擠兌發(fā)生的可能性,但應(yīng)該調(diào)整存款保險的水平,使擠兌的可能性不高于激勵管理者與存款者要求相一致時所需要的擠兌可能性。六、銀行投資風(fēng)險銀行的資產(chǎn)轉(zhuǎn)換職能使銀行面臨著擠兌的風(fēng)險,而消除擠兌的核心在于防止那些并無流動性需求的存款人參加擠提?；谶@一構(gòu)想,研究者們提出了下列建議:推遲兌現(xiàn)(suspensionofconvertibility)和存款保險(DepositInsurance)。推遲兌現(xiàn)是指在存款人提現(xiàn)要求超過一定數(shù)額后,暫時中止銀行變現(xiàn)的功能。它的理論依據(jù)在于如果存款人的流動性偏好呈獨立分布,那么存款人提前變現(xiàn)的概率幾乎就是一個可以確定的P值,因此只要在事前承諾不對超過Q部分的銀行存款提現(xiàn),那么就能夠在事后消除銀行的擠兌均衡。但實際P值是不確定的,事前規(guī)定提存上限意味著一部分具有正常流動性需求的存款人無法得到滿足,而且,推遲變現(xiàn)只是對銀行流動性壓力的暫時緩解。與推遲兌現(xiàn)相比,存款保險制度不存在以上問題,在這一機制下,無論提前變現(xiàn)的存款人比例高低,監(jiān)管當(dāng)局都將對I1和I2進(jìn)行償付,因此存款人僅依據(jù)自身流動性的需求做出是否提現(xiàn)的判斷。但同時,存款保險也容易引發(fā)道德風(fēng)險。Merton(1977,1981)認(rèn)為存款保險可視為一種鼓勵銀行承擔(dān)過度風(fēng)險的看跌期權(quán),因為設(shè)立存款保險后,銀行經(jīng)營者就會具有從事高風(fēng)險級別投資項目的激勵。作為存款契約利余收益的索取者(ResidualClaimer)可以從該投資項目的獲利中得到全部好處,而股權(quán)的有限責(zé)任(limitedliability)性質(zhì)又可以使他們避免承擔(dān)投資項目失敗的全部損失。事實上,存款保險等于賦予銀行管理者一個賣出期權(quán),使其可以在投資項目損失超過其投資額(資本額)上限時將該項目“出售”給存款人,如果經(jīng)營順利,他們可以獲得投資項目的“上漲”收益。在資本額一定的前提下,投資項目風(fēng)險級別越高,存款契約賣出期權(quán)的價值也就越低。在Byrant(1980)等人基于不對稱信息的銀行擠兌模型里,將存款人隨時可能引發(fā)的擠兌威脅作為一種市場懲戒機構(gòu),以迫使銀行管理者控制風(fēng)險,改善經(jīng)營績效。在存款保險制下,由于存款人的利益得到了足額擔(dān)保,他們無需擔(dān)心因銀行投資失敗而遭受損失,由此引發(fā)的道德風(fēng)險將進(jìn)一步激化銀行管理者的風(fēng)險偏好。解決道德風(fēng)險問題的一個主要方法是對存款保險的合理定價。Chan、Greenbaurm和Hakor對此問題進(jìn)行了考察:設(shè)存款保險費為P,銀行存款為D,貸款為L,貸款回收概率為,回報為x,不能回收的概率為(1-),回報為Q,在合理定價的情況下,存款保險費等于預(yù)期損失,即:P(D())=(1-)D()(2)對求導(dǎo)可得:(3)銀行利潤為:(4)當(dāng)銀行利潤最大化時,有,即:1-=(D())(5)由此可得:D()=0,即無論銀行投資成功率為多少,銀行存款恒等于0,這顯然是荒謬的,因此,存款保險對風(fēng)險敏感的定價是不可能做到的。一般來講,銀行投資成功率屬于銀行的自身信息,出于安全考慮,存款人如果想獲取這種信息,必須支付一定的審計成本(auditcost)。一旦有了存款保險制度,存款人不必?fù)?dān)心存款的安全性,而會更加注重存款的收益性,這就會引起貨幣資金過度流入風(fēng)險銀行,產(chǎn)生逆選擇。由于存款保險的問世加大了銀行的道德風(fēng)險,監(jiān)管當(dāng)局尋求克服其風(fēng)險的監(jiān)管方法之一就是資本要求管制。銀行作為一種特殊企業(yè),同其他企業(yè)一樣首先有著市場化的資本要求。市場要求的銀行資本比率是指在沒有監(jiān)管的條件下,使銀行本身價值最大化的資本比率。影響它的因素包括:(1)債務(wù)利息的稅盾收益(TaxShield),這是指債務(wù)利息和股本紅利所面臨的不同稅收處理。稅收的不同待遇使得金融機構(gòu)傾向于高杠桿(Leverage)比率結(jié)構(gòu)。但隨著自有資本比率的下降,金融困難的成本就會上升。(2)金融困難的成本包括銀行的破產(chǎn)成本。金融困難的成本部分由債權(quán)人承擔(dān),部分由債務(wù)人承擔(dān),但債權(quán)人在簽訂合同時會將這種預(yù)期考慮進(jìn)去,將這個成本轉(zhuǎn)嫁給銀行股東,銀行股東則通過降低自有資本比率來減少這種潛在的損失,這樣就同因課稅而提高自有資本比率產(chǎn)生了中和作用。(3)資產(chǎn)比例的