緬甸銀行危機(jī)與銀行體系短缺效應(yīng)

緬甸銀行危機(jī)與銀行體系短缺效應(yīng)

中國銀行已經(jīng)進(jìn)行了市場化改革，處理了巨大的不良資產(chǎn)，面臨著來自中國的銀行挑戰(zhàn)。他們在緬甸經(jīng)歷了嚴(yán)重的銀行危機(jī)，應(yīng)該引起我們的重視。這其中許多問題值得我們思考和借鑒。一、市場內(nèi)部監(jiān)控不同,未充分利用銀行危機(jī)我們首先來簡單回顧一下發(fā)生在緬甸的銀行危機(jī)。2003年初,緬甸從事非法集資的16家非金融機(jī)構(gòu)相繼倒閉。這些非法集資機(jī)構(gòu)倒閉后,就出現(xiàn)了儲(chǔ)戶對(duì)私營銀行的擠兌風(fēng)潮。私營銀行的儲(chǔ)蓄高達(dá)3233.8億緬元,占儲(chǔ)蓄總額的66.6%。1緬甸銀行危機(jī)給緬甸帶來的直接后果是,緬甸銀行業(yè)處于半癱瘓狀態(tài),經(jīng)濟(jì)和商業(yè)活動(dòng)無法正常開展。由于無法從銀行提取到足夠的存款,廠家無法購置生產(chǎn)所必需的原材料,商家無法批量進(jìn)貨,家庭無法購買到充足的日常生活用品。銀行危機(jī)爆發(fā)后,緬甸政府采取的救助措施并不是很有利。緬甸中央銀行向私營銀行提供了250億緬元貸款,以解燃眉之急,但是相對(duì)于4854.2億緬元的儲(chǔ)蓄總額,1這點(diǎn)貸款猶如杯水車薪。危機(jī)爆發(fā)后,緬甸中央銀行下達(dá)了一道命令,對(duì)儲(chǔ)戶每周到銀行提取存款的數(shù)額進(jìn)行限制。最初,規(guī)定每位儲(chǔ)戶每周到銀行提取存款的金額不得超過100萬緬元。由于提款的人太多,而銀行的現(xiàn)金極為有限,后來不得不把每位儲(chǔ)戶提款的最高限額下調(diào)至每周50萬緬元。最后又下調(diào)為10萬緬元。甚至到有些銀行去提款,每周最多只能提取到5萬緬元。此外,緬甸私營銀行還對(duì)每天前往銀行提取存款的儲(chǔ)戶人數(shù)進(jìn)行限制,并停止發(fā)放和使用信用卡,緬甸商家亦拒絕消費(fèi)者用信用卡支付。緬甸政府和私營銀行所采取的這些措施并沒有解決擠兌風(fēng)潮。緬甸銀行危機(jī)主要源于信心危機(jī)。銀行擠兌爆發(fā)以后,緬甸中央銀行采取的措施并沒有使儲(chǔ)戶恢復(fù)信心。而且從歷史上看,在過去30多年中,緬甸政府曾先后于1964年5月、1985年11月和1987年9月三次廢鈔。廢鈔后,政府又不允許廢鈔持有人從銀行兌換等值的緬幣,致使國民的血汗錢一夜之間化為泡影。飽嘗廢鈔之苦的緬甸人對(duì)緬幣的信譽(yù)持懷疑態(tài)度。前些時(shí)候,還盛傳緬甸中央銀行將廢除面額為500緬元的鈔票,并將發(fā)行面額高達(dá)5000緬元的新鈔,這使信心危機(jī)更加嚴(yán)重。二、安全問題型銀行危機(jī)從上面我們可以看出,緬甸銀行危機(jī)主要是由于少數(shù)非金融機(jī)構(gòu)倒閉所造成的信心危機(jī)而引發(fā)的,這些機(jī)構(gòu)雖然不是銀行,但其進(jìn)行非法集資,實(shí)質(zhì)上已經(jīng)執(zhí)行了銀行對(duì)公眾存儲(chǔ)和放貸功能,構(gòu)成了整個(gè)銀行體系的一部分。在危機(jī)爆發(fā)之前,整個(gè)銀行體系是健康的,但是在儲(chǔ)戶擠兌的沖擊之下,整個(gè)銀行體系幾乎陷于癱瘓狀態(tài),而且對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成了很大影響。在發(fā)揮中央銀行最后貸款人救助作用過程中,緬甸政府采取的措施并不是強(qiáng)有力的,以致整個(gè)銀行體系陷于癱瘓狀態(tài)。實(shí)際上,緬甸的這次銀行危機(jī)是屬于這種類型的銀行危機(jī):實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)和金融體系是健康的,只是個(gè)別銀行出現(xiàn)了問題,而政府沒有很好地解決問題,造成信心危機(jī)的蔓延,出現(xiàn)恐慌性的擠兌。從中我們可以得到一種啟示,銀行作為一種信用機(jī)構(gòu)是靠儲(chǔ)戶的信心來維持運(yùn)轉(zhuǎn)的,銀行體系中的每一家銀行都必須是健康或正常運(yùn)轉(zhuǎn)的,如果有少數(shù)機(jī)構(gòu)出現(xiàn)問題不能正常運(yùn)轉(zhuǎn),儲(chǔ)戶的信心就會(huì)受到威脅并影響到其他健康銀行,進(jìn)而可能使整個(gè)銀行體系出現(xiàn)危機(jī)。這里我們可以借助“木桶理論”來比較形象地描述這種銀行危機(jī)。有一只木桶,當(dāng)其裝滿水的時(shí)候,有人突然將構(gòu)成木桶的某塊木板折斷一節(jié),使這塊木板比其他木板短了許多,這時(shí)候桶中的水就會(huì)迅速流出,桶中的水面高度會(huì)迅速向短板看齊。銀行體系就好比一個(gè)裝滿水的木桶,每個(gè)銀行都相當(dāng)于一塊木板,出現(xiàn)問題的銀行就相當(dāng)于構(gòu)成木桶的木板中那塊短板,問題銀行的暴露就相當(dāng)于短板的出現(xiàn),桶中的水迅速外流就相當(dāng)于儲(chǔ)戶擠兌造成銀行體系資金大量流失,儲(chǔ)戶會(huì)以問題銀行的標(biāo)準(zhǔn)來看待健康銀行,最后對(duì)整個(gè)銀行體系失去信心,這也就相當(dāng)于木桶中的水面高度向短板看齊。這就是我們要說的銀行體系的“短板效應(yīng)”。即使整個(gè)經(jīng)濟(jì)和金融體系都是健康的,在龐大的銀行體系中也很難保證不存在或不出現(xiàn)個(gè)別有問題的銀行,因此銀行體系的“短板效應(yīng)”會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)。回顧過去,我們可以發(fā)現(xiàn)許多銀行危機(jī)都是起因于個(gè)別金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)問題,而銀行體系從整體上來看是健康的,所以我們很有必要對(duì)銀行體系這種“短板效應(yīng)”發(fā)生的機(jī)理、過程及其化解和防范進(jìn)行深入研究。三、保持健康銀行信心我們首先對(duì)于銀行體系產(chǎn)生這種“短板效應(yīng)”的原因進(jìn)行一下分析。銀行體系“短板效應(yīng)”的產(chǎn)生主要源于整個(gè)銀行體系通過各個(gè)銀行之間的復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)和資金結(jié)算關(guān)系聯(lián)成了一個(gè)整體,當(dāng)某一銀行的問題暴露出來,儲(chǔ)戶就會(huì)去對(duì)問題銀行擠兌,如果流動(dòng)性得到滿足,擠兌可能平息;如果問題銀行的流動(dòng)性不能滿足儲(chǔ)戶的需求,儲(chǔ)戶就可能對(duì)其他銀行的穩(wěn)健與安全產(chǎn)生懷疑,失去信心,于是每個(gè)儲(chǔ)戶為了自身資金的安全而迅速參加到擠兌的行列,導(dǎo)致整個(gè)銀行體系發(fā)生危機(jī)。在這一過程中關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是問題銀行的暴露使儲(chǔ)戶對(duì)其他類似的銀行也產(chǎn)生懷疑,喪失信心,于是出現(xiàn)擠兌。在沒有存款保險(xiǎn)或整個(gè)銀行體系的信用等級(jí)較差的情況下,由于信息不對(duì)稱,存款人不能區(qū)分健康銀行和問題銀行,不知道自己的利益是否受到忽視甚至損害,他只能根據(jù)所觀察到的市場信號(hào)作出判斷和反應(yīng)。由于無法分辨各種信號(hào)的真?zhèn)?所以很容易受到錯(cuò)誤信號(hào)的誤導(dǎo)。由于當(dāng)事人個(gè)人理性和集體理性的沖突,每個(gè)人都按自身目前利益最大化的原則行事,只要銀行無法充分保證未來的流動(dòng)性需求總能順利得到滿足,就有可能導(dǎo)致銀行擠兌發(fā)生。如果儲(chǔ)戶對(duì)其他健康銀行保持信心,就不會(huì)去擠兌,“短板效應(yīng)”就不會(huì)出現(xiàn)。那么如何才能保持儲(chǔ)戶對(duì)銀行體系的信心呢?這就需要中央銀行對(duì)出現(xiàn)問題的銀行進(jìn)行及時(shí)的、強(qiáng)有力的援助,投入巨額的現(xiàn)金,保持其流動(dòng)性,保證儲(chǔ)戶資金免遭損失,這相當(dāng)于及時(shí)地堵住了木桶的短板,防止了水向外流出。雖然這種救助會(huì)助長銀行經(jīng)營過程中的道德風(fēng)險(xiǎn),納稅人的利益遭受一定的損失,但是避免了一場銀行體系危機(jī)是值得的。如何才能避免銀行體系“短板效應(yīng)”的出現(xiàn),也就是解決個(gè)別銀行出現(xiàn)問題時(shí)如何保持廣大儲(chǔ)戶對(duì)整個(gè)銀行體系信心的問題。這里的關(guān)鍵就是中央銀行采取強(qiáng)有力的措施提供足夠的流動(dòng)性來保證問題銀行儲(chǔ)戶的利益,避免信心危機(jī),迅速彌補(bǔ)“短板”產(chǎn)生的缺口;否則就可能發(fā)生銀行信用危機(jī),其他健康的銀行也會(huì)遭到擠兌,“短板效應(yīng)”出現(xiàn),從而可能導(dǎo)致系統(tǒng)性銀行危機(jī)。除了最近發(fā)生的緬甸銀行業(yè)危機(jī),這樣的例子在銀行危機(jī)史上還有很多。例如1965年發(fā)生在香港的銀行業(yè)危機(jī)。1965年,香港一家名不見經(jīng)傳的明德銀號(hào),最先受到了沖擊。2月4日香港高等法院批準(zhǔn)明德銀號(hào)的接管令,2曰6日開始廣東信托銀行出現(xiàn)擠兌,2月8日早上,港府銀監(jiān)處宣布廣東信托銀行停業(yè)。當(dāng)日中午,爆發(fā)了對(duì)多家健康銀行“多米諾骨牌”般的擠兌。2月9日,港府宣布贊同外匯銀行公會(huì)關(guān)于在到期之前不準(zhǔn)提取定期存款的決議。這一通告不但沒有使恐慌的擠兌停止,反而使更多的銀行發(fā)生擠兌,大量現(xiàn)金被提走,全港銀行很快陷入了“鈔票荒”之中。當(dāng)日下午,港英當(dāng)局下令宣布英鎊紙幣為法償貨幣,并安排大量英鎊從倫敦空運(yùn)至香港。2月16日,大量英鎊空運(yùn)到香港,港府取消了對(duì)現(xiàn)金提存最高限額的限制,持續(xù)了近半個(gè)月的銀行擠兌風(fēng)潮才告平息。1這一例子充分說明了一家銀行出現(xiàn)問題所產(chǎn)生的“短板效應(yīng)”,而且政府當(dāng)局只有堵住短板缺口,恢復(fù)儲(chǔ)戶信心,才能遏制住擠兌的進(jìn)一步蔓延,避免銀行體系危機(jī)。銀行危機(jī)史上也有政府當(dāng)局對(duì)問題銀行及時(shí)采取措施,避免了“短板效應(yīng)”的出現(xiàn)。例如,20世紀(jì)80年代初期,美國伊州銀行由于經(jīng)營不慎,遭到存款人的擠兌,出現(xiàn)了嚴(yán)重的流動(dòng)性危機(jī)。伊州銀行是當(dāng)時(shí)美國主要聯(lián)行之一,擁有全國幾百家銀行。如果政府關(guān)閉伊州銀行,很可能導(dǎo)致信心危機(jī),使整個(gè)銀行體系面臨威脅,但是美國政府選擇了接管該銀行,從而避免了“短板效應(yīng)”對(duì)銀行體系的沖擊。四、擠兌的發(fā)生情況我們可以通過建立一個(gè)簡單的博弈模型來分析銀行體系的“短板效應(yīng)”。實(shí)際上,銀行體系“短板效應(yīng)”的產(chǎn)生過程也就是政府和健康銀行的儲(chǔ)戶之間關(guān)于援助與不援助、擠兌與不擠兌的一個(gè)博弈過程。假定:1.只有個(gè)別銀行出現(xiàn)問題,其他銀行是健康的;問題銀行的危機(jī)只通過儲(chǔ)戶擠兌來傳遞給健康銀行,不考慮銀行之間資金鏈的傳染;政府只對(duì)問題銀行提供援助,且如果政府對(duì)問題銀行提供援助,就不會(huì)發(fā)生對(duì)健康銀行的擠兌,反之則發(fā)生擠兌;2.問題銀行自身持有的流動(dòng)性為r,政府對(duì)問題銀行提供流動(dòng)性援助為L,且L構(gòu)成政府的損失,儲(chǔ)戶對(duì)問題銀行的流動(dòng)性需求為t,且L+r>t>r;3.儲(chǔ)戶對(duì)健康銀行擠兌時(shí),公眾的損失為S;4.政府對(duì)問題銀行只有兩種選擇即援助和不援助。建立模型:第一階段:第二階段:在不同策略下政府和公眾的支付矩陣如下:從以上矩陣之中我們可以看出,如果不考慮第一階段的情況,在矩陣2的支付中,(不提供援助,不擠兌)即(0,0)是嚴(yán)格占優(yōu)的,這是在正常情況下即沒有問題銀行和擠兌出現(xiàn)時(shí)的情況,社會(huì)福利也達(dá)到了最優(yōu)。但是,問題銀行的出現(xiàn)打破了這種最優(yōu)狀態(tài),使這種嚴(yán)格占優(yōu)的情況被排除掉了,即考慮政府在第一階段的選擇,情況就發(fā)生了變化。在第一階段政府有兩種選擇即對(duì)問題銀行提供援助且不發(fā)生對(duì)健康銀行的擠兌和不提供援助且發(fā)生對(duì)健康銀行的擠兌,這就造成了第二階段只有兩種可能性出現(xiàn)即(L,0)和(0,S)。在一般情況下,對(duì)健康銀行體系擠兌所造成的損失數(shù)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于政府提供流動(dòng)性所造成的損失數(shù)值即S>>L。因此,政府從社會(huì)總體考慮的最佳選擇是對(duì)問題銀行提供流動(dòng)性援助以換取健康銀行的儲(chǔ)戶不進(jìn)行擠兌,即選擇(L,0)。五、解決了健康銀行體系“短板效應(yīng)”根據(jù)模型分析我們可以看出,緬甸銀行危機(jī)不斷擴(kuò)大,沒有得到有效遏制的原因就是政府沒有對(duì)問題銀行提供足夠的流動(dòng)性支持,沒有充分滿足儲(chǔ)戶對(duì)流動(dòng)性的需求,造成了儲(chǔ)戶對(duì)整個(gè)銀行體系產(chǎn)生信心危機(jī)以至于對(duì)健康銀行進(jìn)行擠兌,從而形成了銀行體系危機(jī)。在上面所提到的香港銀行危機(jī)的例子中也可以看出,儲(chǔ)戶的流動(dòng)性需求沒有得到滿足之前,人們對(duì)銀行體系的信心喪失,擠兌風(fēng)潮呈迅速擴(kuò)大之勢;當(dāng)政府提供了足夠的流動(dòng)性之后,擠兌風(fēng)潮