緬甸銀行危機與銀行體系短缺效應

緬甸銀行危機與銀行體系短缺效應

中國銀行已經進行了市場化改革，處理了巨大的不良資產，面臨著來自中國的銀行挑戰(zhàn)。他們在緬甸經歷了嚴重的銀行危機，應該引起我們的重視。這其中許多問題值得我們思考和借鑒。一、市場內部監(jiān)控不同,未充分利用銀行危機我們首先來簡單回顧一下發(fā)生在緬甸的銀行危機。2003年初,緬甸從事非法集資的16家非金融機構相繼倒閉。這些非法集資機構倒閉后,就出現了儲戶對私營銀行的擠兌風潮。私營銀行的儲蓄高達3233.8億緬元,占儲蓄總額的66.6%。1緬甸銀行危機給緬甸帶來的直接后果是,緬甸銀行業(yè)處于半癱瘓狀態(tài),經濟和商業(yè)活動無法正常開展。由于無法從銀行提取到足夠的存款,廠家無法購置生產所必需的原材料,商家無法批量進貨,家庭無法購買到充足的日常生活用品。銀行危機爆發(fā)后,緬甸政府采取的救助措施并不是很有利。緬甸中央銀行向私營銀行提供了250億緬元貸款,以解燃眉之急,但是相對于4854.2億緬元的儲蓄總額,1這點貸款猶如杯水車薪。危機爆發(fā)后,緬甸中央銀行下達了一道命令,對儲戶每周到銀行提取存款的數額進行限制。最初,規(guī)定每位儲戶每周到銀行提取存款的金額不得超過100萬緬元。由于提款的人太多,而銀行的現金極為有限,后來不得不把每位儲戶提款的最高限額下調至每周50萬緬元。最后又下調為10萬緬元。甚至到有些銀行去提款,每周最多只能提取到5萬緬元。此外,緬甸私營銀行還對每天前往銀行提取存款的儲戶人數進行限制,并停止發(fā)放和使用信用卡,緬甸商家亦拒絕消費者用信用卡支付。緬甸政府和私營銀行所采取的這些措施并沒有解決擠兌風潮。緬甸銀行危機主要源于信心危機。銀行擠兌爆發(fā)以后,緬甸中央銀行采取的措施并沒有使儲戶恢復信心。而且從歷史上看,在過去30多年中,緬甸政府曾先后于1964年5月、1985年11月和1987年9月三次廢鈔。廢鈔后,政府又不允許廢鈔持有人從銀行兌換等值的緬幣,致使國民的血汗錢一夜之間化為泡影。飽嘗廢鈔之苦的緬甸人對緬幣的信譽持懷疑態(tài)度。前些時候,還盛傳緬甸中央銀行將廢除面額為500緬元的鈔票,并將發(fā)行面額高達5000緬元的新鈔,這使信心危機更加嚴重。二、安全問題型銀行危機從上面我們可以看出,緬甸銀行危機主要是由于少數非金融機構倒閉所造成的信心危機而引發(fā)的,這些機構雖然不是銀行,但其進行非法集資,實質上已經執(zhí)行了銀行對公眾存儲和放貸功能,構成了整個銀行體系的一部分。在危機爆發(fā)之前,整個銀行體系是健康的,但是在儲戶擠兌的沖擊之下,整個銀行體系幾乎陷于癱瘓狀態(tài),而且對社會經濟活動造成了很大影響。在發(fā)揮中央銀行最后貸款人救助作用過程中,緬甸政府采取的措施并不是強有力的,以致整個銀行體系陷于癱瘓狀態(tài)。實際上,緬甸的這次銀行危機是屬于這種類型的銀行危機:實質經濟和金融體系是健康的,只是個別銀行出現了問題,而政府沒有很好地解決問題,造成信心危機的蔓延,出現恐慌性的擠兌。從中我們可以得到一種啟示,銀行作為一種信用機構是靠儲戶的信心來維持運轉的,銀行體系中的每一家銀行都必須是健康或正常運轉的,如果有少數機構出現問題不能正常運轉,儲戶的信心就會受到威脅并影響到其他健康銀行,進而可能使整個銀行體系出現危機。這里我們可以借助“木桶理論”來比較形象地描述這種銀行危機。有一只木桶,當其裝滿水的時候,有人突然將構成木桶的某塊木板折斷一節(jié),使這塊木板比其他木板短了許多,這時候桶中的水就會迅速流出,桶中的水面高度會迅速向短板看齊。銀行體系就好比一個裝滿水的木桶,每個銀行都相當于一塊木板,出現問題的銀行就相當于構成木桶的木板中那塊短板,問題銀行的暴露就相當于短板的出現,桶中的水迅速外流就相當于儲戶擠兌造成銀行體系資金大量流失,儲戶會以問題銀行的標準來看待健康銀行,最后對整個銀行體系失去信心,這也就相當于木桶中的水面高度向短板看齊。這就是我們要說的銀行體系的“短板效應”。即使整個經濟和金融體系都是健康的,在龐大的銀行體系中也很難保證不存在或不出現個別有問題的銀行,因此銀行體系的“短板效應”會經常出現?；仡欉^去,我們可以發(fā)現許多銀行危機都是起因于個別金融機構出現問題,而銀行體系從整體上來看是健康的,所以我們很有必要對銀行體系這種“短板效應”發(fā)生的機理、過程及其化解和防范進行深入研究。三、保持健康銀行信心我們首先對于銀行體系產生這種“短板效應”的原因進行一下分析。銀行體系“短板效應”的產生主要源于整個銀行體系通過各個銀行之間的復雜的債權債務和資金結算關系聯(lián)成了一個整體,當某一銀行的問題暴露出來,儲戶就會去對問題銀行擠兌,如果流動性得到滿足,擠兌可能平息;如果問題銀行的流動性不能滿足儲戶的需求,儲戶就可能對其他銀行的穩(wěn)健與安全產生懷疑,失去信心,于是每個儲戶為了自身資金的安全而迅速參加到擠兌的行列,導致整個銀行體系發(fā)生危機。在這一過程中關鍵環(huán)節(jié)就是問題銀行的暴露使儲戶對其他類似的銀行也產生懷疑,喪失信心,于是出現擠兌。在沒有存款保險或整個銀行體系的信用等級較差的情況下,由于信息不對稱,存款人不能區(qū)分健康銀行和問題銀行,不知道自己的利益是否受到忽視甚至損害,他只能根據所觀察到的市場信號作出判斷和反應。由于無法分辨各種信號的真?zhèn)?所以很容易受到錯誤信號的誤導。由于當事人個人理性和集體理性的沖突,每個人都按自身目前利益最大化的原則行事,只要銀行無法充分保證未來的流動性需求總能順利得到滿足,就有可能導致銀行擠兌發(fā)生。如果儲戶對其他健康銀行保持信心,就不會去擠兌,“短板效應”就不會出現。那么如何才能保持儲戶對銀行體系的信心呢?這就需要中央銀行對出現問題的銀行進行及時的、強有力的援助,投入巨額的現金,保持其流動性,保證儲戶資金免遭損失,這相當于及時地堵住了木桶的短板,防止了水向外流出。雖然這種救助會助長銀行經營過程中的道德風險,納稅人的利益遭受一定的損失,但是避免了一場銀行體系危機是值得的。如何才能避免銀行體系“短板效應”的出現,也就是解決個別銀行出現問題時如何保持廣大儲戶對整個銀行體系信心的問題。這里的關鍵就是中央銀行采取強有力的措施提供足夠的流動性來保證問題銀行儲戶的利益,避免信心危機,迅速彌補“短板”產生的缺口;否則就可能發(fā)生銀行信用危機,其他健康的銀行也會遭到擠兌,“短板效應”出現,從而可能導致系統(tǒng)性銀行危機。除了最近發(fā)生的緬甸銀行業(yè)危機,這樣的例子在銀行危機史上還有很多。例如1965年發(fā)生在香港的銀行業(yè)危機。1965年,香港一家名不見經傳的明德銀號,最先受到了沖擊。2月4日香港高等法院批準明德銀號的接管令,2曰6日開始廣東信托銀行出現擠兌,2月8日早上,港府銀監(jiān)處宣布廣東信托銀行停業(yè)。當日中午,爆發(fā)了對多家健康銀行“多米諾骨牌”般的擠兌。2月9日,港府宣布贊同外匯銀行公會關于在到期之前不準提取定期存款的決議。這一通告不但沒有使恐慌的擠兌停止,反而使更多的銀行發(fā)生擠兌,大量現金被提走,全港銀行很快陷入了“鈔票荒”之中。當日下午,港英當局下令宣布英鎊紙幣為法償貨幣,并安排大量英鎊從倫敦空運至香港。2月16日,大量英鎊空運到香港,港府取消了對現金提存最高限額的限制,持續(xù)了近半個月的銀行擠兌風潮才告平息。1這一例子充分說明了一家銀行出現問題所產生的“短板效應”,而且政府當局只有堵住短板缺口,恢復儲戶信心,才能遏制住擠兌的進一步蔓延,避免銀行體系危機。銀行危機史上也有政府當局對問題銀行及時采取措施,避免了“短板效應”的出現。例如,20世紀80年代初期,美國伊州銀行由于經營不慎,遭到存款人的擠兌,出現了嚴重的流動性危機。伊州銀行是當時美國主要聯(lián)行之一,擁有全國幾百家銀行。如果政府關閉伊州銀行,很可能導致信心危機,使整個銀行體系面臨威脅,但是美國政府選擇了接管該銀行,從而避免了“短板效應”對銀行體系的沖擊。四、擠兌的發(fā)生情況我們可以通過建立一個簡單的博弈模型來分析銀行體系的“短板效應”。實際上,銀行體系“短板效應”的產生過程也就是政府和健康銀行的儲戶之間關于援助與不援助、擠兌與不擠兌的一個博弈過程。假定:1.只有個別銀行出現問題,其他銀行是健康的;問題銀行的危機只通過儲戶擠兌來傳遞給健康銀行,不考慮銀行之間資金鏈的傳染;政府只對問題銀行提供援助,且如果政府對問題銀行提供援助,就不會發(fā)生對健康銀行的擠兌,反之則發(fā)生擠兌;2.問題銀行自身持有的流動性為r,政府對問題銀行提供流動性援助為L,且L構成政府的損失,儲戶對問題銀行的流動性需求為t,且L+r>t>r;3.儲戶對健康銀行擠兌時,公眾的損失為S;4.政府對問題銀行只有兩種選擇即援助和不援助。建立模型:第一階段:第二階段:在不同策略下政府和公眾的支付矩陣如下:從以上矩陣之中我們可以看出,如果不考慮第一階段的情況,在矩陣2的支付中,(不提供援助,不擠兌)即(0,0)是嚴格占優(yōu)的,這是在正常情況下即沒有問題銀行和擠兌出現時的情況,社會福利也達到了最優(yōu)。但是,問題銀行的出現打破了這種最優(yōu)狀態(tài),使這種嚴格占優(yōu)的情況被排除掉了,即考慮政府在第一階段的選擇,情況就發(fā)生了變化。在第一階段政府有兩種選擇即對問題銀行提供援助且不發(fā)生對健康銀行的擠兌和不提供援助且發(fā)生對健康銀行的擠兌,這就造成了第二階段只有兩種可能性出現即(L,0)和(0,S)。在一般情況下,對健康銀行體系擠兌所造成的損失數值遠遠大于政府提供流動性所造成的損失數值即S>>L。因此,政府從社會總體考慮的最佳選擇是對問題銀行提供流動性援助以換取健康銀行的儲戶不進行擠兌,即選擇(L,0)。五、解決了健康銀行體系“短板效應”根據模型分析我們可以看出,緬甸銀行危機不斷擴大,沒有得到有效遏制的原因就是政府沒有對問題銀行提供足夠的流動性支持,沒有充分滿足儲戶對流動性的需求,造成了儲戶對整個銀行體系產生信心危機以至于對健康銀行進行擠兌,從而形成了銀行體系危機。在上面所提到的香港銀行危機的例子中也可以看出,儲戶的流動性需求沒有得到滿足之前,人們對銀行體系的信心喪失,擠兌風潮呈迅速擴大之勢;當政府提供了足夠的流動性之后,擠兌風潮